加密货币空投已死，为了追求利润而自杀

原文作者：Johnnatan Messias、Aviv Yaish、Benjamin Livshits

原文翻译：Block unicorn

空投是区块链协议用来吸引和扩大早期用户群的常见策略。 通常，协议会将代币分发给特定用户作为参与协议的“奖励”，希望培养长期的社区忠诚度和持续的经济活动。尽管空投广泛存在，但人们对空投成功的关键因素缺乏深入了解。本文概述了空投的设计空间，并介绍了实施有效策略的关键结果。我们通过分析六次大规模空投的链上数据来评估其成功率，发现大量代币经常被“空投农民”迅速出售。基于这些分析，我们总结了常见的陷阱，并提供了 指导改进空投设计的路线。

区块链协议通常会设计奖励计划来吸引新用户并增强现有用户的忠诚度。近年来，平台铸造的代币的分发（通常称为空投）已变得广为流行。例如，仅在 2023 年，用户通过各种协议收到的空投代币总价值就达到 $4.56 亿。尽管空投在区块链领域被广泛使用，但我们的初步研究表明，相对于现有替代方案，空投与平台的受欢迎程度之间没有显着的相关性。直观地看，这种做法并不理想，可能会导致本可以用来改善平台服务质量 (QoS) 的资金损失。

虽然空投的基本概念相对简单，但此类奖励方案的设计空间广阔，具体实施可能因平台特点而异。例如，一些空投机制专注于核心用户并向他们发放大额奖励，希望这些用户能够刺激有价值的经济活动，从而吸引更多用户。然而，这种方法可能带来潜在的问题：当代币通过去中心化治理赋予用户对协议提出变更提议的权力时，通常会采用一代币一票的策略，而单个用户可能持有多个投票代币。这增加了投票权集中化的风险，即少数用户掌握了多数决策权。

为了理解为什么以前的空投并不总是能实现预期目标并量化其成功，我们首先详细阐述了一系列合理的空投预期。然后，我们回顾了以前的空投，评估了它们的表现，并在此过程中揭示了一些有趣的见解，将它们与基线预期进行了比较。具体来说，我们分析了五次流行空投（ENS、dYdX、1inch、Arbitrum、Uniswap）和一次由女巫农民（Gemstone）进行的假空投的数据。我们得出的结论是，大多数代币（高达 95%）在空投后不久就通过交易所出售，这表明这些空投未能实现其预期目的，主要受益者是“空投农民”——使用复杂策略增加代币份额的高度专业用户。此外，我们描述了过去空投面临的共同挑战。鉴于空投现象相对较新，对其理论和实践的理解仍处于起步阶段，从长远来看，以前的空投可能并未完全成功。最后，我们根据分析提出了改进空投机制的建议，目标是为诚实用户创建更加公平的空投机制。

区块独角兽注：文中提到的“空投农民”是通过计算机脚本自动交互或手动操作数十个账户的人。这些都是 定义被称为“空投农民”。

我们的贡献总结如下：

仲裁研究

我们对 Arbitrum 空投进行了全面的案例研究，通过测量空投前后的交易量、代币分布结构和代币价值等要素。我们观察到，空投期间每日总费用显着增加。然而，空投后，Arbitrum 每个地址的交易数量有所减少。相比之下，其他未空投的协议表现优于 Arbitrum。

定量分析

我们对 ENS、dYdX、1inch、Arbitrum、Uniswap 以及一个名为 Gemstone 的假空投进行了量化分析。结果显示，通过这些空投获得的大部分资金都在交易所出售，而不是用于在平台上创建 dapp 或用户交互。ENS 代币售出 36.62%，dYdX 售出 35.45%，1inch 售出 54.05%。一般而言，代币在收到后平均在 1 到 2.34 次转账内售出，中位数为 2 次转账。

定性分析

我们对过去的空投进行了定性分析，并针对我们发现的问题提出了未来空投设计的指导方针。我们专注于空投耕种和通过空投分发治理代币。为了解决这些问题，我们建议使用替代激励措施，例如为用户提供区块链协议内后续交互的费用折扣。

多链实证数据

我们从两个文献中研究较少的以太坊 Rollup 网络（Arbitrum 和 ZKsync Era）收集了数据，还收集并标记了主要空投的数据。我们计划在一个可公开访问的存储库中分享我们的数据集和脚本。

空投目标

空投是推广协议、获取用户、吸引新人以及激励现有用户参与这些协议及其应用的有力工具。它们被广泛用于这些目的，文献中记录了许多案例（见表 1）。协议可以创建代币并通过空投将其分发给用户。例如，区块链 Rollup 解决方案（例如 Arbitrum、Optimism 和 ZKsync Era）以及 DeFi 应用（例如 Uniswap、1inch、dYdX 和 ENS）都使用过空投。

空投有多种形式，最常见的是单轮和多轮分发。在单轮空投中，代币一次性分发给用户，而多轮空投则分多轮分发，每轮都有不同的策略。这种方法可以利用前几轮的洞察来应对遇到的挑战，例如通过观察过去的用户行为模式来减轻潜在的 Sybil 攻击（即由单个实体控制的多个账户）。选择单轮还是多轮空投取决于协议的目标和社区的动态。

此外，空投的时间对获得代币的合格用户数量有重大影响。成熟的协议在较晚空投时，其用户群可能比较新的项目在较早空投时更大。用户群规模的差异在执行 Sybil 检测时带来了复杂性，因为需要评估和潜在防范的账户更多。如果检测不当，可能会影响社区满意度，协议可能会意外奖励与工业化农业相关的账户，这可能会受到社区的负面看法。为了缓解这个问题，LayerZero Labs 实施了一种自我报告机制。在该系统下，Sybil 攻击者可以选择自我报告并索取其 15% 份额的代币分配。

表1列出了六个空投项目的开始日期、结束日期、区块链、空投类型和项目类型。

接下来，我们将空投的高层目标（启动用户社区）分解为多个子目标。这些子目标并非彼此独立，可能还有其他值得追求的目标；我们专注于这些目标，因为它们揭示了常见空投机制面临的有趣问题。

短期内吸引用户。

从历史上看，空投已被新兴的区块链协议用来建立初始用户群，并为底层链及其协议提供初始流动性提升。特别是，随着经济活动的增加，去中心化平台往往会对用户变得更有吸引力和价值，从而促进长期参与。

启动初始用户群很重要，但不足以长期维持高水平的经济活动。理想情况下，用户应该成为平台的日常活跃用户。这可以通过发放只能在区块链协议或应用程序内使用的奖励来实现，类似于航空公司的飞行常客积分。例如，在第二层区块链中，可以为未来的交易提供费用折扣。其他可能有帮助的措施包括多轮空投和奖励用户完成特定任务，让用户深入了解协议提供的功能。例如，Linea 的空投任务让用户有机会深入体验其功能和用例。

目标是为平台创造有价值的用户。

空投应该重点关注那些能够对平台的长期可持续性做出最大贡献的用户。在依赖用户提供流动性的协议中，这可能意味着为借贷池和去中心化交易所提供最多流动性的用户，或者跨多种代币的用户。在 Rollup 中，特别有价值的用户可能是部署流行且有用的智能合约的创建者，或者是将跨链代币桥接到 Rollup 的用户。这样的用户为平台提供了额外的用例，从而吸引了更多的用户。

交易后市场分析

进行这一量化分析的动机源于这样的观察：空投接收者往往会在短时间内迅速出售所持有的代币并离开，这显然违背了空投的初衷。对去中心化交易所（DEX）空投的分析表明，接收者有时会在收到代币后不久就卖掉所有代币。例如，在 ParaSwap 空投之后，61% 的代币被迅速售出。

在这两种情况下，大多数接收者在几个月内就停止使用相关的区块链协议。这种模式表明空投对于维持接收者的长期参与无效，或者接收者中存在大量 Sybil 账户。此外，快速抛售可能会扰乱市场，尤其是当市场将其解读为对协议未来前景信心下降的信号时。在这里，我们分析了与六次空投相关的数据（见表 1），这些数据是从以太坊、Arbitrum 和 ZKsync Era 的节点存档记录中收集的（有关数据收集的详细信息，请参阅附录 0.A）。为了识别交易所，我们使用了从 Dune 和 Etherscan 获得的 620 个交易所账户地址列表。

表 2：六次空投的分布统计数据。请注意，协议通常会将大部分空投代币发送到它们控制的地址。有关最大赢家的详细信息，请参阅附录 0.D 中的表 4。

代币 分发时间

表 2 提供了空投代币在用户群中分布的定量见解。我们的分析显示，每次空投都有大量接收者，暗示可能存在空投农民（见表 2 第 5 列）。此外，数据显示代币在交易所交易频繁，这得到了以下观察结果的支持：空投后接收者的第一次转账通常是在交易所出售代币（见表 2 第 4 列）。特别是 Gemstone 的情况尤为突出，其 95% 代币在交易所出售。在 Gemstone 的这个案例中，空投是由空投农民创建的非开源去中心化交易所发起的。

此外，Gemstone 空投在分发的代币数量上远远超过其他空投。这种大规模分发也导致每位接收者的中位空投量远高于其他空投（见表 2）。值得注意的是，Gemstone 在其空投活动中分发了其总供应量的 99.53%。需要强调的是，Gemstone 主要是作为 Sybil 攻击而不是合法空投执行的。

图 1：空投后的代币领取和转移模式比较：（a）每日代币领取；（b）到达交易所所需的时间。

在本研究分析的所有空投中，Arbitrum 空投的用户认领代币速度最快。图 1(a) 显示了每日认领代币的账户分布。Arbitrum 进行了大规模空投，向 625,143 个选定账户分发了 1,162,166,000 个 ARB 代币。其中，583,137 个账户（93.28%）成功认领了 ARB 分配的 94.03%。值得注意的是，72.45% 的账户在第一天完成了代币认领，另外 14.41% 的账户在第二天完成了代币认领。累计而言，在空投的第一天，几乎有 87% 的账户认领了 Arbitrums 代币，这表明大多数参与者都积极参与并迅速采取行动。

表 3。Gemstone 和 1inch 是例外，到交易所的中位数为 1 跳，而其他协议显示将空投接收者连接到交易所的中位数为 2 跳。

用户通常与交易所互动以将一种代币转换为另一种代币或出售它们。为了评估空投接收者在收到这些代币后在交易所出售这些代币以获利的频率，我们分析了空投后用户与交易所的互动。表 3 显示，大多数空投接收者与交易所进行交易，范围从 ENS 的最低 83.79% 到 Gemstone 的最高 99.93%。

此外，表 3 显示了从每个空投接收者地址到我们数据集中任何交易所地址的最短路径。我们的研究发现，代币转移到交易所通常只涉及几个步骤，这表明空投接收者并没有做出重大努力来隐藏他们的活动。Gemstone 是一个显着的例外，其中所有代币都在一个跳跃内出售。令人惊讶的是，大多数账户通过相对较少的中间步骤（通常为 2 跳）到达交易所。这一观察凸显了交易所在交易过程中的关键作用 加密货币货币生态系统。

大多数账户在空投后大约一百万个区块内交换了代币。由于开发人员引入的延迟，Gemstone 的区块数量明显高于其他项目。考虑到以太坊（每 15 秒生成一个新区块）和 ZKsync 之间的区块生成时间不同，我们将区块时间标准化为天数。如图 1(b) 所示，1inch 账户中有 66.09% 在一天内与交易所进行了交互。相比之下，ENS 的交互率为 55.15%，dYdX 的交互率为 64.26%，Arbitrum 的交互率为 60.34%，Uniswap 的交互率为 12.39%。这种快速的交易行为与协议进行空投的主要目标之一不一致，即促进用户持续参与。代币的快速交换表明用户在收到空投后可能会迅速离开协议。

代币分配图

为了更好地理解收到空投代币后每个地址发生的转移结构，我们分析了转移网络。它表示为 G(V, E)，其中每个节点（V）代表一个地址，当代币从一个地址转移到另一个地址时，会建立一条边（E）。具体来说，ENS 网络包含 184,585 个节点和 608,462 条边，dYdX 网络包含 112,853 个节点和 406,027 条边，Gemstone 网络包含 20,014 个节点和 240,113 条边，1inch 网络包含 308,329 个节点和 1,400,913 条边。Arbitrum 包含 2,025,898 个节点和 27,438,608 条边，Uniswaps 网络有 1,180,830 个用户地址和 3,762,613 条与之相关的代币转移记录。

为了使这些图表更直观易读，我们将数据中的跳数限制为从任何收到协议空投的地址开始的一跳，并在空投后的最初几个小时内绘制它们的最大组成部分，结果显示在附录 0.B 中的图 7 中。我们使用流行的区块链浏览器 Etherscan 提供的标签手动标记了具有高入度的节点。结果显示，除 Gemstone 之外，在所有协议中接收最多转账（以入度衡量）的去中心化交易所是 Uniswap，其次是 SushiSwap。

图 2：各协议的每日活跃地址。（a）直观地展示了各平台每天有多少独立用户。（b）将各平台的每日活跃用户数与 Arbitrum 空投前的平均水平进行比较，让我们更直观地看到空投活动对用户活跃度的影响。

对于 Gemstone，所有代币都被一次性发送到地址 0x 7 aa⋯49 ad。另一方面，在 dYdX 空投中，使用的交易所地址范围更加多样化。值得注意的是，如表 3 所示，一些空投接收者选择在交易所出售他们的代币。我们看到一些常见的交易所，如 Uniswap、Wintermute 和 SushiSwap。

图 3：每日交易费用（美元），（a）每笔交易的平均费用。

测量空投升力

实证研究表明，一些空投至少在纸面上在短期内成功吸引了用户。虽然有一些初步数据表明空投在实现其他目标方面表现不佳，但关于这一主题的实质性研究仍然缺乏。在本节中，我们将通过一系列相关指标来检查 Arbitrum 空投的表现，例如每日交易量、每日活跃地址、中位交易费、总锁定价值 (TVL)、用户支付的费用和稳定币市值。我们依赖的数据来自 Growthepie。有关此数据的更多详细信息，请参阅附录。

唯一活跃地址

许多协议在没有空投的情况下表现更好，虽然 Arbitrum 在空投后独立地址数量有所增加，并且保持在空投前 50% 以上的水平，但其他协议在没有空投的情况下也实现了类似的增长。例如，Optimism 在 2023 年 5 月实现了更大的地址增长，这可能与 Bedrock 的发布有关。同样，ZKsync Era 在空投后两个月内就超过了 Arbitrum 的地址数量。

费用或许可以解释 Arbitrum 和 Optimism 之间的差距缩小。在每日活跃地址方面，Arbitrum 一直领先于 Optimism。不过，数据显示，这一差距正在缩小。空投之前，Arbitrum 的活跃地址数量是 Optimism 的 2.6 倍，但在过去 50 天里，这一比例已降至 1.83 倍。Optimism 自 6 月以来较低的中位交易费用或许可以部分解释这一趋势（见图 3(a)）。

唯一地址的数量会随时间波动。唯一地址的数量表现出不稳定的行为，迅速上升，达到峰值，然后下降。值得注意的是，Optimism 和 Arbitrum 在相对地址数量方面表现出相反的阶段，这可能是由于用户在费用上升时在协议之间切换。然而，中位数交易费用没有这样的模式，Arbitrum 在 2023 年 5 月中旬的费用一直较低。然而，唯一地址数量指标是可以被操纵的。根据我们的分析，Arbitrums 的空投并没有导致长期的用户参与，因为唯一地址指标很容易受到操纵。用户可以创建多个地址来利用空投限制。这使得该指标对于衡量实际活动不太可靠，因为这种行为可能引发大幅波动。此外，空投软件的可用性使得自动化此类活动变得更加容易。因此，应考虑其他更具 Sybil 抵抗力的指标来评估真实的用户参与度，例如结合图网络分析和机器学习技术。

交易相关指标

交易相关指标为衡量“真实”经济活动提供了有用的替代指标，因为用户必须支付费用才能发送交易，从而排除了具有追溯回扣或亏本运营的协议的情况。
考虑到交易量，Arbitrum 和 Optimism 之间的差距缩小了。值得注意的是，截至 7 月底，Arbitrum 和 Optimism 之间的交易量差距几乎已经缩小。此外，自 Arbitrum 空投以来，Immutable X 的每日交易量几乎减少了一半，而其唯一地址数量保持相对稳定（见图 4(b)）。这表明，尽管地址数量保持稳定，但用户对 Immutable X 的参与度有所下降。

图4：（a）直观展示了各平台每日的交易笔数，（b）将各平台每日的交易笔数与Arbitrum空投前的平均数进行对比，让我们更直观的看到空投活动对交易笔数的影响。

空投后，Arbitrum 的每地址交易量下降。为了评估 Arbitrum 空投对其他协议用户参与度的影响，图 5(a) 显示了每个唯一地址的相对平均每日交易量。自空投以来，Arbitrum 的每位用户交易量已降至空投前水平的 75% 以下。但是，如果不考虑费用，交易量可能会产生误导，因此仅凭高交易量并不一定能反映真正的用户参与度。在这方面，一些协议要求用户进行多笔交易才能获得空投，这会导致费用较低时活动膨胀。这符合古德哈特定律，该定律指出“当一个指标成为目标时，它就不再是一个好的指标。”

图 5：(a) 每日交易数量；(b) 每日平均交易费用

自 6 月以来，所有协议的平均交易费用都差不多，一个好的指标应该反映用户的承诺，交易费用可以作为一个代理，因为它衡量了用户愿意为与协议交互支付的费用。自 6 月以来，各协议的每笔交易和每个唯一地址的平均费用都差不多。比较平均费用和中位数费用（见图 3）表明，中位数费用可能更有助于理解用户行为的变化。另一个有用的指标是与 Arbitrum 空投前 50 天相比，每个地址的相对平均费用，如图 5(b) 所示。这表明 Arbitrum 上的用户参与度并未受到空投的显著影响，并且通常遵循与其他协议类似的模式。

空投期间，Arbitrum 的每日总费用激增，而 Arbitrum 的空投并没有给其在交易费用方面带来明显的长期优势，如图 9 所示。尽管 Arbitrum 在空投当天经历了费用高峰，但这种增长是短暂的。事实上，如图 6(a) 所示，在空投前的 50 天内，Arbitrum 的每日交易费用平均比其他协议高 1.96 倍，而在数据集的最后 50 天内，这一比例缩小到 1.74。

图 6：(a) Arbitrum 和 Optimism 的每日交易费比率；(b) TVL 增长相对于 Arbitrum 空投前 50 天的平均值。

总锁定价值 (TVL)，协议的 TVL 是衡量协议内存储的所有资产总价值的标准。

Arbitrum 的空投对其 TVL 产生了持久影响，在所有检查的指标中，TVL 是唯一在空投后显示出持久改善的指标：Arbitrum 的 TVL 在空投后立即增加了 50% 以上，此后没有显着下降，如图 6(b) 所示。这也许令人惊讶，因为 Arbitrum 的空投分配策略仅考虑了 2023 年 2 月 6 日之前的用户活动。

常见的空投设计挑战

空投与传统的忠诚度计划有着一些共同的设计挑战，例如银行和信用卡公司提供的新客户奖励。然而，区块链技术的独特背景和大多数空投所采用的特定机制可能会加剧这些挑战，甚至带来新的挑战。在本节中，我们将探讨其中的三个挑战。

空投农民

这些用户使用复杂的策略来最大化他们收到的空投代币数量。区块链协议采取各种措施来防止空投农民操纵系统，一种常见的方法是限制单个用户可以获得的奖励数量。

因此，协议已转向人类证明 (PoH) 服务，例如 Gitcoin Passport。这些服务通常根据某些指标为用户分配数字分数，分数越高，用户是真实人的可能性就越大。Gitcoin Passports 指标基于一系列任务，例如连接到用户的社交媒体帐户或持有一定数量的 ETH。这些方法可以通过分析链上数据来检测和排除 Sybil 攻击者来增强，但这可能会导致误报。

还有其他缓解技术，例如要求用户执行任务，从发送某种类型的交易到在社交媒体上分享帖子。这些任务有时看起来很随意，导致用户感到沮丧，并且很容易实现自动化和廉价作弊，尤其是当协议提供交易费折扣时。此外，许多协议对有限数量的 PoH 服务的依赖意味着空投农民的一次投资可能会在多次空投中带来巨额利润，即使采用生物特征认证，也无法保证完全抵抗 Sybil。

协议采用的另一种方法是宣布空投，并追溯奖励在宣布之前活跃的用户。但是，即使没有正式的空投公告，农民也可以提前做好准备并与这些协议互动，正如 dYdX 的空投所展示的那样。

奖励耕种现象并不局限于与加密货币相关的空投，类似的现象也出现在传统的忠诚度计划中。特别是信用卡耕种的做法，用户申请信用卡只是为了获得新用户的奖励，然后在收到奖励后取消该卡。考虑到即使在传统环境中也存在类似的问题，因为用户很容易被识别和惩罚，奖励空投用户的问题似乎并不容易解决。

去中心化治理的威胁

一些协议通过空投分发治理代币，以分散其治理流程。然而，分发治理代币可能会有风险。这些代币使持有者能够参与协议的治理并通过投票做出关键决策。通常，这些代币也可以兑换成其他代币，从而可能赋予它们货币价值，从而导致更多农民购买这些代币。

经验证据表明，空投的治理代币可能比非治理代币表现更好。最近的分析表明，空投的治理代币在市值增长方面比非空投的治理代币表现更好，最高可达 14.99%。然而，作者还指出，当使用常见基准时，这种影响在统计上并不显著。

尽管空投治理代币具有这些潜在优势，但如果处理不当，也会带来重大风险。它可能会将过多的权力集中在少数用户手中，导致系统内决策权分配不公平。此外，一些接收者可能不会考虑协议的最佳利益，并可能投票改变协议以促进自己的利益，从而破坏协议的长期成功。

内幕交易

当个人利用特权信息获取经济利益并损害其他协议用户的利益时，就会出现此问题。这种做法被广泛认为违反了传统金融市场的证券法，并经常引发区块链社区的负面反应。

当协议内部人员利用特权信息来增加自己的利润时，可能会引发社区的强烈反对。内部人员可能事先知道决定每个地址的资格和奖励的指标，并可能利用这些信息。例如，有人声称 AltLayer 的增长主管可能利用内幕信息从空投中获利 $200,000，但后来被驳斥为纯属巧合。然而，这样的事件可能会破坏用户对这些协议的信任。

这个问题也引发了人们对公平性的担忧，因为有些用户拥有比其他用户更优质、更准确的信息。识别这些内幕交易者是一项艰巨的任务，因此协议需要向其用户提供详尽的信息。此外，激励区块链数据分析公司和研究团体进行空投后数据审计，可以通过分析地址详细信息和转移模式来帮助识别内幕交易者。要实现这一点，数据可用性至关重要。因此，协议应确保透明度并鼓励深入分析，以维护区块链社区的完整性和公平性。

设计指南

上述设计挑战虽然令人担忧，但可以为未来的空投设计师提供灵感，并为成功的潜在途径提供指导。

维持用户参与度的替代激励措施

空投对协议的长期利益可能难以量化，因为潜在优势可能是间接的且难以衡量，而成本往往是即时的且不可逆转的。此外，某些成本和影响（例如分发治理代币所产生的成本和影响）可能是不可预测的。因此，社区可以考虑采用其他措施来实现成本和收益之间更可预测的关系，而不是使用空投。一个简单的替代方案是让社区投票以编程方式奖励忠实用户，让他们在未来的互动中享受折扣。在第二层 (L2) 解决方案的背景下，这些折扣可以应用于交易费用。这种方法鼓励用户再次与协议交互以从激励中受益，从而促进持续的用户参与。此外，这种激励机制对空投农民来说相对具有弹性，因为折扣在协议之外没有内在价值，协议的成本仅由积极使用该系统的用户承担。

然而，折扣机制的设计必须谨慎，包括确定用户资格标准和设置适当的折扣水平。此外，目前还不清楚折扣是否会像空投提供的即时和有形奖励一样有效地吸引用户。另一种选择是在较长时间内进行多次空投，而不是一次性活动。虽然这种方法可能仍然面临标准一次性空投的一些缺陷，但它可以帮助确保长期社区参与，并防止某些协议在空投后立即出现用户采用率下降。Blast 采取了一种更具创新性的方法，即基于积分的奖励计划。在该计划下，用户通过各种活动积累积分，例如将代币桥接到协议（即从另一个协议转移资金）和参与增加更多用户积分的推荐计划。值得注意的是，Blast 在正式推出之前就收到了 $11 亿存款。这种方法为用户对协议的贡献提供了可衡量的指标，围绕推荐计划模型构建。

此外，创新的分配机制在减轻白名单地址中 Sybil 攻击的存在方面发挥着至关重要的作用。例如，Celestia 提出了一种独特的设计，使用 GitHub 提交作为评估用户对区块链生态系统贡献的代理。然而，可能出现的一个问题是，用户或农民可能会在 GitHub 上产生虚假活动，以利用其他协议的空投，采用与 Celestia 类似的策略。因此，农民可能希望新协议使用与过去空投类似的选择标准。为了解决这个问题，协议可以专注于抵抗可编程操纵的指标，从而增加创建自动用户帐户的难度或成本。

瞄准知名且信誉良好的实体

除了奖励匿名用户，协议还可以针对正在构建相关应用程序的开发人员和项目。例如，在 Arbitrum 的空投中，分发的代币中有 1.13% 被分配给了 DAO 项目。除了空投之外，Arbitrum 还为特定群体提供额外的激励，例如希望参与研究和开发与协议相关的工具的大学生和技术社区成员。

Optimism 采取了另一种方法，将部分收入分配给成功的项目，用于追溯资助，本质上是将创业概念引入区块链世界。优先考虑成熟和信誉良好的实体，包括项目、研究小组、技术社区和基于协议的学生，可以促进持续参与。通过资助这些实体，协议可能会吸引价值驱动的用户并促进长期参与。

主动监测和社区参与

在空投过程中，持续监控和分析协议数据以防止恶意利用至关重要。例如，Linea 团队发现了一个漏洞，该漏洞允许用户操纵激励机制。及时发现阻止了作弊者索取超过三分之一的作为激励提供的非同质化代币 (NFT)。

除了技术监管之外，协议还应通过保持开放的沟通渠道和提供漏洞赏金来鼓励漏洞披露，无论漏洞是否已被利用。例如，AzukiDAO 的一名社区成员披露了一个漏洞，该协议能够快速解决。监管还应超越链上数据。例如，社交媒体经常被骗子利用，他们宣传虚假空投，并诱骗用户将钱包连接到诈骗网站以窃取用户资金。即使协议不打算进行空投，也可能成为此类骗局的目标。

社区积极参与技术讨论也有助于提高安全性。例如，cygaar 对 ZKsync Era NFT 空投进行了回顾性分析，发现了潜在的成本节约改进。保持透明度并向社区提供协议内部运作的见解有助于增强信任。当出现技术问题时，消息灵通的用户更有可能以理解的态度做出回应。

奖励应与成本挂钩

古德哈特定律的影响在以往的很多空投中都有体现，比如空投通常被宣称为对用户积极参与互动的奖励（这些项目最好不要参与或者被KOL称为“黑心”的项目）。然而这些方式很容易被滥用，用户可能会通过毫无意义的虚假交易来满足自己的要求，使得这一指标无法真实反映用户的真实参与程度。

问题在于，用于确定资格的操作指标通常未能考虑到每项操作对用户的实际成本。例如，当交易数量是主要指标时，低交易费允许空投农民以极低的成本满足交易量要求。一个潜在的解决方案是采用基于声誉的机制，这可以抑制交易量的人为膨胀。然而，协议必须仔细定义用户声誉和适当的指标来评估它。

相反，过高的交易手续费可能会削弱用户获得的奖励价值，降低空投的吸引力。针对这些问题，应根据用户实际支付的成本来调整奖励，以确保奖励的分配更加公平有效。

相关工作

最近对空投的研究主要集中于事后分析和设计有效空投活动的指南。

空投研究 Yaish 和 Livshits 提出了一个空投理论模型，考虑了两类人群：诚实用户和空投农民，其中后者的空投资格成本较低，使用发行空投的平台的内在效用也较低。他们在分析中表明，当发行者为每个接收者支付非零固定成本时，农民虚假身份攻击的威胁会导致发行成本无限大。然而，他们也指出，通过预先设定空投代币的总量并将其平均分配给所有接收者，可以限制农民的损失。此外，通过合理设计空投机制，可以利用农民来促进网络效应，从而吸引原本可能会选择竞争平台的诚实用户。

Makridis 等人探讨了治理代币空投对去中心化交易所 (DEX) 增长的影响。通过分析 51 家交易所，他们发现此类空投显著增加了市值和交易量。Lommers 等人全面概述了各种空投类型，例如基础空投、持币空投和基于价值的空投模型。他们的研究指出了资格标准、信号和实施策略如何影响空投活动的成功，并提供了优化的实用建议。Fan 等人对 ParaSwap 去中心化交易所进行了案例研究，并提出了基于用户行为和空投效果的角色分类。他们的研究表明，获得更高奖励的用户更有可能为社区做出积极贡献。此外，他们还确定了套利模式，并指出了当前检测空投猎人的方法的局限性。另一方面，图网络分析和机器学习方法被提出来解决这些问题，作为 Sybil 攻击检测技术。

Allen 进行了九个空投案例研究（例如 Optimism、Arbitrum、Blur），并对任务驱动的收集设计等方面提供了见解。该研究强调了动态设计和反馈循环的必要性，并指出由于高级机制的复杂性和成本，一些项目可能会恢复到更简单的设计。Allen 等人研究了代币空投背后的动机，特别关注其在营销和去中心化中的作用。尽管空投通常被视为一种营销工具，但作者认为这种理由很薄弱，因为由营销驱动的成功空投的证据有限。相反，去中心化和社区建设被强调为空投的主要动机。

空投的技术方面 Frowis 等人确定了大规模以太坊空投的运营挑战和成本。他们建议，通过特定的智能合约优化可以节省高达 50% 的成本，而基于提取的方法可以将成本转嫁给接收者。然而，总体而言，总成本仍然与接收者的数量成正比。

Wahby 等人解决了当前空投机制中泄露收件人信息的隐私问题。他们提出了一种基于零知识证明的私人空投方案，使用 RSA 凭证，在保持计算效率的同时实现了隐私。他们的实施大大提高了签名生成和验证的速度。

综上所述

本研究确定了空投中常见的问题，并提出了提高其有效性的指导方针。我们对六个主要空投项目的分析表明，接收者快速出售其代币的情况很常见——ENS、dYdX 和 1inch 代币分别有 36.62%、35.45% 和 54.05% 在分发后不久就被交易，中位数只有两笔交易。这表明空投无法维持长期用户参与度，也无法吸引有价值的贡献者。

对于 Arbitrum，我们观察到空投期间每日费用激增，但随后每个地址的交易量下降。其他未空投的协议表现优于 Arbitrum，自 2023 年 6 月以来，各协议之间的交易费用已变得相似，这表明空投并不是用户增长的主要驱动力。

最后，我们讨论空投农民、治理代币分配和内幕交易等挑战，并为未来的空投策略提供见解。

本文来源网络：加密货币空投已死，为追求利润而自取灭亡

相关：数据解读当前市场形势：未来会走高还是走低？

原文作者：Ignas | DeFi Research 原文翻译：TechFlow 说实话，我从 2023 年中期开始就看涨，但最近我的信心开始动摇了。这其实是个好兆头，表明市场正在复苏。我也收到了越来越多加密社区资深人士的私信，他们担心市场，尤其是 ETH 最近的糟糕表现。这是另一个喜剧性的反转信号。早在 3 月份，市场的共识是遵循典型的 4 年周期。这似乎太简单了，结果证明这是真的！但情况有多糟糕？我想跳出推特泡沫，亲自看看数据。所以这里有一些数据点的快照，以帮助我们了解哪里……