风险投资与热钱的退出博弈，从Friend.Tech说起

原标题：VC vs Liquid Fund Inside FriendTechs Exit The Chopping Block

嘉宾：Haseeb、Tarun、Jason、Tom

原文翻译：zhouzhou、joyce、BlockBeats

编者注：本期播客深入探讨了 Friend.Tech 代币价格大幅下跌对项目规划和用户留存的影响。还讨论了加密项目退出的道德问题，尤其是代币发行后的项目终止，以及风险投资和流动性基金在加密市场中的不同角色。此外，节目还分析了空投挖矿的负面影响以及对冲基金对市场流动性和效率的影响。播客还提到了市场投机与长期价值创造之间的冲突，以及市场效率的提升空间。

本播客提出并探讨了以下核心问题：

Friend.Tech 代币暴跌。

项目退出和道德问题

风险投资与流动资金的不同作用。

空投挖矿的负面影响。

缺乏市场策略和套利行为。

总结：

友达科技 代币 暴跌：Friend.Tech代币价格暴跌96%，揭示了在没有可持续的产品计划和用户保留策略的情况下发行代币的风险。

项目退出与道德问题：早期项目发行代币引发了关于项目团队退出时是否应该承担道德义务的讨论，尤其是当项目终止后被指责“跑路”时。

风险投资在加密市场中的作用：较低的进入门槛让大量风险投资进入加密市场，推高了项目估值，导致过度推广和交付不足。

早期代币发行的挑战：早期代币发行往往会混淆市场信号，并损害项目的长期潜力和用户留存。

风险投资与流动性基金：探讨风险投资是否从加密市场中提取价值，或者流动性基金是否可以提高市场效率。

对冲基金和 市场 效率：对冲基金是否可以通过增加市场流动性和价格发现来提高市场效率仍然是一个热门话题。

空投 挖矿与洗盘：空投挖矿通过制造虚假的用户增长数据来影响项目指标，从而实现价值榨取。

Haseeb：我们今天的特别嘉宾是 Tangent 的企业家 Jason Choy。Jason，你住在新加坡吧？美国政治在新加坡圈子里是个热门话题吗？

杰森： 最近大家都在关注美国发生的事情。我一般按照美国时间操作。过去几周，我们整天都在关注美联储的动向和政治辩论。说实话，这是我最不喜欢的加密货币周期部分。

Haseeb：您关注 World Liberty Financial 和特朗普家族的 DeFi 项目吗？

Jason Choy： 听说这个项目和 Aave 有关，似乎和 Aaves 代币价格的大幅上涨相吻合。但除此之外，我并没有太关注这个项目。有什么需要注意的吗？

塔伦: 我想我说过这个项目是一个“地毯骗局”或“穷人的退出骗局”。

Friend.Tech 代币暴跌

哈西卜: 本周占据新闻头条的是 Friend.Tech，这是一个 SocialFi 项目，基本上可以让你押注创作者并购买他们的代币以加入创作者聊天室。它在 2023 年夏天非常受欢迎，但后来冷却了下来。今年他们推出了自己的代币，但表现不佳，代币价格几乎一路下跌，现在已从历史最高点下跌了 96%。最初的市值约为 $2.3 亿，现在已经缩水至约 $10 亿。Friend.Tech 最近受到了批评。

大概4天前，Friend.Tech项目方将合约控制权转移到一个无效地址，实质上是烧毁了自己的管理密钥。这个消息一出，Friend Token的价格立刻暴跌，很多人声称Friend.Tech跑路了，也就是说他们发了Token就走了，放弃了这个项目，这个项目根本就没法运作，只能算是个空壳。

这里有一个有趣的细节，Friend.Tech 并没有出售他们的代币。据我们了解，这些代币并没有卖给投资者，甚至团队本身也没有持有这些代币。所以这是所谓的公平发行代币。该团队还表示，他们没有关闭或放弃该项目的计划，应用程序仍在运行，但大家似乎都将其解读为 Friend.Tech 的逃亡。

这次事件引发了更广泛的讨论，即加密项目团队在推出产品和代币后应该承担什么样的责任。这个故事有点奇怪的原因是，Friend.Tech 没有向散户投资者出售代币，团队本身也没有持有这些代币。所以我想听听你对 Friend.Tech 事件的看法，特别是对加密创业者在推出产品时应该承担的责任的看法？

杰森： 我确实购买了那些代币，并在 Friend.Tech 上损失了很多钱。我有很多空投和钥匙，加入了俱乐部，并在平台上很活跃。我当时可能是世界上最大的代币持有者之一，至少在公共钱包中是如此。所以现在我的代币价值减少了 96%，但我仍然觉得他推出了一款我们喜欢的应用程序，至少在一段时间内，人们确实使用了这款应用程序。他也公平地发行了代币，没有进行大规模的内部销售，我认为他真正的问题是用户留存和代币发行的时机。

一位匿名开发者创建了一个应用程序，然后每个人都开始谈论它，这在加密货币中很常见，我们在上一个 DeFi 周期中看到了很多这种情况，但在这个周期中却不多。一个话题会引起所有人的关注，人们会连续数周谈论它，这就是 Friend.Tech 时刻。而且这个项目有很多克隆版，比如 AVAX 上的 Stars Arena，还有一堆其他模仿者。这让我想起了上一个 DeFi，所以我很兴奋，认为也许我们会从这里看到一波新的社交应用浪潮，但这还没有发生。

Haseeb：汤姆，你对这种情况有什么看法？

汤姆： 我认为这种事情涉及问责制，或者你可能称之为“失控”的行为。最糟糕的失控可能是最糟糕的 ICO，它们筹集了大量资金，做出了许多承诺和愿景，但最终却一无所获。我认为这些团队经常被指责为 2017 年那波项目，然后你看看一些代币或 NFT 项目，比如 Stoner Cats 这样的项目，它们可能没有承诺开发电视节目，但如果你只是卖 JPEG，那就没关系了。还有一些 meme 币，它们没有任何期望或承诺，也没有任何明确的愿景，它们只是它们自己。

Friend.Tech 团队没有分发代币，他们只是打造了一个产品，但我觉得人们对 Racer 和 Friend.Tech 团队的愤怒似乎比对其他团队的愤怒更大。Racer 受到的批评比那些什么都没做的团队要多，这有点奇怪。因为该团队没有保留代币，他们从交易费中赚钱——他们从平台上的交易费中赚了大约 $50 万美元。通常这些收入会进入 DAO 金库，团队可能会从中获得资助，但在 Friend.Tech 的案例中，所有收入都是完全私人的，团队直接从这些交易费中获利。

这难道不是大家想要的吗？一切都是去中心化的，没有管理员，你可以自己操作，没有人能逃过你的手掌心。但这可能取决于大家的心情或舆论的发展，事情会变得负面。我不知道为什么这次 Friend.Tech 团队会被针对，毕竟在加密领域还有更糟糕的例子。

哈西卜: 是的，人们很生气，因为大家都知道 Friend.Tech 在一年半的时间里赚了超过 $50 百万的交易费，但这些钱没有一分钱流入 Friend.Tech 代币。我看到 Hasu 挑衅地提出了这一点，当你发行代币时，人们自然会明白这意味着代币将在产品的生态系统中增值，但这种代币就像加入俱乐部或什么的，它不是从业务中增值的东西。业务增值了 $52 百万，就是这样。所以至少有一个合乎逻辑的抱怨是，他们知道人们有这种期望，但他们仍然选择这样做，违背了预期。

汤姆： 我想如果是比较传统的项目，团队分配代币，然后团队通过卖代币赚钱，资金流入多重签名钱包，然后团队跑路，人们会更有理由感到不满。但就Friend.Tech而言，从一开始到现在，交易费用的流向、支付方式、系统运行等一切都非常透明，没有任何变化。

因此，从表面上看，我可以理解为什么人们会有负面情绪，但从更深层次来看，我认为这不是一个大问题。我认为 Friend.Tech 设置的独特之处在于它本质上是一个 meme 代币，这一点从一开始就很清楚。

杰森： 我认为很多问题可以通过在之后推出代币来解决，那时还没有价值积累机制，他们还没有找到产品市场契合周期。我认为该应用最初具有很强的病毒式传播能力，但他们没有解决两个大问题。第一个问题是平台自然而然地变成了小圈子，比如购买钥匙的价格被内置在价格曲线中。所以 Friend.Tech 小组很快就排除了很多人，因为价格涨到了 5 ETH，结果这些小组很难扩展到 30 人以上，所以他们从来没有解决过这个扩展问题。

第二个问题是，创造者在平台上获得的价值是一次性的。如果你从购买你的钥匙的人那里赚取费用，那么一旦有人购买了你的钥匙，你就没有动力继续提供价值，因为你不会从参与你小组的人那里赚钱。你可以说，如果创造者不活跃，人们就会出售他们的钥匙。但实际上，创造者没有太多动力保持活跃，因为创造者本身并不持有钥匙，因为创造者必须自己购买钥匙。

如果他们在推出代币之前就解决了这些问题，也许他们还能保持一些热度。如果我没记错的话，他们在用户曲线开始急剧下降时推出了代币，几乎就像是绝望地试图用空投的承诺吸引人们回来，所以他们匆忙推出了代币。

哈西卜: 这确实引发了用户激增，每个人都回到了平台，看到有新功能、新的俱乐部系统。但这些功能不起作用，体验很糟糕。这更像是他们浪费了平台通过空投吸引用户回来的机会，这对于一家初创公司来说确实很难处理。Friend.Tech 终于在加密领域最大的舞台上亮相，但它搞砸了，再次抓住类似的机会变得非常困难。

塔伦: 我活跃了一段时间，但后来就变成了人们买我的钥匙只是为了问我问题。我想，我没时间一直当 QA 机器人，ChatGPT 不是已经存在了吗？但我想说，Friend.Tech 其实搞错了“炒作 + 娱乐”元宇宙的玩法。他们确实是第一个创造这种模式的人。烧毁钥匙和收取费用的想法，其实和整个 meme coin 的玩法一模一样——有人注入流动性，他们烧毁钥匙，费用在创造者和平台之间分配。这正是 Friend.Tech 所做的，但他们可能做得太早了。因为 Friend.Tech 的玩法在 Solana 链上突然成为主流，但 Friend.Tech 本身却未能抓住这个机会。

哈西卜: 我认为 Friend.Tech 不明白，或者 Pump.fun 明白的是，你可以从粘合曲线开始，但你不能永远停留在粘合曲线上，因为它最终会崩溃。你必须在某个拐点处过渡，而不是继续停留在粘合曲线上。

塔伦: 我认为人们对 Friend.Tech 感到不满的部分原因是他们现在已经看到了一些更成功的机制，而早期的 Friend.Tech 相比之下表现并不好，但我认为他们走在正确的道路上。你可以说 Friend.Tech 在 memecoin 游戏流行之前就搞清楚了它。但我觉得它的社交部分非常虚假，我记得有一次我回到这个平台，发现我所有的钥匙持有者都是机器人，他们问我同样的问题 500 次。

Haseeb：他们为什么要问这些问题？

塔伦: 我认为他们希望通过大量互动获得更大的空投奖励。因为当时每个人都在努力获得空投，所以有些地方变得非常奇怪。我认为一开始，这些房间相当有趣和独特，但后来就变得令人反感。我认为当 Friend.Tech 真正进入主流时，正是那些 OnlyFans 创作者开始入驻的时候，它不再只是一个小众加密项目，而是成为了真正吸引大众的东西。

汤姆： 确实如此。OnlyFans 的收入最终达到 $8 亿美元，其中 80% 归属于创作者，而不是平台的创始人。

杰森： Friend.Tech 上还有一些本土明星在平台上表现非常出色。这些都是创作者可以通过该平台建立自己的职业生涯的好迹象。

杰森： Friend.Tech 确实有一些早期的成功迹象，但感觉团队对其核心产品理念的迭代不够。他们似乎看到人们喜欢这个平台，并认为事情会自然而然地发展，但他们的基础设施太差了。

哈西卜: 添加新功能的速度太慢了，聊天体验也没有改善。我觉得他们陷入了自己的产品陷阱，因为产品开始起飞，所以他们觉得应该坚持原来的方向。Friend.Tech 并没有真正超越最初的框架。它是一款你可以与拥有你钥匙的人聊天的应用程序，仅此而已。我觉得他们没有足够的欲望去尝试新事物，也许他们应该做一些更接近 memecoin 精神的事情。

塔伦: 是的，在某个时候，你会觉得加入某人的群聊没有任何特别的吸引力。你开始问一些有趣的问题，然后变成，你认为哪种代币会涨？或者你认为哪个项目会涨？而且我觉得 Racer 当时在 Twitter 上的存在有点令人反感，这也是我停止使用 Friend.Tech 的原因之一。

以前我很喜欢他研究型的推特内容，非常深刻和小众。但自从他创办了Friend.Tech之后，他的内容就越来越差了。我觉得这个产品不仅没有让我获得好的内容，也降低了他作为创作者本身内容的质量。这是一个双输的局面。现在如果你想获得好的内容，你必须购买他的钥匙，进入Racer的专属房间，你就无法获得好的公开内容。

项目退出和道德问题

哈西卜: 我想重点谈谈加密领域创始人如何退出的问题。在传统创业公司中，关闭一家创业公司是常态。在加密领域，关闭一个项目有点奇怪。主要问题是没有监管，没有现成的退出流程或指南。人们不知道如何结束，创始人应该承担什么责任。我很好奇你在这方面见过什么案例？

杰森： 在项目的早期阶段，成功与失败的差别往往非常大。如果要给创始人一些建议，让他们意识到项目不行的时候，如何做出正确的决定，我认为在非常早期就关闭项目是比较简单的，因为那适合还没有发行代币的阶段。你的利益相关者可能只有四五个人，比如天使投资人、一家领先的风险投资。你只需要和他们沟通，和律师一起处理公司解散，按比例返还投资，基本上是一个非常简单的过程。但一旦你发行代币，你面对的就不再只是少数投资人，而是可能面对成千上万的代币持有者。

哈西卜: 所以你认为解决这个问题的方法是控制代币发行的时机？你不应该在项目准备好之前发行代币，除非你确定你已经找到了产品市场的契合点，并准备通过代币注入来加速增长。你知道有什么代币成功退出的例子吗？比如 FTT，虽然它的项目已经停止运营，但代币仍然在交易。还有 Luna，虽然现在已经没有实质性的发展了，但代币仍然存在。

汤姆： 是的，Luna 有一个版本叫 Luna Classic，我们喜欢称之为加密领域的经典版本。事实上，本周就发生了类似的事情。Vega 是一个去中心化衍生品平台，他们有自己的链，他们提出了一个提案，基本上就是逐步退出并关闭链。这种事情相当简单。虽然这是由社区投票决定的，但团队基本上已经决定退出并逐步离开。

这让我想起了关于物联网智能家居设备的讨论。当制造这些设备的公司倒闭或要停止提供服务时，人们常常会抱怨，为什么你们要毁掉我花了 $1,000 美元买的设备？他们希望公司能够开源代码，让用户可以自己运行服务器。如果公司能做到这一点，无疑是最好的做法。但由于涉及成本和法律问题，很少有团队真正开源代码。

杰森： 确实，如果你能做到这一点，那就是最好的道路。在加密领域，如果你想让社区接管，那么就开源前端，让用户自己运行和管理。如果你单方面关闭项目，那就更难了。要做到这一点需要完全去中心化，或者至少接近完全去中心化。像Friend.Tech这样的项目，他们有托管聊天消息的服务器，负责很多实际操作。没有这些功能，Friend.Tech几乎什么都不是。

汤姆： 是的，完全去中心化并逐渐倒闭的项目非常少。我能想到的例子有 Fei 和 Rari Capital，但真的很少见。大多数情况下，只要有人愿意运营基础设施，它们就可以永远存在并被交易，比如以太坊经典 (ETC)。代币死亡的标准在加密领域相当独特。虽然这些代币仍然在链上，甚至有人在一些交易所提供流动性，但按照大多数标准，它们基本上已经死了。

哈西卜: Tangent Fund 既投资早期创业公司，也投资流动性市场和代币发行，对吗？

杰森： 是的，没错。

风险投资与流动性基金

哈西卜: 最近推特上很多人在讨论VC基金和流动性基金的动态关系，认为VC基金对加密行业是净榨取的，也就是说他们从加密生态拿走的钱比他们投入的钱多。VC基金投资新项目，通常估值较低，当这些项目成熟并在主要交易所上市时，VC基金就会出售他们的代币，这会把钱从加密生态中拿走，而不是把钱注入生态。所以这种观点认为，更多的VC基金对行业是不利的，他们应该把资金配置到流动性市场，直接在市场上购买已经上市的代币，而不是继续投资新项目。

越来越多的人认为，风险投资基金具有“掠夺性”，或者说对行业来说是一种负面作用。考虑到您之前在 Spartan 的经历，当时 Spartan 既从事流动性市场，也从事风险投资，您如何看待这场争论？您在 Tangent 的立场是什么？

杰森： 并非所有 VC 都一样。我认为 2020 年启动加密基金的门槛与 Web2 领域相比相对较低，因为这是许多人首次进入该领域。因此，市场上有大量基金，它们对项目的质量要求较低，导致许多随机项目获得资助。这些项目上市后，人们盲目炒作，最终导致许多代币一路下跌。这给人的印象是 VC 只是以低价购买，然后在交易所上市时试图以不合理的高估值出售。

我们已经多次看到这种情况，但我不会否认整个加密风险投资领域。我们在 Tangent 所做的是，我们认为这个领域的部分资金分配过度，太多的资金追逐太少的优质项目。就像 Web2 的风险投资领域一样，最终，那些善于挑选好项目的 VC 将主导市场。所以当我们创立 Tangent 时，我们的初衷并不是要与这些大基金竞争，所以我们希望通过开出较小的支票来支持这些公司。

我认为目前的流动性市场缺乏成熟的价格发现机制。对于初创企业的估值，通常是多个成熟的风险投资基金之间的竞争，以找到一个合理的价格。在公开市场，似乎没有太多的共识，而且代币的估值通常没有严格的标准，所以我们需要更严格的价格发现机制。

塔伦: 加密货币的有趣之处之一是，它几乎总是模糊私人和公共投资之间的界限。就像你说的，在加密货币中，似乎每个人都可以参与。这与传统市场（例如私募股权）形成了鲜明对比。传统上，当一家公司上市时，你可能只有一次流动性机会，而且在我读到的文件中，没有关于频繁买卖的内容。相比之下，在加密货币市场中，投资者不仅参与项目启动，还帮助寻找流动性，连接做市商，并自己做很多相关工作，这导致了不同的市场结构，这也是为什么加密货币市场的价格发现机制相对较差的原因。

而且我认为私募市场的定价比公开市场的定价更加低效。很多时候，交易的最终价格并不是投资者认为合理或愿意支付的价格。由于竞争压力，投资者可能不得不支付更高的价格才能赢得交易。这种拍卖机制往往导致定价效率的缺乏。

哈西卜: 是的，确实存在赢家诅咒。赢家诅咒指的是在竞争性拍卖中，赢家支付的价格往往超过标的物的实际价值。加密领域的投资者似乎更愿意承担这种风险。当美国政府拍卖阿拉斯加的油田区块时，政府允许石油公司从土地上采集样本，然后决定出价金额。当时，尽职调查只是有人去土地上取样测量，可能还没有现在的声纳技术。问题是，这样的拍卖往往会导致竞标者支付过高的价格，因为他们根据有限的样本做出了过于乐观的评估。

塔伦: 没错。如果一个竞标者在一片富含石油的土地上取样，他们会认为整片土地都是油田，而另一个人取样的土地上没有石油。土地的真实价值实际上是所有竞标者信息的平均值。但由于这些信息是私密的，竞标者不会分享，因此获胜者往往是出价过高的人。他们可能幸运地取样了一片油田，错误判断了土地的整体价值。这就是所谓的“赢家的诅咒”——即使你赢得了拍卖，你实际上赢得的是一种高价资源，在这种情况下，是一种你计划在未来转售的资产，但你发现自己实际上为它支付了过高的价格。

哈西卜: 您认为这种“赢家诅咒”现象只存在于加密风险投资中，还是存在于所有风险投资中？

塔伦: 我认为这种现象在所有风险投资中都存在，但在加密风险投资中更加明显。因为加密市场的私募投资者也是公开市场的投资者。他们会参与代币发行的流动性建设，比如与做市商达成协议以提供供应。在传统的公开市场中，这些过程通常由银行中介完成。银行负责定价和记账，但银行不是资产的所有者，通常是第三方。

在加密市场中，当资产公开交易时，私募基金能够更多地介入。在公开市场中，私募基金的介入能力非常有限。所以在加密市场，虽然表面上看起来像赢家诅咒，但实际上情况有所不同，因为私募基金可以影响流动性事件。

你不记得每隔一周，Benchmark 的合伙人就会抱怨银行给公司定价错误吗？他们抱怨 IPO 定价错误，他们失去了对价格的控制。这影响了他们对 C 轮融资的定价，也影响了他们对 A 轮融资的定价。

缺乏市场策略和套利行为

汤姆： 它确实可能带来一些额外的影响，但我认为并不显著。正如你所说，最多是给做市商做介绍，但并不意味着直接参与定价或谈判。有时你可能会把资产借给做市商，或者做其他操作。在传统市场，这些通常是由第三方中介机构来完成的，而在加密市场，中介机构的作用并不突出。

加密货币投资并不是简单的商品拍卖，通常并不是出价最高的团队获胜，事实上成本更低的团队往往能获得更便宜的资金。这也是欧洲家族办公室投资 A 轮经常被提及的原因，因为那里确实有低成本的融资选择。而大家熟悉的风险投资基金往往不是出价最高的投资者，这也解释了为什么他们能获得更好的回报。

塔伦: 我认为加密 VC 和科技 VC 之间的主要区别之一是科技 VC 更重视品牌，因为他们的变现周期更长。因此，初创团队通常愿意接受更大的折扣以换取高调的品牌支持。在加密领域，团队对此的容忍度要低得多，尤其是在 2019 年之后。

哈西卜: 许多大品牌基金实际上会帮助你寻找客户，尤其是在早期阶段。

塔伦: 我同意品牌在早期非常重要。但在后期，市场变得更加同质化，品牌影响力较小。问题是，加密货币没有传统的后期阶段，在流动性事件发生之前几乎都是早期阶段，B 轮在某种意义上可以被视为后期阶段。传统风险投资可能有 D 轮或 F 轮，但加密货币的阶段划分并不明确。

哈西卜: 加密领域对品牌的溢价比传统风险投资更高。品牌在种子轮或种子前轮尤其重要，因为在没有产品的时候，大家都靠信号传递。如果一个顶级基金参与，另一个是不知名的基金，两者的交易价格差异会非常大。因此，加密投资不仅是对资本的竞标，也是对声誉的竞标。在加密领域，资本和声誉之间的平衡比传统风险投资更加突出。

塔伦: 我同意你关于后期阶段的观点，比如 F 轮等，但在早期技术投资，尤其是人工智能投资中，我确实认为品牌的影响力是均衡的。

汤姆： 2020年和2021年，很多人都认为老虎全球这样的跨境投资基金主导了市场，推高了价格。然而，最终这种说法并没有成真，反而出现了赢家诅咒的现象。但这并不是风险投资市场的常态，在今天的市场也不是这样。因此，仅凭几年前的数据点来预测未来很难令人信服。

杰森： 我认为加密领域的公开市场给予项目的估值远高于其实际价值，这让 VC 可以在纸面上获得巨额收益。例如，我们以 $30 百万的完全稀释估值 (FDV) 投资了一个新的 Layer 1 项目，三个月后，当代币上线时，市场将其估值推高至 $1 亿。这几乎迫使 VC 在代币解锁时出售代币，因此公开市场为 VC 提供了套现的机会。

这一现象背后，是加密市场与传统市场不同的流动性窗口。传统风投项目通常需要 7 到 11 年才能实现流动性，而加密项目在公司成立几个月后可能就能发币，流动性来得更快，比传统风投短得多。尤其是几乎每 15 分钟就会有新的 meme 代币推出。

流动性窗口的存在确实加剧了这种现象，项目往往没有足够的时间来实现他们的愿景。这不仅是因为 VC 过快地推动项目进展或代币发行，还因为市场对几乎任何有潜力的加密项目都赋予了巨大的投机溢价，这种早期的估值过高很难维持。所以，我认为这个问题最终会自我纠正，散户投资者已经意识到以数十亿美元的 FDV 购买新项目代币往往会导致亏损。我们分析了过去六个月的代币发行情况，除了 meme 币，几乎所有代币的价格都下跌了。

哈西卜: 过去六个月市场大幅下跌，几乎所有资产下跌约 50%，这让我对这种观点持保留态度。讽刺的是，我们自己也管理着一只流动性基金，我们更倾向于长期持有。我不同意他的观点，即流动性基金对行业有利，而 VC 基金有害。他的论点似乎假设我们在加密领域所构建的东西没有真正的价值，就好像我们只是在玩一场骗局。

如果你认为没有真正的价值，那为什么要参与呢？事实上，VC 支持的项目——无论是 Polymarket、Solana、Avalanche，还是 Circle、Tether、Coinbase——都扩大了加密行业格局，吸引了更多人进入市场。如果没有这些 VC 资助的项目，比特币和以太坊的价值可能比现在低得多。

认为再也没有值得建设的东西，新项目毫无价值的观点太过狭隘。从历史上看，这种对新技术的怀疑态度是站不住脚的。尽管大多数风险投资资助的项目最终都会化为乌有，但这在所有行业的风险投资中都很常见。购买流动性代币仍然是必要的。

塔伦: 我认为 VC 基金也推动了整个行业的发展。我们确实需要更多的流动性基金，但完全否认 VC 基金的贡献是不合理的。你提到流动性基金进入市场将提高市场效率并有利于加密行业。我的反驳是，流动性基金的运作模式是早期买入，高点卖出，然后寻找下一个机会。他们的目的是套利，而不是长期注资。如果操作得当，流动性基金最终会提取更多资金而不是注入更多资金。

汤姆： 我既从事传统金融，也从事加密私募股权，传统金融中也存在这种争论。有人批评风险投资只提高账面价值，而没有真正创造价值，认为资本应该投资于流动性对冲基金。这其实是资本主义的一个经典矛盾：长期但不确定的回报与需要知道所有信息的冲突现在驱动着交易活动的存在。我认为加密领域的公开市场在为项目团队筹集资金方面表现不佳。与传统股票市场不同，团队很少直接在公开市场上出售代币，几乎全部卖给了风险投资。

哈西卜: 在股票市场，如果一家公司需要资金，它可以通过发行新股或债务来筹集资金，市场普遍看好。但在加密领域，团队很难通过公开市场获得新资金，代币交易更多是散户投资者之间的买卖，缺乏有效的融资渠道。Crypto Twitter 上的大多数人似乎都支持对冲基金，这与传统市场的态度相反。对冲基金通常与散户投资者进行交易，但 Crypto Twitter 支持它们。

塔伦: 你没关注 GameStop 事件吗？那是相反的情况。在 GameStop 事件中，人们讨厌对冲基金，而在加密领域，似乎每个人都更喜欢对冲基金。Haseeb 提到，散户投资者通过流动性代币而不是私人交易来参与加密市场，因此他们更容易与流动性基金产生共鸣。

杰森： Arthur 提到，加密领域大多数 VC 表现不佳，因为 2019 年和 2020 年的进入门槛较低，导致许多低质量项目获得资助并以高估的估值进入市场。这导致 VC 迅速套现，导致人们对 VC 的看法负面。但我们在选择合作伙伴时非常谨慎，例如与 Dragonfly 共同投资，因为我们的标准相似，倾向于资助真正有潜力的项目。

此外，流动性基金提取价值的说法也过于简单化。流动性基金中有许多不同的策略，甚至高频交易基金也可以为市场增加深度流动性。许多加密基金与 VC 基金类似。它们通常以主题为导向，公开分享投资逻辑，帮助市场变得更加高效，并将资本从低质量项目转移到高质量项目。

哈西卜: 您提到有些对冲基金表现不佳，但也有像伯克希尔哈撒韦这样的基金帮助市场，提高市场效率。那么，哪些类型的对冲基金对行业不利？因为您刚才的说法有点模糊，您是指套利基金不好，还是多空基金不好？哪些基金不符合您的标准？

杰森： 很难说哪种基金不好。对于 VC 来说，如果 VC 继续资助那些失控的项目，显然不好。但对于流动性基金来说，这是一个开放的市场，任何人都可以参与。我不认为有任何合法的基金策略专门支持骗局。

我认为合法和好坏之间有一条非常清晰的界线。只要不违法，我不认为我有资格评判哪种基金是坏的，哪种是好的。但我认为对市场最有价值的基金是那些公开分享投资理念的主题驱动型基金。如果必须选择，我更喜欢这些基金，而不是高频交易公司。主题驱动型基金有助于市场更好地发现价格，将散户资本从坏项目转移到好项目。当然，这两种功能是不同的，因此很难说哪种策略对行业来说是净负面的。

哈西卜: 塔伦，您觉得怎么样？

塔伦: 你提到非法这个词有点微妙。加密市场确实在某些定义上比较模糊，如果深挖下去，很多事情都可能涉及违规。比如很多公司都在搞洗盘交易。我认为市场应该发展到一定程度，洗盘交易的成本足够高，才能阻止这种行为。加密市场的目标是防止洗盘交易，而不是像传统市场那样依赖 SEC 的调查，而 SEC 的调查通常会滞后于事件发生。如果你看处罚案件，通常要五年才会出结果。加密市场还没有完全达到这个常态。确实有很多人通过这种方式获利，他们对价格发现没有贡献。

对冲基金类型及其对市场的影响

哈西卜: 您能否进一步谈谈其他对冲基金策略？

塔伦: 我认为加密市场缺少一些比一些糟糕的现有策略更重要的策略。例如，在传统市场中，你可以找到自融资投资组合，其中资产的预期增长覆盖了融资成本，例如期权溢价。但在加密市场中，90% 衍生品敞口主要是永续合约 (perps)，它们不是自融资的，因为你必须一直支付融资费率。虽然 Staking 存在，但也存在期限错配问题。

这就是为什么加密市场中长期传统对冲基金并不多的原因。更多的是短期操作或长期持有策略，中线操作几乎缺失。如果将这些基金的交易频率绘制成图，传统市场会呈现正态分布，而加密市场则是双峰分布。每当出现新的 DeFi 机制或 Staking 机制时，这种分布模式可能会发生变化，但目前还没有完全融入。因此，缺乏中频操作是一个明显的缺点。

杰森： 如果要说一个对行业不利的对冲基金策略，我会说是系统性的空投农民策略。这种操作方式给项目创始人带来了混乱的指标数据，很难判断产品是否真正匹配市场。而且这些空投农民只提取项目价值，不会留下来使用产品。很多研究表明，空投结束后的用户流失率高达80%，这对创始人和项目都不利。

这种策略可扩展性有限，通常由两三人的小团队操作。虽然也出现过更大规模的空投挖矿操作，比如 Pendle 的 TVL 在巅峰时期表现不俗，但时至今日，此类操作的规模已经有所减少。

塔伦: 我希望看到一个更加高效、透明和成熟的市场。虽然进展似乎缓慢，但与 10 年前相比，这个领域确实正在成熟。

哈西卜: 是的，经过这次讨论，我大体上同意 Jason 的观点。短期对冲基金可以改善流动性，长期基金可以使市场更有效率，并在一定程度上重新分配资本。尽管 Tom 提到加密市场中的资本重新分配意义不大，因为项目团队很难通过公开市场筹集资金，但他们仍然可以通过其他渠道获得资本，例如 DWS 或风险投资基金，他们的折扣将反映在公开市场上，价格信号也会从公开市场传回来。因此，这些策略总体上是合理的。

塔伦: 另一个问题是，一些无风险操作可以获利，这些操作对资产的长期流动性或价格没有影响。例如，洗盘交易是为了获得农业激励，但这种激励并没有让交易者承担风险，因此对项目没有积极影响。市场应该让参与者承担一定的风险，这样他们才会促进项目的长期发展。虽然空投农民现在承担了一些风险，但这并不能改变他们非生产性的本质。

哈西卜: 是的，但承担风险可以防止这种行为破坏项目指标。如果我相信项目会有积极的结果，风险会激励我对项目做出积极的贡献。没有回报风险的操作只会夸大项目指标，而没有任何实际帮助。

原文链接

本文来源网络：风投与热钱的退出博弈，发自Friend.Tech

相关：对话Circle Affairs 总监：加密货币如何为互联网金融体系注入新活力

原文作者：STANFORD BLOCKCHAIN CLUB 原文翻译：TechFlow *注：本文来自 Stanford Blockchain Review，TechFlow 为 Stanford Blockchain Review 合作伙伴，独家授权编译转载。 采访对象为 Circle 首席法务官兼公司事务主管、前商品期货交易委员会（CFTC）主席、前美国财政部助理部长 Heath Tarbert。 本文是对 2024 年 6 月接受斯坦福区块链俱乐部 Jay Yu 采访时讨论和想法的长篇探索。点击此处观看完整视频。 引言 如今，稳定币是加密行业的重要组成部分，将美元作为价值储存手段的可靠性与可交易性和易用性相结合……