Vitalik：多元哲学下的加密技术必要性

原文作者：以太坊创始人Vitalik Buterin

原文翻译：0xjs、小走、金色财经

加密行业与治理问题的关系是其有趣的矛盾所在。过去十年来，加密行业已成为我作为地缘游牧民的数字家园。加密行业起源于密码朋克运动，该运动重视摆脱外部约束，而这些约束往往是由冷酷无情、渴望权力的政客和企业施加的。长期以来，该运动一直致力于开发诸如种子网络和加密消息传递等技术来实现这些目标。

然而，随着区块链、加密货币和 DAO 等新理念的出现，出现了一个重要的转变：这些新结构存在时间长且不断发展，因此它们有内在的需求来建立自己的治理，而不仅仅是规避不受欢迎的外来者的治理。这些结构的持续生存主要依赖于数学研究、开源软件和其他大型公共产品。这需要思维方式的转变：维护加密行业的意识形态需要超越创建它的意识形态。

这种协调与自由之间的复杂相互作用，尤其是在新技术的背景下，在我们现代社会中无处不在，远远超出了区块链和加密货币。今年早些时候，佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯签署了一项法案，禁止在该州生产合成（又称“实验室培育”）肉类，理由是“全球精英想要控制我们的行为，并向美国人推行培养皿肉和虫子饮食”，我们需要“优先考虑我们的农民和牧场主，而不是……世界经济论坛”。正如你可能预料的那样，新罕布什尔州自由党（LPNH）社交账户公开批评了该立法的“威权社会主义”性质。但事实证明，许多其他自称自由主义者的人并不认同这种观点：

在我看来，LPNH 对 DeSantis 禁令的批评非常有道理：仅仅因为厌恶就禁止人们食用一种新的、可能更符合道德和可持续的肉类形式，这与珍视自由完全背道而驰。然而，很明显，很多人并不这么认为。当我在互联网上搜索令人信服的论据时，我能找到的最有说服力的论据是 Roko Mijic 的这个：简而言之，一旦允许这样的事情，它就会成为主流，社会将围绕它重组，对于那些不想随波逐流的人来说，生活将不可避免地变得越来越困难。数字现金就是这样，就连瑞典央行也担心现金支付的可及性，那么为什么它不会发生在其他技术领域呢？

在德桑蒂斯签署禁止实验室培育肉类的法案约两周后，谷歌宣布将在 安卓 它可以实时分析电话，并在用户认为可能被骗时自动发出警告。金融诈骗是一个日益严重的大问题，尤其是在东南亚等地区，而且诈骗越来越复杂，人们很难跟上。人工智能正在加速这一趋势。在这里，我们看到谷歌正在创建一个解决方案来帮助警告用户有关诈骗的信息，而且这个解决方案完全是客户端的：不会将任何个人数据发送给任何企业或政府老大哥。这似乎很神奇；这正是我在介绍“d/acc”的文章中倡导的那种技术。然而，并不是所有思想自由的人都对此感到高兴，至少有一位批评者，信号基金会主席梅雷迪斯·惠特克，很难被称为“推特喷子”。

这三种矛盾都体现了一个深刻的哲学问题，这个问题让我不断思考：像我这样认为自己是自由主义原则捍卫者的人，实际上应该捍卫什么？斯科特·亚历山大认为自由主义是和平条约的更新版本在二十一世纪是否有意义？显然，情况已经发生了变化。公共物品比以前重要得多，规模也大得多。互联网使交流变得丰富，而不是稀缺。正如亨利·法雷尔在其关于武器化相互依存的书中分析的那样，现代信息技术不仅赋予了接受者权力，还使创造者能够以持续的方式投射力量。现有的处理这些问题的尝试往往是杂乱无章的，试图将它们视为需要通过务实妥协来缓和的原则的例外。但是，如果有一种原则性的方式来看待世界，重视自由和民主，可以纳入这些挑战并将它们视为常态而不是例外，那会怎样？

《多元性》一书简介

这并不是格伦·韦尔和奥黛丽·唐介绍他们的新书《多元性：协作技术与民主的未来》的方式。格伦的叙述略有不同，他关注的是硅谷科技界和中左翼政治之间日益对立的关系，并寻求一种更具协作性的前进道路：

格伦·韦尔在台北的一次演讲中介绍了他的新书《多元主义》

但对我来说，从我自己的角度介绍一系列相关问题更符合本书的精神。毕竟，多元主义的明确目标是试图吸引来自传统政治光谱各个部分的广泛人群和各种关注点。长期以来，我一直担心民主甚至自由的支持率正在稳步下降，这种下降似乎自 2016 年左右以来有所加速。

作为以太坊生态系统的治理建设者，我也亲自处理过治理问题。在以太坊之旅之初，我最初的梦想是创建一个可证明在数学上是最优的治理机制，就像我们有一个可证明的最佳共识算法一样。五年后，我的智力探索最终让我找到了理论论据，解释了为什么这样的事情在数学上是不可能的。

格伦的思想演变与我的思想演变在很多方面都不同，但也有许多相似之处。他之前的书《激进市场》阐述了受古典自由主义经济学以及该领域最新数学发现启发的思想，试图创造更好的产权和民主版本，以解决这两个制度的最大问题。和我一样，他一直认为自由主义和民主主义的思想都很有说服力，并试图找到两者的理想结合，将它们视为需要平衡的对立目标，而不是需要整合的同一枚硬币的两面。最近，就像我的情况一样，他的社会思想的数学部分也朝着试图将个人以及个人之间的联系视为任何新社会设计都需要考虑和构建的一流对象的方向发展，而不是将其视为需要消除的错误。

格伦和奥黛丽的《多元主义》一书正是本着这些思想以及从理论到实践的新兴转变的精神而写成的。

我该如何用一句话来定义多元化？

格伦·韦尔 (Glen Weyl) 在其 2022 年的文章《为什么我是多元主义者》中对多元主义进行了最简洁的定义：

我理解的多元主义是一种社会哲学，它承认并促进不同社会文化群体/系统之间的繁荣与合作。

如果我必须对此进行一些扩展并用四个要点来定义这本书，我会说以下几点：

• 格伦斯的超级政治：当今世界陷入了冲突和集中之间的狭窄通道，我们需要一种新的、升级的、高性能的数字民主形式来取代这两者。

• 多元化氛围：总体主题是：（i）我们应该通过拼凑的模型来理解世界，而不是试图将任何单一模型扩展到超出其自然适用性的范围；（ii）我们应该认真对待个人之间的联系，并努力扩大和加强健康的联系。

• 多元主义启发的机制设计：有一套原则性的数学技术，可以设计社会、政治和经济机制，不仅将个人视为主要对象，还将个人之间的联系视为主要对象。这样做可以创造新形式的市场和民主，解决当今市场和民主中常见的问题，特别是在弥合部落分歧和两极分化方面。

• Audrey在台湾的实践经验：在担任中国台湾省数位事务局长期间，Audrey融入了许多多元的理念，这是学习和参考的起点。

什么是多元主义的超级政治？

在巴拉吉·斯里尼瓦桑的巨著《网络国家》中，巴拉吉将当今世界划分为三极：以《纽约时报》（NYT）为代表的中左翼英语精英、共产主义和以比特币（BTC）为代表的极端个人主义右翼。格伦在他的著作《多元主义》等中对“21世纪政治意识形态”给出了自己的描述，如下：

这三者的名称取自《文明 VI》，在《多元主义》中，格伦将其名称简化为技术统治、自由主义和多元主义。他对这三者的描述如下：

• （合成）技术统治：由人工智能和少数人类精英运行的某种机制创造了许多令人惊叹的事物，并确保每个人都能获得过上美好生活所需的一切（例如通过 UBI）。非精英的政治观点被认为并不重要。这种意识形态的例子包括中国、世界经济论坛（你将一无所有，但你会快乐）、Sam Altman 和他的朋友倡导的 UBI，从我最近的旅行来看，我可能会加上迪拜的未来博物馆。

• （企业家）自由主义：最大限度地保护财产权和合同自由，并期望最重要的项目将由某位伟大的创业者发起。个人几乎完全受到保护，免受虐待，因为个人有权选择退出任何变得过于低效或剥削性的系统。这种意识形态的例子包括《主权个人》等书籍、《普洛斯佩拉》等自由城市运动和网络国家。

• 数字民主/多元化：利用互联网技术创建带宽更高的民主机制，可以汇总来自广泛人群的偏好，并利用这些机制创建更强大、更有效的第三部门或公民社会，从而做出更好的决策。格伦引用的例子既来自小说，最著名的是《星际迷航》和乌尔苏拉·勒古恩的任何作品，也来自现实生活中的原型，最著名的是爱沙尼亚和台湾的电子政务。

格伦认为多元主义可以同时避免三种失败模式：协调失败导致冲突（他认为这是自由主义的风险）、集权和独裁（他认为这是技术统治的风险）以及停滞（他认为这是“旧世界民主”的风险，这些国家在与自由主义和技术统治的竞争中丧失了竞争力）。格伦认为多元主义是一种尚未得到充分探索的替代方案，他的项目将充实这一想法，而奥黛丽的项目将首先在台湾实现，然后是其他地方。

如果要我总结巴拉吉的计划与格伦和奥黛丽的计划之间的区别，我会总结如下。巴拉吉的愿景围绕着创建新的替代机构和围绕这些新机构的新社区，以及创造让它们有机会成长的安全空间。另一方面，格伦和奥黛丽的方法在台湾电子政府的“分叉与合并”战略中得到了最好的体现：

因此，当您访问常规政府网站并将 O 更改为 0 时，此域名黑客可确保您正在查看同一网站的影子政府版本，不同之处在于它在 GitHub 上，它由开放数据提供支持，并且有真实的交互，并且您实际上可以与您的同胞黑客讨论有关此可视化的任何预算项目。

Gov Zero 中的许多项目变得如此受欢迎，以至于政府和各部门最终合并了他们的代码，因此如果你访问官方政府网站，它看起来与 Citizen Hacker 版本完全一样。

在奥黛丽的设想中，仍然有一些选择加入和选择退出，但有一个更紧密的反馈循环，通过这个循环，来自微选择退出的改进被重新整合到主流社会基础设施中。巴拉吉会问：我们如何让合成肉人拥有他们的合成肉城市，让传统肉人拥有他们的传统城市？格伦和奥黛丽可能会问：我们如何构建社会顶层，以保证人们可以自由地做任何一件事，同时仍然保留作为同一社会一部分并在其他方面进行合作的好处？

什么是“真实的世界”的多元模型？

如何改善世界的多元主义观点始于如何描述世界本来面貌的观点。这是格伦思想演变的关键部分，因为格伦十年前对这些问题的看法更多地受到经济学的启发。因此，将多元主义世界观与传统经济学世界观进行比较和对比是有益的。

传统经济学关注的是少数几个经济模型，这些模型对实体如何运作做出了特定的假设，并将偏离这些模型的行为视为缺陷，其后果在实践中并不太严重。正如教科书上所给出的，这些假设包括：

• 竞争：市场效率的常见情况依赖于这样的假设：没有任何一个市场参与者大到能够通过其行为显著影响市场价格——相反，他们设定的价格只决定是否有人购买他们的产品。

• 完美信息：市场上的人们完全了解他们所购买的产品

• 完全理性：市场中的人们有共同的目标，并致力于实现这些目标（可以是利他主义的）

• 无外部性：市场上交易的物品的生产和使用只影响生产者和使用者，不会影响与你无关的第三方

在我自己最近的文章中，我通常强调一个与竞争相关但更为有力的假设：独立选择。如果你假设人们独立行动以追求自己的独立目标，经济学家提出的许多机制都会很好地发挥作用，但一旦参与者通过你设定的规则以外的某种机制协调他们的行动，这些机制就会很快失效。第二价格拍卖就是一个很好的例子：如果满足上述条件且参与者是独立的，那么它们可以证明是完全有效的，但如果最高出价者可以串通，它们就会严重失效。我、格伦·韦尔和佐伊·希茨格发明的二次融资与此类似：如果参与者是独立的，它是一种可证明的为公共物品提供资金的理想机制，但如果甚至有两个参与者串通，他们也可以从该机制中提取无限的资金。我自己对成对有界二次融资的研究试图填补这个漏洞。

但是，一旦你开始分析那些看起来不像交易平台的极其重要的社会部分，经济学的实用性就会进一步下降。以对话为例。对话中说话者和听者的动机是什么？正如汉森和西姆勒在《大脑中的大象》中指出的那样，如果我们试图将对话建模为信息交换，那么我们会看到人们严密保护信息并试图玩针锋相对的游戏，说话只是为了得到别人的回应。然而，在现实中，人们通常渴望分享信息，对人们对话行为的批评往往集中在许多人说得太多、听得太少的倾向上。在社交媒体等公开对话中，一个主要的分析主题是什么样的陈述、主张或模因会流行起来——这个术语直接承认了类比最自然的科学领域不是经济学而是生物学。

那么 Glenn 和 Audreys 的替代方案是什么呢？其中很大一部分只是认识到根本没有单一的模型或科学方法能够完美地解释世界，我们应该使用不同模型的组合，认识到每个模型适用性的局限性。在一个关键部分中，他们写道：

19 世纪的数学见证了形式主义的兴起：追求对数学结构的定义和属性进行精确而严格的处理，以避免不一致和错误。20 世纪初，人们渴望“解决”数学问题，甚至可能给出一种精确的算法来确定任何数学主张的真假。[6] 另一方面，20 世纪数学的特点是复杂性和不确定性激增。

哥德尔定理：20 世纪早期的几个数学成果，最著名的是哥德尔定理，表明数学的关键部分无法通过某种基本和不可简化的方式完全解决。

计算复杂性：即使还原论在原则上/理论上是可行的，但从其组成部分预测更高级现象所需的计算量（其计算复杂性）将非常大，以至于执行它不太可能具有实际意义。

敏感性、混沌和不可约不确定性：许多甚至相对简单的系统都表现出混沌行为。如果初始条件在很长一段时间内发生微小变化导致其最终行为发生根本性变化，则系统为混沌系统。

分形：许多数学结构已被证明在不同尺度上具有相似的模式。曼德布洛特集就是一个很好的例子。

Glen 和 Audrey 继续从物理学中给出了类似的例子。作为本书的众多共同贡献者之一，我贡献了一个被接受的例子：

三体问题因在刘慈欣的科幻系列中扮演的角色而广为人知，它表明，即使在简单的牛顿物理学下，三个物体之间的相互作用也非常混乱，以至于无法用简单的数学来预测它们的未来行为。然而，我们仍然可以定期使用 17 世纪的抽象概念（如温度和压力）来解决万亿物体问题，这些抽象概念对于日常应用来说已经足够有用了。

在生物学中，一个关键的例子是：

生物体与生态系统的相似性：我们发现许多不同的生物体（“生态系统”）可以表现出与多细胞生命相似的特征（体内平衡、易受破坏或内部成分过度生长等），反映了它们的出现和多尺度组织。

现在，这些例子的主题应该很容易理解了。没有一种模式可以在全球范围内发挥作用，我们能做的最好的事情就是把在各种情况下都行之有效的多个模式拼凑在一起。不同规模的底层机制并不相同，但它们确实“押韵”。他们认为，社会科学需要朝着同一个方向发展。他们认为，这就是“技术统治”和“自由主义”失败的地方：

在上一章我们讨论的技术官僚愿景中，现有行政系统的“混乱”将被一个大规模、统一、理性、科学、基于人工智能的规划系统所取代。这一统一主体超越地方主义和社会多样性，被认为能够对任何经济和社会问题给出“公正”的答案，超越社会分裂和差异。因此，它寻求的不是培育和利用社会多样性和异质性，而是在最好的情况下掩盖它们，在最坏的情况下抹去它们，社会科学认为这决定了人们的利益、参与和价值观。

在自由主义的愿景中，原子个体（或在某些版本中，一个同质且紧密团结的个体群体）的主权是核心愿望。社会关系最好用“客户”、“退出”和其他资本主义动态来理解。民主和其他应对多样性的手段被视为无法实现充分协调和自由的系统的失败模式。

格伦和奥黛丽反复提及的一个特定模型是乔治·齐美尔的人格理论，该理论认为，人格源自每个人与不同群体的独特交集。他们将此描述为“原子个人主义”和集体主义的第三种选择。他们写道：

根据 [Georg Simmel] 的说法，人类是高度社会化的生物，因此他们的身份是通过社会关系形成的。人类通过参与社交、语言和有凝聚力的团体获得自我意识、目的和意义的关键方面。在简单的社会（例如，孤立的、农村的或部落的）中，人们一生中的大部分时间都在与我们上面描述的亲属群体互动。这个圈子（主要）集体定义了他们的身份，这就是为什么大多数研究简单社会的学者（例如，人类学家 Marshall Sahlins）倾向于支持方法论的集体主义。[14] 然而，正如我们上面提到的，随着社会城市化，社会关系变得更加多样化。人们在一个圈子里工作，在另一个圈子里做礼拜，在第三个圈子里支持政治事业，在第四个圈子里娱乐，在第五个圈子里为运动队加油，在第六个圈子里认为自己受到了歧视，等等。

当这种情况发生时，人们与周围人共同拥有的自我意识就会逐渐减弱；他们开始感到自己既“独特”（从正面的角度来看待），又“被孤立/误解”（从负面的角度来看待）。这产生了一种他所说的“个性化”的感觉，这有助于解释为什么关注复杂城市环境的社会科学家（如经济学家）倾向于信奉方法论的个人主义。然而讽刺的是，正如齐美尔所指出的那样，这种“个性化”正是因为“个人”被分裂为许多忠诚，从而分裂了。

这就是《多元主义》一书中反复重申的核心思想：将个体之间的联系作为机制设计的首要对象，而不是仅仅关注个体本身。

多元主义与自由主义有何不同？

罗伯特·诺齐克在 1974 年出版的《无政府、国家和乌托邦》一书中主张建立一个最小政府，该政府履行基本职能，例如防止人们实施暴力行为，而其他职能则由人们自行组织成符合其价值观的社区。从那时起，这本书就成为许多古典自由主义者描述他们理想世界的宣言。

我想到两个例子，一是罗宾·汉森 (Robin Hanson) 最近发表的文章《自由主义作为深度多元文化主义》和斯科特·亚历山大 (Scott Alexander) 2014 年发表的文章《群岛和原子社群主义》。罗宾对这个概念感兴趣，因为他希望看到一个充满他所谓的深度多元文化主义的世界：

表面的多元文化主义容忍甚至赞美文化标志，如服饰、食物、音乐、神话、艺术、家具、口音、节日和神灵。但它通常对战争、性、种族、生育、婚姻、工作、儿童、自然、死亡、医学、学校等文化价值观的容忍度要低得多。它寻求一种相互理解，即一旦我们超越差异的标志，我们实际上都是（或应该）相同的。

相比之下，深度多元文化主义接受甚至赞扬价值观迥异的多种文化的共存。它力求在和平与繁荣的环境中让世界乃至地理区域对这些不同文化保持宽容。它预计，由于价值观的差异，不同文化之间会存在一些不信任、冲突甚至敌意。但它认为这是深度文化多样性的代价。

由于大多数非自由主义政府活动的主要目的是创建和维护一个共同的社区/文化及其价值观，这种利用政府来促进共同文化的冲动似乎是自由主义治理的一大障碍。也就是说，自由主义者想要的是没有共同社区或文化的共同政府。通常的自由主义与国家主义政治轴心可以看作是我们想要在多大程度上共享文化，而不是允许不同文化存在的轴心。

斯科特·亚历山大 (Scott Alexander) 在其 2014 年的文章中得出了类似的结论，尽管他的基本目标略有不同：他希望找到一种理想的政治架构，为组织创造机会来支持公共利益并限制文化上主观的公共不良行为，同时限制普遍存在的主观论据，即关于高阶危害的论点（“同性恋正在腐蚀社会结构”）成为压迫的面具。巴拉吉的网络国家是一个更具体的社会架构提案，试图实现完全相同的目标。

因此，一个值得提出的关键问题是：自由主义在哪些方面不足以实现多元化社会？如果我必须用两句话来总结答案，我会说：

• 多元化不仅意味着实现多样性，而且意味着利用多样性，更积极地建设更高层次的制度，最大限度地促进不同群体之间的正和互动，最大限度地减少冲突。

• 多元性不仅存在于社会层面，也存在于每个个体内部，使得每个个体可以同时成为多个部落的一部分。

为了理解 (2)，我们可以放大一个具体的例子。让我们看看开篇部分围绕谷歌设备上的反欺诈扫描系统的争论。一方面，一家科技公司发布了一款产品，似乎是出于真诚的愿望来保护用户免受金融欺诈（这是一个非常现实的问题；我知道有人因此损失了数十万美元），它甚至更进一步，勾选了最重要的“密码朋克价值观”框：数据和计算完全保留在设备上，它纯粹是为了警告你，而不是向执法部门举报你。另一方面，我们有梅雷迪斯·惠特克，她认为这款产品是通向更具压迫性的产品的滑坡。

现在，让我们看看 Glen 首选的替代方案：一款名为 Message Checker 的台湾应用。Message Checker 是一款在手机上运行的应用，可拦截传入的消息通知并进行分析。它包含与诈骗无关的功能，例如使用客户端算法来识别对您最重要的消息。但它也可以检测诈骗：

设计的一个关键部分是，该应用不会强迫所有用户遵守统一的规则。相反，它允许用户选择打开或关闭哪些过滤器：

从上到下：URL检查、加密货币地址检查、谣言检查。

这些都是同一家公司生产的过滤器。更理想的设置是将其作为操作系统的一部分，并拥有一个开放的 市场 您可以在其中安装由各种不同的商业和非营利参与者创建的不同过滤器。

这种设计的关键多变量特性是它为用户提供了更细粒度的选择退出自由，避免了全有或全无的方法。如果可以建立一种规范，规定设备反诈骗扫描必须以这种方式工作，那么似乎可以减少 Meredith 的反乌托邦：如果运营商决定添加一个过滤器，将有关变性人护理的信息（或者，如果你担心的是另一个方向，提倡限制体育界的性别自我分类）视为危险内容，那么个人可以简单地不安装该特定过滤器，他们仍然可以从其他反诈骗保护中受益。

一个重要的含义是，“元机构”需要被设计来鼓励其他机构尊重这种细粒度的退出自由的理想——毕竟，正如我们在软件供应商锁定中看到的那样，组织不会自动遵守这一原则！

思考多元化中协调与自主之间复杂相互作用的一种方法。

多元主义与民主有何不同？

一旦你读了关于投票的章节，多元民主和传统民主之间的许多差异就变得清晰起来。多元投票机制对民主是两只狼和一只羊投票决定吃什么的问题以及对民主沦为民粹主义的相关担忧有一些强有力的明确答案。这些解决方案建立在格伦早期关于二次投票的想法之上，但更进一步，明确地以更高的比率计票，如果这些选票来自彼此更独立的参与者。我将在后面的部分更详细地介绍这一点。

除了从仅统计个人到统计联系这一重大理论飞跃之外，两者之间还有广泛的主题差异。一个关键区别是多元主义与民族国家的关系。自由派哲学家克里斯·弗雷曼在这条推文中很好地总结了民族国家民主的一个主要缺点，这对我个人来说非常有启发：

这是一个严重的差距：全球三分之二的不平等发生在国家之间，而不是国家内部；越来越多的公共产品（尤其是数字产品）既不是全球性的，也不明确与任何特定民族国家挂钩；我们用于交流的工具高度国际化。21世纪的民主项目应该更加认真地对待这些基本事实。

多元主义本质上并不反对民族国家的存在，但它明确地努力超越对民族国家作为行动中心的依赖。它为各种行为者提供指导，包括跨国组织、社交媒体平台、其他类型的企业、艺术家等等。它还明确地承认，对许多人来说，没有一个民族国家可以主宰他们的生活。

左图：同心圆社会观，摘自2004年的一篇社会学论文。右图：多元社会观：相交但不分等级的圆圈。

铃木健的《平滑社会及其敌人》更详细地阐述了多元化这一重要主题：组织中的成员资格不应被视为“对或错”的问题。相反，应该有不同程度的成员资格，而不同程度的成员资格将带来不同的好处和不同程度的义务。这是社会的一个方面，一直以来都是如此，但在互联网优先的世界中，这一点变得更加重要，我们的社区不再一定是嵌套的和完全重叠的。

多元主义愿景倡导哪些具体技术？

《多元主义》一书提倡相当广泛的数字和社交技术，这些技术涵盖了传统上认为的大量“空间”或行业。我将重点介绍特定类别中的几个示例。

身份

首先，格伦和奥黛丽对现有的身份认同方法提出了批评。以下是有关这一主题的一些关键引言：

许多最简单的身份建立方式同时也会破坏身份，尤其是在线身份。密码通常用于建立身份，但除非这种身份验证非常谨慎，否则密码可能会被更广泛地破解，从而导致它们在未来的身份验证中毫无用处，因为攻击者将能够冒充它们。隐私通常被认为是一种可有可无的东西，对于那些想要隐藏什么的人来说尤其有用。但在身份系统中，保护私人信息是其实用性的核心。任何有用的身份系统都必须以其建立和保护身份的能力来判断。

关于生物识别：

[生物识别] 在确定和保护身份方面存在很大局限性。将如此广泛的互动与单一标识符绑定在一起，而该标识符与在注册时从单个个人收集的一组生物识别信息绑定在一起，这迫使人们做出严峻的权衡。一方面，如果（与 Aadhaar 一样）该计划的管理员长期使用生物识别技术进行身份验证，他们就能够将活动与标识符指向的人的活动联系起来或看到活动，从而获得前所未有的能力来监控广泛的公民活动，并可能破坏或针对弱势群体的身份。

另一方面，如果像Worldcoin那样，只使用生物识别技术来初始化账户，那么系统很容易被盗取或者出售，这一问题已经严重影响了相关服务的运行……如果在未来的某个时候，眼睛能够被结合先进印刷技术的AI系统欺骗，那么这样的系统可能会出现极端的单点故障。

Glen 和 Audrey 更倾向于采用交叉社会身份方法来解决这个问题：利用一个人的全部行为和互动来实现身份系统的根本目标，比如确定社区成员的程度和一个人的可信度：

这种社会化的、多元化的网络身份认同方法，是由达娜·博伊德 (Danah Boyd) 在她富有远见的硕士论文《多面身份》中开创的。[28] 虽然她主要关注这种体系对个人自主感的好处（本着齐美尔的精神），但它对身份建构和保护之间平衡的潜在好处更令人惊讶：

全面性和冗余性：对于我们可能想向陌生人证明的几乎任何事，都有人和机构（通常是很多人）可以为这些信息提供担保，而无需任何专门的监控策略。例如，想要证明自己年龄超过一定年龄的人可以向认识他们很久的朋友、他们就读的学校、在不同时期验证过他们年龄的医生，当然还有验证过他们年龄的政府求助。

隐私：也许更有趣的是，所有这些属性的“发布者”都从大多数人认为与“隐私”一致的互动中了解这些信息：我们并不担心这些社会事实的常识，而是担心企业或政府的监视。

安全性：多元化也避免了许多“单点故障”问题。即使少数个人和机构的腐败，也只会影响那些依赖他们的人，而这些人可能是社会中非常小的一部分，甚至对他们来说，上文提到的冗余意味着他们可能只会遭受他们所能实现的验证能力的部分减少。

弹性：个人可以依靠一组关系（例如 5 个朋友中的 3 个或一个机构）来恢复其密钥。这种“社交恢复”已成为许多 Web3 社区的黄金标准，甚至越来越多地被 Apple 等主要平台采用。

核心信息是，任何单因素技术都太脆弱了，所以我们应该使用多因素技术。对于帐户恢复，理解其工作原理相对容易，安全模型也很容易理解：每个用户选择他们信任的内容，如果用户做出错误选择，后果大多仅限于该用户。然而，身份的其他用例更具挑战性。例如，UBI 和投票似乎本质上需要全球（或至少是社区范围内）就社区成员是谁达成一致。然而，有人努力弥合这一差距，创造一种近乎感觉像单一全球事物的东西，同时又基于主观的多因素信任。

以太坊生态系统中最好的例子是 Circles，这是一个基于信任网络的 UBI 代币项目，任何人都可以创建一个帐户（或无限数量的帐户）并每小时生成 1 个 CRC，但只有当该帐户通过信任网络图与您相连时，您才会将给定帐户的硬币视为真正的 Circles。

Circles 中的信任传播，摘自 Circles 白皮书

另一种方法是放弃“你要么是人，要么根本不是人”的抽象概念，尝试使用多种因素来确定给定帐户的可信度和成员资格，并赋予其与该分数成比例的 UBI 或投票权。以太坊生态系统中目前正在进行的许多空投，例如 Starknet 空投，都遵循这一原则。

Starknet 空投接收者类别。许多接收者最终落入多个类别。

多种货币和资产

在《激进市场》一书中，格伦重点关注“稳定且可预测，但故意不完善”的产权版本，例如哈伯格税。他还关注“类似市场”的结构，这种结构可以资助公共物品而不仅仅是私人物品，最显著的是二次投票和二次融资。这两种思想在多元主义中仍然很突出。二次融资的非货币实现称为多元信用，用于帮助记录对账本本身的贡献。关于哈伯格税的想法有一些更新，这些想法试图将这个想法扩展到允许资产同时由多个不同的个人或团体部分拥有的机制。

除了继续重视超大规模市场设计之外，该计划的新增内容之一是更加重视社区货币：

在多中心结构中，各个社区将拥有自己的货币，这些货币可以在有限的区域内使用，而不是作为一种单一的通用货币。例如住房或学校代金券、集市上的游乐设施，或在大学里从各个摊位购买食物的积分。[18] 这些货币可能部分可互操作。例如，同一城镇的两所大学可能允许他们的食品券相互兑换。但如果持有者在未经社区同意的情况下将社区货币出售给更广泛的货币，则违反规则，甚至在技术上是不可能的。

根本目标是将有意保持本地化的本地机制与实现大规模合作的全球机制结合起来。Glenn 和 Audrey 认为，他们修改后的市场和财产版本是实现最大规模全球合作的最佳候选者：

追求多元化的人不应希望市场消失。即使不是合作，也必须存在某种东西来调解跨越最广泛社会距离的共存，而实现这一目标的许多其他方式，即使是像投票这样微不足道的方式，也面临着更大的同质化风险，因为它们涉及更深层次的联系。具有社会意识的全球市场比全球政府更能为多元化提供希望。市场必须与许多其他合作模式一起发展和繁荣，以确保多元化的未来。

投票

在《激进市场》一书中，格伦提倡二次投票，该投票方式处理的是允许选民表达不同强度的偏好，同时避免最极端或资源最丰富的声音主导决策的失败模式。在《多元主义》一书中，格伦和奥黛丽试图解决的核心问题有所不同，以下部分很好地总结了他们试图解决的新问题：

给予对某项决策有两倍合法利益的政党两倍的选票是自然而然的，但却具有误导性。原因是，这通常会给他们两倍以上的权力。平均而言，不协调的选民会相互抵消，因此 10,000 名完全独立选民的综合影响力远小于拥有 10,000 张选票的一个人的影响力。

当背景信号完全不相关且数量众多时，有一个简单的数学方法可以解释这一点：一系列不相关信号以其数量的平方根增长，而相关信号则与其强度成线性比例增长。因此，10,000 个不相关投票与 100 个相关投票具有相同的权重。

为了解决这个问题，Glenn 和 Audrey 主张设计一种采用比例递减原则的投票机制：将不相关的信号加在一起，但只对 N 个相关信号给予 sqrt(N) 票。

这种方法在美国等国家和国际组织中已有先例，这些组织通常有一些理事会给予子单位（前者为州，后者为国家）与其人口或经济实力成比例的选票数，而其他理事会则给予每个子单位一票，无论其大小。理论上，一个大州的 1000 万选民比一个小州的 100 万选民更重要，但他们所代表的信号比来自十个不同州的 1000 万选民更有意义，因此一个大州的 1000 万选民的选票应该介于这两个极端之间。

左图：美国参议院，每个州，无论大小，都有两名参议员。右图：美国选举团，参议员人数大致与人口成正比。

当然，要让这种设计更普遍地发挥作用，关键挑战是确定谁是“无关紧要的”。为了增加合法性，演员们合谋假装前后矛盾（又称“虚假宣传活动”、“去中心化真人秀”、“傀儡国家”……）已经是一种主流政治策略，已经存在了几个世纪。如果我们通过分析 Twitter 帖子来实例化一种确定谁与谁相关的机制，人们就会开始精心设计他们的 Twitter 内容，使其对算法看起来尽可能不相关，甚至可能故意创建和使用机器人来做到这一点。

在这里，我可以提出我自己针对这个问题提出的解决方案：同时对多个问题进行投票，并使用投票本身作为谁与谁相关的信号。其中一种实现方法是成对二次融资，即为每对参与者分配固定预算，然后根据这对参与者的投票方式进行分配。您可以对投票做类似的事情：不要给每个选民一票，而是给每对选民一票（可分割的）：

如果按照原始数据来看，赞成票在问题 C 上以 3-2 获胜。但 Alice、Bob 和 Charlie 是高度相关的选民：他们几乎在所有事情上意见一致。而 David 和 Eve 只在 C 上意见一致。在成对投票中，(David, Eve) 对中的所有“反对 C”票都将分配给 C，这足以压倒 Alice、Bob 和 Charlie 的“支持 C”票，他们成对投票给 C 的票数加起来只有 11/12。

这种设计的关键技巧是，确定谁是“相关的”和“不相关的”是机制的固有部分。两个参与者在一个问题上达成的共识越多，他们对所有其他问题的投票就越少。一组 100 个“有机”多样化的参与者将获得相当高的投票权重，因为任何两个参与者之间的重叠区域相对较小。同时，一组 100 个有相似信仰并听取相同媒体的人将获得较低的权重，因为他们的重叠区域很大。一组由同一个所有者控制的 100 个账户将具有完美的重叠，因为这是最大化所有者目标的策略，但他们将获得最低的权重。

这种成对方法在数学上并不适用于实现此类事情：在二次融资的情况下，攻击者可以提取的资金量与他们控制的账户数量的平方成正比，而理想情况下应该是线性的。如何指定一个理想的机制（无论是二次融资还是投票）来对抗控制多个账户或相关选民的攻击者，这是一个悬而未决的研究问题。

这是一种新型的民主，它自然而然地纠正了互联网话语中有时被称为“NPC”的东西：一大群人，他们可能就是一个人，因为他们都消费完全相同的信息来源，相信完全相同的东西。

对话

正如我多次说过的，特别是在 DAO 的背景下，治理的成败取决于基于正式治理机制的 20%，取决于参与者在最终确定意见并将其输入治理之前的沟通结构，取决于 80%。为此，Glen 和 Audrey 也花了很多时间思考更好的大规模对话技术。

他们重点关注的一个对话工具是 Polis。Polis 是一个允许人们提交关于某个问题的陈述并对彼此的陈述进行投票的系统。在一轮结束时，它会确定不同意见的不同主要“集群”，并列出所有集群支持率最高的陈述。

来源：https://words.democracy.earth/hacking-ideology-pol-is-and-vtaiwan-570d36442ee5

事实上，Polis 已在台湾一些法律提案的公开讨论中使用，其中包括一项为类似 Uber 的叫车服务制定规则的提案。Polis 还在全球其他环境中得到使用，包括以太坊社区内的一些实验。

他们关注的第二种工具在成为主流方面取得了更大的成功，但很大程度上是由于它被引入到一个拥有数亿用户的现有社交媒体平台：Twitter 的社区笔记，这具有不公平的优势。

Community Notes 还使用一种算法，允许任何人为帖子提交拟议的注释，并显示那些不同意其他大多数注释的人评价最高的注释。我在对该平台的评论中更详细地描述了这种算法。此后，Youtube 宣布他们计划推出类似的功能。

Glen 和 Audrey 希望这些机制背后的想法能够在整个平台上得到扩展和更广泛地应用：

虽然 [社区笔记] 目前将整个平台上的所有观点都排在一个范围内，但我们可以想象在平台内规划出一系列社区，并利用其基于桥梁的方法不仅优先考虑笔记，而且优先考虑内容，以首先引起关注。

最终目标是尝试创建大规模的讨论平台，这些平台并非旨在最大化参与度等指标，而是有意优化不同群体之间的共识点。互利互惠，同时也能识别和利用每一个可能的合作机会。

脑脑交流和虚拟现实

格伦和奥黛丽用了整整两章的篇幅来讨论“后符号通信”和“沉浸式共享现实”。这里的目标是以比市场或对话所能达到的更高的带宽在人与人之间传播信息。

格伦和奥黛丽描述了东京的一个展览，该展览让参观者能够真实地体验到变老的感觉：

遮阳板使视线模糊，模拟白内障。声音的高音被剥夺。照相亭中的面部表情模糊，反映出老年人感知力的考验。在熙熙攘攘的市场中，回忆一份背诵的购物清单这一简单行为也变成了一场冒险。在脚踝上放上重物并靠在购物车上，模拟了时间对身体的磨损或年龄对姿势的重量。

他们辩称，未来利用脑机接口等技术，可以实现更有价值、更真实的体验。“沉浸式共享现实”涵盖了我们通常所说的“虚拟现实”或“元宇宙”，但比这更广泛，被描述为后符号通信和对话之间的设计空间。

我最近读的另一本关于类似主题的书是 Herman Narula 的《虚拟社会：元宇宙和人类体验的新前沿》。Herman 关注虚拟世界的社会价值，以及如果赋予正确的社会意义，它们如何支持社会内部的协调。他还关注中心化控制的风险，并认为理想的元宇宙应该由更像非营利性 DAO 而非传统公司的组织创建。Glen 和 Audrey 有非常相似的担忧：

企业控制、监视和垄断：ISR 模糊了公共和私人之间的界限，数字空间既可以是私人的，也可以向广大受众开放，或由企业服务提供商观察。除非 ISR 网络是根据我们上面强调的权利和互操作性原则构建的，并由本书其余部分大部分内容所讨论的更广泛的多元化治理方法进行管理，否则它们将成为我们所知的最坚固的垄断牢笼。

如果要我指出他们愿景中的一个不同点，那就是这一点。虚拟社会更关注虚拟世界的共享故事叙述和长期连续性方面，指出像 Minecraft 这样的游戏如何赢得了数亿人的心，尽管以现代标准来看，从电影沉浸感的角度来看，它们非常有限。另一方面，多元主义似乎更关注（但远非唯一）感官沉浸感，并且更愿意接受短暂的体验。该论点认为，感官沉浸感在传达某些我们难以获取的信息方面具有独特的强大功能。时间将告诉我们，这些愿景中的哪一个，或者两者的哪个组合将取得成功。

多元化在当代意识形态格局中处于什么位置？

当我回顾 2010 年代初以来的政治变化时，我印象深刻的一件事是，在当前环境下取得成功的运动似乎都有一个共同点：它们是客体层面的，而不是元层面的。也就是说，它们不是寻求推广关于如何解决社会或政治问题的广泛、总体原则，而是寻求推广针对具体问题的具体立场。我想到的一些例子包括：

• YIMBY：YIMBY 运动代表 Yes, In My Back Yard，旨在对抗高度严格的分区法规（例如旧金山湾区），并扩大建造住房的自由。如果成功，他们相信这将减少许多人生活成本中最大的单一组成部分，并使 GDP 增加高达 36%。YIMBY 最近取得了许多政治胜利，包括加利福尼亚州的一项重要的分区自由化法案。

• 加密行业：从意识形态上讲，该行业代表自由、去中心化、开放和反审查的原则。在实践中，加密行业的大部分最终更关注全球金融体系的开放性以及持有和消费资金的自由。

• 延长寿命：过去十年来，利用生物医学研究来找出如何在衰老过程发展到疾病阶段之前进行干预，从而有可能延长我们的寿命（并且完全健康），这一概念已成为主流。

• 有效利他主义：从历史上看，有效利他主义运动代表了以下公式的广泛应用：(i) 关心做最多的好事，(ii) 严格确定哪些慈善机构真正实现了这一目标，并指出一些慈善机构比其他慈善机构的效率高出数千倍。然而，最近，该运动最突出的部分已经转向关注人工智能安全这一单一问题。

在那些不是以这种方式由问题驱动的现代运动中，很大一部分可以看作是模糊的个人崇拜，围绕着由一位领导者或一小群协调良好的精英所采取和实时改变的一系列立场而团结起来。其他人可能会被批评为无效和不一致，不断试图将不断变化的原因清单强加在一个定义不明确、没有原则的“万能原因”的保护伞下。

如果我不得不问自己为什么会发生这些转变，我会说：大型团体必须围绕某些东西进行协调。而现实情况是，你要么围绕（i）原则进行协调，要么围绕（ii）使命进行协调，要么围绕（iii）领导者进行协调。当现有的一套原则被视为过时和无效时，其他两种选择自然会变得更受欢迎。

围绕一项任务进行协调是有效的，但这只是暂时的，而且一旦完成该特定任务，您积累的任何社会资本都会轻易消散。领导者和原则之所以有效，是因为它们是任务工厂：它们可以不断输出新的事情和新问题的新答案。在这两种选择中，原则更具社会可扩展性，也更持久。

多元主义似乎与更广泛的趋势形成了鲜明的对比。与极少数其他现代运动（也许是网络国家）一样，多元主义的范围远远超出了任何单一的使命，它寻求围绕原则而不是领导者进行协调。理解多元主义的一种方法是，它认识到（至少在非常大的范围内）围绕原则进行协调是三角关系的优越点，它正在试图找出一套适用于 21 世纪的新原则。激进市场试图重塑经济学和机制设计领域。多元主义寻求重塑自由主义。

Gisele Chou 绘制的这张图表很好地说明了上面几节中描述的所有机制如何组合成一个框架：

从某些方面来看，这个框架非常合理。哲学家纳西姆·塔勒布喜欢引用杰夫和文斯·格雷厄姆的话来描述他对“独立于规模的普遍主义”的拒绝：“在联邦层面，我是自由主义者；在州层面，我是共和党人；在地方层面，我是民主党人；在我的家人和朋友中，我是社会主义者。”多元哲学非常重视这一点，并针对不同的规模提出了不同的机制。

在另一个层面上，有时感觉“多元化氛围”是一个将非常不同的概念归结在一起的保护伞，而这些概念接受或拒绝它们的理由也大不相同。例如，“人与人之间建立健康的联系很重要”与“投票机制需要考虑联系的差异”是截然不同的说法。完全有可能使用成对二次融资来建立一个新的、更好的联合国，以资助合作和世界和平，但与此同时，“创造性合作”被高估了，伟大的作品应该是一位作者的愿景。这种看似不一致的部分原因是这本书的作者多元化：例如，除了格伦和奥黛丽之外，VR 和脑对脑通信部分由 Pooja Olhav 撰写。但这是所有哲学的弱点：19 世纪的自由主义将民主与市场结合在一起，但它是许多具有不同信仰的人的综合作品。至今，仍有许多人喜欢民主而怀疑市场，或者喜欢市场而怀疑民主。

因此，一个值得问的问题是：如果你对各种问题的背景直觉与“多元主义氛围”在某些方面有所不同，你还能从多元主义思想中受益吗？我认为答案是肯定的。

多元化与狂野的指数型未来是否相容？

阅读《多元主义》时，您可能会觉得，虽然格伦和奥黛丽对对话和治理的元层次愿景非常有吸引力，但他们并没有真正看到未来会发生任何过于激进的技术。以下是他们希望实现的具体目标结果：

我们相信它可以使工作场所的经济产出增加10%，并提高经济增长一个百分点。

在健康领域，我们相信它可以延长人类的寿命20年。

在媒体领域，它可以弥合社交媒体造成的分歧，提供可持续的资金，扩大参与度，并显著提高新闻自由。

对于环境部门来说，它对于解决我们面临的大多数严重环境问题至关重要，甚至可能比传统的绿色技术更重要。

在教育方面，它可以颠覆当前的线性教育结构，为终身学习提供更加多样化和灵活的途径。

这些都是非常好的结果，也是未来十年的雄心勃勃的目标。但我希望看到技术先进的社会实现的目标比这些更大、更深远。当我读到这部分时，我想起了我最近对迪拜和东京未来博物馆的描述：

然而，他们提出的解决方案大多是一些微调，试图让世界对患有这些疾病的人更温和、更友好一些：可以为人们提供指导、在名片上写盲文的机器人等等。这些都是非常有价值的东西，可以改善许多人的生活。但它们并不是我期望在 2024 年的未来博物馆看到的东西。我希望看到让人们真正重新看到和听到的解决方案，比如视神经再生和脑机接口。
迪拜对这些问题的态度深深触动了我的心灵，而东京却没有。我不想要一个比现在好 1.2 倍的未来，我不想要一个比现在好 84 年而不是 70 年的舒适生活。我想要一个比现在好 10,000 倍的未来……如果我因病变得虚弱，生活在一个让我尽管患病却仍能感到舒适的环境中当然是一种进步。但我真正想要的是能够修复我并让我再次变得强大的技术。

迪拜是一个有趣的例子，因为它还采用了另一种深深触动我心灵的技术：地球工程。如今，地球工程的使用和风险相当局部：阿联酋实行人工增雨，一些人将迪拜最近的洪水归咎于此，尽管专家们一致认为并非如此。然而，明天可能会有更大的回报。太阳能地球工程就是一个例子：我们不需要重组整个经济和社会，以保持二氧化碳水平合理低，地球合理凉爽，只需向空气中喷洒适量的盐，就可以实现 1-4 摄氏度的降温目标。今天，这些想法都是高度推测性的，科学还为时过早，无法做出科学承诺或将其作为不采取行动的借口。即使是人工湖等更温和的提议也引发了对寄生虫的质疑。

但随着本世纪的进步，我们理解这些行动后果的能力将会提高。正如早期的药物往往有害但如今却成为救命稻草一样，我们治愈地球的能力也可能经历类似的转变。

但即使在科学变得更加易于理解之后，另一个真正的大问题仍然悬在我们头上：我们究竟该如何处理这样的事情？

环境地缘政治如今已成为一个大问题。河流水权争端早已存在。如果变革性的大陆规模或世界规模的地球工程成为可能，这些问题将变得更加重要。

如今，除了少数强国联合起来代表人类做出一切决定之外，似乎很难想象还有其他解决方案。但多元化的理念可能是我们找到更好解决方案的最佳机会。共同财产的理念，即某些资源或环境特征可以由多个国家共享，甚至可以由负责保护自然环境或其未来利益的非国家实体共享，原则上似乎很有说服力。挑战一直是这些理念难以正式化。多元化提供了一系列理论工具来实现这一点。

如果我们抛开地球工程问题，更广泛地思考“疯狂指数技术”这一类别，我们可能会认为多元化与导致能力指数增长的技术之间存在着一种矛盾。如果社会中的不同实体沿着线性或略微超线性的轨迹前进，那么时间 T 的微小差异在时间 T+1 仍然是微小差异，因此系统是稳定的。但如果进步是超指数的，那么微小的差异现在就变成了巨大的差异，甚至在比例上也是如此，而自然的结果就是一个超越其他一切的实体的诞生。

左图：略微超线性增长。开始时的小差异在结束时会变成小差异。右图：超指数增长。开始时的小差异很快会变成非常大的差异。

这其实一直都是一个权衡。如果你要问 18 世纪哪些机构看起来最“多样化”，你可能会想到根深蒂固的大家庭关系和行业协会。然而，工业革命将这些都一扫而空，取而代之的是规模经济和工业资本主义，后者通常被认为是推动经济增长的功臣。

但是，我认为前工业时代的静态多元主义与格伦和奥黛丽的多元主义有着根本的不同。工业革命前的静态多元主义被格伦所说的“收益递增”所粉碎。多元主义有专门设计来应对这一问题的工具：为公共物品提供资金的民主机制，如二次融资，以及更有限的产权，特别是如果你建造了非常强大的东西，你只能拥有你所建造的东西的部分所有权。有了这些技术，我们可以防止人类文明规模的超指数增长转变为资源和权力不平等的超指数增长。相反，我们设计产权的方式是水涨船高。所以我认为技术能力的指数增长和多元治理的理念是高度互补的。

多元化是否意味着卓越性和专业性的弱化？

有一种政治意识形态可以概括为精英自由主义：它重视自由选择和民主的好处，但承认有些人的投入质量比其他人高得多，并希望对民主施加摩擦或限制，以给精英们更多的回旋余地。最近的例子包括：

• 理查德·哈纳尼亚提出的“尼采自由主义”概念试图调和他长期以来的信念“有些人在更深层次的意义上比其他人优越......社会从少数科学和艺术天才那里获得不成比例的利益”与他对自由民主的好处的日益欣赏，自由民主可以避免真正可怕的后果，同时又不会因为糟糕的想法而过度巩固特定精英的地位。

• 加勒特·琼斯的 10% 少民主理论主张通过更长的任期、更多的任命职位和类似的机制来实现更多的间接民主。

• 布莱恩·卡普兰谨慎地支持言论自由，他认为言论自由至少为反精英提供了在敌对条件下形成和发展思想的机会，即使是开放的思想市场也远不足以确保好的想法赢得更广泛的民意。

在政治光谱的另一端，也存在着类似的争论，不过那里的讨论往往集中在“专业”而非“卓越”或“智慧”上。持这种观点的人所倡导的解决方案往往涉及民主与财阀统治或技术统治（或比这两者更糟糕的统治）之间的妥协，以此试图过滤掉卓越。但如果我们不做这样的妥协，而是更努力地直接解决问题，情况会怎样？如果我们的目标出发点是我们希望建立一个开放、多元化的体系，让不同的人和群体表达和实施他们不同的想法，以便最好的人获胜，那么我们可以问：我们如何基于这个想法优化这个体系？

一个可能的答案是：预测市场。

左图：马斯克宣布英国 内战 不可避免。右图：实际上参与行动的多头市场赌徒将内战的几率定为……3%（我认为这太高了，但我也押注于此）

预测市场是一个允许不同的人对未来会发生什么发表意见的地方。预测市场的优势在于，当人们拥有利益时，他们更有可能给出高质量的意见，随着时间的推移，系统的质量会提高，持有错误意见的人会赔钱，持有正确意见的人会赚钱。

值得注意的是，尽管预测市场在向不同参与者开放的意义上是多样化的，但在格伦和奥黛丽眼中并非如此。这是因为它们是一种纯粹的金融机制：它们不区分一个人下注 $1 百万和一百万个无关的人下注 $1 百万。使预测市场更加多样化的一种方法是引入人均补贴，并防止人们用这些补贴将他们所做的赌注外包。有一些数学论据表明，这比传统的预测市场更能激发参与者的知识和见解。另一种选择是同时运行预测市场和 Polis 风格的讨论平台，鼓励人们提交他们相信某事的理由——也许使用过去市场记录的灵魂绑定证明来决定谁的事件更有分量。

预测市场是一种可以应用于多种形式和环境的工具。一个例子是追溯性公共物品融资，即在公共物品产生影响并经过足够的时间来评估其影响后才为其提供资金。RPGF 通常与投资生态系统一起考虑，其中公共物品项目的前期资金将由风险投资基金和预测哪些项目将在未来取得成功的投资者提供。事后部分（评估）和事前部分（预测）都可以变得更加多样化：前者采用某种形式的二次投票，后者采用人均补贴。

这本书和关于多元主义的相关文章并没有真正争论好与坏的想法和观点，只是认为从更多样化的观点中可以获得更多的好处。从共鸣层面来看，我认为确实存在着一种张力。然而，如果你认为衡量好坏很重要，那么我认为这些焦点本质上并不矛盾：有很多方法可以采用一种观点来改进为另一种观点设计的机制。

这些想法可以首先在哪里应用？

多元化理念最自然的应用场合是在社会背景下，我们的社会已经面临着如何改善不同且相互作用的部落之间的合作，同时避免权力集中并保护参与者的自主权的问题。

我个人最看好三个实验：社交媒体、区块链生态和地方政府。具体例子如下：

• Twitter 的社区笔记的排名系统已经设计为有利于获得参与者广泛支持的笔记，改进社区笔记的自然途径是找到将其与预测市场相结合的方法，从而鼓励经验丰富的参与者更快地标记将获得关注的帖子。

• 面向用户的反欺诈软件。Message Checker、Brave 浏览器和一些加密钱包是软件范例的早期示例，这些软件积极代表用户工作，保护他们免受威胁，而无需中心化后门。我预计这样的软件会非常重要，但它有一个固有的决策问题，即决定什么是威胁，什么不是威胁。多元理论可以帮助解决这个问题。

• 区块链生态系统中的公共物品融资。以太坊生态系统大量使用二次方融资和可追溯性融资。多种机制可以帮助限制这些机制之间的勾结，并补贴面临竞争压力的生态系统部分（L2 扩展平台和钱包）之间的合作。

• 网络国家、弹出式城市和相关概念。基于共同利益在线上形成的新的自愿社区，然后“具体化”到线下，需要很多东西：（1）内部减少专制治理，（2）内部增加合作，（3）与其所在的实际管辖区增加合作。多元化机制有助于改善这三方面。

• 公共资助的新闻媒体。从历史上看，媒体要么由受众资助，要么由中央集权国家的行政部门资助。多元化机制允许建立更民主的机构，这些机构也明确努力弥合两极，减少而不是加剧两极分化。

• 地方公共物品。许多超本地治理和资源分配决策都可以从多元化机制中受益；我的加密城市文章包含一些示例。一个可能的起点是人口高度复杂的准城市，例如大学。

如今，我认为思考多元化的正确方式是将其作为设计社会机制的灵感源泉，以更好地保护个人和社区自由、实现大规模合作并最大限度地减少两极分化。上述环境是进行实验的良好基础，因为它们包含 (i) 现实世界的问题和资源，以及 (ii) 对尝试新想法非常感兴趣的人。

关于21世纪世界结构，还有更广泛的政治问题，包括个人、公司和国家将拥有何种程度的主权，世界最终将变得多么平等或不平等，以及什么样的强大技术将以什么样的顺序发展并具有什么样的功能特性。关于这些话题，有很多话要说，无论是从“多元氛围”的角度，还是从多元机制设计理论的具体含义的角度。

对于同一个问题，通常存在多种相互矛盾的方法。例如，多元论理论认为，如果某个群体或机制能够带来一些独特且与社会其他主导机制无关的东西，那么推广这种机制就是有价值的。但是，在一个由民族国家主导、内部决策逻辑极其相似的世界里，亿万富翁们是欢迎将不相关的活动引入其中呢？还是更活跃的民族国家欢迎将多样性引入一个由同质的亿万富翁资本主义主导的世界？你的答案很可能取决于你对这两个群体的既有感受。

因此，我认为最好不要将多元主义视为对现有世界思维框架的全面替代，而应将其视为对现有框架的补充，是可以使各种机制变得更好的基本思想。

原文链接

本文来源网络：Vitalik：多元哲学下的加密技术之必要性

相关：木星：乐高 Dex 的新王者

简介Jupiter成立于2021年，其项目定位为Solana区块链上的去中心化交易流动性聚合器。经过三年的发展，Jupiter目前已经聚合了Solana链上一半以上的交易量，可以说已经发展到Solana链交易聚合器的天花板级别。其主打项目交易聚合器已经没有太大的发展空间，于是开始向业务横向发展的方向发展项目，分别推出了Launchpad平台Jupiter Start和孵化器Jupiter Labs，通过孵化其他优质项目，实现Jupiter在各个平行领域横向发展的目标。 项目基本信息 基本信息 网站：https://jup.ag/zh-SG Twitter：https://twitter.com/JupiterExchange，42万粉丝 Reddit.：https://www.reddit.com/r/jupiterexchange/…