Trusta Labs 独家专访：空投的混乱与秩序

原创 | Odaily星球日报

作者 | 東

由 LayerZero 组织的史上最大规模女巫清洗活动正式结束。

一个月以来，LayerZeros 的一举一动始终受到社区的关注，从呼吁“女巫”自曝以保留 15% 空投份额，到官方与 Chaos Labs、Nansen 等数据分析机构联合筛查，再到通过 10% 份额悬赏鼓励猎人积极举报，发动群众抗击群体性攻击。  

尤其是最后一个报道环节，虽然这并不是LayerZero的独创（Hop Protocol等之前也有过这样的设计），但作为市场上最受关注的潜在空投项目之一， 这次 LayerZero 所掀起的波澜远超其前辈 在利益的驱使下，无数猎人向 LayerZero 提交了数千份“女巫报告”，迫使 Github 不得不使用封号来缓解服务器压力。即使在活动迁移到 Commonwealth 并增加了 0.5 ETH 的保证金要求后，猎人在短短三天内仍然提交了超过 3000 份“女巫报告”。

单从结果来看，LayerZero 在这场动员全社区的事件中似乎得到了自己想要的东西——获得了大量的数据样本，可以作为调整空投规则的依据——但从社区的反馈来看，围绕着这次事件的争议和质疑从未消散。从事件的合理性来看， 从猎人提交的报告，到是否会有专业机构成为猎人来狩猎，到LayerZero作为审计裁判者能否平衡效率与公平，到最终的女巫名单是否会被后续项目重复使用，甚至这种模式对空投范式的深远影响，市场上的很多问题都没有得到有效的解答。

为此，Odaily星球日报联系了Trusta实验室，希望从更专业的角度寻找这些问题的答案。作为一家大公司前反欺诈团队的Web3再创业项目， Trusta Labs 凭借强大的数据分析能力和精准的人为洞察能力在过去一年迅速崛起，在 B 端提供专业的空投设计服务和链上 AI 数据分析服务，亲自承担了 Celestia、Starknet、Manta 等多个头部项目的空投规则设计。在 C 端通过链上评分标准 MEDIA Score 为链上价值评估提供量化标准，帮助用户更清晰地掌握自身地址行为，逐步成为空投领域最受关注、话题度最高的专业机构之一。

LayerZero 进行了一项大规模的社会实验，但结果如何？

回顾空投设计的发展历史，本质上是项目方与用户（包括女巫）之间的动态博弈。从Uniswap的经典空投开始，相继迎来TGE的项目方在规则设计上都煞费苦心、巧夺天工，直至如今备受瞩目的LayerZero。总体来看，项目方一直在加大对女巫的打击力度。

Trusta Labs 认为，根本原因在于随着越来越多用户（包括女巫）的涌入，空投市场已经变得人多粥少且还在愈演愈烈，用户的高期待和项目方能提供的筹码之间存在着错配。 基于这样的趋势，后期的项目方就不得不选择加大力度打击女巫，从女巫嘴里抢食，进而争夺更多被项目方认可的普通用户的筹码。

尤其像 LayerZero 这样拥有数百万个交互地址的项目更是如此。不过 LayerZero 并没有像早期 Arbitrum、Starknet 等领先项目那样，选择委托专业机构来设计空投，而是亲自发起了这场历时近一个月的大规模社会实验，试图借此进行更彻底的“围剿女巫”。  

然而，在 Trusta Labs 看来， LayerZeros 实验在规划和执行上都存在一些问题 这也是社会反应如此强烈的根本原因。

从规划角度来看， 最大的问题是LayerZero未能提前明确代币经济模型和空投份额规划。 简单来说，没人知道空投会发多少？哪些地址有资格领取？所谓自曝可以保留原始份额15%，举报可以获得10%，但没有人知道原始份额到底有多少；扣除的代币如何分配，也没有具体的规则……不透明意味着存在操纵空间，很难让社区信服。

而在执行层面，自我披露、筛查、报告三大环节的有效性也值得怀疑。

第一，自我披露环节。 Trusta Labs 认为这种形式其实很难发挥大作用 因为选择自曝的地址一般不会获得太多份额，对整体筹码分布影响也比较小，回过头来看，选择自曝的地址占比并不高。另外，LayerZeros 的初衷是利用自曝地址的行为逻辑来完善筛选机制，但由于选择自曝的地址比较分散，且一般会以相同的行为逻辑成群出现， 通过分散的样本很难得到统一的逻辑。  

接下来进入正式筛查阶段，LayerZero 委托 Chaos Labs 和 Nansen 进行了 Sybil 逻辑分析，但名单公布后，大量用户反映自己的唯一地址被标记为 Sybil，LayerZero 事后不得不开通申诉渠道进行二次检查。对此， Trusta Labs 推断，LayerZero 可能在样本选择中纳入了过多低份额地址，导致模型出现偏差，并在 Sybil 识别中出现一定的逻辑遗漏。  

最大的问题来自于举报流程，LayerZeros 积极动员社区的初衷或许是通过集体智慧减少工作量、提高效率，但实际上 LayerZero 最终需要对 3000 多份报告进行逐一检查，才能筛选出具有逻辑有效性的有效报告。 这成为了一项更加耗时费力的工作。如果进行粗略的筛选，很容易造成疏漏；如果进行详细的筛选，则需要大量的人力和时间成本。事实上，就连 LayerZero 创始人 Bryan Pellegrino 本人也曾感叹，希望有更多时间来处理这些事情。 此外，由于举报过程中存在一定的恶意举报、列表抄袭、地址投毒等行为，人性恶的一面被充分暴露，社会的不满情绪被逐步推高。

Odaily注：佩莱格里诺在X上的一篇帖子中感叹，他希望再有两个月的时间进行详细检查。

总结来说，LayerZero 发起了一场业内史无前例的“女巫清洗”实验，这份勇气和努力值得称赞，但回过头来看，这场实验的策划和执行或许还有很大的提升空间。  

LayerZero 种树，zkSync 乘凉？

LayerZero 实验结束后，有人问， 经过一个月的努力，团队浪费了大量的时间和精力，社区也筋疲力尽，谁才是真正的受益者？  

在回答这个问题时， Trusta Labs 给出了一个略微出人意料的答案——zkSync…… 在Trusta Labs看来，LayerZeros实验最大的成果是最终的“女巫”名单，之后的项目可以免费获得一笔划算的交易，而社区的喧嚣将只会集中在LayerZero身上。

Trusta Labs 预测，未来一段时间有 TGE 计划的项目可能会选择等待 LayerZeros 具体列表，然后根据自己的筛选规则进行检查。例如，最近备受关注的另一个主要空投项目 zkSync 可以使用 零层 名单以相对温和的方式实施严格的 Sybil 筛选，从而避免在商标问题引发民愤之后再次激起社区情绪。

至于LayerZero的三层清理模型是否会成为未来空投的新范式，Trusta Labs并不这么认为。

从项目角度来看，LayerZero案例已经证明这并不是一件容易的事情，一来费时费力，二来非常考验团队的人性洞察和抗压能力。 纵观整个加密货币行业，很难找到第二位像佩莱格里诺一样富有洞察力和活力的创始人。 作为前职业德州扑克选手，Bryan 每天可以在 X 或 Telegram 上用多种语言与社区对峙，甚至自己也乐在其中。因此，其他项目很难效仿。

如何设计合理的空投？

纵观目前市场各大项目的空投计划，大致可以分为激进派和温和派两大流派。  

激进派的最佳代表显然是致力于消灭一切“女巫”的 LayerZero。此类项目选择高调行为的主要原因不仅在于完善规则设计， 同时也为即将到来的TGE造势，通过更多产生流量的游戏玩法吸引更多关注。 但正如上文所说，这样的行为需要项目本身投入大量的精力和抗压能力，很难复制。

此外，近一年来迅速崛起的以 EigenLayer、Blast 为代表的积分空投方案，在某种意义上也具有激进性。选择积分制的项目一般处于早期发展阶段，核心产品尚未推出，无法积累互动数据，因此需要用更简单的指标（TVL）来取悦 VC 或说服市场—— PoW 转为 PoS，利用积分提前吸引更大的 TVL 和更多的市场关注。 然而，在 Trusta Labs 看来， 积分是可以无限发行的代币 ，这将给予项目方更大的主动权和更灵活的操作空间。市场已经出现了反对情绪，积分制如果未来想要继续存在，可能需要往更透明的方向发展，比如 Trusta Labs 和 Linea 所推行的纯链上积分方案。

更多项目会选择相对传统的中等学校， 也就是在水下悄悄安放，某一天突然发布空投公告。 对于此类项目，最大的困难主要集中在地址分析上，毕竟如何合理筛选数据样本、如何判断“女巫”的行为逻辑，并不是一件容易的事情。

Trusta Labs建议，对于项目方来说，最直接、最高效的做法是将空投设计中较为专业的环节委托给专业机构，由专业机构与项目方共同根据项目方的需求和偏好设计规则。

如果要设计合理的空投，项目方需要对空投有一个自上而下的设计思路，并坚持数据驱动、规则透明、公平包容的基本原则。 第一步，明确通证经济模型及分配份额；第二步，对不同用户群体（开发者、早期用户、活跃用户、其他生态参与者等）进行画像，并选择重点方向，确定各群体分配比例；第三步，具体的筛选工作。

对于“女巫”和普通用户（俗称羊毛党）的界定，Trusta Labs 给出了更为明确的定义。在该机构看来， 女巫一般是指那些以工作室为主，使用脚本批量操作大量账户进行链上交互的地址集群，其行为轨迹具有较强的一致性 ; 而所谓的羊毛党（空投农），一般是指那些以空投为目的，基于自身认知和规划进行互动的个体 此类用户地址相对较少，一般都是人工操作，在甄别工作上，重点应该放在女巫而非羊毛党身上。

专业机构会不会进行“内幕交易”或者“猎杀”？

如上所述，Trusta Labs 在过去几个月中亲自承担了 Celestia、Starknet、Manta 等多个头部项目的空投设计。对此，也有用户提出质疑 Trusta Labs 等专业机构是否会趁机通过老鼠仓交易牟利？

在近期 LayerZero 的举报过程中，一份包含 47 万个地址的举报名单引发了社区的轩然大波（后来社区根据 Dune 第三方数据发现，这 47 万个地址中的大部分都在 LayerZero 交互排名的前 60 万个地址中，很难想象是单个人的批量操作），有人怀疑这份名单是 Trusta Labs 制作的。

针对此类问题，Trusta Labs 回应道： Trusta Labs希望保持业务的简单、透明和专业，绝不会利用自身的技术优势做黑心事，绝不会与C端用户争夺利益，否则不利于自身业务的长期生存和行业的公平发展。

例如，内幕交易的问题可能会带来短期利润， 但一旦曝光，必然会对机构声誉造成不可逆转的影响 ，从而影响以后的业务开展；再比如赏金猎人的问题，举报女巫一般需要解释行为逻辑， 这可能会导致算法机构的曝光 ，而带来的潜在弊端要远远大于那些微小的利润。

Trusta Labs 还特别提到了 LayerZero 报告链接中出现的涵盖 47 万个地址的报告：“任何稍微懂点知识的用户都能看出这份报告纯属胡说八道。我们不能写出这么丢人的东西……  

空投竞争越来越激烈，普通用户还有机会吗？

回顾空投市场的发展历史，随着赚钱概念的日益火爆，以及科学家、工作室等实力角色的不断入局，获得空投的门槛似乎也越来越高。不少读者向我们反映，2024年的空投看似赚了不少钱，但整体收益甚至不如当年一两次大赚的水平，反向赚钱的频率也大幅提升。

对于普通用户来说，空投的创富效应似乎正在逐渐消散。 针对这一问题，Trusta Labs根据自身经验给出了独特的建议。  

Trusta Labs 认为， “假新闻”是用户了解项目的最佳方式之一。用户可以将其视为投资研究的另类方式 如果在互动过程中发现符合自己认知审美的合适标的，尤其是那些小众赛道的高潜力项目，就可以用它来辅助自己做投资决策。至于Trusta Labs自身的经验， 该机构在帮助Celestia设计空投时系统地了解了Celestia的商业模式和生态潜力，因此在TIA上线不久后就大量买入，并在二级市场获利颇丰。

空投市场竞争越来越激烈，未来只会越来越激烈。厨师（项目方）做蛋糕的速度远远落后于食客（用户）的增长速度，个人能拿到的筹码数量只会随着群体的不断扩大而相对减少。作为普通玩家，我们无法改变趋势，但或许可以稍微改变一下运营思路。

本文来源网络：Trusta Labs 独家专访：空投的混乱与秩序

相关：1155 比特币丢失又找到：真正的受害者可能是无聊的猿类投资者

原文作者：Frank, PANews 在加密的黑暗森林中，黑客们虎视眈眈，伺机出击。在众多钓鱼攻击的受害者中，损失1155枚比特币的鲸鱼最终算是幸运儿。这起钓鱼攻击案因涉案金额巨大，一直受到社区关注。故事始于5月3日，一名鲸鱼用户遭遇黑客使用相同首号地址的钓鱼攻击，损失了1155枚WBTC，价值约$7千万。随后，黑客将所有WBTC兑换成22955枚ETH，并转移到数十个账户中。5月4日，受害者开始通过链上信息向黑客呼救，要求对方保留10%，归还剩余的90%。在…