深入理解 EigenLayers 主體間質押的意義：群體主體性、多數暴政和

原作者： @Web3馬裡奧

介紹： 五一假期期間，Eigenlayer發布了Eigen Token白皮書。嚴格來說，這並不是一份傳統的經濟白皮書。 人工智慧雖然引入了激勵模型和價值觀，但它為大家帶來了一個全新的商業體系——基於Eigen Token的主體間質押。看完白皮書全文（沒有深入閱讀附錄）和前人的解讀，我有了一些自己的想法和理解，希望與大家分享，期待大家的討論。首先，我認為Intersubjective stake的意義在於，它提出了一個基於分叉的ERC 20代幣模型的共識系統，可以用來對一些群體主觀問題進行決策，同時避免多數人的暴政。

什麼是「群體主體性」？

正確理解主體間性是理解系統意義的前提。關於這個詞如何翻譯，中文網路上似乎沒有統一的定論。讀完潘志雄先生的文章，我非常同意，社會共識這個概念確實可以很好地理解它的含義，但我認為用群體主體性來指代這個概念似乎更符合直譯，也更容易理解。因此，在下文中，我選擇用群體主體性來指稱主體間性。

究竟什麼是群體主體性？在EigenLayer的背景下，它指的是系統中所有活躍觀察者對某筆交易的執行結果的正確或錯誤存在廣泛的共識。那麼這個交易就說是主體間性的，也就是群體主體性。我們知道，EigenLayer 的核心價值之一就是將共識層與執行層解耦，專注於前者的建置和維護，從而服務於共識，減少執行層的負擔。 發展 降低Web3應用的成本，充分挖掘市場的潛在需求。在白皮書的敘述中，EigenLayer似乎將自己定位為一個去中心化的數位公共平台，可以為第三方執行數位任務。因此，自然需要分析其服務的邊界，即明確哪些類型的數位任務可以由其可信賴執行。在Web3的背景下，可信通常意味著系統是透過密碼學或經濟模型設計的，以避免數位任務執行中的錯誤。因此，首先要做的就是對數字任務可能出現的執行錯誤進行分類。 EigenLayer將數位任務的執行錯誤分為三類：

客觀歸因錯誤： 此類錯誤是指數字任務的執行錯誤，可以透過某種邏輯或數學推導，由一組客觀存在的證據（通常是鏈上數據，或帶有DA的數據）來證明，而不依賴於信任者的信任。例如，在以太坊中，一個節點簽署了兩個衝突的區塊。這個錯誤可以用密碼學來證明。與此類似的是OP Rollup中的詐欺證明過程，透過鏈上執行環境重新執行一組有爭議的數據，透過比較結果來判斷錯誤。

團體主觀歸因錯誤： 此類錯誤是指系統中所有參與者對某個數字任務的執行結果具有一致的主觀判斷標準的執行錯誤。此類錯誤可分為兩類：

• 透過回顧過去的數據可以隨時識別的錯誤，例如價格預言機認為 2024 年 5 月 8 日 00:00:00 UTC 時幣安上的 BTC 現貨價格為 $1事後。

• 只能即時觀察到的錯誤，例如惡意審查，假設一筆交易被一組節點惡意長期拒絕執行。

不可歸因的錯誤： 這些錯誤是指群體之間沒有一致的判斷標準的執行錯誤，例如判斷巴黎是否是最美麗的城市。

主體間質押旨在有效解決具有群體主體性的數位任務，這意味著它可以處理可歸因於群體主體性的數位任務執行錯誤。也可以說是鏈上系統的延伸。

目前解決方案的多數問題的暴政

所謂多數暴政，是一個政治術語，是指議會中的多數席次聯合迫使政策通過，從而侵犯少數人的權利。在明確了 EigenLayer 的目標之後，讓我們來看看目前此類問題的解決方案類型。根據EigenLayers總結，有兩種類型：

1.懲罰機制：此類機制通常利用密碼經濟學的原理對惡意節點的質押資金進行懲罰，以震懾惡意行為。質押斜線就是其中之一。然而，這種方法很容易出現問題。想像一下，當一個誠實的節點提交了惡意行為的證明，但此時系統中的大多數節點決定一起合謀作惡時，他們可以選擇忽略該證明，甚至反過來懲罰誠實的節點。

2、委員會機制：此類機制通常設定一組固定的委員會節點。如果發生爭議，委員會節點將驗證惡意行為證明的準確性。然而，該委員會是否可信就成為一個大問題。當委員會節點合謀作惡時，系統就會崩潰。

這兩種解決方案顯然都遇到了多數人暴政的問題。由此可知解決此類問題的難度。雖然對執行結果的準確性有一致的判斷，但由於缺乏客觀驗證能力，我們只能從信任密碼或數學轉向信任人。然而，當大多數人選擇作惡時，目前的解決方案就無能為力了。

透過可分叉的工作代幣帶來的社會共識，避免多數暴政

那麼EigenLayer是如何解決這個問題的呢？答案是透過在鏈上設計一個可分叉的工作代幣，基於工作代幣質押帶來的社會共識，處理群體的主觀數位任務，避免多數人暴政的問題。

那麼分叉能夠帶來的所謂社會共識能力到底是什麼呢，又是如何避免多數人的暴政的呢？首先，EigenLayer指出，靈感來自ETH PoS共識的研究。它認為以太坊的安全性來自於兩個方面：

• 加密經濟安全： 透過要求出塊節點質押資金並設計對惡意行為的懲罰機制，作惡的經濟成本超過了消除惡意行為的潛在利益。

• 社會共識： 當一條鏈因某些惡意行為而分叉時，由於執行結果的正確性有一致的判斷標準，任何善意或誠實的用戶都可以根據自己對執行結果的主觀觀察，選擇自己認為正確的分叉。不同的叉子。這樣，即使惡意節點控制了大部分質押資金，出現多數人暴政問題，也會伴隨著使用者對惡意分叉的放棄，使得分叉鏈的價值逐漸超越惡意鏈。例如，大多數CEX會選擇具有少量質押支持的正確分叉鏈，並放棄具有大量質押支持的錯誤惡意鏈。這樣，隨著社會普遍共識，惡意鏈的價值將逐漸消失，分叉鏈將再次成為正統分叉。

我們知道，區塊鏈的本質是在去信任的分散式系統中對一組交易的順序達成共識。以太坊在此基礎上設計了串行執行環境EVM，這樣當交易一致時，EVM就會達到一致的執行結果。 EigenLayer認為，對此類交易執行結果的評價在大多數情況下是客觀可歸因的，但也有一些情況可以歸因於群體主觀性。具體是指鏈活躍度維度的評估。以太坊 PoS 共識機制中有一個特殊的 Inactivity Leak 模式。當超過1/3的節點因某種未知情況而無法正確出塊時，PoS的加密經濟安全性就會被打破。一個極端的例子是，某個地區的整個網路因戰爭而與另一個地區斷網。然後以太坊就會分叉。當共識機制發現這種情況時，就會進入Inactivity Leak模式。此時，新區塊將不會獲得通膨獎勵。同時，不活躍節點將被逐步削減，直到活躍節點質押資金再次超過2/3。這將逐步恢復兩條分叉鏈的加密經濟安全。

之後哪一條鏈會成為所謂的正統分叉，就只能靠使用者根據自己的判斷標準來主動選擇了。這個過程就是社會共識。然後，隨著用戶的主動選擇，兩個分叉的價值將會轉移，直到一個分叉贏得加密經濟安全的競爭。這個過程可以看作是社會共識賦予的安全感。

總結這一現象，EigenLayer認為以太坊依靠社會共識來識別和解決與鏈一致性相關的群體主觀錯誤，即所謂的鏈活動攻擊。這種社會共識能力的核心來自於分叉。當出現分歧時，無法立即確定哪一方在作惡。相反，後續用戶用腳投票，依靠社會共識的能力來解決分歧。這避免了協議遭受多數人暴政的問題，因為少數誠實的節點不會被密謀並立即被沒收，這使他們有能力捲土重來。此方法展示了其在判斷涉及群體主體性問題時的價值。

因此，根據這一判斷，EigenLayer參考並升級了名為Augar的鏈上賭博協議的共識模型，並提出了名為EIGEN的鏈上可分叉工作代幣。圍繞著EIGEN設計了主體間質押機制，解決群體主觀數位任務的執行共識。當執行結果存在分歧時，透過分叉EIGEN並在後續時間窗口依靠社會共識來解決衝突。具體技術並不複雜，在一些文章中已經介紹過，這裡不再討論。我相信，了解上述關係，可以更掌握本徵主體間質押的意義或價值。

本文源自網路：深入理解 EigenLayers 主體間質押的意義：群體主體性、多數暴政和可分叉代幣

相關：Solana 流動性質押發展概述

原作者：Tom Wan，鏈上資料分析師 原譯：1912212.eth，前瞻新聞 以太坊生態中的流動性質押掀起了質押熱潮，甚至現在重新質押協議正在如火如荼地進行。但一個有趣的現像是，這種趨勢似乎並沒有蔓延到其他連鎖店。究其原因，除了以太坊龐大的市值依然佔據顯著優勢之外，還有哪些深層因素在運作呢？當我們把實現轉向Solana，轉向以太坊上的流動性質押協議時，LST目前在Solana上的發展趨勢是什麼？本文將為您揭開全貌。 1.雖然質押率超過60%，但質押的SOL中只有6%（$34億）來自流動性質押…