《Babylon》推出一個月後反應平平。 BTCFi的敘述邏輯成立嗎？

原作者：浩天（X： @tmel0211 )

距離@babylonlabs_io主線上線已經將近一個月了，但預期的BTCFi市場反應卻沒有想像中那麼熱烈。所以， 巴比倫承諾第一階段過程中暴露出哪些問題？巴比倫永續生息的敘事邏輯有效嗎？巴比倫市場的預期影響是否被高估了？ 接下來，我來分享我的想法：

1）Babylon的創新核心是採用self-costodian自我託管的方式，讓用戶的BTC資產以腳本合約的形式鎖定在比特幣主網，同時能夠在眾多BTC上輸出「安全共識服務」 Layer 2，然後獲得其他延伸鏈提供的豐富利益。

現階段，只有這句話的前半部是正確的。確實，Babylon 精密複雜的密碼演算法架構讓用戶在自我託管 BTC 的同時實現了額外收入的可能性。其他CeDeFi或Wrapped形式可以讓原生BTC突破原鏈的限制，需要第三方託管平台，而Babylon不需要。如果錢包支持，用戶可以看到他們向Babylon協議質押的BTC仍然顯示在他們的餘額中。

這句話的後半部目前還只是一個不成熟的派。因為要將巴比倫的安全共識轉化為服務並產生收入，需要滿足以下先決條件：

第一：必須有大量的用戶，包括擁有很大比例投票權的Validator節點，他們會在Babylon質押BTC並將其部署在比特幣主網協議中；

第二：需要聚合大量的LST資產，產生強大的流動性，形成生態用戶、TVL等成長的基礎；

第三：大量新的二層POS鏈必須購買Babylon提供的安全共識服務，並提供可持續的效益效益；

2）目前Babylon協議第一階段只開放了1000BTC的限量質押，只能算是一個實驗性的上線階段，但暴露出了很多問題，使得滿足上述三個前提條件具有挑戰性。例如：

1. 質押過程以及與Babylon協議的交互會產生較高的交易費用損失。

包括：質押網絡的Fomo效應導致的網絡整體交易費用的飆升損失，以及後續協議Unbond、Withdraw等操作產生的相應手續費。

以 War Stake 第一階段為例：如果每筆交易僅限儲值 0.005 BTC，且只有前 5 個區塊內的交易有效。假設一個機構Validator想要存入100個BTC，它需要在1小時內在鏈上發起20,000筆交易，並且比其他競爭對手的交易更早確認。這必然會導致網路交易費用短期激增，大大增加質押者的成本。據了解，挖礦費率超過5%。 （僅供參考，具體數據以官方數據為準）

2、Babylon 存入的原生 BTC 與可在其生態系中流通的 Wrapped 版本 BTC 比例不限於 1:1。

由於Babylon沒有直接流通的Wrapped版本的BTC，因此Babylon生態中流通的Wrapped版本的BTC是由參與質押的一些節點提供的，包括：@SolvProtocol、@Bedrock_DeFi、@LorenzoProtocol、@Pumpbtcxyz、@Lombard_Finance

這些機構驗證者在Babylon質押了一定數量的BTC，但實際上他們聚合的Wrapped版本BTC的流動性遠遠超過了他們質押的BTC數量（事實上LST流動性規模也需要擴大）。

這意味著，雖然Babylon協議可以保證比特幣主網上質押的原生BTC資產的安全，但Babylon無法保證聚合平台上流通的各種包裝版本的BTC的流動性風險和絕對信任。還是要靠這些聚合平台來做一系列的公信力背書，例如公開審計、合約透明等。

換句話說，如果將Babylon比作Lido，用戶存入ETH後，不會有相應的stETH進行流通，實際的流動性由Solv Protocol（SolvBTC.BBN）和BedRock（uniBTC）等聚合平台提供。巴比倫就像一個擁有部分儲備的中央銀行，這只會限制其流動性提供者（當地銀行）。整體安全只有中央和地方共同努力才能保障。

以上兩個問題決定了 巴比倫在BTCFi的大浪潮中只是扮演了安全加固的配角作用。真正的好戲還是要看Solv Protocol、BedRock、Lorenzo、PumpBTC等聚合流動性平台。

關鍵是，一開始過於Fomo導向的市場情緒會嚴重增加這些參與者的進入成本，這無疑會增加後續收益率產生的退出壓力。

正如Eigenlayer AVS服務市場的發展關係到Restake賽道的命脈一樣，Babylon安全共識服務輸出的商業化進展也成為Babylon必須提交的市場答案卷。

3）那麼，Babylon的共享安全服務範式如何產生永續的效益呢？ 在我看來，巴比倫的社保共識激勵演化僅僅依賴市場是不夠的。還需要另一股力量來擴大POS鏈需求池。

換句話說， 巴比倫維持上下游經濟鏈的敘事邏輯並不紮實，採購端存在著很大的不確定性。

假設一條新建的 POS 鏈想要連接到 Babylon 生態系統，Babylon 必須先從完整的節點驗證器網路產生 AVS 服務。例如，Eigenlayer 建立了 AVS 即服務的敘述，並提供一系列服務，包括去中心化排序器、預言機和 ZK 協處理器。

現階段，或許是因為主網協定上線太早，Babylon 還沒有成熟的商業服務。市場對巴比倫的期待似乎是積極參與質押投票權的爭奪，然後聚合流動性進行點戰，最後透過擴大巴比倫整體流動性市場蛋糕來分享溢出紅利。這也許是可行的，但依靠疊加市場預期來推動生態發展就顯得過於被動了。有活躍的BTCFi生息計畫嗎？

是的，我在上一篇文章中提到過 Babylon本質上是透過經濟模型約束建立社會安全共識，為BTC Layer 2提供了安全的批量複製範式。還需要一個技術安全的共識複製範式，依靠ZK技術來建構各種鏈上模組化元件，以加強BTC Layer 2的快速鏈上啟動。

以ZK通用架構應用鏈@GOATRollup為例，@ProjectZKM團隊基於底層ZK技術建構了通用第2層框架，包括：底層zkVM通用執行層、Entangled Rollup Network共享互動通訊層、去中心化Sequencer 共享層等，最終使用通用元件服務為Layer 2 提供無需跨鏈橋的Native 跨鏈，以及統一的流動性互動營運中心。

比起Babylon，Goat將用戶原生BTC鎖定在比特幣主網，然後提供1:1打包版本的BTC（goatBTC），並採用去中心化的Sequencer原生挖礦收益（yBTC），並引入Pendle債息分離等設計以豐富生息可能性。

可以認為Goat Network類似於以太坊二層系統中的Rollup as a Service服務提供者。它可以輸出通用的模組化範式來擴大BTC Layer 2 POS鏈的規模，並提供可持續的BTC收益經濟模型以確保其敘述的可行性。

多於。

不難看出，Babylon創新的密碼安全範式的最大價值在於將先前分散的BTC市場流動性快速聚集並形成生態發展潛力。核心的流動性資本規模和效率是支撐其敘事的底層邏輯。

要擴大POS鏈的規模效應，增加安全共識服務的商業產出，我們仍要依賴zk技術作為補充，推廣模組化共享Sequencer、Interoperability、DA等組件服務。

至於巴比倫到底是被高估還是誤判，相信以上觀點可以給你一些啟發。

原文連結

本文源自網路：《巴比倫》上線一個月後反應平平。 BTCFi的敘述邏輯成立嗎？

相關：區塊鏈遊戲週報| 《恐龍時代》預先註冊代幣分享活動正在進行中； DAR 每週增加

原創| Odaily 星球日報 (@OdailyChina) 作者 | Asher（@Asher_0210）區塊鏈遊戲板塊二級市場表現 截至今日，根據Coingecko數據，Gaming（GameFi）板塊近一周上漲3.3%；目前總市值為$ 13,221,665,204，位列板塊排名第39位，較上週總市值板塊排名上升一位。過去一周，GameFi板塊代幣數量從430個增加到437個，新增項目7個，位居板塊排名第5位，僅次於DeFi、NFT、Meme、金融/銀行部門。已發行代幣的遊戲項目中，有50個項目出現正成長，有10個項目週跌幅超過10%…