Về tác động của Vitalik và các lộ trình khác nhau đối với quá trình quản trị Ethereum

Bài viết gốc của Derek Chiang, CEO của ZeroDev

Bản dịch gốc: Faust, Geekweb3

Tóm tắt: Bài viết này là ý kiến của CEO ZeroDev Derek Chiang về vấn đề này sau khi Vitalik Buterin đề xuất EIP-7702 để cân bằng mâu thuẫn giữa ERC-4337 và EIP-3074. Dựa trên kinh nghiệm cá nhân của một người sáng lập dự án trong hệ sinh thái AA, bài viết chỉ ra một cách khách quan mô hình quản trị hiện tại và các điểm yếu của Ethereum, đồng thời chỉ ra:

Một trong những xung đột về quản trị trong Ethereum là lộ trình do các nhà nghiên cứu xác định lại trái ngược với quan điểm của các nhóm phát triển khách hàng như Geth, và Vitalik đã trở thành người ra quyết định cuối cùng với tư cách tương tự như CTO.

Sau khi đưa ra đánh giá tích cực về vai trò của Vitalik, Derek đã chỉ ra những cải tiến mà Ethereum cần thực hiện trong mô hình quản trị của mình, điều này có ý nghĩa tham khảo lớn đối với cả cộng đồng Ethereum và cộng đồng Bitcoin.

Nội dung: Nếu bạn chưa biết về Ethereum AA (Account Abstraction) trước đây, đây là bài đánh giá ngắn gọn:

Vài tuần trước, đề xuất EIP-3074 đã được các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum chấp thuận và sẽ được đưa vào hard fork tiếp theo của Pectra. Đề xuất này sẽ mang hai mã lệnh mới đến EVM, mang đến cho các tài khoản Ethereum EOA trải nghiệm AA gần như bản địa.

Kể từ đó, nhiều người trong cộng đồng ERC-4337, đặc biệt là những người đề xuất 4337, đã phản đối mạnh mẽ EIP-3074, nêu ra những lo ngại rằng đề xuất này sẽ mang lại nhiều rủi ro về bảo mật và không tương thích với lộ trình AA của Ethereum. Trong lộ trình trước đó của Ethereum, đã nêu rõ rằng ERC-4337 và đề xuất tương tự 7560 (còn được gọi là nativeAA) là trọng tâm.

Vào đầu tháng 5, Vitalik đã đề xuất EIP-7702 thay thế cho EIP-3074, tạo sự cân bằng giữa 4337 và 3074 – nó có thể mang lại trải nghiệm AA cho người dùng EOA, nhưng theo cách tương thích hơn với ERC-4337 và tương thích với AA Final Solution 7560.

Hiện tại, các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum đang xem xét EIP-7702. Kết quả thảo luận sơ bộ hiện tại và tình cảm của cộng đồng cho thấy EIP-7702 có khả năng thay thế EIP-3074 đã đề cập ở trên.

Cá nhân tôi rất vui mừng với kết quả này: Người dùng EOA sẽ sớm có thể trải nghiệm nhiều sản phẩm khác nhau trong hệ sinh thái ERC-4337 và tận hưởng hầu hết các lợi ích của AA. Tuy nhiên, tôi không thể không cảm thấy rằng có những cách tốt hơn để đạt được những kết quả trên, điều mà nhiều người đã chỉ ra trong vài tuần qua. Tôi cảm thấy rằng nếu có một quy trình quản lý tốt hơn, chúng tôi có thể tiết kiệm được rất nhiều năng lượng và đạt được kết quả mong muốn nhanh hơn.

Trong bài viết này, tôi muốn:

• Xác định những gì đã sai trong quá trình quản lý

• Đề xuất một mô hình tinh thần để suy nghĩ về quản trị Ethereum

• Đưa ra các đề xuất cải tiến để tránh các sự cố quản lý tương tự trong tương lai

Tóm tắt và suy ngẫm về sự cố EIP-3074

Câu chuyện kể trên khiến nhiều người không vui vì những lý do sau:

Phải mất nhiều năm để EIP-3074 được chấp thuận. Sau khi 3074 cuối cùng được chấp thuận, các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum đã phải đối mặt với sự phản đối mạnh mẽ từ cộng đồng 4337.

Mặt khác, các tác giả của ERC-4337 đã nhiều lần bày tỏ mối quan ngại của họ về EIP-3074 với nhóm cốt lõi Ethereum, nhưng không có kết quả. Hiện tại, Ethereum đang có kế hoạch hủy bỏ việc phê duyệt 3074 và thay thế bằng một EIP khác (7702).

Về cơ bản, không có gì sai với bất kỳ quy trình nào nêu trên:

• Việc thảo luận về EIP có thể mất vài năm, điều này là bình thường.

• Việc một EIP bị từ chối sau khi đã được chấp thuận là điều bình thường.

• Sự chấp thuận có thể bị thu hồi sau khi EIP được chấp thuận nếu phát hiện ra vấn đề mới.

Tuy nhiên, mọi thứ có thể diễn ra suôn sẻ hơn nhiều. Hãy tưởng tượng mọi thứ diễn ra theo cách này:

Khi thảo luận về 3074, cộng đồng 4337 đã tích cực tương tác với các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum. Nếu tiền đề này là đúng, chỉ có hai kết quả có thể xảy ra:

• Sau khi xem xét phản hồi của cộng đồng 4337, đề xuất 3074 được chấp thuận (và có thể được sửa đổi), trong trường hợp đó, cộng đồng 4337 sẽ chấp nhận 3074 và nhóm cốt lõi Ethereum sẽ không phải rút lại 3074.

• Hoặc có thể 3074 không bao giờ được chấp thuận, nhưng cộng đồng 4337 và nhóm cốt lõi Ethereum cùng nhau đưa ra một đề xuất có thể làm hài lòng tất cả mọi người, giống như 7702.

Tiếng nói của mọi người đều được lắng nghe, và không có sự đảo ngược kịch tính nào. Sẽ rất tuyệt nếu như vậy—tại sao lại không chứ?

Có chuyện gì sai vậy?

Nhìn lại toàn bộ quá trình, cả hai bên đều đổ lỗi cho nhau.

Các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum (và tác giả của EIP-3074) tin rằng đây là lỗi của 4337 người ủng hộ vì họ đã không tích cực tham gia vào quá trình thảo luận của Tất cả các nhà phát triển cốt lõi (ACD), trong đó EIP phải trải qua quá trình cân nhắc kéo dài trước khi được các nhóm phát triển máy khách Ethereum như Geth chấp nhận và triển khai.

Một số người cho rằng những người ủng hộ 4337 có thể đã tham gia và bày tỏ ý kiến của họ trong quá trình xem xét đề xuất 3074, thay vì chờ cho đến khi 3074 được chấp thuận. Xét cho cùng, toàn bộ quá trình ACD đều được ghi chép đầy đủ, các cuộc họp mở cửa cho tất cả mọi người và những người như Tim Beiko tích cực đăng các tweet tóm tắt sau mỗi cuộc họp ACD. Vậy, nếu những người ủng hộ 4337 quan tâm nhiều đến chủ đề này, tại sao họ không tích cực và nhanh chóng tham gia vào các cuộc họp có liên quan?

Mặt khác, các thành viên cốt lõi của 4337 chỉ ra rằng họ đã tham dự các cuộc họp ACD và phản đối 3074 nhiều nhất có thể, nhưng các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum đã không lắng nghe. Đối với các thành viên cộng đồng 4337, hầu hết họ đều cảm thấy rằng điều đó thật đột ngột – nhiều người nghĩ rằng 3074 đã chết, và họ thậm chí không biết rằng 3074 có khả năng được chấp thuận.

Nhiều người chỉ ra rằng toàn bộ quá trình họp của ACD không minh bạch và không thân thiện với những người nghiêm túc trong cộng đồng Ethereum nhưng không thể theo kịp tiến độ cập nhật ACD một cách kịp thời. Một số người cũng tin rằng ACD nên chủ động tìm kiếm phản hồi từ các bên liên quan (ở đây là cộng đồng 4337).

Tuy nhiên, tôi nghĩ cả hai bên đều không hiểu vấn đề. Có một vấn đề sâu xa hơn đằng sau điều này, và trừ khi chúng ta giải quyết hoặc ít nhất là thừa nhận nó, chúng ta sẽ tiếp tục có những tai nạn quản lý, với cả hai bên đổ lỗi cho nhau, điều này là vô nghĩa.

Giải quyết nguyên nhân gốc rễ của các sự cố: Lộ trình

Trái với niềm tin phổ biến, nguyên nhân gốc rễ của sự cố quản trị là ACD không phải là nguồn duy nhất cung cấp quyền quản trị cho các bản cập nhật giao thức Ethereum, mà nó được thay thế bằng một nguồn khác cung cấp quyền quản trị. Vấn đề ở đây là mặc dù quyền quản trị khác có ảnh hưởng lớn hơn ACD đối với các vấn đề cốt lõi của Ethereum (như AA và khả năng mở rộng), nhưng nó hiếm khi được thừa nhận.

Trong bài viết này, tôi gọi sức mạnh này là “lộ trình”.

Như tôi sẽ chỉ ra bên dưới, toàn bộ sự cố quản trị 3074-4337-7702 là trường hợp sức mạnh của lộ trình hiện tại của Ethereum lấn át sức mạnh của ACD. Nếu chúng ta đang nói về quản trị, khi chúng ta nhận thấy có một thế lực vô hình lấn át thế lực hữu hình, chúng ta nên cực kỳ lo lắng về điều này, bởi vì những điều vô hình thường khó giải thích và không thể được quá nhiều người chú ý, vì vậy chúng phải được phơi bày.

Lộ trình là gì?

Bất kỳ ai trong cộng đồng Ethereum hẳn đã từng thấy thuật ngữ “lộ trình” thường xuyên, ví dụ như trong “lộ trình tập trung vào rollup”, “lộ trình ETH 2.0” hoặc trong trường hợp này là “lộ trình AA”.

Để minh họa cho quan điểm của mình, chúng ta hãy tưởng tượng một cảnh trong cuộc họp của ACD, nơi các nhà phát triển cốt lõi đang thảo luận về cách mở rộng quy mô Ethereum:

• Bob, một nhà phát triển cốt lõi: Tôi ủng hộ EIP-1234, đề xuất rằng chúng ta có thể tăng tốc độ sản xuất khối lên 10 lần, tăng kích thước khối lên 10 lần và giảm phí xuống 100 lần.

• Các nhà phát triển cốt lõi khác: …bạn có bị điên không?

Hãy cùng suy nghĩ về điều đó. Tại sao nhóm cốt lõi Ethereum lại từ chối những gì Bob nói? Anh ấy chỉ đề xuất một cách rất hợp lý để mở rộng năng lực. Solana, Aptos, Sui và nhiều chuỗi công khai khác đã làm như vậy và đạt được TPS cao.

Lý do là EIP-1234 giả mạo này vi phạm lộ trình mở rộng tập trung vào rollup của Ethereum, trong đó chỉ ra rằng đối với phi tập trung, điều quan trọng là người dùng thông thường có thể chạy các nút với chi phí thấp. Do đó, EIP-1234 giả mạo không thể được chấp nhận vì nó sẽ làm tăng đáng kể chi phí chạy các nút Ethereum.

Tôi muốn sử dụng ví dụ này để minh họa rằng các nhà phát triển cốt lõi tham gia vào quy trình quản trị ACD và quyết định cập nhật giao thức được hướng dẫn bởi một lực lượng cấp cao hơn, mà tôi gọi là lộ trình. Hiện tại, có các lộ trình mở rộng quy mô, lộ trình AA, lộ trình MEV, v.v., cùng nhau tạo thành lộ trình chung của Ethereum và các nhà phát triển cốt lõi phải đưa ra quyết định dựa trên điều này.

Khi ý kiến của các nhà phát triển cốt lõi không nhất quán với lộ trình

Vì lộ trình không phải là một phần chính thức của quy trình quản lý Ethereum, nên thường không có đảm bảo rằng nhóm cốt lõi sẽ tuân thủ lộ trình. Hơn nữa, không có quy trình chính thức nào để phê duyệt lộ trình, vì vậy không phải tất cả các lộ trình đều có cùng tính hợp pháp. Các nhà nghiên cứu đằng sau lộ trình Ethereum phải nỗ lực quảng bá lộ trình của họ cho các nhà phát triển cốt lõi và cộng đồng để có được tính hợp pháp và do đó nhận được sự hỗ trợ từ nhóm phát triển cốt lõi Ethereum.

Về AA và trừu tượng hóa tài khoản, bản thân Vitalik đã nhiều lần thúc đẩy lộ trình AA lấy 4337 làm trung tâm, nhưng nhìn chung, chính nhóm đứng sau 4337, đặc biệt là Yoav và Dror, là những người ủng hộ lộ trình AA lấy 4337 làm trung tâm trong các diễn đàn và cuộc họp ACD.

Tuy nhiên, bất chấp những nỗ lực này, một số nhà phát triển cốt lõi của Ethereum vẫn phản đối mạnh mẽ lộ trình AA tập trung vào 4337. Họ tin rằng 7560 (phiên bản gốc của 4337 sẽ được các máy khách Ethereum triển khai trong tương lai) quá phức tạp và không phải là giải pháp khả thi duy nhất cho mục đích cuối cùng của AA. Cuối cùng, ACD quyết định chấp thuận đề xuất 3074, mặc dù nhóm 4337 phản đối, họ tin rằng 3074 sẽ chia tách toàn bộ hệ sinh thái AA.

Sau khi 3074 được chấp thuận, toàn bộ cộng đồng 4337 đã phản ứng mạnh mẽ, buộc các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum phải tham gia lại vào cuộc thảo luận về 3074. Cuộc thảo luận sau đó đi vào bế tắc khi cả tác giả của 4337 và tác giả của 3074 đều không thể thuyết phục được nhau, và Vitalik đã đề xuất EIP-7702 làm giải pháp thay thế cho 3074 vào phút cuối, giải pháp này rõ ràng tương thích với mục tiêu cuối cùng của AA tập trung vào 4337, qua đó giải quyết xung đột và làm cho kết quả cuối cùng phù hợp với lộ trình của AA.

Vai trò của Vitalik: CTO trên thực tế của Ethereum

Mặc dù Vitalik tự mô tả mình là một nhà nghiên cứu, câu chuyện trên cho thấy rõ ràng Vitalik có quyền quản lý rất khác so với các nhà nghiên cứu khác. Vậy câu hỏi đặt ra là: Vitalik đóng vai trò gì trong quản lý Ethereum?

Cá nhân tôi nghĩ có lẽ ổn khi coi Vitalik là CTO của một công ty rất, rất lớn (giả sử, "công ty" Ethereum đó không có CEO để dễ hình dung)

Nếu bạn đã từng làm việc tại một công ty công nghệ có hơn 50 nhân viên, bạn sẽ biết rằng CTO không thể tham gia vào mọi quyết định kỹ thuật. Khi một công ty đạt đến một quy mô nhất định, quá trình ra quyết định cho các giải pháp kỹ thuật khác nhau phải trở nên phi tập trung – thông thường mỗi lĩnh vực sản phẩm/doanh nghiệp của công ty đều có một nhóm chuyên trách và nhóm này thường được tự do quyết định các chi tiết của giải pháp.

Hơn nữa, CTO không nhất thiết phải là chuyên gia hàng đầu về mọi chủ đề (hoặc bất kỳ chủ đề nào). Có thể có những kỹ sư trong công ty giỏi hơn CTO ở một số lĩnh vực cụ thể, vì vậy khi thảo luận về các chi tiết kỹ thuật, thường thì các kỹ sư riêng lẻ sẽ đưa ra quyết định cuối cùng.

Tuy nhiên, CTO đặt ra tầm nhìn kỹ thuật cho công ty. Việc thực hiện tầm nhìn được giao cho các nhà phát triển.

Mặc dù đây không phải là phép so sánh hoàn hảo, nhưng tôi nghĩ nó tóm tắt hợp lý vai trò của Vitalik trong hệ sinh thái Ethereum. Vitalik không tham gia vào mọi quyết định kỹ thuật—và anh ấy cũng không thể. Anh ấy không phải là chuyên gia hàng đầu trong mọi lĩnh vực. Nhưng anh ấy có ảnh hưởng to lớn đến lộ trình cho tất cả các giải pháp chính của Ethereum (mở rộng quy mô, AA, POS…), không chỉ vì chuyên môn kỹ thuật của anh ấy, mà còn vì anh ấy là người đánh giá cuối cùng về việc lộ trình có phù hợp với tầm nhìn của Ethereum (tầm nhìn của anh ấy) hay không.

Mỗi sản phẩm thành công đều bắt đầu bằng một tầm nhìn

Nếu ý kiến của tôi cho rằng Vitalik là CTO của Ethereum chưa đủ gây tranh cãi, thì đây chính là phần gây tranh cãi nhất: Chúng ta nên coi Vitalik là CTO.

Là một người sáng lập công ty khởi nghiệp, tôi tin rằng mọi sản phẩm thành công đều phải có một tầm nhìn dài hạn mạch lạc đằng sau nó – đúng vậy, Ethereum là một sản phẩm vì nó giải quyết các vấn đề thực tế cho người dùng thực tế. Và một tầm nhìn mạch lạc phải được phát triển bởi một số ít người, chẳng hạn như người sáng lập công ty khởi nghiệp, và thường chỉ có một người sáng lập.

Điểm hấp dẫn của Ethereum là mặc dù là một hệ thống rất phức tạp với rất nhiều thành phần, các thành phần này lại kết hợp hoàn hảo với nhau để tạo thành một máy tính phi tập trung hoạt động trơn tru, có thể giải quyết các giao dịch trị giá hàng tỷ đô la mỗi ngày.

Chúng ta ở đây ngày hôm nay không phải vì một kế hoạch của ủy ban nào đó, mà là nhờ sự lãnh đạo có tầm nhìn xa của Vitalik, chúng ta có thể xây dựng nên Ethereum mạch lạc và đẹp đẽ như ngày nay. Ethereum là ý tưởng của Vitalik vào năm 2015 và vẫn như vậy cho đến ngày nay.

Tất nhiên, điều này không phải là để hạ thấp những đóng góp của các nhà nghiên cứu và kỹ sư khác, những người đã đóng góp rất nhiều vào việc tạo nên Ethereum như ngày nay. Tuy nhiên, đây không phải là một sự mâu thuẫn, vì Ethereum là hiện thực hóa tầm nhìn của Vitalik, lớn hơn gấp bội so với bất kỳ ai khác.

Thành thật mà nói, bạn có thể phàn nàn về điều này không? Trong khi bạn bị thu hút bởi tính cởi mở, khả năng chống kiểm duyệt và tốc độ đổi mới của hệ sinh thái Ethereum, bạn có phàn nàn về việc nó bắt đầu từ tầm nhìn của Vitalik không? Có thể bạn không phàn nàn vì bạn không nghĩ về nó theo cách đó — nhưng bây giờ bạn đã làm, nhưng bạn có thực sự bận tâm đến vấn đề này không?

Làm thế nào để giải quyết vấn đề phân quyền?

Nhưng bạn nói, còn phi tập trung thì sao? Nếu một người có sức mạnh áp đảo như vậy đối với Ethereum, làm sao chúng ta có thể nói rằng nó phi tập trung?

Để trả lời câu hỏi này, chúng ta phải quay lại bài viết kinh điển này về ý nghĩa của phi tập trung, do Vitalik viết. Cái nhìn sâu sắc chính của bài viết là có ba loại phi tập trung:

• Phân quyền kiến trúc: Bao nhiêu nút phải hỏng trước khi hệ thống ngừng hoạt động?

• Phân cấp hợp lý: Các hệ thống con khác nhau của hệ thống có thể phát triển độc lập trong khi vẫn cho phép toàn bộ hệ thống hoạt động bình thường hay chúng phải được phối hợp chặt chẽ?

• Phân quyền chính trị: Cuối cùng có bao nhiêu người hoặc tổ chức kiểm soát hệ thống?

Dựa trên những định nghĩa này, Ethereum rõ ràng là một hệ thống phi tập trung về mặt kiến trúc và có thể nói rằng nó cũng phi tập trung về mặt logic do thiếu sự kết hợp chặt chẽ giữa các thành phần của nó (ví dụ: lớp đồng thuận và lớp thực thi).

Về mặt phi tập trung chính trị, tin tốt là không một cá nhân hay tổ chức nào có thể đóng cửa Ethereum, ngay cả Vitalik. Tuy nhiên, người ta có thể lập luận rằng Ethereum không phi tập trung về mặt chính trị như mọi người nghĩ, vì Vitalik đóng vai trò chính trong việc phát triển tầm nhìn và lộ trình cho Ethereum.

Tuy nhiên, tôi nghĩ nếu chúng ta muốn Ethereum tiếp tục đổi mới, chúng ta phải chấp nhận Vitalik là CTO trên thực tế, ngay cả khi điều đó có nghĩa là phải hy sinh một số quyền phi tập trung về chính trị.

Nếu Ethereum thực sự trở thành một blockchain gần như bất biến như Bitcoin, thì Vitalik có thể nghỉ hưu. Nhưng trước khi chúng ta đạt đến bước cuối cùng đó, điều quan trọng là phải có một thẩm quyền mà tất cả các bên tôn trọng, đáng tin cậy và có thể đưa ra phán đoán về các quyết định kỹ thuật không chỉ dựa trên việc các giải pháp kỹ thuật được đề xuất có vượt trội hay không mà còn dựa trên việc các quyết định này có phù hợp với tầm nhìn của Ethereum hay không.

Nếu không có Vitalik, chỉ có hai kết quả có thể xảy ra, và câu chuyện xung quanh 3074 minh họa rõ nét cho hai kết quả này:

• Quá trình quản lý Ethereum có thể bị kẹt trong thế bế tắc vô tận, khi không bên nào chịu thỏa hiệp và không bên nào có thể đạt được tiến triển, như đã thấy trong cuộc tranh luận 3074 đã đi vào bế tắc trước khi Vitalik can thiệp.

• Ngoài ra, Ethereum có thể trở thành một Frankenstein với thiết kế không mạch lạc. 3074 và 4337 nói trên có thể không nhượng bộ nhau, và cuối cùng hệ sinh thái AA sẽ bị chia tách hoàn toàn thành hai không gian song song không tương thích.

Vai trò của cộng đồng

Sau khi suy nghĩ như trên, chúng ta sắp phác thảo được một mô hình tư duy quản trị Ethereum hoàn chỉnh, nhưng cho đến nay vẫn còn một thiếu sót lớn trong cuộc thảo luận của chúng ta – cộng đồng.

Nếu Vitalik định nghĩa tầm nhìn cho Ethereum, các nhà nghiên cứu định nghĩa lộ trình và các nhà phát triển cốt lõi thực hiện lộ trình, vậy thì vai trò của cộng đồng là gì? Chắc chắn không phải là không có gì, đúng không?

May mắn thay, cộng đồng thực sự đóng vai trò quan trọng nhất. Lý do là trước khi có tầm nhìn, phải có các giá trị. Chúng ta đến với nhau như một cộng đồng vì chúng ta đoàn kết xung quanh các giá trị nhất định và tầm nhìn của Vitalik cuối cùng phải phù hợp với các giá trị đó, nếu không sẽ mất đi sự ủng hộ của cộng đồng.

Tất cả chúng tôi trong cộng đồng Ethereum đều tin rằng việc có một máy tính phi tập trung mà mọi người đều có thể truy cập, chống kiểm duyệt và đáng tin cậy là điều tốt cho thế giới. Chúng tôi duy trì và khẳng định những giá trị này mỗi ngày thông qua công việc chúng tôi làm trên Ethereum và khi làm như vậy, chúng tôi cung cấp tính hợp pháp cho tầm nhìn, lộ trình và mã do Vitalik, các nhà nghiên cứu và các nhà phát triển cốt lõi đặt ra.

Mô hình quản trị Ethereum của VVRC

Sau đây là mô hình tinh thần hoàn chỉnh về quản trị Ethereum, Giá trị ⇒ Tầm nhìn ⇒ Lộ trình ⇒ Khách hàng, viết tắt là VVRC:

• V==Giá trị==Cộng đồng;

• V==Tầm nhìn==Vitalik;

• R==Lộ trình==Các nhà nghiên cứu;

• C==Khách hàng==Các nhà phát triển cốt lõi;

Cùng nhau, chúng thực hiện các chức năng sau:

• Các cộng đồng gắn kết với nhau xung quanh những giá trị nhất định.

• Vitalik đã bày tỏ tầm nhìn phù hợp với những giá trị này.

• Các nhà nghiên cứu xây dựng lộ trình dựa trên tầm nhìn.

• Các nhà phát triển cốt lõi triển khai ứng dụng khách theo lộ trình.

Tất nhiên, thực tế phức tạp hơn nhiều so với bất kỳ mô hình đơn giản nào có thể nắm bắt được. Trên thực tế, các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum là những người duy nhất có thể thực sự bỏ phiếu cho bất kỳ đề xuất nào thông qua các thay đổi đối với mã máy khách. Vitalik và các nhà nghiên cứu khác chỉ đóng vai trò cố vấn và đôi khi ý kiến của họ không được các nhà phát triển cốt lõi chấp nhận, đó là lý do tại sao EIP-3074 đã được chấp thuận.

Như đã nói, tôi nghĩ mô hình VVRC phản ánh khá chính xác cách thức hoạt động của mô hình quản trị Ethereum trong những trường hợp bình thường và chúng ta cần "gỡ lỗi" quy trình để nó không xảy ra lần nữa như EIP-3074.

Làm thế nào để cải thiện mô hình quản trị của Ethereum

Bây giờ chúng ta đã có mô hình tinh thần về cách thức hoạt động của quy trình quản trị Ethereum, sau đây là một số ý tưởng để cải thiện quy trình này.

• Cần phải cải thiện khả năng hiển thị tiến trình thảo luận của các EIP đang được xem xét. Toàn thể cộng đồng không nên ngạc nhiên khi một EIP được chấp nhận và sự chấp thuận đáng ngạc nhiên của các đề xuất như 3074 sẽ không xuất hiện nữa.

Trạng thái EIP hiện tại trên trang web EIP không phản ánh trạng thái của nó trong quy trình ACD. Đây là lý do tại sao nó vẫn nói rằng 3074 đang trong trạng thái đang được xem xét, mặc dù các nhà phát triển cốt lõi đã bỏ phiếu chấp thuận và không có dấu hiệu nào cho thấy nó thậm chí đã được xem xét để chấp thuận ngay từ đầu.

Trong trường hợp lý tưởng, khi một EIP sắp được chấp nhận, Quỹ Ethereum sẽ thông báo rộng rãi trên mạng xã hội để nâng cao nhận thức trong cộng đồng.

• Đôi khi các nhà phát triển cốt lõi có thể đánh giá thấp tác động của một EIP cụ thể đối với các dự án và người dùng hạ nguồn, như trường hợp của cộng đồng 3074 và 4337. Vì các cuộc họp của ACD bị giới hạn về thời gian và phải được điều phối trên nhiều múi giờ nên các cuộc họp thường chỉ cho phép "nhân sự có liên quan" phát biểu.

Như đã nói, sẽ hợp lý khi thỉnh thoảng dành thời gian phát biểu cho các thành viên cộng đồng để bình luận về những tác động tiếp theo của một số đề xuất EIP nếu chúng được thông qua.

Nếu các nhà nghiên cứu cảm thấy rằng ý kiến của họ không được các nhà phát triển cốt lõi chấp nhận, như trường hợp của 4337, họ có thể nhờ các thành viên cộng đồng củng cố tuyên bố của mình.

• Điều quan trọng là các nhà phát triển và nhà nghiên cứu cốt lõi phải công nhận nhau là một phần của quyền lực quản trị Ethereum, bất chấp các cấp độ quyền lực khác nhau của họ. Quyền lực của các nhà phát triển cốt lõi trong việc thực hiện các thay đổi và cập nhật cho máy khách Ethereum là quyền lực duy nhất có thể "bỏ phiếu" để thực hiện các thay đổi đối với chính giao thức. Quyền lực của các nhà nghiên cứu trong việc thực hiện các thay đổi và diễn giải lộ trình thường nhận được nhiều sự ủng hộ của công chúng hơn, nhờ các nhà nghiên cứu tích cực thảo luận và viết về ý tưởng của họ.

Khi hai lực này xung đột, các nhà phát triển cốt lõi có thể có xu hướng bác bỏ các nhà nghiên cứu, như trường hợp các nhà phát triển cốt lõi bác bỏ sự phản đối của nhóm 4337. Tuy nhiên, việc bác bỏ như vậy có thể dẫn đến xung đột, vì hai lực trở nên bất ổn khi xung đột, như các sự kiện kịch tính xảy ra sau khi 3074 được phê duyệt đã chỉ ra.

Tương tự như vậy, khi gặp phải sự phản kháng, các nhà nghiên cứu có thể bị cám dỗ từ bỏ sự hợp tác với các nhà phát triển cốt lõi, theo tôi đây là một trong những lý do khiến quy trình RIP được tạo ra và tại sao AA gốc (7560) hiện được quảng bá chủ yếu là RIP thay vì EIP.

Mặc dù có những lợi ích thực sự khi thử nghiệm các bản cập nhật giao thức trên L2 gây tranh cãi đối với L1, chúng tôi không thể xem RIP là sự thay thế cho việc tham gia vào quy trình quản trị EIP. Các nhà nghiên cứu phải tiếp tục làm việc với các nhà phát triển cốt lõi cho đến khi các giá trị của cả hai bên hoàn toàn phù hợp với lộ trình.

Tóm lại là

Sự cố 3074/7702 đã tiết lộ cách thức quản trị Ethereum thực sự hoạt động – ngoài quyền quản trị rõ ràng của quy trình EIP/ACD do các nhà phát triển cốt lõi thúc đẩy, còn có quyền quản trị ngầm của lộ trình do các nhà nghiên cứu thúc đẩy. Khi những quyền hạn này bị đặt sai chỗ, chúng ta thấy bế tắc và đòn roi, và một lực lượng khác – Vitalik – có thể cần thiết để phá vỡ sự cân bằng theo cách nào đó.

Sau đó, chúng tôi đề xuất rằng Vitalik đại diện cho một thế lực độc nhất, “tầm nhìn” của Ethereum, là nền tảng cho tính hợp pháp của bất kỳ lộ trình nào. Chúng tôi so sánh Vitalik với CTO của một công ty lớn và thừa nhận rằng vai trò của ông như một CTO giả là cần thiết để Ethereum duy trì tốc độ đổi mới, điều này có thể ngăn Ethereum thoái hóa thành một con quái vật chắp vá giống như “Frankenstein”.

Cuối cùng, chúng tôi đề xuất một mô hình VVRC mô tả mô hình quản trị Ethereum: Giá trị (cộng đồng) ⇒ Tầm nhìn (Vitalik) ⇒ Lộ trình (các nhà nghiên cứu) ⇒ Khách hàng (các nhà phát triển cốt lõi). Sau đó, chúng tôi đề xuất nhiều cách khác nhau để sửa lỗi của mô hình này.

Quản trị Ethereum là cỗ máy tạo ra cỗ máy – để Ethereum hoạt động bình thường, chúng ta phải có sự quản trị hợp lý. Do đó, 3074 cung cấp một trường hợp có giá trị cho các tai nạn quản trị và tôi hy vọng rằng cộng đồng Ethereum có thể học được một số bài học hữu ích từ nó để cải thiện quy trình quản trị Ethereum trong tương lai.

Liên kết gốc

Bài viết này có nguồn từ internet: Về tác động của Vitalik và các lộ trình khác nhau đối với quy trình quản trị Ethereum

Có liên quan: Phân tích vĩ mô SignalPlus (20240506): Tài sản rủi ro có cơ hội bắt đầu tăng chậm trở lại

Lần đầu tiên trong năm nay, dữ liệu việc làm thấp hơn dự kiến (không có sự gia tăng bất ngờ), với sự thay đổi việc làm chung là +175.000 (mức tăng trung bình trước đó là khoảng 275.000) và tỷ lệ thất nghiệp cũng bất ngờ tăng từ 3,83% lên 3,87%. Các chỉ số thị trường việc làm có tần suất cao hơn khác cũng bắt đầu cho thấy dấu hiệu chậm lại, chẳng hạn như báo cáo JOLTS gần đây cho thấy tỷ lệ việc làm mở ra so với người thất nghiệp thấp hơn và việc tuyển dụng và nghỉ việc của khu vực tư nhân ở mức thấp nhất trong nhiều năm. Ngoài ra, xu hướng tuyển dụng trong các doanh nghiệp nhỏ đã suy yếu đáng kể, với cả hai thành phần việc làm của ISM và PMI đều cho thấy sự yếu kém và tỷ lệ tuyển dụng của các công ty dịch vụ và sản xuất giảm xuống mức thường thấy trong thời kỳ suy thoái. Thứ sáu tuần trước, chúng tôi đã chỉ ra rằng dữ liệu bảng lương phi nông nghiệp có nhiều khả năng…