EigenLayers Intersubjective staking کی اہمیت کی گہری سمجھ: گروپ سبجیکٹیوٹی، اکثریتی ظلم، اور

اصل مصنف: @Web3 ماریو

تعارف: During the May Day holiday, Eigenlayer released its Eigen Token white paper. Strictly speaking, this is not a traditional economic white paper that aims to introduce incentive models and values, but it brings a brand new business system to everyone – Intersubjective staking based on Eigen Token. After reading the full text of the white paper (without reading the appendix in depth) and the interpretation of its predecessors, I have some of my own thoughts and understandings, and I hope to share them with you and look forward to everyones discussion. First of all, I think the significance of Intersubjective staking lies in that it proposes a consensus system based on a forked ERC 20 token model, which can be used to make decisions on some group subjectivity issues, while avoiding the tyranny of the majority.

"گروپ سبجیکٹیوٹی" کیا ہے؟

نظام کے معنی کو سمجھنے کے لیے Intersubjective کو درست طریقے سے سمجھنا شرط ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ چینی انٹرنیٹ پر اس لفظ کا ترجمہ کرنے کے بارے میں کوئی متفقہ نتیجہ نہیں نکلا ہے۔ مسٹر پین زیکسیونگز کے مضمون کو پڑھنے کے بعد، میں اس بات سے بالکل اتفاق کرتا ہوں کہ سماجی اتفاق رائے کے تصور کو اس کے معنی کو اچھی طرح سے سمجھنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے، لیکن میرے خیال میں اس تصور کا حوالہ دینے کے لیے گروپ سبجیکٹیوٹی کا استعمال لغوی ترجمے کے ساتھ زیادہ مطابقت پذیر اور آسان معلوم ہوتا ہے۔ سمجھنا لہذا، مندرجہ ذیل متن میں، میں Intersubjective کا حوالہ دینے کے لیے گروپ سبجیکٹیوٹی کو استعمال کرنے کا انتخاب کرتا ہوں۔

What exactly is group subjectivity? In the context of EigenLayer, it refers to the fact that there is a broad consensus among all active observers in a system on the right or wrong of the execution result of a certain transaction. Then this transaction is said to be intersubjective, that is, group subjectivity. We know that one of the core values of EigenLayer is to decouple the consensus layer from the execution layer and focus on the construction and maintenance of the former, so as to service the consensus, reduce the development cost of Web3 applications, and fully explore the potential needs of the market. In the narrative of the white paper, EigenLayer seems to position itself as a decentralized digital public platform that can perform digital tasks for third parties. Therefore, it is naturally necessary to analyze the boundaries of its services, that is, to clarify what types of digital tasks can be trustedly executed by it. In the context of Web3, trusted usually means that a system is designed by cryptography or economic models to avoid errors in the execution of digital tasks. Therefore, the first thing to do is to classify the possible execution errors of digital tasks. EigenLayer divides the execution errors of digital tasks into three categories:

معروضی طور پر منسوب غلطیاں: اس قسم کی خرابی سے مراد ڈیجیٹل ٹاسک کی انجام دہی کی غلطی ہے جسے معروضی طور پر موجودہ شواہد (عام طور پر آن چین ڈیٹا، یا DA کے ساتھ ڈیٹا) کے ذریعے کسی قسم کی منطقی یا ریاضیاتی کٹوتی کے ذریعے ثابت کیا جا سکتا ہے۔ ایک مخصوص موضوع. مثال کے طور پر، Ethereum میں، ایک نوڈ نے دو متضاد بلاکس پر دستخط کیے۔ اس غلطی کو خفیہ نگاری سے ثابت کیا جا سکتا ہے۔ اس سے ملتا جلتا OP رول اپ میں فراڈ پروف پروسیس ہے، جو آن چین ایگزیکیوشن ماحول کے ذریعے متنازعہ ڈیٹا کے سیٹ کو دوبارہ چلاتا ہے، اور نتائج کا موازنہ کرکے غلطی کا اندازہ لگایا جا سکتا ہے۔

گروپ ساپیکش ایبل ایبل غلطیاں: اس قسم کی غلطی سے مراد عمل درآمد کی خرابی ہے جس میں کسی نظام میں تمام شرکاء کے پاس کسی خاص ڈیجیٹل ٹاسک کی تکمیل کے نتائج کے لیے مستقل ساپیکش فیصلے کا معیار ہوتا ہے۔ اس قسم کی غلطی کو مزید دو اقسام میں تقسیم کیا جا سکتا ہے:

• ایک خامی جس کی شناخت کسی بھی وقت ماضی کے ڈیٹا کو دیکھ کر کی جا سکتی ہے، جیسے کہ قیمت کا اوریکل کہ BTC کی BTC کی اسپاٹ پرائس 8 مئی 2024 کو 00:00:00 UTC پر $1 تھی، کسی بھی وقت شناخت کی جا سکتی ہے۔ حقیقت کے بعد.

• غلطیاں جو صرف حقیقی وقت میں دیکھی جا سکتی ہیں، جیسے کہ بدنیتی پر مبنی سنسرشپ، یہ فرض کر لیتی ہے کہ لین دین کو طویل عرصے تک نوڈس کے گروپ کے ذریعے انجام دینے سے بدنیتی سے انکار کر دیا گیا ہے۔

غیر منسوب غلطیاں: یہ غلطیاں پھانسی کی غلطیوں کی طرف اشارہ کرتی ہیں جو گروہوں کے درمیان فیصلے کے معیار کے مطابق نہیں ہیں، جیسے یہ فیصلہ کرنا کہ آیا پیرس سب سے خوبصورت شہر ہے۔

انٹرسبجیکٹیو اسٹیکنگ کو گروپ سبجیکٹیوٹی کے ساتھ ڈیجیٹل ٹاسک کو مؤثر طریقے سے حل کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے، جس کا مطلب ہے کہ یہ ڈیجیٹل ٹاسک ایگزیکیوشن کی غلطیوں کو ہینڈل کر سکتا ہے جو گروپ سبجیکٹیوٹی سے منسوب کی جا سکتی ہیں۔ اسے آن چین سسٹم کی توسیع بھی کہا جا سکتا ہے۔

موجودہ حل کے ساتھ اکثریتی مسئلہ کا ظلم

اکثریت کا نام نہاد استبداد ایک سیاسی اصطلاح ہے جس سے مراد پارلیمنٹ میں اکثریتی نشستوں کو مشترکہ طور پر پالیسیوں کی منظوری پر مجبور کرنا ہے، اس طرح اقلیت کے حقوق کی خلاف ورزی ہوتی ہے۔ EigenLayer کے مقصد کو واضح کرنے کے بعد، آئیے اس طرح کے مسائل کے حل کی موجودہ اقسام پر ایک نظر ڈالتے ہیں۔ EigenLayers کے خلاصے کے مطابق، دو قسمیں ہیں:

1. سزا کا طریقہ کار: اس قسم کا میکانزم عام طور پر کرپٹو اکنامکس کا استعمال کرتا ہے تاکہ بدنیتی پر مبنی رویے کو روکنے کے لیے نقصان دہ نوڈس کے داغ دار فنڈز کو سزا دی جا سکے۔ اسٹیکنگ سلیش ان میں سے ایک ہے۔ تاہم، یہ طریقہ ایک مسئلہ کا شکار ہے. تصور کریں کہ جب ایک ایماندار نوڈ بدنیتی پر مبنی رویے کا ثبوت پیش کرتا ہے، لیکن اس وقت سسٹم میں زیادہ تر نوڈس مل کر برائی کرنے کی سازش کرنے کا فیصلہ کرتے ہیں، تو وہ ثبوت کو نظر انداز کرنے کا انتخاب کر سکتے ہیں یا ایماندار نوڈ کو الٹ میں سزا بھی دے سکتے ہیں۔

2. کمیٹی میکانزم: اس قسم کا طریقہ کار عام طور پر کمیٹی نوڈس کا ایک مقررہ گروپ قائم کرتا ہے۔ تنازعہ کی صورت میں، کمیٹی نوڈس بدنیتی پر مبنی رویے کے ثبوت کی درستگی کی تصدیق کرے گی۔ تاہم، کمیٹی قابل اعتماد ہے یا نہیں ایک بڑا سوال بن جاتا ہے. جب کمیٹی برائی کرنے کی سازش کرے گی تو نظام تباہ ہو جائے گا۔

دونوں حل واضح طور پر اکثریت کے ظلم کے مسئلے کا سامنا کرتے ہیں۔ یہ اس طرح کے مسائل کو حل کرنے میں مشکل کو ظاہر کرتا ہے۔ اگرچہ عمل درآمد کے نتائج کی درستگی کے بارے میں ایک مستقل فیصلہ ہے، لیکن معروضی توثیق کی صلاحیتوں کی کمی کی وجہ سے، ہم صرف خفیہ نگاری یا ریاضی پر بھروسہ کرنے والے لوگوں پر بھروسہ کرنے کی طرف منتقل ہو سکتے ہیں۔ تاہم، جب زیادہ تر لوگ برائی کرنے کا انتخاب کرتے ہیں، تو موجودہ حل بے اختیار ہوتے ہیں۔

فورک ایبل ورک ٹوکن کے ذریعہ لائے گئے سماجی اتفاق رائے کے ذریعے اکثریتی ظلم سے بچیں۔

تو EigenLayer اس مسئلے کو کیسے حل کرتا ہے؟ اس کا جواب یہ ہے کہ زنجیر پر ایک فورکبل ورک ٹوکن ڈیزائن کرکے، اور ورک ٹوکن اسٹیکنگ کے ذریعے لائے گئے سماجی اتفاق کی بنیاد پر، یہ گروپ کے موضوعی ڈیجیٹل کاموں کو سنبھالتا ہے اور اکثریت کے ظلم کے مسئلے سے بچتا ہے۔

تو اصل میں نام نہاد سماجی اتفاق کی صلاحیت کیا ہے جو کانٹے لا سکتے ہیں، اور یہ اکثریت کے ظلم سے کیسے بچتا ہے؟ سب سے پہلے، EigenLayer نے نشاندہی کی کہ ETH PoS اتفاق رائے پر تحقیق سے تحریک آئی۔ اس کا خیال ہے کہ Ethereum کی حفاظت دو پہلوؤں سے آتی ہے:

• کرپٹو اکنامک سیکیورٹی: فنڈز کو گروی رکھنے کے لیے بلاک بنانے والے نوڈس کی ضرورت اور بدنیتی پر مبنی رویے کے لیے جرمانے کا طریقہ کار وضع کرنے سے، برائی کرنے کی اقتصادی قیمت بدنیتی پر مبنی رویے کو ختم کرنے کے ممکنہ فوائد سے زیادہ ہے۔

• سماجی اتفاق: جب کوئی زنجیر کسی بدنیتی پر مبنی رویے کی وجہ سے بنتی ہے، چونکہ عمل درآمد کے نتائج کی درستگی کے لیے ایک مستقل فیصلہ کا معیار موجود ہے، اس لیے کوئی بھی نیک نیت یا دیانت دار صارف اس کانٹے کا انتخاب کر سکتا ہے جو وہ درست سمجھتا ہے کہ وہ عمل درآمد کے نتائج کے اپنے ذاتی مشاہدے کی بنیاد پر درست ہے۔ مختلف کانٹے. اس طرح، یہاں تک کہ اگر نقصان دہ نوڈ گروی رکھے ہوئے فنڈز کی اکثریت کو کنٹرول کرتا ہے اور اکثریت کا مسئلہ ہوتا ہے، تو اس کے ساتھ صارفین کی طرف سے نقصان دہ کانٹے کو ترک کر دیا جائے گا، تاکہ کانٹے کی زنجیر کی قدر بتدریج حد سے تجاوز کر جائے۔ بدنیتی پر مبنی سلسلہ. مثال کے طور پر، زیادہ تر CEXs تھوڑی مقدار میں پلیج سپورٹ کے ساتھ صحیح کانٹے دار زنجیر کا انتخاب کریں گے، اور بڑی مقدار میں عہد کی حمایت کے ساتھ غلط نقصان دہ سلسلہ کو ترک کر دیں گے۔ اس طرح، عمومی سماجی اتفاق کے ساتھ، بدنیتی پر مبنی زنجیر کی قدر بتدریج ختم ہو جائے گی، اور کانٹے دار زنجیر دوبارہ آرتھوڈوکس کانٹے بن جائیں گی۔

ہم جانتے ہیں کہ بلاکچین کا جوہر یہ ہے کہ بے اعتماد تقسیم شدہ نظام میں لین دین کے ایک گروپ کے حکم پر اتفاق رائے حاصل کیا جائے۔ Ethereum نے اس بنیاد پر ایک سیریل ایگزیکیوشن ماحول EVM کو ڈیزائن کیا ہے، تاکہ جب لین دین مستقل ہو تو EVM ایک مستقل عمل کے نتیجے تک پہنچے۔ EigenLayer کا خیال ہے کہ اس طرح کے لین دین کے عمل کے نتائج کی تشخیص زیادہ تر معاملات میں معروضی طور پر منسوب ہوتی ہے، لیکن ایسے معاملات بھی ہیں جہاں گروپ سبجیکٹیوٹی کو منسوب کیا جا سکتا ہے۔ خاص طور پر زنجیر کی زندگی کے طول و عرض کی تشخیص سے مراد ہے۔ Ethereums PoS اتفاق رائے کے طریقہ کار میں ایک خاص غیر فعالی لیک موڈ ہے۔ جب 1/3 سے زیادہ نوڈس کچھ نامعلوم حالات کی وجہ سے صحیح طریقے سے بلاکس نہیں بنا سکتے ہیں، تو PoS کی کرپٹو اکنامک سیکیورٹی ٹوٹ جائے گی۔ ایک انتہائی مثال یہ ہے کہ ایک مخصوص علاقے میں پورا انٹرنیٹ جنگ کی وجہ سے دوسرے علاقے سے منقطع ہے۔ پھر Ethereum کانٹا ہو جائے گا. جب اتفاق رائے کا طریقہ کار اس صورت حال کو دریافت کرتا ہے، تو یہ غیر فعالی لیک موڈ میں داخل ہو جائے گا۔ اس وقت، نئے بلاکس کو افراط زر کے انعامات نہیں دیے جائیں گے۔ ایک ہی وقت میں، غیر فعال نوڈس کو بتدریج کم کیا جائے گا جب تک کہ فعال نوڈس کے اسٹیک فنڈز دوبارہ 2/3 سے زیادہ نہ ہوجائیں۔ یہ دھیرے دھیرے دو کانٹے دار زنجیروں کی کرپٹو اکنامک سیکورٹی کو بحال کر دے گا۔

اس کے بعد، کون سا سلسلہ نام نہاد آرتھوڈوکس فورک بن جائے گا صرف صارفین پر انحصار کر سکتا ہے کہ وہ اپنے فیصلے کے معیار کے مطابق فعال طور پر انتخاب کریں۔ یہ عمل سماجی اتفاق ہے۔ پھر، صارفین کے فعال انتخاب کے ساتھ، دو فورکس کی قدر اس وقت تک بدل جائے گی جب تک کہ ایک کانٹا کرپٹو اکنامک سیکیورٹی کا مقابلہ جیت نہ جائے۔ اس عمل کو سماجی اتفاق رائے سے دی گئی حفاظت کے طور پر شمار کیا جا سکتا ہے۔

اس رجحان کا خلاصہ کرنے کے لیے، EigenLayer کا خیال ہے کہ Ethereum سلسلہ کی مستقل مزاجی، یعنی نام نہاد سلسلہ سرگرمی کے حملوں سے متعلق گروپ کی ساپیکش غلطیوں کی نشاندہی اور حل کرنے کے لیے سماجی اتفاق رائے پر انحصار کرتا ہے۔ اس سماجی اتفاق کی صلاحیت کا بنیادی حصہ فورکنگ سے آتا ہے۔ جب اختلاف ہو جائے تو فوری طور پر اس بات کا تعین کرنے کی کوئی امید نہیں رہتی کہ کون سا فریق برائی کر رہا ہے۔ اس کے بجائے، بعد میں آنے والے صارفین اپنے پیروں سے ووٹ دیتے ہیں اور اختلاف کو دور کرنے کے لیے سماجی اتفاق رائے کی صلاحیت پر بھروسہ کرتے ہیں۔ یہ اکثریت کے ظلم سے دوچار پروٹوکول کے مسئلے سے بچاتا ہے، کیونکہ ایماندار نوڈس کی ایک چھوٹی سی تعداد کو سازش نہیں کیا جائے گا اور فوری طور پر ضبط کیا جائے گا، جو انہیں واپسی کرنے کی صلاحیت فراہم کرتا ہے. یہ طریقہ گروپ کی سبجیکٹیوٹی میں شامل مسائل کو پرکھنے میں اپنی اہمیت کو ظاہر کرتا ہے۔

لہذا، اس فیصلے کے بعد، EigenLayer نے Augar نامی آن چین جوئے کے پروٹوکول کے متفقہ ماڈل کا حوالہ دیا اور اسے اپ گریڈ کیا، اور EIGEN نامی ایک آن چین فورک ایبل ورک ٹوکن تجویز کیا۔ گروپ کے موضوعی ڈیجیٹل کاموں پر عملدرآمد کے اتفاق رائے کو حل کرنے کے لیے EIGEN کے ارد گرد ایک انٹر سبجیکٹیو اسٹیکنگ میکانزم تیار کیا گیا تھا۔ جب عمل درآمد کے نتائج پر اختلاف ہوتا ہے، تو EIGEN کو فورک کرکے اور بعد کے ٹائم ونڈو میں سماجی اتفاق رائے پر انحصار کرکے تنازعہ کو حل کیا جاتا ہے۔ مخصوص ٹیکنالوجی پیچیدہ نہیں ہے، اور یہ کچھ مضامین میں متعارف کرایا گیا ہے، لہذا میں یہاں اس پر بحث نہیں کروں گا. مجھے یقین ہے کہ مندرجہ بالا تعلق کو سمجھنے سے Eigen intersubjective staking کے معنی یا قدر کو بہتر طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔

یہ مضمون انٹرنیٹ سے حاصل کیا گیا ہے: EigenLayers Intersubjective staking کی اہمیت کی گہری تفہیم: گروپ سبجیکٹیوٹی، اکثریتی ظلم، اور فورک ایبل ٹوکن

متعلقہ: سولانا پر لیکویڈیٹی اسٹیکنگ کی ترقی کا ایک جائزہ

اصل مصنف: ٹام وان، آن چین ڈیٹا تجزیہ کار اصل ترجمہ: 1912212.eth، Ethereum ایکو سسٹم میں Foresight News Liquidity کے عہد نے عہد کی ایک لہر شروع کر دی ہے، اور اب بھی دوبارہ عہد کا معاہدہ زوروں پر ہے۔ لیکن ایک دلچسپ واقعہ یہ ہے کہ یہ رجحان دوسری زنجیروں تک پھیلتا دکھائی نہیں دیتا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ Ethereum کی بہت بڑی مارکیٹ ویلیو کے علاوہ اب بھی ایک اہم فائدہ حاصل کر رہا ہے، اور کون سے گہرے بیٹھے عوامل کام کر رہے ہیں؟ جب ہم اپنے نفاذ کو سولانا، اور Ethereum پر لیکویڈیٹی عہد کے معاہدے کی طرف موڑ دیتے ہیں، تو سولانا پر LST کا موجودہ ترقی کا رجحان کیا ہے؟ یہ مضمون آپ کے لیے پوری تصویر کو ظاہر کرے گا۔ 1. اگرچہ گروی کی شرح 60% سے زیادہ ہے، لیکن گروی رکھنے والے SOL کا صرف 6% ($3.4 بلین) لیکویڈیٹی وعدوں سے آتا ہے…