Friend.Tech سے شروع ہونے والی وینچر کیپیٹل اور ہاٹ منی کے درمیان ایگزٹ گیم

اصل عنوان: VC بمقابلہ Liquid Fund Inside FriendTechs Exit The Chopping Block

مہمان: حسیب، ترون، جیسن، ٹام

اصل ترجمہ: زوزو، جوائس، بلاک بیٹس

ایڈیٹرز کا نوٹ: یہ پوڈ کاسٹ پراجیکٹ کی منصوبہ بندی اور صارف کو برقرار رکھنے پر Friend.Tech ٹوکنز کی قیمت میں زبردست گراوٹ کے اثرات کو گہرائی میں تلاش کرتا ہے۔ اس میں کرپٹو پروجیکٹ کے اخراج کے اخلاقی مسائل، خاص طور پر ٹوکن کے اجراء کے بعد پروجیکٹ کے خاتمے، اور کرپٹو مارکیٹ میں وینچر کیپیٹل اور لیکویڈیٹی فنڈز کے مختلف کرداروں پر بھی بات کی گئی ہے۔ اس کے علاوہ، پروگرام ایئر ڈراپ مائننگ کے منفی اثرات اور مارکیٹ کی لیکویڈیٹی اور کارکردگی پر ہیج فنڈز کے اثرات کا تجزیہ کرتا ہے۔ پوڈ کاسٹ میں مارکیٹ کی قیاس آرائیوں اور طویل مدتی قدر کی تخلیق کے درمیان تنازعات کے ساتھ ساتھ مارکیٹ کی کارکردگی میں بہتری کی گنجائش کا بھی ذکر ہے۔

اس پوڈ کاسٹ میں درج ذیل بنیادی سوالات اٹھائے گئے ہیں اور ان کی کھوج کی گئی ہے۔

Friend.Tech ٹوکن گر گئے۔

پروجیکٹ سے باہر نکلنا اور اخلاقی مسائل

وینچر کیپیٹل اور لیکویڈیٹی فنڈز کے مختلف کردار۔

ایئر ڈراپ کان کنی کے منفی اثرات۔

مارکیٹ کی حکمت عملی اور ثالثی کے رویے کا فقدان۔

TL؛ DR:

دوست۔ٹیکنالوجی ٹوکن پلنگ: Friend.Tech ٹوکن کی قیمت میں 96% کی کمی پائیدار پروڈکٹ پلان اور صارف کو برقرار رکھنے کی حکمت عملی کے بغیر ٹوکن جاری کرنے کے خطرات کو ظاہر کرتی ہے۔

پروجیکٹ سے باہر نکلنا اور اخلاقی مسائل: ابتدائی مرحلے کے پروجیکٹس کے ذریعہ ٹوکن کے اجراء نے اس بارے میں بات چیت کو جنم دیا ہے کہ آیا پروجیکٹ ٹیموں کے باہر نکلتے وقت اخلاقی ذمہ داریاں ہونی چاہئیں، خاص طور پر جب پروجیکٹ کے ختم ہونے کے بعد "بھاگنے" کا الزام لگایا جاتا ہے۔

کرپٹو مارکیٹ میں وینچر کیپیٹل کا کردار: داخلے میں کم رکاوٹیں بڑی تعداد میں وینچر کیپیٹل کو کرپٹو مارکیٹ میں داخل ہونے کی اجازت دیتی ہیں، جس سے پروجیکٹ کی قیمتوں میں اضافہ ہوتا ہے، جس سے زیادہ پروموشن اور کم ڈیلیوری ہوتی ہے۔

ابتدائی ٹوکن جاری کرنے کے چیلنجز: ابتدائی ٹوکن کا اجرا اکثر مارکیٹ کے اشاروں کو الجھا دیتا ہے اور پروجیکٹ کی طویل مدتی صلاحیت اور صارف کی برقراری کو نقصان پہنچاتا ہے۔

وینچر کیپیٹل بمقابلہ لیکویڈیٹی فنڈز: یہ دریافت کرتا ہے کہ آیا وینچر کیپیٹل کرپٹو مارکیٹ سے قیمت نکال رہا ہے، یا کیا لیکویڈیٹی فنڈز مارکیٹ کی کارکردگی کو بہتر بنا سکتے ہیں۔

ہیج فنڈز اور بازار کارکردگی: کیا ہیج فنڈز مارکیٹ کی لیکویڈیٹی اور قیمت کی دریافت کو بڑھا کر مارکیٹ کی کارکردگی کو بہتر بنا سکتے ہیں یہ ایک گرما گرم موضوع ہے۔

ایئر ڈراپ کان کنی اور واش ٹریڈنگ: ایر ڈراپ مائننگ صارف کی ترقی کا غلط ڈیٹا بنا کر پروجیکٹ انڈیکیٹرز کو متاثر کرتی ہے، جس کے نتیجے میں قیمت نکالی جاتی ہے۔

حسیب: آج ہمارے مہمان خصوصی جیسن چوئے ہیں، جو ٹینجینٹ کے کاروباری ہیں۔ جیسن، آپ سنگاپور میں رہتے ہیں، ٹھیک ہے؟ کیا امریکی سیاست سنگاپور کے حلقوں میں ایک گرما گرم موضوع ہے؟

جیسن: امریکہ میں حال ہی میں کیا ہو رہا ہے اس پر سب کی توجہ ہے۔ میں عام طور پر امریکی وقت پر کام کرتا ہوں۔ پچھلے چند ہفتوں میں، ہم دن بھر فیڈ کی نقل و حرکت اور سیاسی بحثیں دیکھتے رہے ہیں۔ سچ پوچھیں تو، یہ کرپٹو سائیکل کا میرا سب سے کم پسندیدہ حصہ ہے۔

حسیب: کیا آپ ورلڈ لبرٹی فنانشل اور ٹرمپ فیملی کے ڈی فائی پروجیکٹس کو فالو کر رہے ہیں؟

جیسن چوئے: میں نے سنا ہے کہ یہ پروجیکٹ Aave سے متعلق ہے، اور ایسا لگتا ہے کہ یہ Aaves ٹوکن کی قیمت میں تیزی سے اضافے کے ساتھ موافق ہے۔ لیکن اس کے علاوہ، میں نے اس منصوبے پر زیادہ توجہ نہیں دی ہے۔ کیا ایسی کوئی چیز ہے جس پر ہمیں توجہ دینی چاہئے؟

ترون: میرے خیال میں میں نے کہا ہے کہ یہ پروجیکٹ ایک "قالین گھوٹالہ" یا "غریب آدمی کے باہر نکلنے کا اسکینڈل" ہے۔

Friend.Tech ٹوکن Plummets

حسیب: اس ہفتے خبروں پر حاوی ہونے والی کہانی Friend.Tech تھی، ایک سوشل فائی پروجیکٹ جو بنیادی طور پر آپ کو تخلیق کاروں پر شرط لگانے اور تخلیق کاروں کے چیٹ رومز میں شامل ہونے کے لیے ان کے ٹوکن خریدنے دیتا ہے۔ یہ 2023 کے موسم گرما میں بہت مقبول تھا، لیکن پھر یہ ٹھنڈا ہو گیا۔ اس سال انہوں نے اپنا ٹوکن لانچ کیا، لیکن اس نے اچھی کارکردگی کا مظاہرہ نہیں کیا، اور ٹوکن کی قیمت تقریباً پوری طرح گر گئی ہے، اور اب یہ اپنی ہمہ وقتی بلندی سے 96% نیچے ہے۔ ابتدائی مارکیٹ کیپ تقریباً $230 ملین تھی، اور اب یہ سکڑ کر تقریباً $10 ملین رہ گئی ہے۔ Friend.Tech کو حالیہ دنوں میں تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔

تقریباً 4 دن پہلے، Friend.Tech پروجیکٹ نے کنٹریکٹ کا کنٹرول ایک غلط ایڈریس پر منتقل کر دیا، بنیادی طور پر ان کی اپنی ایڈمن کی کو جلا دیا گیا۔ جیسے ہی یہ خبر سامنے آئی، Friend Tokens کی قیمت فوری طور پر گر گئی، اور بہت سے لوگوں نے دعویٰ کیا کہ Friend.Tech بھاگ رہا تھا، جس کا مطلب ہے کہ انہوں نے ٹوکن جاری کیے اور پھر پروجیکٹ کو چھوڑ کر چلے گئے، اور پروجیکٹ ایک شیل تھا کیونکہ یہ بالکل کام نہیں کر سکا.

یہاں ایک دلچسپ تفصیل یہ ہے کہ Friend.Tech نے اپنے ٹوکن نہیں بیچے۔ ہماری سمجھ کے مطابق، ٹوکن سرمایہ کاروں کو فروخت نہیں کیے گئے تھے، اور خود ٹیم کے پاس بھی یہ ٹوکن نہیں تھے۔ تو یہ ٹوکنز کا نام نہاد منصفانہ آغاز ہے۔ ٹیم نے یہ بھی کہا کہ ان کا پروجیکٹ کو بند کرنے یا ترک کرنے کا کوئی منصوبہ نہیں ہے، اور ایپلیکیشن ابھی بھی چل رہی ہے، لیکن ہر کوئی اسے Friend.Tech بھاگنے سے تعبیر کرتا ہے۔

اس واقعے نے اس بارے میں ایک وسیع بحث کو جنم دیا ہے کہ کرپٹو پروجیکٹ ٹیموں کو مصنوعات اور ٹوکنز لانچ کرنے کے بعد کس قسم کی ذمہ داریاں برداشت کرنی چاہئیں۔ اس کہانی کے قدرے عجیب ہونے کی وجہ یہ ہے کہ Friend.Tech نے خوردہ سرمایہ کاروں کو ٹوکن فروخت نہیں کیے، اور ٹیم نے خود یہ ٹوکن نہیں رکھے تھے۔ تو میں Friend.Tech واقعے پر آپ کے خیالات سننا چاہوں گا، خاص طور پر ان ذمہ داریوں کے بارے میں جو کرپٹو انٹرپرینیورز کو مصنوعات لانچ کرتے وقت برداشت کرنی چاہیے؟

جیسن: میں نے وہ ٹوکن خریدے ہیں اور Friend.Tech پر بہت سارے پیسے کھوئے ہیں۔ میرے پاس بہت سارے ایئر ڈراپس اور چابیاں تھیں، کلبوں میں شامل ہوا، اور پلیٹ فارم پر سرگرم تھا۔ میں شاید اس وقت دنیا میں ٹوکن رکھنے والوں میں سے ایک تھا، کم از کم عوامی بٹوے میں۔ تو اب میرے ٹوکنز کی قیمت 96% کم ہے، لیکن میں اب بھی محسوس کرتا ہوں کہ اس نے ایک ایسی ایپ لانچ کی ہے جو ہمیں پسند ہے، اور کم از کم ایک مدت کے لیے، لوگوں نے ایپ کا استعمال کیا۔ اس نے بڑی اندرونی فروخت کیے بغیر، منصفانہ طور پر ٹوکن جاری کیا، اور میرے خیال میں اس کا اصل مسئلہ صارف کو برقرار رکھنا اور ٹوکن جاری کرنے کا وقت ہے۔

ایک گمنام ڈویلپر ایک ایپ بناتا ہے اور ہر کوئی اس کے بارے میں بات کرنا شروع کر دیتا ہے، جو کہ کرپٹو میں عام ہے، اور ہم نے DeFi کے آخری چکر میں ایسا بہت کچھ دیکھا، لیکن اس چکر میں اتنا زیادہ نہیں۔ ایک موضوع ہر کسی کی توجہ حاصل کرے گا اور لوگ اس پر ہفتوں تک بات کریں گے، اور یہ Friend.Tech لمحہ ہے۔ اور اس پروجیکٹ سے بہت سارے کلون ہیں، جیسے AVAX پر Stars Arena، اور دوسرے نقل کرنے والوں کا ایک گروپ۔ یہ مجھے آخری DeFi کی یاد دلاتا ہے، لہذا میں پرجوش ہوں اور سوچتا ہوں کہ شاید ہم یہاں سے سماجی ایپلی کیشنز کی ایک نئی لہر دیکھیں گے، لیکن ایسا ابھی تک نہیں ہوا۔

حسیب: ٹام، اس صورتحال کے بارے میں آپ کا کیا خیال ہے؟

ٹام: میرے خیال میں اس قسم کی چیز میں احتساب شامل ہوتا ہے یا جسے آپ "بھاگنے والا" سلوک کہہ سکتے ہیں۔ بدترین بھاگنے والے شاید بدترین ICOs ہیں جو ایک ٹن پیسہ اکٹھا کرتے ہیں اور بہت سارے وعدے اور ویژن کرتے ہیں، لیکن پھر کچھ نہیں دیتے۔ میرے خیال میں یہ وہ ٹیمیں ہیں جن پر 2017 میں منصوبوں کی اس لہر کا اکثر الزام لگایا جاتا ہے، اور پھر آپ کچھ ٹوکنز یا این ایف ٹی پروجیکٹس، اسٹونر کیٹس جیسے پروجیکٹس کو دیکھتے ہیں، جس نے ٹی وی شو تیار کرنے کا وعدہ نہیں کیا ہو گا، لیکن اگر آپ صرف ایک JPEG بیچ رہے ہیں، یہ ٹھیک ہے۔ اور پھر کچھ میمی سکے ہیں جن کی کوئی توقعات یا وعدے یا کوئی واضح نقطہ نظر نہیں ہے، وہ صرف خود ہیں۔

Friend.Tech ٹیم نے ٹوکن تقسیم نہیں کیے، انہوں نے صرف ایک پروڈکٹ بنایا، لیکن مجھے ایسا لگتا ہے کہ ریسر اور Friend.Tech ٹیموں پر دوسری ٹیموں کی نسبت زیادہ غصہ ہے۔ یہ تھوڑا عجیب ہے کہ ریسر کو ان ٹیموں سے زیادہ تنقید کا سامنا کرنا پڑا جنہوں نے کچھ نہیں کیا۔ چونکہ ٹیم نے ٹوکنز نہیں رکھے تھے، اس لیے انہوں نے ٹرانزیکشن فیس سے رقم کمائی – انہوں نے پلیٹ فارم پر ٹرانزیکشن فیس سے تقریباً $50 ملین کمائے۔ عام طور پر یہ آمدنی DAO کے خزانے میں جاتی ہے اور ٹیم اس سے گرانٹ حاصل کرنے میں کامیاب ہو سکتی ہے، لیکن Friend.Tech کے معاملے میں، تمام آمدنی مکمل طور پر نجی تھی اور ٹیم کو ان ٹرانزیکشن فیسوں سے براہ راست فائدہ ہوا۔

کیا ہر کوئی یہی نہیں چاہتا؟ ہر چیز وکندریقرت ہے، کوئی ایڈمنسٹریٹر نہیں ہے، آپ اسے خود چلا سکتے ہیں، اور کوئی بھی آپ سے بھاگ نہیں سکتا۔ لیکن یہ سب کے مزاج یا عوامی رائے کی ترقی پر منحصر ہو سکتا ہے، اور چیزیں منفی ہو جائیں گی۔ مجھے نہیں معلوم کہ اس بار Friend.Tech ٹیم کو کیوں نشانہ بنایا گیا، آخر کار کرپٹو فیلڈ میں اس سے بھی بدتر مثالیں موجود ہیں۔

حسیب: ہاں، لوگ ناراض ہیں کیونکہ سب جانتے ہیں کہ Friend.Tech نے ڈیڑھ سال میں $50 ملین سے زیادہ ٹرانزیکشن فیس کی ہے، لیکن اس میں سے کوئی بھی رقم Friend.Tech ٹوکن میں نہیں گئی ہے۔ میں نے ہاسو کو اشتعال انگیز طور پر یہ نکتہ اٹھاتے ہوئے دیکھا کہ جب آپ ٹوکن جاری کرتے ہیں تو لوگ فطری طور پر یہ سمجھتے ہیں کہ اس کا مطلب ہے کہ ٹوکن مصنوعات کے ماحولیاتی نظام میں قدر حاصل کرے گا، لیکن یہ ٹوکن کسی کلب یا کسی اور چیز میں شامل ہونے کے مترادف ہے، یہ بات نہیں ہے۔ کاروبار سے قیمت جمع کرتا ہے۔ کاروبار نے $52 ملین مالیت جمع کی، بس۔ لہذا کم از کم ایک منطقی شکایت یہ ہے کہ وہ جانتے تھے کہ لوگوں کو یہ توقع تھی، لیکن پھر بھی انہوں نے اس طرح کرنے کا انتخاب کیا اور توقعات کی خلاف ورزی کی۔

ٹام: میرے خیال میں اگر یہ ایک زیادہ روایتی پروجیکٹ تھا جہاں ٹیم نے ٹوکن مختص کیے، تو ٹیم نے ٹوکن بیچ کر رقم کمائی، فنڈز کثیر دستخط والے بٹوے میں بہہ گئے، اور پھر ٹیم بھاگ گئی، لوگوں کے پاس غیر مطمئن ہونے کی زیادہ وجہ ہوگی۔ لیکن Friend.Tech کے معاملے میں، شروع سے لے کر اب تک، ٹرانزیکشن فیس کے بہاؤ، ادائیگی کے طریقوں، اور سسٹم کے آپریشن کے بارے میں سب کچھ بہت شفاف رہا ہے اور کچھ بھی نہیں بدلا ہے۔

لہذا، سطحی سطح پر میں سمجھ سکتا ہوں کہ لوگوں میں منفی جذبات کیوں ہوں گے، لیکن گہری سطح پر مجھے نہیں لگتا کہ یہ اتنا بڑا مسئلہ ہے۔ میرے خیال میں Friend.Tech سیٹ اپ اس لحاظ سے منفرد ہے کہ یہ بنیادی طور پر ایک meme ٹوکن ہے، اور یہ شروع سے ہی بالکل واضح تھا۔

جیسن: میرے خیال میں ٹوکن کو بعد میں شروع کرنے سے بہت سارے مسائل حل کیے جا سکتے تھے، اس سے پہلے کہ کوئی قدر جمع کرنے کا طریقہ کار موجود ہو، اور انہیں پروڈکٹ مارکیٹ میں فٹ سائیکل نہیں ملا تھا۔ میرے خیال میں ابتدائی طور پر ایپلی کیشن میں زبردست وائرلٹی تھی، لیکن اس نے دو بڑے مسائل حل نہیں کیے تھے۔ پہلا مسئلہ یہ ہے کہ پلیٹ فارم قدرتی طور پر چھوٹے دائرے بن جاتے ہیں، جیسے کہ چابیاں خریدنے کی قیمت قیمت کے وکر میں بنتی ہے۔ تو Friend.Tech گروپ نے بہت سارے لوگوں کو جلدی سے خارج کر دیا کیونکہ قیمت بڑھ کر 5 ETH ہو گئی، اور نتیجتاً، ان گروپوں کو 30 افراد سے آگے بڑھنے میں دشواری کا سامنا کرنا پڑا، اس لیے انہوں نے اس سکیلنگ کا مسئلہ کبھی حل نہیں کیا۔

دوسرا مسئلہ یہ ہے کہ پلیٹ فارم پر ویلیو تخلیق کرنے والوں کو ایک بار ملتا ہے۔ اگر آپ اپنی چابیاں خریدنے والے لوگوں سے فیس کماتے ہیں، تو ایک بار جب کوئی آپ کی چابی خرید لیتا ہے، تو آپ کو قیمت فراہم کرنا جاری رکھنے کی کوئی ترغیب نہیں ہوگی کیونکہ آپ اپنے گروپ میں حصہ لینے والے لوگوں سے پیسے نہیں کماتے ہیں۔ آپ کہہ سکتے ہیں کہ اگر تخلیق کار فعال نہیں ہیں تو لوگ اپنی چابیاں بیچ سکتے ہیں۔ لیکن حقیقت میں، تخلیق کاروں کو متحرک رہنے کے لیے زیادہ ترغیب نہیں ہوتی کیونکہ تخلیق کار خود چابیاں اپنے پاس نہیں رکھتے، کیونکہ تخلیق کاروں کو اپنی چابیاں خود خریدنی پڑتی ہیں۔

اگر وہ ٹوکن لانچ کرنے سے پہلے ان مسائل کو ٹھیک کر لیتے تو شاید وہ کچھ گرمی رکھ سکتے تھے۔ اگر مجھے صحیح طور پر یاد ہے، تو انہوں نے ٹوکن کو اسی وقت لانچ کیا جب صارف کا کریو تیزی سے گرنا شروع ہوا، تقریباً ایک ہوائی ڈراپ کے وعدے کے ساتھ لوگوں کو واپس اپنی طرف متوجہ کرنے کی ایک بے چین کوشش کی طرح، اس لیے انہوں نے ٹوکن کے اجراء میں جلدی کی۔

حسیب: اس سے صارفین میں اضافہ ہوا، اور ہر کوئی پلیٹ فارم پر واپس آیا اور دیکھا کہ وہاں نئی خصوصیات، نئے کلب سسٹم موجود ہیں۔ لیکن خصوصیات نے کام نہیں کیا، اور تجربہ خوفناک تھا۔ یہ ایسا ہی تھا جیسے انہوں نے ایئر ڈراپس کے ذریعے صارفین کو اپنی طرف متوجہ کرنے کے پلیٹ فارم کا موقع ضائع کر دیا، جس سے آغاز کے طور پر نمٹنا واقعی مشکل تھا۔ Friend.Tech نے آخر کار کریپٹو اسپیس کے سب سے بڑے اسٹیج پر ڈیبیو کیا، لیکن یہ خراب ہو گیا، اور اسی طرح کے موقع سے دوبارہ فائدہ اٹھانا بہت مشکل ہو گیا۔

ترون: میں تھوڑی دیر کے لیے سرگرم رہا، لیکن پھر یہ ہوا کہ لوگوں نے میری چابیاں صرف مجھ سے سوال پوچھنے کے لیے خریدیں۔ میں اس طرح تھا، میرے پاس ہر وقت QA روبوٹ بننے کا وقت نہیں ہے، کیا ChatGPT پہلے سے موجود نہیں ہے؟ لیکن میں یہ کہنا چاہتا ہوں کہ Friend.Tech کو دراصل "hype + entertainment" میٹاورس گیم پلے غلط ملا۔ وہ واقعی اس ماڈل کو بنانے والے پہلے تھے۔ چابیاں جلانے اور فیس وصول کرنے کا خیال دراصل پورے میم کوائن گیم پلے جیسا ہی ہے – کوئی لیکویڈیٹی لگاتا ہے، وہ چابیاں جلاتا ہے، اور فیس تخلیق کار اور پلیٹ فارم کے درمیان تقسیم ہو جاتی ہے۔ یہ بالکل وہی ہے جو Friend.Tech نے کیا تھا، لیکن انہوں نے یہ بہت جلد کر دیا ہو گا۔ کیونکہ Friend.Tech کا گیم پلے اچانک سولانا چین پر مرکزی دھارے میں شامل ہو گیا، لیکن Friend.Tech خود اس موقع سے فائدہ اٹھانے میں ناکام رہا۔

حسیب: میرے خیال میں Friend.Tech کو جو سمجھ نہیں آیا، یا Pump.fun نے کیا سمجھا، وہ یہ ہے کہ آپ بانڈنگ وکر کے ساتھ شروعات کر سکتے ہیں، لیکن آپ ہمیشہ کے لیے بانڈنگ کریو پر نہیں رہ سکتے کیونکہ یہ آخرکار ٹوٹ جائے گا۔ آپ کو بانڈنگ وکر پر رہنے کے بجائے کسی موڑ پر منتقل ہونا پڑے گا۔

ترون: میرے خیال میں لوگ Friend.Tech سے ناراض ہونے کی ایک وجہ یہ ہے کہ انہوں نے اب کچھ زیادہ کامیاب میکینکس دیکھے ہیں، اور ابتدائی Friend.Tech اس کے مقابلے میں اچھا نہیں ہے، لیکن میرے خیال میں وہ صحیح راستے پر ہیں۔ آپ کہہ سکتے ہیں Friend.Tech نے memecoin گیم کے مقبول ہونے سے پہلے ہی اس کا پتہ لگا لیا۔ لیکن میں نے محسوس کیا کہ اس کا سماجی حصہ بہت جعلی تھا، اور مجھے یاد ہے کہ ایک موقع پر میں پلیٹ فارم پر واپس چلا گیا تھا اور میرے تمام کلیدی ہولڈر بوٹس تھے، اور وہ مجھ سے 500 بار ایک ہی سوال پوچھ رہے تھے۔

حسیب: یہ سوال کیوں کرتے ہیں؟

ترون: مجھے لگتا ہے کہ وہ بہت زیادہ بات چیت کرکے ایک بڑا ایئر ڈراپ انعام حاصل کرنے کی امید کر رہے تھے۔ کیونکہ اس وقت ہر کوئی ایئر ڈراپ حاصل کرنے کی کوشش کر رہا تھا، کچھ جگہیں بہت عجیب ہو گئیں۔ میرے خیال میں شروع شروع میں یہ کمرے کافی دلچسپ اور منفرد تھے لیکن پھر کھٹے ہو گئے۔ جب میں سوچتا ہوں کہ Friend.Tech واقعی مرکزی دھارے میں داخل ہوا، یہ وہ وقت تھا جب ان OnlyFans تخلیق کاروں نے آگے بڑھنا شروع کیا، اور اس نے صرف ایک مخصوص کرپٹو پروجیکٹ بننا چھوڑ دیا اور ایک ایسی چیز بن گئی جس نے واقعی عوام کو اپنی طرف متوجہ کیا۔

ٹام: یہ سچ ہے۔ OnlyFans کی آمدنی بالآخر $8 بلین تک پہنچ گئی، اور اس آمدنی کا 80% پلیٹ فارم کے بانیوں کو نہیں بلکہ تخلیق کاروں کو گیا۔

جیسن: Friend.Tech پر کچھ مقامی ستارے بھی ہیں جنہوں نے پلیٹ فارم پر بہت اچھا کام کیا ہے۔ یہ کچھ اچھی نشانیاں ہیں کہ تخلیق کار پلیٹ فارم کے ذریعے اپنا کیریئر بنا سکتے ہیں۔

جیسن: Friend.Tech کے پاس کامیابی کے کچھ ابتدائی آثار تھے، لیکن ایسا محسوس ہوا کہ ٹیم نے اپنے بنیادی پروڈکٹ کے خیالات پر کافی اعادہ نہیں کیا۔ انہیں ایسا لگتا تھا کہ لوگوں نے پلیٹ فارم کو پسند کیا اور سوچا کہ چیزیں قدرتی طور پر اپنی جگہ پر گریں گی، لیکن ان کا بنیادی ڈھانچہ بہت خراب تھا۔

حسیب: نئی خصوصیات شامل کرنے کی شرح بہت سست ہے، اور چیٹ کا تجربہ بہتر نہیں ہوا ہے۔ مجھے ایسا لگتا ہے کہ وہ اپنے ہی پروڈکٹ کے جال میں پھنس گئے ہیں، کیونکہ پروڈکٹ نے اتارنا شروع کر دیا، اس لیے انہیں لگا کہ انہیں اصل سمت پر قائم رہنا چاہیے۔ Friend.Tech نے واقعی ابتدائی فریم ورک سے آگے ترقی نہیں کی ہے۔ یہ ایک ایسی ایپلی کیشن ہے جہاں آپ ان لوگوں کے ساتھ چیٹ کرتے ہیں جن کے پاس آپ کی چابیاں ہیں، اور بس۔ مجھے نہیں لگتا کہ ان میں نئی چیزیں آزمانے کی کافی خواہش ہے، ہو سکتا ہے کہ انہیں memecoin کی روح کے قریب کچھ کرنا چاہیے۔

ترون: ہاں، ایک خاص موڑ پر، آپ کو لگتا ہے کہ کسی کے گروپ چیٹ میں شامل ہونے کی کوئی خاص اپیل نہیں ہے۔ آپ دلچسپ سوالات کے ساتھ شروع کرتے ہیں، اور پھر یہ بن جاتا ہے، آپ کے خیال میں کون سا سکہ اوپر جائے گا؟ یا آپ کے خیال میں کون سا پروجیکٹ اوپر جانے والا ہے؟ اور میں نے یہ بھی محسوس کیا کہ اس دوران Racer کی ٹویٹر پر موجودگی قدرے ناگوار تھی، جو میں نے Friend.Tech کا استعمال بند کرنے کی ایک وجہ تھی۔

مجھے ان کی تحقیق پر مبنی ٹویٹر مواد پسند آیا، جو بہت گہرا اور طاق تھا۔ لیکن جب سے اس نے Friend.Tech شروع کی ہے، اس کا مواد کم اچھا ہو گیا ہے۔ مجھے لگتا ہے کہ اس پروڈکٹ نے نہ صرف مجھے اچھا مواد حاصل کرنے کی اجازت نہیں دی بلکہ بطور تخلیق کار اس کے اپنے مواد کے معیار کو بھی کم کر دیا ہے۔ یہ ایک کھو جانے والی صورتحال ہے۔ اب اگر آپ اچھا مواد حاصل کرنا چاہتے ہیں تو آپ کو اس کی چابی خرید کر ریسر کے خصوصی کمرے میں داخل ہونا پڑے گا، اور آپ کو اچھا عوامی مواد نہیں ملے گا۔

پروجیکٹ سے باہر نکلنا اور اخلاقی مسائل

حسیب: میں اس مسئلے پر توجہ مرکوز کرنا چاہتا ہوں کہ کرپٹو اسپیس میں بانی کیسے باہر نکلتے ہیں۔ روایتی سٹارٹ اپ میں، سٹارٹ اپ کو بند کرنا معمول کی بات ہے۔ کرپٹو اسپیس میں، کسی پروجیکٹ کو بند کرنا قدرے عجیب ہے۔ بنیادی مسئلہ یہ ہے کہ یہاں کوئی ضابطہ نہیں ہے، نہ ہی کوئی ریڈی میڈ ایگزٹ پروسیس یا گائیڈ ہے۔ لوگ نہیں جانتے کہ اسے کیسے ختم کیا جائے اور بانیوں کو کیا ذمہ داریاں ادا کرنی چاہئیں۔ مجھے تجسس ہے کہ آپ نے اس سلسلے میں کون سے کیسز دیکھے ہیں؟

جیسن: کسی پروجیکٹ کے ابتدائی مراحل میں، کامیابی اور ناکامی کے درمیان فرق اکثر بہت بڑا ہوتا ہے۔ اگر آپ بانیوں کو کچھ مشورہ دینا چاہتے ہیں کہ صحیح فیصلہ کیسے کریں جب انہیں احساس ہو کہ پراجیکٹ کام نہیں کر رہا ہے، تو میرے خیال میں اس پراجیکٹ کو ابتدائی مرحلے میں بند کرنا نسبتاً آسان ہے، کیونکہ یہ ٹوکنز کے لیے موزوں ہے۔ ابھی تک جاری نہیں کیا گیا ہے. آپ کے اسٹیک ہولڈرز صرف چار یا پانچ افراد ہو سکتے ہیں، جیسے فرشتہ سرمایہ کار اور ایک سرکردہ وینچر کیپٹل۔ آپ کو صرف ان کے ساتھ بات چیت کرنے، کمپنی کی تحلیل کو سنبھالنے کے لیے وکلاء کے ساتھ کام کرنے، اور سرمایہ کاری کو تناسب سے واپس کرنے کی ضرورت ہے۔ یہ بنیادی طور پر ایک بہت ہی آسان عمل ہے۔ لیکن ایک بار ٹوکن جاری کرنے کے بعد، آپ کو صرف چند سرمایہ کاروں کا سامنا نہیں کرنا پڑے گا، بلکہ ہزاروں ٹوکن ہولڈرز کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے۔

حسیب: تو آپ کے خیال میں اس مسئلے کا حل ٹوکن کے اجراء کے وقت کو کنٹرول کرنا ہے؟ آپ کو پروجیکٹ کے تیار ہونے سے پہلے ٹوکن جاری نہیں کرنا چاہیے، جب تک کہ آپ کو یقین نہ ہو کہ آپ کو پروڈکٹ مارکیٹ کے لیے موزوں مقام مل گیا ہے اور آپ ٹوکن انجیکشن کے ذریعے ترقی کو تیز کرنے کے لیے تیار ہیں۔ کیا آپ ٹوکنز کی کسی ایسی مثال کے بارے میں جانتے ہیں جو کامیابی کے ساتھ ختم ہو چکے ہیں؟ مثال کے طور پر، FTT، اگرچہ اس کے پروجیکٹ نے کام کرنا بند کر دیا ہے، پھر بھی ٹوکن کی تجارت ہوتی ہے۔ اور لونا، اگرچہ اب کوئی خاطر خواہ ترقی نہیں ہے، ٹوکن اب بھی موجود ہے۔

ٹام: ہاں، Luna کا ایک ورژن ہے جسے Luna Classic کہتے ہیں، جسے ہم کرپٹو اسپیس میں کلاسک ورژن کہنا پسند کرتے ہیں۔ درحقیقت اسی ہفتے کچھ ایسا ہی ہوا۔ Vega، ایک وکندریقرت مشتق پلیٹ فارم، ان کی اپنی زنجیر ہے، اور انہوں نے ایک تجویز پیش کی، بنیادی طور پر اس سلسلہ کو بتدریج واپس لینے اور بند کرنے کے لیے۔ اس قسم کی چیز کافی آسان ہے۔ اگرچہ اس کا فیصلہ کمیونٹی کے ووٹ سے ہوتا ہے، لیکن ٹیم نے بنیادی طور پر دستبردار ہونے اور آہستہ آہستہ چھوڑنے کا فیصلہ کیا ہے۔

یہ مجھے IoT سمارٹ ہوم ڈیوائسز کے بارے میں بحث کی یاد دلاتا ہے۔ جب یہ ڈیوائسز بنانے والی کمپنیاں کاروبار سے باہر ہو جاتی ہیں یا سروسز فراہم کرنا بند کرنا چاہتی ہیں، تو لوگ اکثر شکایت کرتے ہیں، آپ نے اس ڈیوائس کو کیوں تباہ کیا جس پر میں نے $1,000 خرچ کیے؟ وہ چاہیں گے کہ کمپنی کوڈ کو اوپن سورس کرے تاکہ صارف خود سرور چلا سکیں۔ اگر کمپنی یہ کام کر سکتی ہے تو بلاشبہ یہ بہترین عمل ہے۔ لیکن اس میں لاگت اور قانونی مسائل شامل ہیں، اور چند ٹیمیں اصل میں کوڈ کو اوپن سورس کرتی ہیں۔

جیسن: درحقیقت، اگر آپ ایسا کر سکتے ہیں، تو یہ بہترین راستہ ہے۔ کرپٹو اسپیس میں، اگر آپ چاہتے ہیں کہ کمیونٹی سنبھالے، تو فرنٹ اینڈ کو اوپن سورس دیں اور صارفین کو چلانے اور خود پر حکومت کرنے دیں۔ اگر آپ یکطرفہ طور پر اس منصوبے کو بند کرتے ہیں تو یہ مزید مشکل ہو جائے گا۔ ایسا کرنے کے لیے مکمل وکندریقرت کی ضرورت ہے، یا کم از کم مکمل وکندریقرت کے قریب۔ Friend.Tech جیسے پروجیکٹس، ان کے پاس چیٹ پیغامات کی میزبانی کرنے والے سرور ہوتے ہیں اور یہ بہت سے حقیقی کاموں کے لیے ذمہ دار ہوتے ہیں۔ ان افعال کے بغیر، Friend.Tech تقریباً کچھ بھی نہیں ہے۔

ٹام: ہاں، بہت کم ایسے منصوبے ہیں جو مکمل طور پر وکندریقرت کے حامل ہیں اور آہستہ آہستہ بند ہو رہے ہیں۔ جن مثالوں کے بارے میں میں سوچ سکتا ہوں وہ Fei اور Rari Capital ہیں، لیکن وہ واقعی نایاب ہیں۔ زیادہ تر معاملات میں، جب تک کوئی انفراسٹرکچر چلانے کے لیے تیار ہے، وہ موجود رہ سکتا ہے اور ہمیشہ کے لیے تجارت کی جا سکتی ہے، جیسے کہ Ethereum Classic (ETC)۔ کرپٹو فیلڈ میں ٹوکن کی موت کا معیار کافی منفرد ہے۔ اگرچہ یہ ٹوکن ابھی بھی سلسلہ میں ہیں اور یہاں تک کہ لوگ کچھ تبادلے پر لیکویڈیٹی فراہم کرتے ہیں، لیکن وہ بنیادی طور پر زیادہ تر معیارات کے مطابق مر چکے ہیں۔

حسیب: ٹینجنٹ فنڈ ابتدائی مرحلے کے آغاز اور لیکویڈیٹی مارکیٹس اور ٹوکن کے اجراء دونوں میں سرمایہ کاری کرتا ہے، ٹھیک ہے؟

جیسن: ہاں یہ ٹھیک ہے۔

وینچر کیپیٹل بمقابلہ لیکویڈیٹی فنڈز

حسیب: حال ہی میں، ٹویٹر پر بہت سے لوگ VC فنڈز اور لیکویڈیٹی فنڈز کے درمیان متحرک تعلقات کے بارے میں بات کر رہے ہیں، ان کا خیال ہے کہ VC فنڈز کرپٹو انڈسٹری کے لیے خالص ایکسٹریکٹیو ہیں، یعنی وہ کرپٹو ایکو سسٹم سے زیادہ پیسے لیتے ہیں۔ VC فنڈز سرمایہ کاری کرتے ہیں۔ نئے پروجیکٹس میں، عام طور پر کم قیمتوں پر، اور جب یہ پروجیکٹ پختہ ہو جاتے ہیں اور بڑے ایکسچینجز پر درج ہوتے ہیں، VC فنڈز اپنے ٹوکن فروخت کر دیتے ہیں، جو کرپٹو ایکو سسٹم سے پیسہ نکالنے کے بجائے ایکو سسٹم میں لے جاتے ہیں۔ تو یہ دلیل یہ ہے کہ زیادہ VC فنڈز صنعت کے لیے خراب ہیں، اور انہیں چاہیے کہ وہ سرمایہ کو لیکویڈیٹی مارکیٹ کے لیے مختص کریں اور نئے پروجیکٹس میں سرمایہ کاری جاری رکھنے کے بجائے براہ راست مارکیٹ میں پہلے سے درج ٹوکن خریدیں۔

اس بات پر اتفاق رائے بڑھتا جا رہا ہے کہ VC فنڈز صنعت کے لیے "ایکسٹریکٹیو" یا خالص منفی ہیں۔ اسپارٹن میں آپ کے پچھلے تجربے کو دیکھتے ہوئے، جس نے مائع مارکیٹ اور وینچر کیپیٹل دونوں کام کیے، آپ اس بحث کے بارے میں کیا سوچتے ہیں اور آپ ٹینجنٹ میں کہاں کھڑے ہیں؟

جیسن: تمام VCs ایک جیسے نہیں ہیں۔ میرے خیال میں 2020 میں کرپٹو فنڈ شروع کرنے کی حد Web2 اسپیس کے مقابلے نسبتاً کم ہے کیونکہ یہ پہلا موقع ہے جب بہت سے لوگ اس جگہ میں داخل ہو رہے ہیں۔ لہذا، مارکیٹ میں فنڈز کی ایک بڑی تعداد موجود ہے، اور ان میں پروجیکٹس کے لیے کم معیار کی ضروریات ہیں، جس کے نتیجے میں بہت سے بے ترتیب پروجیکٹس کو فنڈز فراہم کیے جاتے ہیں۔ ان پروجیکٹس کے درج ہونے کے بعد، لوگوں نے آنکھیں بند کرکے ان کو بڑھاوا دیا، اور آخر میں، بہت سے ٹوکن ایک طرفہ نیچے چلے گئے۔ اس سے لوگوں کو یہ تاثر ملتا ہے کہ VCs نے صرف کم قیمتوں پر خریدا اور پھر جب وہ ایکسچینجز میں درج تھے تو غیر معقول حد تک زیادہ قیمتوں پر فروخت کرنے کی کوشش کی۔

ہم نے اسے بہت دیکھا ہے، لیکن میں پورے کرپٹو وینچر کیپیٹل فیلڈ سے انکار نہیں کروں گا۔ ہم ٹینجنٹ میں جو کچھ کرتے ہیں وہ یہ ہے کہ ہمیں یقین ہے کہ اس فیلڈ میں فنڈز کا کچھ حصہ زیادہ مختص کیا جاتا ہے، بہت زیادہ سرمایہ بہت کم اعلی معیار کے منصوبوں کا پیچھا کرتا ہے۔ بالکل Web2 کے وینچر کیپیٹل فیلڈ کی طرح، آخر میں، وہ VCs جو اچھے پروجیکٹ چننے میں اچھے ہیں، مارکیٹ پر حاوی ہوں گے۔ لہذا جب ہم نے ٹینجنٹ کی بنیاد رکھی تو ہمارا اصل مقصد ان بڑے فنڈز کا مقابلہ کرنا نہیں تھا، اس لیے ہم نے چھوٹے چیک لکھ کر ان کمپنیوں کی حمایت کرنے کی امید ظاہر کی۔

میرے خیال میں موجودہ لیکویڈیٹی مارکیٹ میں قیمتوں کی دریافت کا ایک پختہ طریقہ کار نہیں ہے۔ اسٹارٹ اپس کی تشخیص کے لیے، یہ عام طور پر ایک سے زیادہ بالغ وینچر کیپیٹل فنڈز کے درمیان ایک مناسب قیمت تلاش کرنے کا مقابلہ ہوتا ہے۔ عوامی بازار میں، ایسا لگتا ہے کہ زیادہ اتفاق رائے نہیں ہے، اور عام طور پر ٹوکن کی تشخیص کے لیے کوئی سخت معیار نہیں ہے، اس لیے ہمیں قیمتوں کی دریافت کے زیادہ سخت طریقہ کار کی ضرورت ہے۔

ترون: کرپٹو کے بارے میں ایک دلچسپ بات یہ ہے کہ یہ تقریباً ہمیشہ نجی اور سرکاری سرمایہ کاری کے درمیان لائنوں کو دھندلا دیتا ہے۔ جیسا کہ آپ نے کہا، کرپٹو میں، ایسا لگتا ہے کہ ہر کوئی حصہ لے سکتا ہے۔ یہ روایتی منڈیوں جیسے پرائیویٹ ایکویٹی کے بالکل برعکس ہے۔ روایتی طور پر، آپ کے پاس صرف ایک لیکویڈیٹی کا موقع ہو سکتا ہے جب کوئی کمپنی پبلک ہو، اور ان دستاویزات میں کچھ بھی نہیں ہے جو میں بار بار خرید و فروخت کے بارے میں پڑھتا ہوں۔ اس کے برعکس، کریپٹو مارکیٹ میں، سرمایہ کار نہ صرف پراجیکٹ کے آغاز میں حصہ لیتے ہیں، بلکہ لیکویڈیٹی تلاش کرنے، مارکیٹ سازوں کو جوڑنے، اور بہت سے متعلقہ کام خود کرنے میں بھی مدد کرتے ہیں، جس کی وجہ سے مارکیٹ کے مختلف ڈھانچے ہوتے ہیں، یہی وجہ ہے کہ قیمت کی دریافت کا طریقہ کار کرپٹو مارکیٹ میں نسبتا غریب ہے.

اور میں سمجھتا ہوں کہ پرائیویٹ مارکیٹ میں قیمتوں کا تعین پبلک مارکیٹ میں قیمتوں کے تعین سے بھی زیادہ غیر موثر ہے۔ کئی بار، لین دین کی حتمی قیمت وہ نہیں ہوتی جو سرمایہ کاروں کے خیال میں مناسب ہے یا وہ ادا کرنے کو تیار ہیں۔ مسابقتی دباؤ کی وجہ سے، سرمایہ کاروں کو لین دین جیتنے کے لیے زیادہ قیمت ادا کرنی پڑ سکتی ہے۔ نیلامی کا یہ طریقہ کار اکثر قیمتوں کے تعین کی کارکردگی کی کمی کا باعث بنتا ہے۔

حسیب: جی ہاں، فاتحین کی لعنت ہے۔ جیتنے والوں کی لعنت اس حقیقت کی طرف اشارہ کرتی ہے کہ مسابقتی نیلامیوں میں، فاتح اکثر ایسی قیمت ادا کرتا ہے جو موضوع کی اصل قیمت سے زیادہ ہوتی ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ کرپٹو اسپیس میں سرمایہ کار یہ خطرہ مول لینے کے لیے زیادہ تیار ہیں۔ جب امریکی حکومت نے الاسکا میں آئل فیلڈ بلاکس کی نیلامی کی تو حکومت نے تیل کمپنیوں کو زمین سے نمونہ لینے اور پھر بولی کی رقم کا فیصلہ کرنے کی اجازت دی۔ اس وقت، مستعدی صرف یہ تھی کہ کوئی شخص نمونے لینے اور پیمائش کرنے کے لیے زمین پر جا رہا تھا، اور شاید موجودہ سونار ٹیکنالوجی نہ ہو۔ مسئلہ یہ ہے کہ اس طرح کی نیلامی اکثر بولی دہندگان کو بہت زیادہ قیمت ادا کرنے کا باعث بنتی ہے کیونکہ انہوں نے محدود نمونوں کی بنیاد پر حد سے زیادہ پر امید اندازے لگائے۔

ترون: بالکل۔ اگر ایک بولی لگانے والا بہت سارے تیل کے ساتھ زمین کے ایک ٹکڑے کا نمونہ لیتا ہے، تو وہ سمجھے گا کہ پورا پیچ تیل کی فیلڈ ہے، جب کہ دوسرا شخص تیل کے بغیر ایک پیچ کا نمونہ لیتا ہے۔ زمین کی اصل قیمت دراصل تمام بولی دہندگان کی معلومات کی اوسط ہے۔ لیکن چونکہ یہ معلومات نجی ہے اور بولی لگانے والے اس کا اشتراک نہیں کرتے ہیں، جیتنے والا اکثر وہ شخص ہوتا ہے جو زیادہ بولی لگاتا ہے۔ ہو سکتا ہے کہ انھوں نے تیل کے خوش قسمتی سے نمونے لیے ہوں اور زمین کی مجموعی قیمت کا غلط اندازہ لگایا ہو۔ اسے "فاتح کی لعنت" کے نام سے جانا جاتا ہے—اگرچہ آپ نے نیلامی جیت لی، آپ نے درحقیقت زیادہ قیمت والا وسیلہ جیتا، اس معاملے میں، ایک ایسا اثاثہ جسے آپ مستقبل میں دوبارہ فروخت کرنے کا ارادہ کر رہے تھے، لیکن آپ کو پتہ چلا کہ آپ نے اس کے لیے اصل میں زیادہ ادائیگی کی۔

حسیب: کیا آپ کو لگتا ہے کہ یہ "فاتح کی لعنت" کا رجحان صرف کرپٹو وینچر کیپیٹل میں موجود ہے، یا کیا یہ تمام وینچر کیپیٹل میں موجود ہے؟

ترون: میرے خیال میں یہ رجحان تمام وینچر کیپٹل میں موجود ہے، لیکن یہ کرپٹو وینچر کیپیٹل میں زیادہ واضح ہے۔ کیونکہ کرپٹو مارکیٹ میں نجی سرمایہ کار عوامی مارکیٹ میں بھی سرمایہ کار ہیں۔ وہ ٹوکن کے اجراء کی لیکویڈیٹی کی تعمیر میں حصہ لیں گے، جیسے کہ سپلائی فراہم کرنے کے لیے مارکیٹ سازوں کے ساتھ معاہدہ کرنا۔ روایتی عوامی بازار میں، یہ عمل عام طور پر بینک بیچوانوں کے ذریعے مکمل کیے جاتے ہیں۔ بینک قیمتوں کا تعین اور بک کیپنگ کے ذمہ دار ہیں، لیکن بینک اثاثوں کے مالک نہیں ہیں، عام طور پر تیسرے فریق۔

کرپٹو مارکیٹ میں، پرائیویٹ ایکویٹی فنڈز زیادہ مداخلت کرنے کے قابل ہوتے ہیں جب اثاثوں کی عوامی تجارت کی جاتی ہے۔ پبلک مارکیٹ میں، پرائیویٹ ایکویٹی فنڈز میں مداخلت کی بہت محدود صلاحیتیں ہوتی ہیں۔ لہذا کرپٹو مارکیٹ میں، اگرچہ یہ سطح پر فاتحین کی لعنت کی طرح نظر آتا ہے، لیکن یہ حقیقت میں مختلف ہے کیونکہ پرائیویٹ ایکویٹی فنڈز لیکویڈیٹی کے واقعات کو متاثر کر سکتے ہیں۔

کیا آپ کو یاد نہیں کہ کس طرح ہر دوسرے ہفتے، بنچ مارک کے شراکت دار شکایت کریں گے کہ کس طرح بینک کمپنی کی غلط قیمت لگا رہا ہے؟ انہوں نے شکایت کی کہ آئی پی او کی قیمت کیسے غلط تھی اور وہ قیمت پر کنٹرول کھو چکے تھے۔ اس نے سیریز C کی قیمتوں کو متاثر کیا، اس نے سیریز A کی قیمتوں کو متاثر کیا۔

مارکیٹ کی حکمت عملی اور ثالثی کے رویے کا فقدان

ٹام: یہ واقعی کچھ اضافی اثر لا سکتا ہے، لیکن مجھے نہیں لگتا کہ یہ اہم ہے۔ جیسا کہ آپ نے کہا، زیادہ سے زیادہ یہ مارکیٹ بنانے والے کا تعارف ہے، لیکن اس کا مطلب قیمتوں کے تعین یا گفت و شنید میں براہ راست شرکت نہیں ہے۔ کبھی کبھی آپ مارکیٹ بنانے والے کو اثاثے قرض دے سکتے ہیں، یا دوسرے کام کر سکتے ہیں۔ روایتی بازاروں میں، یہ عام طور پر فریق ثالث کے ذریعے کیا جاتا ہے، جبکہ کرپٹو مارکیٹ میں، بیچوانوں کا کردار نمایاں نہیں ہوتا ہے۔

کرپٹو انویسٹمنٹ کوئی معمولی شے کی نیلامی نہیں ہے۔ عام طور پر، سب سے زیادہ بولی لگانے والی ٹیم نہیں جیتتی ہے۔ درحقیقت، کم لاگت والی ٹیم اکثر سستا سرمایہ حاصل کر سکتی ہے۔ یہی وجہ ہے کہ یورپی خاندانی دفاتر کی سیریز A میں سرمایہ کاری کا اکثر ذکر کیا جاتا ہے، کیونکہ وہاں واقعی کم لاگت فنڈنگ کے اختیارات موجود ہیں۔ وینچر کیپیٹل فنڈز جن سے ہر کوئی واقف ہے اکثر وہ سرمایہ کار نہیں ہوتے ہیں جو سب سے زیادہ بولی لگاتے ہیں، جو یہ بھی بتاتا ہے کہ وہ بہتر منافع کیوں حاصل کر سکتے ہیں۔

ترون: میرے خیال میں crypto VC اور tech VC کے درمیان ایک اہم فرق یہ ہے کہ tech VC برانڈ پر زیادہ زور دیتا ہے کیونکہ ان کا لیکویڈیٹی سائیکل طویل ہوتا ہے۔ لہذا، سٹارٹ اپ ٹیمیں عام طور پر ہائی پروفائل برانڈ سپورٹ کے بدلے بڑی رعایتیں قبول کرنے کے لیے تیار ہوتی ہیں۔ کرپٹو اسپیس میں، ٹیمیں اس سے بہت کم برداشت کرتی ہیں، خاص طور پر 2019 کے بعد۔

حسیب: بہت سارے بڑے برانڈ کے فنڈز دراصل آپ کو کلائنٹس تلاش کرنے میں مدد کریں گے، خاص طور پر ابتدائی مراحل میں۔

ترون: میں اتفاق کرتا ہوں کہ ابتدائی مراحل میں برانڈنگ بہت اہم ہے۔ لیکن بعد کے مراحل میں، مارکیٹ زیادہ یکساں ہو جاتی ہے اور برانڈنگ کا اثر کم ہوتا ہے۔ مسئلہ یہ ہے کہ کرپٹو میں کوئی روایتی دیر کا مرحلہ نہیں ہے، یہ تقریباً تمام ابتدائی مرحلہ ہے جب تک کہ لیکویڈیٹی واقعہ رونما نہیں ہوتا، اور سیریز B کو ایک لحاظ سے دیر کا مرحلہ سمجھا جا سکتا ہے۔ روایتی وینچر کیپیٹل میں سیریز D یا سیریز F ہو سکتی ہے، لیکن کرپٹو میں سٹیج کی تقسیم واضح نہیں ہے۔

حسیب: کرپٹو اسپیس میں برانڈ کا پریمیم روایتی وینچر کیپیٹل سے زیادہ ہے۔ بیج یا پری سیڈ راؤنڈ میں برانڈ خاص طور پر اہم ہے کیونکہ جب کوئی پروڈکٹ نہیں ہوتی ہے تو ہر کوئی سگنل ٹرانسمیشن پر انحصار کرتا ہے۔ اگر ایک سرفہرست فنڈ حصہ لیتا ہے اور دوسرا نامعلوم فنڈ ہے، تو دونوں کے درمیان لین دین کی قیمت کا فرق بہت زیادہ ہوگا۔ لہذا، کرپٹو سرمایہ کاری نہ صرف سرمائے کی بولی ہے، بلکہ ساکھ کے لیے بھی بولی ہے۔ کرپٹو اسپیس میں، سرمائے اور ساکھ کے درمیان توازن روایتی وینچر کیپیٹل کی نسبت زیادہ نمایاں ہے۔

ترون: میں بعد کے مراحل کے بارے میں آپ کی بات سے اتفاق کرتا ہوں، جیسے کہ سیریز F وغیرہ، لیکن ابتدائی مرحلے میں ٹیک سرمایہ کاری، خاص طور پر AI سرمایہ کاری میں، میرے خیال میں برانڈ کا اثر برابر ہے۔

ٹام: 2020 اور 2021 میں، بہت سے لوگوں کا خیال تھا کہ ٹائیگر گلوبل جیسے سرحد پار سرمایہ کاری کے فنڈز نے مارکیٹ پر غلبہ حاصل کیا اور قیمتیں بڑھا دیں۔ تاہم، آخر میں، یہ دلیل صحیح نہیں ہوئی، اور اس کے بجائے فاتحین لعنت کا رجحان ابھر کر سامنے آیا. لیکن وینچر کیپٹل مارکیٹ میں یہ معمول نہیں ہے، اور آج کی مارکیٹ میں ایسا نہیں ہے۔ لہذا، چند سال پہلے کے ڈیٹا پوائنٹس کی بنیاد پر مستقبل کی پیشین گوئی کرنے کے لیے قائل ہونا مشکل ہے۔

جیسن: میرے خیال میں کریپٹو اسپیس میں پبلک مارکیٹ پروجیکٹوں کی قیمتیں دیتی ہے جو ان کی اصل قیمت سے بہت زیادہ ہوتی ہے، جس سے VCs کو کاغذ پر بہت زیادہ فائدہ حاصل ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، ہم نے $30 ملین کی مکمل طور پر کم شدہ ویلیو ایشن (FDV) پر ایک نئے Layer 1 پروجیکٹ میں سرمایہ کاری کی، اور تین ماہ بعد، جب ٹوکن لائیو ہوا، تو مارکیٹ نے اپنی ویلیویشن کو $1 بلین تک بڑھا دیا۔ یہ تقریباً VCs کو ٹوکنز فروخت کرنے پر مجبور کرتا ہے جب ٹوکن غیر مقفل ہوتے ہیں، اس لیے عوامی مارکیٹ VCs کو کیش آؤٹ کرنے کا موقع فراہم کرتی ہے۔

اس رجحان کے پیچھے روایتی مارکیٹ سے کرپٹو مارکیٹ کی مختلف لیکویڈیٹی ونڈو ہے۔ روایتی وینچر کیپیٹل پراجیکٹس کو عام طور پر لیکویڈیٹی حاصل کرنے میں 7 سے 11 سال لگتے ہیں، جبکہ کرپٹو پروجیکٹ کمپنی کے قائم ہونے کے چند ماہ بعد ٹوکن جاری کرنے کے قابل ہو سکتے ہیں، اور لیکویڈیٹی تیزی سے آتی ہے، جو روایتی وینچر کیپیٹل سے بہت کم ہوتی ہے۔ خاص طور پر، نئے میم ٹوکن تقریباً ہر 15 منٹ میں لانچ کیے جاتے ہیں۔

لیکویڈیٹی ونڈو کا وجود اس رجحان کو بڑھاتا ہے، اور پروجیکٹس کے پاس اکثر اپنے وژن کو پورا کرنے کے لیے کافی وقت نہیں ہوتا ہے۔ یہ صرف اس وجہ سے نہیں ہے کہ VCs پروجیکٹ کی پیشرفت یا ٹوکن کے اجراء کو بہت تیزی سے چلاتے ہیں، بلکہ اس لیے بھی کہ مارکیٹ تقریباً کسی بھی کرپٹو پروجیکٹ کو ممکنہ طور پر ایک بہت بڑا قیاس آرائی پر مبنی پریمیم تفویض کرتی ہے، اور اس ابتدائی حد سے زیادہ قدر کو برقرار رکھنا مشکل ہے۔ لہذا، میں سمجھتا ہوں کہ یہ مسئلہ بالآخر خود ہی ٹھیک ہو جائے گا، اور خوردہ سرمایہ کاروں نے محسوس کیا ہے کہ FDV میں اربوں ڈالر کے نئے پروجیکٹ ٹوکن خریدنے سے اکثر نقصان ہوتا ہے۔ ہم نے پچھلے چھ مہینوں میں ٹوکن کے اجراء کا تجزیہ کیا، اور تقریباً تمام ٹوکن کی قیمتیں گر گئی ہیں، سوائے میم کے سکے کے۔

حسیب: پچھلے چھ مہینوں میں مارکیٹ میں تیزی سے گراوٹ آئی ہے، تقریباً تمام اثاثوں میں تقریباً 50% کمی واقع ہوئی ہے، جس کی وجہ سے مجھے اس نقطہ نظر کے بارے میں تحفظات ہیں۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ ہم خود ایک لیکویڈیٹی فنڈ کا انتظام بھی کرتے ہیں، اور ہم اسے طویل مدت تک رکھنے کو ترجیح دیتے ہیں۔ میں ان کے اس خیال سے متفق نہیں ہوں کہ لیکویڈیٹی فنڈز انڈسٹری کے لیے اچھے ہیں اور وی سی فنڈز نقصان دہ ہیں۔ اس کے استدلال سے لگتا ہے کہ ہم جو کچھ کرپٹو فیلڈ میں بنا رہے ہیں اس کی کوئی حقیقی قیمت نہیں ہے، گویا ہم صرف ایک شیل گیم کھیل رہے ہیں۔

اگر آپ کو لگتا ہے کہ کوئی حقیقی قدر نہیں ہے، تو کیوں شرکت کریں؟ درحقیقت، VC کے تعاون سے چلنے والے پروجیکٹس - چاہے وہ Polymarket، Solana، Avalanche، یا Circle، Tether، Coinbase - نے کرپٹو انڈسٹری کے منظر نامے کو وسعت دی ہے اور زیادہ لوگوں کو مارکیٹ کی طرف راغب کیا ہے۔ ان VC کی مالی اعانت سے چلنے والے منصوبوں کے بغیر، Bitcoin اور Ethereum کی قدر اس سے کہیں کم ہو سکتی ہے جو اب ہے۔

یہ نظریہ کہ اب تعمیر کے قابل کچھ نہیں ہے اور یہ کہ نئے منصوبے بیکار ہیں بہت تنگ نظر ہے۔ تاریخی طور پر، نئی ٹیکنالوجی کے بارے میں یہ شکوک ناقابل برداشت ہے۔ اگرچہ VC کی مالی اعانت سے چلنے والے زیادہ تر منصوبے آخر کار صفر پر چلے جاتے ہیں، یہ تمام صنعتوں میں وینچر کیپیٹل میں عام ہے۔ لیکویڈیٹی ٹوکن میں خریدنا اب بھی ضروری ہے۔

ترون: میرے خیال میں VC فنڈز نے بھی پوری صنعت کی ترقی کو آگے بڑھایا ہے۔ ہمیں مزید لیکویڈیٹی فنڈز کی ضرورت ہے، لیکن VC فنڈز کی شراکت سے مکمل انکار کرنا غیر معقول ہے۔ آپ نے ذکر کیا کہ مارکیٹ میں لیکویڈیٹی فنڈز کے داخلے سے مارکیٹ کی کارکردگی بہتر ہوگی اور کرپٹو انڈسٹری کو فائدہ ہوگا۔ میری تردید یہ ہے کہ لیکویڈیٹی فنڈز کا آپریٹنگ موڈ جلد خریدنا، اعلیٰ مقامات پر فروخت کرنا اور پھر اگلے موقع کی تلاش ہے۔ ان کا مقصد ثالثی ہے، طویل مدتی کیپٹل انجیکشن نہیں۔ اگر صحیح طریقے سے کام کیا جائے تو، لیکویڈیٹی فنڈز زیادہ سے زیادہ انجیکشن لگانے کے بجائے مزید فنڈز نکالیں گے۔

ٹام: میں نے روایتی فنانس اور کرپٹو پرائیویٹ ایکویٹی دونوں میں کام کیا ہے، اور یہ بحث روایتی فنانس میں بھی موجود ہے۔ کچھ لوگ وینچر کیپیٹل پر تنقید کرتے ہیں کہ وہ واقعی قدر پیدا کیے بغیر صرف کتابی قیمت میں اضافہ کرتے ہیں، اور یقین رکھتے ہیں کہ سرمایہ کو مائع ہیج فنڈز میں لگانا چاہیے۔ یہ دراصل سرمایہ داری میں ایک کلاسک تضاد ہے: طویل مدتی لیکن غیر یقینی واپسیوں کے درمیان کشمکش اور اب تمام معلومات جاننے کی ضرورت تجارتی سرگرمیوں کے وجود کو آگے بڑھاتی ہے۔ میرے خیال میں کرپٹو فیلڈ میں پبلک مارکیٹ نے پروجیکٹ ٹیموں کے لیے فنڈز اکٹھا کرنے میں خراب کارکردگی کا مظاہرہ کیا ہے۔ روایتی اسٹاک مارکیٹ کے برعکس، ٹیمیں شاذ و نادر ہی براہ راست عوامی مارکیٹ پر ٹوکن فروخت کرتی ہیں، اور ان میں سے تقریباً سبھی کو وینچر کیپیٹل میں فروخت کیا جاتا ہے۔

حسیب: سٹاک مارکیٹ میں، اگر کسی کمپنی کو فنڈز کی ضرورت ہو، تو وہ نئے حصص یا قرضہ جاری کر کے انہیں بڑھا سکتی ہے، اور مارکیٹ عام طور پر پرامید ہوتی ہے۔ لیکن کریپٹو اسپیس میں، ٹیموں کے لیے عوامی مارکیٹ کے ذریعے نئے فنڈز حاصل کرنا مشکل ہے، اور ٹوکن ٹریڈنگ خوردہ سرمایہ کاروں کے درمیان خرید و فروخت کا زیادہ حصہ ہے، جس میں ایک مؤثر فنانسنگ چینل کی کمی ہے۔ کرپٹو ٹویٹر پر زیادہ تر لوگ ہیج فنڈز کی حمایت کرتے نظر آتے ہیں، جو روایتی مارکیٹ کے رویے کے خلاف ہے۔ ہیج فنڈز عام طور پر خوردہ سرمایہ کاروں کے ساتھ تجارت کرتے ہیں، لیکن کرپٹو ٹویٹر ان کی حمایت کرتا ہے۔

ترون: کیا آپ نے گیم اسٹاپ واقعے کی پیروی نہیں کی؟ اس کے برعکس صورتحال تھی۔ گیم اسٹاپ واقعے میں، لوگ ہیج فنڈز سے نفرت کرتے تھے، جب کہ کرپٹو فیلڈ میں، ہر کوئی ہیج فنڈز کو ترجیح دیتا نظر آیا۔ حسیب نے ذکر کیا کہ خوردہ سرمایہ کار کرپٹو مارکیٹ میں نجی لین دین کے بجائے مائع ٹوکن کے ذریعے حصہ لیتے ہیں، اس لیے ان کے مائع فنڈز سے گونجنے کا زیادہ امکان ہوتا ہے۔

جیسن: آرتھر نے ذکر کیا کہ کرپٹو اسپیس میں زیادہ تر VCs نے کم کارکردگی کا مظاہرہ کیا کیونکہ 2019 اور 2020 میں داخلے میں رکاوٹ کم تھی، جس کی وجہ سے بہت سے کم معیار کے پروجیکٹس کو فنڈز فراہم کیے گئے اور زیادہ قیمتوں پر مارکیٹ میں داخل ہوئے۔ اس کی وجہ سے VCs تیزی سے کیش آؤٹ ہو گئے، جس کی وجہ سے VCs کے بارے میں منفی نظریہ سامنے آیا۔ لیکن ہم پارٹنرز کے انتخاب میں بہت محتاط ہیں، جیسے کہ ڈریگن فلائی کے ساتھ شریک سرمایہ کاری، کیونکہ ہمارے پاس ایک جیسے معیارات ہیں اور ہم حقیقی صلاحیت کے ساتھ منصوبوں کو فنڈ دینے کا رجحان رکھتے ہیں۔

اس کے علاوہ، یہ بیان کہ لیکویڈیٹی فنڈز کی قیمت نکالنا بھی ایک حد سے زیادہ آسان ہے۔ لیکویڈیٹی فنڈز میں بہت سی مختلف حکمت عملییں ہیں، اور یہاں تک کہ ہائی فریکوئنسی ٹریڈنگ فنڈز بھی مارکیٹ میں گہرا لیکویڈیٹی شامل کر سکتے ہیں۔ بہت سے کرپٹو فنڈز VC فنڈز سے ملتے جلتے ہیں۔ وہ عام طور پر تھیم پر مبنی ہوتے ہیں، عوامی طور پر سرمایہ کاری کی منطق کا اشتراک کرتے ہیں، مارکیٹ کو زیادہ موثر بنانے میں مدد کرتے ہیں، اور سرمائے کو کم معیار کے پروجیکٹس سے اعلیٰ معیار کے پروجیکٹس میں منتقل کرتے ہیں۔

حسیب: آپ نے بتایا کہ کچھ ہیج فنڈز کم کارکردگی کا مظاہرہ کرتے ہیں، لیکن برکشائر ہیتھ وے جیسے فنڈز بھی ہیں جو مارکیٹ میں مدد کرتے ہیں اور مارکیٹ کی کارکردگی کو بہتر بناتے ہیں۔ تو، صنعت کے لیے کس قسم کے ہیج فنڈز خراب ہیں؟ کیونکہ آپ کا بیان ابھی تھوڑا سا مبہم ہے، کیا آپ کا مطلب ہے کہ ثالثی فنڈز خراب ہیں، یا طویل مدتی فنڈز خراب ہیں؟ کون سے فنڈز آپ کے معیار پر پورا نہیں اترتے؟

جیسن: یہ کہنا مشکل ہے کہ کس قسم کا فنڈ خراب ہے۔ VC کے لیے، اگر VC ان بھاگے ہوئے منصوبوں کو فنڈز فراہم کرتا رہتا ہے، تو ظاہر ہے کہ یہ اچھی بات نہیں ہے۔ لیکن مائع فنڈز کے لیے، یہ ایک کھلی منڈی ہے اور کوئی بھی حصہ لے سکتا ہے۔ مجھے نہیں لگتا کہ فنڈ کی کوئی قانونی حکمت عملی ہے جو خاص طور پر گھوٹالوں کی حمایت کرتی ہے۔

میرے خیال میں قانونی اور اچھے اور برے کے درمیان بہت واضح لکیر ہے۔ جب تک یہ غیر قانونی نہیں ہے، میں نہیں سمجھتا کہ میں یہ فیصلہ کرنے کا اہل ہوں کہ کس قسم کے فنڈز خراب ہیں اور کون سے اچھے ہیں۔ لیکن میرے خیال میں وہ فنڈز جو مارکیٹ کے لیے سب سے زیادہ قیمتی ہیں وہ تھیم پر مبنی فنڈز ہیں جو سرمایہ کاری کے خیالات کو عوامی طور پر شیئر کرتے ہیں۔ اگر مجھے انتخاب کرنا پڑا تو میں ان فنڈز کو اعلی تعدد والی تجارتی کمپنیوں کے بجائے ترجیح دوں گا۔ تھیم سے چلنے والے فنڈز مارکیٹ کو قیمتوں کو بہتر طریقے سے دریافت کرنے اور خوردہ سرمائے کو خراب منصوبوں سے اچھے منصوبوں میں منتقل کرنے میں مدد کرتے ہیں۔ بلاشبہ، دونوں افعال مختلف ہیں، اس لیے یہ کہنا مشکل ہے کہ کون سی حکمت عملی صنعت کے لیے خالص منفی ہے۔

حسیب: ترون، آپ کا کیا خیال ہے؟

ترون: آپ نے ذکر کیا کہ غیر قانونی لفظ قدرے لطیف ہے۔ کرپٹو مارکیٹ واقعی کچھ تعریفوں میں مبہم ہے، اور اگر آپ گہرائی میں کھودیں تو بہت سی چیزوں میں خلاف ورزیاں شامل ہو سکتی ہیں۔ مثال کے طور پر، بہت سی کمپنیاں واش ٹریڈنگ میں مشغول ہیں۔ میرے خیال میں مارکیٹ کو ایک خاص حد تک ترقی کرنی چاہیے کہ واش ٹریڈنگ کی لاگت اس رویے کو روکنے کے لیے کافی زیادہ ہو۔ کرپٹو مارکیٹ کا مقصد روایتی بازاروں کی طرح SEC تحقیقات پر انحصار کرنے کے بجائے واش ٹریڈنگ کو روکنا ہے، جو عام طور پر واقعے سے پیچھے رہ جاتے ہیں۔ اگر آپ سزا کے کیسز کو دیکھیں تو نتائج سامنے آنے میں عموماً پانچ سال لگ جاتے ہیں۔ کرپٹو مارکیٹ ابھی پوری طرح اس معمول تک نہیں پہنچی ہے۔ واقعی بہت سے لوگ ہیں جو اس طریقے سے منافع کماتے ہیں، اور وہ قیمت کی دریافت میں حصہ نہیں ڈالتے۔

ہیج فنڈ کی اقسام اور مارکیٹ پر ان کا اثر

حسیب: کیا آپ ہیج فنڈ کی دیگر حکمت عملیوں کے بارے میں کچھ اور بات کر سکتے ہیں؟

ترون: میرے خیال میں کرپٹو مارکیٹ میں کچھ ایسی حکمت عملییں موجود نہیں ہیں جو موجودہ خراب حکمت عملیوں سے زیادہ اہم ہیں۔ مثال کے طور پر، روایتی بازاروں میں، آپ سیلف فنانسنگ پورٹ فولیوز تلاش کر سکتے ہیں، جہاں اثاثوں کی متوقع نمو فنڈنگ کی لاگت کا احاطہ کرتی ہے، جیسے آپشن پریمیم۔ لیکن کریپٹو مارکیٹ میں، 90% مشتقات کی نمائش بنیادی طور پر دائمی معاہدے (perps) ہیں، جو خود فنانسنگ نہیں ہیں کیونکہ آپ کو ہر وقت فنڈنگ کی شرح ادا کرنی پڑتی ہے۔ اگرچہ اسٹیکنگ موجود ہے، لیکن میچورٹی کی عدم مماثلت کا مسئلہ بھی ہے۔

یہی وجہ ہے کہ کرپٹو مارکیٹ میں طویل مدتی روایتی ہیجنگ فنڈز نہیں ہیں۔ زیادہ قلیل مدتی آپریشنز یا طویل مدتی انعقاد کی حکمت عملییں ہیں، اور درمیانی زمین میں آپریشنز تقریباً غائب ہیں۔ اگر ان فنڈز کی لین دین کی فریکوئنسی کی منصوبہ بندی کی جاتی ہے، تو روایتی مارکیٹ ایک عام تقسیم دکھائے گی، جب کہ کرپٹو مارکیٹ میں بائیڈل تقسیم ہے۔ جب بھی کوئی نیا ڈی فائی میکانزم یا اسٹیکنگ میکانزم ابھرتا ہے، تقسیم کا یہ نمونہ بدل سکتا ہے، لیکن اسے ابھی تک مکمل طور پر مربوط نہیں کیا گیا ہے۔ لہذا، درمیانی تعدد کی کارروائیوں کی کمی ایک واضح کمی ہے۔

جیسن: اگر میں ہیج فنڈ کی حکمت عملی کی طرف اشارہ کروں جو صنعت کے لیے نقصان دہ ہے، تو میں کہوں گا کہ یہ منظم ایر ڈراپ فارمر حکمت عملی ہے۔ اس قسم کا آپریشن پروجیکٹ کے بانیوں کے لیے مبہم اشارے کا ڈیٹا لاتا ہے، جس سے یہ فیصلہ کرنا مشکل ہو جاتا ہے کہ آیا پروڈکٹ واقعی مارکیٹ سے مماثل ہے۔ اور یہ ایر ڈراپ کسان صرف پروجیکٹ کی قیمت نکالتے ہیں اور پروڈکٹ کو استعمال کرنے کے لیے نہیں رہیں گے۔ بہت سے مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ ایئر ڈراپ ختم ہونے کے بعد صارف کے چرن کی شرح 80% تک زیادہ ہے، جو بانیوں اور منصوبوں کے لیے اچھا نہیں ہے۔

اس حکمت عملی میں محدود پیمانے کی صلاحیت ہے اور اسے عام طور پر دو یا تین افراد کی ایک چھوٹی ٹیم چلاتی ہے۔ اگرچہ ایئر ڈراپ مائننگ کے بڑے آپریشنز ہوئے ہیں، جیسے کہ پینڈل کے TVL نے اپنے عروج پر اچھی کارکردگی کا مظاہرہ کیا، آج اس طرح کے آپریشنز کے پیمانے میں کمی آئی ہے۔

ترون: میں ایک زیادہ موثر، شفاف اور پختہ مارکیٹ دیکھنا چاہتا ہوں۔ اگرچہ پیشرفت سست معلوم ہوتی ہے، لیکن 10 سال پہلے کے مقابلے میں میدان واقعی پختہ ہو رہا ہے۔

حسیب: ہاں، اس بحث کے بعد، میں عام طور پر جیسن کے نقطہ نظر سے اتفاق کرتا ہوں۔ قلیل مدتی ہیج فنڈز لیکویڈیٹی کو بہتر بنا سکتے ہیں، اور طویل مدتی فنڈز مارکیٹ کو زیادہ موثر بنا سکتے ہیں اور کسی حد تک سرمائے کو دوبارہ مختص کر سکتے ہیں۔ اگرچہ ٹام نے ذکر کیا کہ کرپٹو مارکیٹ میں سرمائے کی دوبارہ تقسیم معنی خیز نہیں ہے کیونکہ پروجیکٹ ٹیموں کے لیے پبلک مارکیٹ کے ذریعے فنڈز اکٹھا کرنا مشکل ہے، پھر بھی وہ دوسرے چینلز، جیسے DWS یا وینچر کیپیٹل فنڈز کے ذریعے سرمایہ حاصل کر سکتے ہیں، اور ان کی چھوٹ عوامی مارکیٹ میں جھلکتی ہے، اور قیمت کے سگنل بھی عوامی مارکیٹ سے واپس منتقل کیے جائیں گے۔ لہذا، یہ حکمت عملی عام طور پر معقول ہیں.

ترون: ایک اور مسئلہ یہ ہے کہ کچھ خطرے سے پاک آپریشنز منافع کما سکتے ہیں، اور ان کارروائیوں کا اثاثہ کی طویل مدتی لیکویڈیٹی یا قیمت پر کوئی اثر نہیں ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، واش ٹریڈنگ زرعی مراعات حاصل کرنے کے لیے ہے، لیکن یہ ترغیب تاجروں کو رسک لینے پر مجبور نہیں کرتی، اس لیے اس کا پروجیکٹ پر کوئی مثبت اثر نہیں پڑتا۔ مارکیٹ کو شرکاء کو کچھ خطرات مول لینے دینا چاہئے تاکہ وہ پروجیکٹ کی طویل مدتی ترقی کو فروغ دیں۔ اگرچہ ایئر ڈراپ کے کسان اب کچھ خطرات مول لیتے ہیں، لیکن اس سے ان کی غیر پیداواری نوعیت نہیں بدلتی۔

حسیب: ہاں، لیکن خطرہ مول لینا اس طرح کے رویے کو پروجیکٹ کے اشارے کو کمزور کرنے سے روک سکتا ہے۔ اگر مجھے یقین ہے کہ اس منصوبے کا مثبت نتیجہ نکلے گا، تو خطرہ مجھے اس منصوبے میں مثبت تعاون کرنے کی ترغیب دے گا۔ واپسی کے خطرے کے بغیر آپریشنز بغیر کسی حقیقی مدد کے صرف منصوبوں کے اشاریوں کو بڑھاتے ہیں۔

اصل لنک

یہ مضمون انٹرنیٹ سے حاصل کیا گیا ہے: Friend.Tech سے شروع ہونے والے وینچر کیپیٹل اور ہاٹ منی کے درمیان ایگزٹ گیم

متعلقہ: سرکل افیئرز کے ڈائریکٹر کے ساتھ مکالمہ: کس طرح کرپٹو کرنسی انٹرنیٹ کے مالیاتی نظام میں نئی جان ڈال سکتی ہے

اصل مصنف: STANFORD Blockchain CLUB اصل ترجمہ: TechFlow * نوٹ: یہ مضمون سٹینفورڈ بلاکچین ریویو سے آیا ہے۔ TechFlow Stanford Blockchain Review کا پارٹنر ہے اور اسے مرتب کرنے اور دوبارہ پرنٹ کرنے کے لیے خصوصی طور پر مجاز ہے۔ ہیتھ ٹاربرٹ، سرکل کے چیف لیگل آفیسر اور کارپوریٹ امور کے سربراہ، کموڈٹی فیوچر ٹریڈنگ کمیشن (CFTC) کے سابق چیئرمین، اور امریکی محکمہ خزانہ کے سابق اسسٹنٹ سیکرٹری کے ساتھ ایک انٹرویو لیا گیا۔ یہ مضمون جون 2024 میں سٹینفورڈ بلاکچین کلب کے جے یو کے ساتھ انٹرویو سے ہونے والی بات چیت اور خیالات کی ایک طویل شکل ہے۔ مکمل ویڈیو دیکھنے کے لیے یہاں کلک کریں۔ تعارف آج، stablecoins crypto صنعت کا ایک اہم حصہ ہیں، جو کہ امریکی ڈالر کی قابل اعتمادی کو قابلِ تجارت اور استعمال میں آسانی کے ساتھ یکجا کرتے ہوئے...