Dijital Varlık Düzenlemesinin, Kurumsal M'yi Yakalamak İçin Piyasa Yapısına Yönelik TradFi Standartlarını Daha Güçlü Bir Şekilde Yansıtması Gerekiyor

Geleneksel finans kurumları, ekonomiye likidite enjekte ederek ve müşterilere dijital varlıkları tutma, ticaret yapma ve bazı durumlarda stake etme olanağı sunarak dijital varlık ekosistemine halihazırda önemli katkılarda bulunuyor. ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun spot Bitcoin ETF'sini onaylaması, bu tür kurumların katılımını yalnızca daha da güçlendirecektir.

Dijital varlıklara yaklaşan değer akışı, düzenleyicilere, dijital varlık oyuncularının mevzuat uyumluluğunu nasıl başarabilecekleri konusunda net talimatlar vermeleri için yapılan bir başka açık çağrıdır.

Dünyanın dört bir yanındaki birçok yargı bölgesi, dijital varlıklara yönelik, geleneksel finans (TradFi) için onlarca yıldır yürürlükte olan standartları yansıtan bir düzenleyici yaklaşım benimsiyor. Bu temel, iyi test edilmiş korumaları uygulamaya koymak, daha güvenli dijital varlık piyasaları yaratmaya yönelik büyük bir adımdır. Ancak bu düzenleyici çerçeveler, saklama ve piyasa yapısına ilişkin daha net beklentilerin belirlenmesinden faydalanabilir; TradFi bu konuda dijital varlık sektörüne uygulanabilecek çok faydalı ilkeler sunuyor.

Dijital varlık sektörünün TradFi'den öğrenmesi gerekenler

TradFi'de ticari değer zinciri, borsanın, komisyoncuların, takas odasının ve saklayıcıların ayrı taraflar olacağı şekilde kasıtlı olarak parsellenmiştir. Bu piyasa yapısı otomatik olarak bir kontrol ve denge sistemi oluşturur ve herhangi bir başarısızlık noktasını ortadan kaldırır. Dijital varlık endüstrisi, dijital varlık borsalarının genellikle dikey olarak entegre olması ve yukarıdaki işlevlerin hepsini olmasa da çoğunu gerçekleştirmesi, özellikle hem ticaret için bir takas hem de ticareti yapılan varlıklar için saklama hizmeti sağlaması açısından ilginç bir nüansa sahiptir.

Düzenleyiciler, TradFi pazar yapısının bazı yönlerini dijital varlık endüstrisi için kopyalayıp kopyalamamayı düşünüyor ancak soru şu ki, ne kadar ileri gitmeleri gerekiyor? Özellikle, dijital varlık borsalarının borsayla ilgisi olmayan üçüncü taraf bağımsız saklayıcıları kullanmasını talep etmeliler mi?

Saklama kurumunun borsadan ayrı olması, dolandırıcılık ve müşteri fonlarının kötüye kullanılması vakalarının önlenmesine yardımcı olacaktır; ancak şu ana kadar hiçbir düzenleyici, dijital varlık borsalarının üçüncü taraf bağımsız saklayıcılar kullanmasını zorunlu kılmamış gibi görünüyor. Singapur'da önerilen kurallar, borsalara ya operasyonel olarak bağımsız bir birim aracılığıyla saklamayı kendileri sağlama ya da üçüncü taraf bağımsız bir saklamacı kullanma seçeneğine izin veriyor gibi görünüyor. Ancak Hong Kong'da lisanslı dijital varlık borsalarının ("sanal varlık alım satım platformları") bağımsız saklayıcılar kullanmasına izin verilmiyor ve bunun yerine müşterilerine saklamayı borsanın bir yan şirketi aracılığıyla sağlamaları gerekiyor.

Borsalar tarafından kullanılan saklama düzenlemesi ne olursa olsun, kritik olan bu incelikli düzenlemelerin müşterilere bilinçli kararlar vermelerine olanak sağlamak için açıkça açıklanmasıdır. Müşteriler, kullandıkları borsalarda ve diğer ticaret platformlarında varlıklarının nasıl tutulduğunu ve korunduğunu bilmelidir. Riskten daha fazla kaçınan müşteriler, varlıklarını tamamen veya en azından kısmen tutmak için bağımsız saklayıcılar kullanan borsalarda ve platformlarda işlem yapmaya yönelebilir.

Dijital varlık cüzdanının mutlak ve tek taraflı kontrolü olarak “gözetim”

"Gözaltının" bir cüzdanın bu kadar mutlak, tek taraflı kontrolü anlamına gelmesi, düzenlemelerin dikkate alması gereken önemli bir nüanstır. Malezya Menkul Kıymetler Komisyonu aslında bu konuda çok yararlı rehberlik sunmuştur. Dijital Varlıklara İlişkin Kılavuzlar, bir kişinin dijital varlıklar üzerinde tam kontrole sahip olmaması durumunda saklamacı olarak kabul edilmeyeceğini, "tam kontrolün" bunları tek taraflı olarak bir cüzdandan aktarabilme yeteneği olarak tanımlandığını söylüyor.

Ancak dijital varlıkları düzenleyen diğer ülkelerde, hangi cüzdanların saklama amaçlı kabul edildiği ve düzenlenmesi gerektiği konusunda kurallar her zaman bu kadar net değildir. Çoklu imza veya MPC cüzdanının anahtarlarından veya hisselerinden hiçbirini elinde bulundurmayan veya dijital varlıkları bir cüzdandan tek taraflı olarak çekmek için yeterli sayıda olmayan cüzdan hizmet sağlayıcıları, aslında sadece düzenleme kapsamına girmemesi gereken saklama dışı cüzdanlar sağlıyor.

Son müşteriler, dijital varlıklarının saklama amaçlı mı yoksa saklama dışı cüzdanlarda mı tutulduğu konusunda dikkatli olmalıdır. Bir müşterinin saklama amaçlı olmayan bir cüzdana kaydolması halinde, dijital varlıklarının güvenliğinden ve emniyetinden kendilerinin sorumlu olduğunu bilmelidir. Alternatif olarak güvenilir, itibarlı ve düzenlemeye tabi cüzdan hizmet sağlayıcıları tarafından sağlanan saklama cüzdanlarını kullanmayı düşünebilirler.

Sıradaki ne?

Dijital varlık endüstrisi, TradFi ile birçok benzerliğe sahiptir; bu nedenle, dijital varlıklar alanını düzenlemek için aynı zaman içinde test edilmiş TradFi ilkelerinin çoğunu uygulamak, ancak yine de dijital varlıkların sunduğu, daha ince ayar gerektirebilecek benzersiz nüansları hesaba katmak mümkündür. düzenlemeler.

Bilgiyi, sektör uygulamalarını ve operasyonel zorlukları paylaşmak için düzenleyicilerle proaktif ve yakın bir şekilde çalışmak dijital varlık sektörünün çıkarınadır. Düzenleyiciler dijital varlıkların altında yatan nüansları ne kadar çok anlarsa, dijital varlık endüstrisi için müşterilere güçlü korumalar sunan ancak riskle orantılı ve dijital varlık firmalarının uyması için yeterince uygulanabilir kurallara ulaşmamız da o kadar muhtemeldir.

HB Lim, APAC'ın Genel Müdürüdür. BitGo, dijital varlık cüzdanı ve saklama sağlayıcısı.

Bu makale internetten alınmıştır: Dijital Varlık Düzenlemesinin Kurumsal Pazar Payını Yakalamak İçin Piyasa Yapısına İlişkin TradFi Standartlarını Daha Güçlü Bir Şekilde Yansıtması Gerekiyor

İlgili: Spot Bitcoin ETF'leri ABD'de Dijital Varlıkların Kurumsal Olarak Benimsenmesine Yönelik İbreyi Harekete Geçirecek

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki borsada işlem gören fonlar (ETF'ler) halihazırda muazzam bir büyümeye tanık oldu ve şimdi en büyük geleneksel finans kurumlarından bazıları tarafından spot Bitcoin ETF'leri sunmak için artan sayıda sağlam başvuru var. Grayscale'in son mahkeme zaferi ve Franklin Templeton'ın spot Bitcoin ETF başvurusunun yanı sıra bu iki faktör de hesaba katıldığında, bunun gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinden ziyade spot Bitcoin ETF'lerin yatırımcılara ne zaman sunulacağı meselesi gibi görünüyor. Mevcut olduklarında, Amerika Birleşik Devletleri'nde dijital varlıkların ana kurumsal olarak benimsenmesini kolaylaştırmaya ve kolaylaştırmaya yardımcı olacaklar. Amerika Birleşik Devletleri ve Dünya'da ETF Büyümesi ETF'ler yatırımcılar için mantıklı bir seçim olabilir: uygun maliyetli ve kolay erişilebilir. Hızlı bir genel bakış olarak, yönetim altındaki toplam ABD ETF net varlıkları (AUM) şu şekildedir: