SEC Komiseri ve Kripto Para Savunucusu Hester Peirce Düzenleme Hakkında Konuşuyor: Geçmişte Çok Sinirlendim

Orijinal yazar: Daniel Kuhn, Consensus dergisinin yardımcı baş editörüdür

Orijinal çeviri: Debuy, Wu blockchain hakkında konuşuyor

Ateşli muhalefeti nedeniyle "Kripto Annesi" olarak bilinen Hester Peirce, SEC'in nasıl işlediğini, kripto paraların neden gelişmesini istediğini ve "güvenli liman" önerisinin projelerin merkeziyetsizleşmesine nasıl olanak sağlayacağını anlattı.

SEC tek bir kurum değildir. Hester Peirce, namıdiğer Crypto Mom, şu anda beş düzenleyici komisyon üyesinden biri olarak ikinci dönemini yürütüyor. Peirce, son birkaç yıldır kripto para birimlerinin ve blok zinciri teknolojisinin savunucusu olarak tanındı; SEC'in kripto protokollerine ve şirketlerine karşı başlattığı birçok yasal işlem hakkında çok sayıda muhalif görüş yazdı.

Bir bakıma, Peirce ile SEC Başkanı Gary Gensler arasındaki anlaşmazlık, farklı felsefi ve politik inançlarından kaynaklanmaktadır. Cumhuriyetçi ve Federalist Topluluğu üyesi olan Peirce, hükümetin iş düzenlemesinde sınırlı bir tutum sergilemesi gerektiğine inanmaktadır. Buna karşılık, sıklıkla Demokrat çevrelerde görünen Gensler'in daha belirsiz görüşleri vardır. Gensler, MIT'de blockchain dersi verdiğinde kripto para birimlerine destek göstermiş olsa da, Peirce her zaman ekonomik inovasyonu destekleme konusunda kararlı olmuştur.

Peirce, CoinDesk'e "İnsanların kendi seçimlerini özgürce yapma hakkına sahip olması temel bir Amerikan ilkesidir," dedi. "Hükümet, insanları kendi seçimlerinden korumak için değil, başkaları onlara zarar verdiğinde onları korumak için vardır, onlar adına hayat kararları almak için değil." Bu görüş, Peirce'in SEC'nin spot ETH borsa yatırım fonlarını (ETF'ler) bloke edip etmemesi, Coinbase ve Kraken gibi ABD merkezli borsaların peşine düşüp düşmemesi ve kurumun kripto piyasalarını denetlemede hangi rolü oynaması gerektiği konusundaki görüşlerini etkiliyor.

CoinDesk, SEC'in yaptırım eylemleri, büyük bankalara olan hoşnutsuzluğu ve ABD kripto para düzenlemesinin ilk olarak nerede yanlış gittiği hakkında konuşmak üzere konuşma yapması planlanan Komiser Peirce ile Consensus 2024 öncesinde bir araya geldi.

S: Merhaba, Anne. Basit bir soruyla başlayalım. Sizinle SEC Başkanı Gary Gensler arasındaki temel anlaşmazlığı anlatabilir misiniz?

A: Bu basit bir soru değil.

Öncelikle, temsil ettiğim ve yansıttığım görüşler bana aittir ve SEC'nin veya komisyon üyesi arkadaşlarımın görüşlerini yansıtmamaktadır; dolayısıyla komitedeki hiç kimse adına konuşamam.

Özellikle şifrelemeden mi bahsediyorsunuz, yoksa bir dizi sorundan mı?

S: Tartışmayı genişletmek istedim. Temel politik veya felsefi anlaşmazlıklarınız nelerdir?

A: Felsefi olarak — benim bakış açıma göre, diğer insanlar için neyin en iyi olduğunu mutlaka bilmiyorum. Yerine getirmemiz gereken yetkilerimiz var. Ancak bu yetkiler dahilinde, genellikle takdir yetkisi veriliyor. Eğer takdir yetkimiz varsa, tercihim, piyasa katılımcılarının ne yapmak istediklerine karar vermelerine izin vermektir. Bazen bir işlemin ortasına girmemiz ve Hayır, bunu yapamazsın veya Tamam, ama bunu belirli bir şekilde yapmalısın dememiz gerekir. Ancak o işlemin ortasına girmek için çok iyi bir nedenimiz olmalı.

(Referans: SEC Kripto İçin Sadece Uygulama Modunda, Komiser Peirce Diyor)

İnsanların kendi seçimlerini özgürce yapma hakkına sahip olması temel bir Amerikan ilkesidir. Hükümet, insanları kendi seçimlerinden korumak, başkaları onlara zarar verdiğinde onları korumak ve onlar adına hayat kararları almak için var olmaz.

S: Geçmişte büyük bankaları eleştiriyordunuz ama aynı zamanda büyük mali krize yönelik düzenleyici yanıtın raydan çıktığını da düşünüyordunuz. Bunun kriptoya olan ilginizle bir ilgisi olup olmadığını merak ediyorum?

A: Sanırım ilgim birkaç şeyden kaynaklanıyor. Öncelikle, bunun inovasyonu nasıl ele aldığımızı test etmek için iyi bir fırsat olduğunu düşünüyorum - ya da belki de kötü bir test, çünkü bence başarısız olduk. Kripto, birçok yeni oyuncu ve yeni fikir getirdi. Bence bu yeni oyuncularla çalışmanın ve onların istediklerini düzenlemelere uygun bir şekilde yapabilmelerini sağlayacak bir yol bulmamız ve aynı zamanda ilerlemelerine olanak sağlamamız gerekiyor.

Bazı açılardan, bu benim finansal krize bakış açımla örtüşüyor — ve birçok kişi buna baktı ve nedenleri hakkında farklı sonuçlara vardı — olan şeylerden biri kötü düzenleyici tasarımdı. Herkesin aynı anda aynı aptalca hataları yapmasına yol açan bir düzenleyici tasarım. Bunu ele almanın bir yolu sisteme dayanıklılık kazandırmaktır ve sistemdeki heterojenlik dayanıklılık kazandırmanın iyi bir yoludur. Kriptoda finansal sistemin daha fazla merkeziyetsizleştirilmesine olanak tanıyan bazı ilginç kavramlar vardır.

Yani, bu anlamda bir bağlantı var. Ama merkezsiz geleceğin finansal sistemdeki merkezi aracıların yerini alacağını düşünüyor muyum? Tahminim hayır; insanlar merkezi bir aracıyla iş yapmak istiyor. Ama merkezsiz finans için bir rol olacağını düşünüyorum. Belki arka planda. Belki de bundan daha fazlası. Çoğu insanın buna merkezi bir aracı aracılığıyla erişeceğini öngörüyorum. Yanılıyor olabilirim.

S: Bu soruyu cevaplamak zorunda değilsiniz ama kripto para tutuyor musunuz?

A: Çünkü bu sorunlarla her zaman uğraşıyorum. Yapmıyorum ve yapabilsem bile yapmam. Bunun bir çatışma yaratacağını düşünüyorum. Bu sorunlarla uğraşırsanız, temelde kriptoya sahip olamazsınız. Sadece benim için geçerli olan kuralları söylüyorum.

Editörüm Prometheum'un bir sorusu var: Orada ne oldu? Bu, SEC'nin bir kazananı seçmesinin bir örneği mi?

Belirli bir varlıktan bahsetmeyeceğim.

S: Bu adil. Güvenli liman öneriniz sağduyulu, ancak bunu yayınladığınız yıllarda, protokol merkeziyetsizliği için üç yılın çok kısa bir zaman dilimi olduğunu söylemek adil olur diye düşünüyorum. Solana, Cardano ve hatta bir dereceye kadar Ethereum, gelişimi yönlendiren merkezi kuruluşlara sahiptir - ağın yanında oluşturulan kâr amacı gütmeyen kuruluşlar. Sizce merkeziyetsizlik için daha uzun bir zaman çizelgesi mi düşünmeliyiz? On yıllar mı?

A: Tekrar ediyorum, merkeziyetsizlik kendi başına bir amaç değildir. Doğru olanın yapılması gereken durumlar vardır. Ancak, merkezi bir varlığa sahip olmanın doğru şey olduğu zamanlar da vardır. Hepimiz bir adım geri çekilmeli ve neyi başarmak istediğimizi düşünmeliyiz. Temel olarak, başarmamız gereken şey insanların bir güvenlikle uğraşıp uğraşmadıklarını bilmeleridir, böylece bir şey yaptıklarında veya bir şey sattıklarında bunun bir güvenlik teklifi olup olmadığını anlarlar.

Birincil ve ikincil piyasalarda bunu bilmeleri gerekiyor. Ve sonra belirli kripto varlıklarının menkul kıymet olduğuna karar verirsek veya kuralları ayarlamanın mantıklı olmadığına karar verirsek, o zaman kripto varlıklar için mantıklı olan makul bir çerçeve var. Merkezi varlıklar için bir tür açıklama rejimi olması mantıklı mı? Bu gerçekten Kongre'nin karar vermesi gereken bir şey. Ama şu anda SEC'de bu tartışmaları bile yapamayız çünkü sonuç sadece hisse senetlerine uygulanan kuralların aynısını uygulamak ve işi bitirmek — bunun işe yaradığını düşünmüyorum.

Ancak bir adım geri çekilip, aslında çözmeye çalıştığımız sorun hakkında düşünmek, merkeziyetsizlik sorunu üzerindeki baskıyı bir nebze olsun azaltabilir.

S: Siz veya diğer dört komisyon üyesi kolluk kuvvetleriyle ne kadar yakın çalışıyorsunuz? Hangi davaları öneriyorsunuz?

A: Peki, size işin uygulama tarafının nasıl olduğuna dair bir fikir vermek için. Kural koymada olduğu gibi, işin çoğunu yapan esas olarak personeldir. Bir kuralı ele alıp bize önerecekler ve biz de ele alacağız. Ve genellikle oylama açık bir kamu toplantısında gerçekleşir. Uygulama eylemleri için de öneriler alırız. Genellikle, personel bir uygulama eyleminin yetkilendirilmesini ve aynı anda çözülmesini önerir. Bu yüzden genellikle davayı en sona kadar görmeyiz ve meselenin özüne dahil olmayız. Bu yüzden ya departmanı kovuşturma yapmaya yetkilendiririz ya da sizi kovuşturma yapmaya ve aynı gün onlarla anlaşmaya yetkilendiririz. Davalarımızın çoğu bu şekilde hemen çözülür. Oylama seriatim adı verilen bir süreçte gerçekleşir, burada sadece belgeler üzerinde oylama yaparız veya toplantılarda tartışır ve oy kullanırız, ancak tahmin edebileceğiniz gibi bu toplantılar kamuya açık değildir.

S: Yani bir anlamda, önümüzdeki seçimlerde başkanlık yönetiminde bir değişiklik olursa, mevcut yaptırım mekanizmaları az çok devam edebilir, doğru mu?

A: Bunların hepsinin iyi sorular olduğunu düşünüyorum çünkü ajansın yapısı biraz tuhaf. Garip bir şekilde, tek bir başkanı olan diğer birçok ajansa benzemiyor. Ancak beş komisyon üyemiz olmasına rağmen, başkan Gary Gensler kural koyma gündemini belirleme yetkisine sahip ve personel ona rapor veriyor. Başkan kesinlikle işlerin nereye gideceğini yönlendirebilir, ancak yeni bir başkan geldiğinde mevcut tüm uygulama soruşturmalarının durmadığı konusunda haklısınız. Ajans çalışmaya devam etmek üzere tasarlanmıştır.

S: Trump veya Tulsi seçilirse görevi kabul eder misiniz?

A: O yönü farketmemişim bile.

S: Hayır mı?

A: Evet, şimdiye odaklandım ve bizi daha iyi bir yere taşımaya çalışıyorum. Altı yıldır buradayım ve üretken bir yolda olmadığımızı görmek çok sinir bozucu. Bana göre, er ya da geç üretken bir yolda olmalıyız - öyleyse neden şimdi başlamayalım? Daha ne bekliyoruz?

S: Bu şimdiki zamanla ilgili bir soru değil, ancak 2000'li yılların başında SEC'deki görev sürenizden bu yana kuruluşun nasıl değiştiğini merak ediyorum?

A: Yıllar geçtikçe, kural koyma yaklaşımımızda giderek daha fazla kuralcı hale geldik. Geçtiğimiz hafta yaptığım bir konuşmada gündeme getirdiğim konulardan biri, personel ve kamuoyuyla bazı zor konuları tartışmaya isteksiz hale gelmemizdi. Bu olumlu bir dizi değişiklik değil.

S: Spot piyasa ETH ETF'si için sürecin spot piyasa Bitcoin ETF'si gibi ilerlemeyeceğine inanmak veya umut etmek için bir sebep var mı?

A: Şu anda çok sayıda başvuruyu değerlendirdiğimiz için bu konuda konuşamıyorum.

S: 2017 DAO raporunun kripto düzenlemesi için yanlış bir başlangıç olduğunu düşünüyor musunuz?

A: Evet, öyle düşünüyorum. Çünkü DAO'nun bildirdiği gerçeklerin çoğu kripto ürünü için gördüğümüz gerçeklerden farklı olduğunu düşünüyorum, değil mi? Gerçekler benzersizdir. Sadece token'lar hakkında düşünürken uyguladığımız yasal analizin sorunu gerçekten çözmeye yardımcı olmadığını düşünüyorum.

(Referans: SEC, $1.7M Barnbridge Uzlaşmasında İddiaya Göre Merkezi Olmayan DAO'ları Patlattı)

Yani eğer tekrar yapabilseydim -ve DAO raporunun yazıldığı dönemde orada değildim, ama o dönemde çok şey öğrendim- olaylara yaklaşım şeklimizi değiştirirdim.

S: Yargıç Failla'nın XRP davasındaki, token'ların mutlaka menkul kıymet olmadığı, ancak akredite yatırımcılara satıldığında bir yatırım sözleşmesi olduğu yönündeki yorumuna katılıyor musunuz?

A: Tekrar ediyorum, bu bir dava olduğu için, herhangi bir yargıcın görüşü hakkında konuşmak istemiyorum. Ancak diğer bağlamlarda da söylediğim gibi, bir yatırım sözleşmesini düşündüğünüzde, ister dijital bir varlık isterse başka bir tür somut varlık olsun, varlığın kendisi bir menkul kıymet değildir. Bu varlığı bir yatırım sözleşmesiyle birlikte sunduğunuzda, bir menkul kıymeti menkul kıymet yapan şey budur. Yatırım sözleşmesinin merkezindeki nesne haline gelir. Ancak yine de bu iki şeyi ayrı olarak düşünmeniz gerekir. Howey'deki portakal bahçesi kendi başına bir menkul kıymet değildi.

S: İtirazlarınız oldukça sanatsal olma eğiliminde. ShapeShift dosyasına bir betik eklemek sizin fikriniz miydi yoksa ortak yazarınız Mark Uyedas'ın fikri miydi?

A: Ben de bu soruya cevap veremiyorum.

Tekrar vakit ayırdığınız için teşekkür ederim.

A: Zaman ayırdığınız için teşekkür ederim ve harika bir öğleden sonra geçirmenizi dilerim.

Orijinal bağlantı

Bu makale internetten alınmıştır: SEC Komiseri ve Kripto Para Savunucusu Hester Peirce Düzenleme Hakkında Konuşuyor: Son Altı Yılda Çok Sinirlendim

İlgili: ConsenSys, SEC'e dava açtı, Ethereum ETF onayını etkileyebilir

Orijinal｜Odaily Planet Daily Yazar: jk Dijital para birimi ve blok zinciri teknolojisinin hızla gelişmesinin arka planında, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) ile kripto para şirketleri arasındaki yasal anlaşmazlık giderek daha da şiddetlendi. Perşembe günü, 25 Nisan ABD saatiyle, Ethereum geliştirme şirketi ConsenSys, Ethereum'u bir menkul kıymet olarak sınıflandırmaya çalıştığı için SEC'yi mahkemeye verdi ve bu durum geniş çapta ilgi çekti. ConsenSys, davayı Teksas Kuzey Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi'nde açtı. Dava ConsenSys, davada SEC'nin ETH'yi bir menkul kıymet olarak düzenlemeye çalıştığını yazdı, ETH'nin herhangi bir menkul kıymet niteliğine sahip olmamasına rağmen - SEC daha önce dış dünyaya ETH'nin bir menkul kıymet olmadığını ve ...