เกมทางออกระหว่างเงินร่วมลงทุนและเงินร้อน เริ่มต้นจาก Friend.Tech

ชื่อเรื่องต้นฉบับ: VC vs Liquid Fund Inside FriendTechs Exit The Chopping Block

แขกรับเชิญ: ฮาซีบ, ทารัน, เจสัน, ทอม

คำแปลต้นฉบับ: โจวโจว, จอยซ์, BlockBeats

หมายเหตุบรรณาธิการ: พอดแคสต์นี้จะเจาะลึกถึงผลกระทบของราคาโทเค็น Friend.Tech ที่ลดลงอย่างรวดเร็วต่อการวางแผนโครงการและการรักษาผู้ใช้ นอกจากนี้ยังจะพูดถึงประเด็นทางจริยธรรมของการออกจากโครงการคริปโต โดยเฉพาะการยุติโครงการหลังจากการออกโทเค็น และบทบาทที่แตกต่างกันของเงินทุนเสี่ยงและกองทุนสภาพคล่องในตลาดคริปโต นอกจากนี้ โปรแกรมยังวิเคราะห์ผลกระทบเชิงลบของการขุดแบบแอร์ดรอปและผลกระทบของกองทุนป้องกันความเสี่ยงต่อสภาพคล่องและประสิทธิภาพของตลาด พอดแคสต์ยังกล่าวถึงความขัดแย้งระหว่างการเก็งกำไรในตลาดและการสร้างมูลค่าในระยะยาว ตลอดจนช่องว่างในการปรับปรุงประสิทธิภาพของตลาด

คำถามหลักต่อไปนี้จะถูกหยิบยกขึ้นมาและสำรวจในพอดแคสต์นี้:

โทเค็น Friend.Tech ร่วงลง

ทางออกของโครงการและประเด็นทางจริยธรรม

บทบาทที่แตกต่างกันของเงินร่วมลงทุนและกองทุนสภาพคล่อง

ผลกระทบเชิงลบของการขุดแบบแอร์ดรอป

ขาดกลยุทธ์ทางการตลาดและพฤติกรรมการเก็งกำไร

สรุปโดยย่อ:

เฟรนด์.เทค โทเค็น การร่วงลง: การที่ราคาโทเค็น Friend.Tech ลดลงถึง 96% เผยให้เห็นความเสี่ยงในการออกโทเค็นโดยไม่มีแผนผลิตภัณฑ์ที่ยั่งยืนและกลยุทธ์การรักษาผู้ใช้งาน

การออกจากโครงการและปัญหาทางจริยธรรม: การออกโทเค็นโดยโครงการในระยะเริ่มต้นได้จุดชนวนให้เกิดการอภิปรายว่าทีมโครงการควรมีภาระผูกพันทางจริยธรรมหรือไม่เมื่อพวกเขาออกจากโครงการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อโครงการถูกกล่าวหาว่า "หนีออก" หลังจากที่โครงการสิ้นสุดลง

บทบาทของเงินทุนเสี่ยงในตลาดคริปโต: อุปสรรคในการเข้าสู่ตลาดที่ต่ำทำให้มีเงินทุนเสี่ยงจำนวนมากเข้าสู่ตลาดคริปโต ทำให้มูลค่าโครงการสูงขึ้น นำไปสู่การโปรโมตมากเกินไปและการส่งมอบน้อยกว่าที่กำหนด

ความท้าทายของการออกโทเค็นในช่วงเริ่มต้น: การออกโทเค็นในช่วงเริ่มต้นมักทำให้เกิดความสับสนต่อสัญญาณตลาดและส่งผลเสียต่อศักยภาพในระยะยาวและการรักษาผู้ใช้งานของโครงการ

Venture Capital เทียบกับ Liquidity Funds: สำรวจว่า Venture Capital กำลังดึงมูลค่าจากตลาด crypto หรือไม่ หรือกองทุน Liquidity Funds สามารถปรับปรุงประสิทธิภาพของตลาดได้หรือไม่

กองทุนป้องกันความเสี่ยงและ ตลาด ประสิทธิภาพ: ไม่ว่ากองทุนป้องกันความเสี่ยงจะสามารถปรับปรุงประสิทธิภาพของตลาดโดยการเพิ่มสภาพคล่องในตลาดและการค้นพบราคาได้หรือไม่ ยังคงเป็นประเด็นที่ได้รับความสนใจอย่างมาก

แอร์ดรอป การขุดและการซื้อขายแบบล้าง: การขุดแบบ Airdrop ส่งผลต่อตัวบ่งชี้ของโครงการโดยสร้างข้อมูลการเติบโตของผู้ใช้ที่เป็นเท็จ ส่งผลให้เกิดการดึงมูลค่าออกมา

Haseeb: แขกรับเชิญพิเศษของเราในวันนี้คือ Jason Choy นักธุรกิจจาก Tangent Jason คุณอาศัยอยู่ในสิงคโปร์ใช่ไหม? การเมืองอเมริกันเป็นหัวข้อร้อนแรงในแวดวงชาวสิงคโปร์หรือไม่?

เจสัน: ทุกคนต่างให้ความสนใจกับสิ่งที่เกิดขึ้นในสหรัฐฯ ในช่วงนี้ โดยทั่วไปแล้วฉันจะใช้ระบบเวลาของสหรัฐฯ ในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมา เราได้เฝ้าดูการเคลื่อนไหวของรัฐบาลกลางและการอภิปรายทางการเมืองตลอดทั้งวัน พูดตรงๆ ว่านี่เป็นส่วนที่ฉันชอบน้อยที่สุดในวงจรของสกุลเงินดิจิทัล

Haseeb: คุณกำลังติดตาม World Liberty Financial และโครงการ DeFi ของตระกูล Trump หรือไม่?

เจสัน ชอย: ฉันได้ยินมาว่าโปรเจ็กต์นี้มีความเกี่ยวข้องกับ Aave และดูเหมือนว่าจะสอดคล้องกับราคาโทเค็น Aaves ที่พุ่งสูงขึ้นอย่างรวดเร็ว แต่เหนือสิ่งอื่นใด ฉันไม่ได้ให้ความสนใจกับโปรเจ็กต์นี้มากนัก มีอะไรที่เราควรให้ความสนใจหรือไม่

ทารุน: ฉันคิดว่าฉันบอกว่าโครงการนี้เป็น "การหลอกลวงพรม" หรือ "การหลอกลวงคนจน"

โทเค็น Friend.Tech ร่วงลง

ฮาซิบ: เรื่องราวที่ครองข่าวในสัปดาห์นี้คือ Friend.Tech ซึ่งเป็นโครงการ SocialFi ที่ให้คุณเดิมพันกับผู้สร้างและซื้อโทเค็นของพวกเขาเพื่อเข้าร่วมห้องสนทนาของผู้สร้าง Friend.Tech ได้รับความนิยมอย่างมากในช่วงฤดูร้อนปี 2023 แต่หลังจากนั้นก็เริ่มเงียบลง ในปีนี้พวกเขาเปิดตัวโทเค็นของตัวเอง แต่ทำผลงานได้ไม่ดีนัก และราคาของโทเค็นก็ลดลงเกือบหมด และตอนนี้ลดลง 96% จากจุดสูงสุดตลอดกาล มูลค่าตลาดเริ่มต้นอยู่ที่ประมาณ $230 ล้าน และตอนนี้หดตัวเหลือประมาณ $10 ล้าน Friend.Tech ถูกวิพากษ์วิจารณ์ในช่วงไม่กี่ครั้งที่ผ่านมา

ประมาณ 4 วันที่แล้ว โปรเจ็กต์ Friend.Tech ได้โอนการควบคุมสัญญาไปยังที่อยู่ที่ไม่ถูกต้อง ซึ่งเท่ากับว่าคีย์ผู้ดูแลระบบของพวกเขาถูกเผาไป ทันทีที่ข่าวนี้ถูกเปิดเผย ราคาของ Friend Token ก็ร่วงลงอย่างรวดเร็ว และหลายคนอ้างว่า Friend.Tech กำลังหลบหนี ซึ่งหมายความว่าพวกเขาออกโทเค็นแล้วจากไป ทิ้งโปรเจ็กต์นี้ไป และโปรเจ็กต์นี้ก็กลายเป็นเพียงเปลือกเพราะไม่สามารถทำงานได้เลย

รายละเอียดที่น่าสนใจคือ Friend.Tech ไม่ได้ขายโทเค็นของตน ตามความเข้าใจของเรา โทเค็นไม่ได้ถูกขายให้กับนักลงทุน และแม้แต่ทีมงานเองก็ไม่ได้ถือโทเค็นเหล่านี้ ดังนั้น นี่จึงเรียกว่าการเปิดตัวโทเค็นอย่างยุติธรรม ทีมงานยังกล่าวอีกว่าพวกเขาไม่มีแผนที่จะปิดหรือยกเลิกโครงการ และแอปพลิเคชันยังคงทำงานอยู่ แต่ทุกคนดูเหมือนจะตีความว่า Friend.Tech กำลังหลบหนี

เหตุการณ์นี้ทำให้เกิดการถกเถียงกันในวงกว้างมากขึ้นว่าทีมโปรเจ็กต์คริปโตควรรับผิดชอบอะไรบ้างหลังจากเปิดตัวผลิตภัณฑ์และโทเค็น เหตุผลที่เรื่องราวนี้ค่อนข้างแปลกก็คือ Friend.Tech ไม่ได้ขายโทเค็นให้กับนักลงทุนรายย่อย และทีมงานเองก็ไม่ได้ถือโทเค็นเหล่านี้ ดังนั้น ฉันจึงอยากฟังความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับเหตุการณ์ Friend.Tech โดยเฉพาะเกี่ยวกับความรับผิดชอบที่ผู้ประกอบการคริปโตควรแบกรับเมื่อเปิดตัวผลิตภัณฑ์?

เจสัน: ฉันซื้อโทเค็นเหล่านั้นและสูญเสียเงินจำนวนมากกับ Friend.Tech ฉันมีแอร์ดรอปและคีย์มากมาย เข้าร่วมคลับ และใช้งานบนแพลตฟอร์มอย่างแข็งขัน ฉันอาจเป็นหนึ่งในผู้ถือโทเค็นรายใหญ่ที่สุดในโลกในเวลานั้น อย่างน้อยก็ในกระเป๋าเงินสาธารณะ ดังนั้นตอนนี้โทเค็นของฉันจึงมีมูลค่าลดลง 96% แต่ฉันยังคงรู้สึกว่าเขาเปิดตัวแอปที่เราชอบ และอย่างน้อยก็ในช่วงระยะเวลาหนึ่ง ผู้คนก็ใช้แอปนั้น เขายังออกโทเค็นอย่างยุติธรรม โดยไม่ทำการขายภายในจำนวนมาก และฉันคิดว่าปัญหาที่แท้จริงของเขาคือการรักษาผู้ใช้และระยะเวลาของการออกโทเค็น

นักพัฒนาที่ไม่เปิดเผยตัวตนสร้างแอปขึ้นมาและทุกคนก็เริ่มพูดถึงมัน ซึ่งถือเป็นเรื่องปกติในสกุลเงินดิจิทัล และเราเห็นสิ่งนี้มากมายในรอบล่าสุดของ DeFi แต่ไม่มากนักในรอบนี้ หัวข้อหนึ่งจะดึงดูดความสนใจของทุกคนและผู้คนจะพูดถึงมันเป็นเวลาหลายสัปดาห์ และนี่คือช่วงเวลาของ Friend.Tech และยังมีโคลนมากมายจากโปรเจ็กต์นี้ เช่น Stars Arena บน AVAX และโปรแกรมเลียนแบบอื่นๆ อีกมากมาย สิ่งนี้ทำให้ฉันนึกถึง DeFi ครั้งล่าสุด ดังนั้นฉันจึงตื่นเต้นและคิดว่าบางทีเราอาจได้เห็นแอปพลิเคชันโซเชียลคลื่นลูกใหม่จากที่นี่ แต่ยังไม่เกิดขึ้น

ฮาซิบ: ทอม คุณคิดอย่างไรกับสถานการณ์นี้?

ทอม : ฉันคิดว่าสิ่งนั้นเกี่ยวข้องกับความรับผิดชอบหรือสิ่งที่คุณอาจเรียกว่าพฤติกรรม "หนี" ผู้ที่หนีได้แย่ที่สุดอาจเป็น ICO ที่แย่ที่สุดที่ระดมทุนได้มหาศาลและให้คำมั่นสัญญาและวิสัยทัศน์มากมายแต่กลับไม่ได้ผล ฉันคิดว่าทีมเหล่านี้มักถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้ดำเนินโครงการในปี 2017 และจากนั้นคุณลองดูโทเค็นหรือโครงการ NFT บางโครงการ เช่น Stoner Cats ซึ่งอาจไม่ได้สัญญาว่าจะพัฒนารายการทีวี แต่ถ้าคุณแค่ขาย JPEG ก็ไม่เป็นไร และยังมีเหรียญมีมบางเหรียญที่ไม่มีความคาดหวังหรือคำมั่นสัญญาหรือวิสัยทัศน์ที่ชัดเจน พวกมันเป็นตัวของตัวเอง

ทีมงาน Friend.Tech ไม่ได้แจกโทเค็น พวกเขาแค่สร้างผลิตภัณฑ์ขึ้นมา แต่ฉันรู้สึกว่าดูเหมือนว่าจะมีความโกรธแค้นต่อทีมงาน Racer และ Friend.Tech มากกว่าทีมงานอื่น ๆ เป็นเรื่องแปลกเล็กน้อยที่ Racer ได้รับคำวิจารณ์มากกว่าทีมงานที่ไม่ได้ทำอะไรเลย เนื่องจากทีมงานไม่ได้เก็บโทเค็นเอาไว้ พวกเขาจึงทำเงินจากค่าธรรมเนียมธุรกรรม โดยทำเงินได้ประมาณ $50 ล้านจากค่าธรรมเนียมธุรกรรมบนแพลตฟอร์ม โดยปกติแล้วรายได้นี้จะเข้าสู่คลังของ DAO และทีมงานอาจได้รับเงินอุดหนุนจากเงินดังกล่าวได้ แต่ในกรณีของ Friend.Tech รายได้ทั้งหมดเป็นของเอกชนทั้งหมด และทีมงานได้รับกำไรโดยตรงจากค่าธรรมเนียมธุรกรรมเหล่านี้

นี่ไม่ใช่สิ่งที่ทุกคนต้องการหรือ? ทุกอย่างกระจายอำนาจ ไม่มีผู้ดูแลระบบ คุณสามารถดำเนินการเองได้ และไม่มีใครสามารถหนีจากคุณได้ แต่สิ่งนี้อาจขึ้นอยู่กับอารมณ์ของทุกคนหรือการพัฒนาความคิดเห็นของสาธารณะ และสิ่งต่างๆ จะกลายเป็นด้านลบ ฉันไม่รู้ว่าทำไมทีม Friend.Tech ถึงถูกเล็งเป้าในครั้งนี้ เพราะอย่างไรก็ตาม ยังมีตัวอย่างที่แย่กว่านี้อีกมากในด้านการเข้ารหัส

ฮาซิบ: ใช่แล้ว ผู้คนโกรธแค้นเพราะทุกคนรู้ว่า Friend.Tech ทำรายได้ค่าธรรมเนียมธุรกรรมมากกว่า $50 ล้านในหนึ่งปีครึ่ง แต่เงินจำนวนนั้นไม่ได้ไหลเข้าสู่โทเค็น Friend.Tech เลย ฉันเห็น Hasu หยิบยกประเด็นนี้ขึ้นมาอย่างท้าทายว่าเมื่อคุณออกโทเค็น ผู้คนจะเข้าใจโดยธรรมชาติว่านั่นหมายความว่าโทเค็นจะมีมูลค่าเพิ่มขึ้นในระบบนิเวศของผลิตภัณฑ์ แต่โทเค็นนี้ก็เหมือนกับการเข้าร่วมคลับหรืออะไรทำนองนั้น ไม่ใช่สิ่งที่เพิ่มมูลค่าให้กับธุรกิจ ธุรกิจมีมูลค่าเพิ่มขึ้น $52 ล้านเท่านั้น ดังนั้นอย่างน้อยก็มีข้อตำหนิเชิงตรรกะอย่างหนึ่งคือพวกเขารู้ว่าผู้คนมีความคาดหวังเช่นนี้ แต่พวกเขาก็ยังเลือกที่จะทำแบบนี้และละเมิดความคาดหวัง

ทอม : ฉันคิดว่าถ้ามันเป็นโครงการแบบดั้งเดิมมากขึ้นที่ทีมจัดสรรโทเค็น จากนั้นทีมก็ทำเงินโดยการขายโทเค็น เงินไหลเข้าสู่กระเป๋าเงินหลายลายเซ็น จากนั้นทีมก็หนีไป ผู้คนจะมีเหตุผลมากขึ้นที่จะไม่พอใจ แต่ในกรณีของ Friend.Tech ตั้งแต่แรกเริ่มจนถึงปัจจุบัน ทุกอย่างเกี่ยวกับการไหลของค่าธรรมเนียมธุรกรรม วิธีการชำระเงิน และการทำงานของระบบมีความโปร่งใสมาก และไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลง

จากระดับผิวเผิน ฉันเข้าใจว่าทำไมผู้คนถึงมีความรู้สึกเชิงลบ แต่ในระดับที่ลึกซึ้งกว่านั้น ฉันไม่คิดว่ามันจะเป็นปัญหาใหญ่ขนาดนั้น ฉันคิดว่าการตั้งค่า Friend.Tech นั้นมีความพิเศษตรงที่มันเป็นโทเค็นมีม และนั่นก็ชัดเจนมาตั้งแต่แรกแล้ว

เจสัน: ฉันคิดว่าปัญหาหลายอย่างน่าจะแก้ไขได้โดยการเปิดตัวโทเค็นในภายหลัง ก่อนที่จะมีกลไกการสะสมมูลค่าใดๆ และพวกเขาไม่พบวงจรที่เหมาะสมกับตลาดของผลิตภัณฑ์ ฉันคิดว่าแอปพลิเคชั่นมีการแพร่กระจายอย่างรวดเร็วในตอนแรก แต่ไม่ได้แก้ปัญหาใหญ่สองประการ ปัญหาแรกคือแพลตฟอร์มจะกลายเป็นวงจรเล็กๆ โดยธรรมชาติ เช่น ราคาของการซื้อคีย์ถูกสร้างไว้ในเส้นโค้งราคา ดังนั้นกลุ่ม Friend.Tech จึงแยกผู้คนจำนวนมากออกไปอย่างรวดเร็วเนื่องจากราคาเพิ่มขึ้นเป็น 5 ETH และเป็นผลให้กลุ่มเหล่านี้มีช่วงเวลาที่ยากลำบากในการขยายเกิน 30 คน ดังนั้นพวกเขาจึงไม่เคยแก้ปัญหาการปรับขนาดนี้

ปัญหาที่สองคือ ผู้สร้างมูลค่าบนแพลตฟอร์มนั้นได้มาเพียงครั้งเดียว หากคุณได้รับค่าธรรมเนียมจากคนที่ซื้อคีย์ของคุณ เมื่อมีคนซื้อคีย์ของคุณแล้ว คุณจะไม่มีแรงจูงใจที่จะมอบมูลค่าต่อไป เพราะคุณจะไม่ได้รับเงินจากคนที่เข้าร่วมในกลุ่มของคุณ คุณสามารถพูดได้ว่าหากผู้สร้างไม่ได้ใช้งาน ผู้คนสามารถขายคีย์ของพวกเขาได้ แต่ในความเป็นจริง ผู้สร้างไม่มีแรงจูงใจมากนักที่จะใช้งานต่อไป เนื่องจากผู้สร้างเองไม่ได้ถือคีย์ตั้งแต่แรก เนื่องจากผู้สร้างต้องซื้อคีย์ของตัวเอง

หากพวกเขาแก้ไขปัญหาเหล่านี้ก่อนเปิดตัวโทเค็น บางทีพวกเขาอาจเก็บความร้อนแรงไว้ได้บ้าง ถ้าฉันจำไม่ผิด พวกเขาเปิดตัวโทเค็นในช่วงที่เส้นโค้งของผู้ใช้เริ่มลดลงอย่างรวดเร็ว คล้ายกับความพยายามอย่างสิ้นหวังที่จะดึงดูดผู้คนกลับมาด้วยคำสัญญาว่าจะมีการแจกฟรี ดังนั้นพวกเขาจึงรีบเปิดตัวโทเค็น

ฮาซิบ: สิ่งนี้กระตุ้นให้มีผู้ใช้งานเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว และทุกคนกลับมาที่แพลตฟอร์มและพบว่ามีฟีเจอร์ใหม่และระบบคลับใหม่ แต่ฟีเจอร์เหล่านั้นไม่ได้ผล และประสบการณ์ที่ได้รับก็แย่มาก ดูเหมือนว่าพวกเขาจะเสียโอกาสของแพลตฟอร์มไปโดยเปล่าประโยชน์เพื่อดึงดูดผู้ใช้งานกลับมาผ่าน airdrops ซึ่งเป็นเรื่องยากมากสำหรับบริษัทสตาร์ทอัพ ในที่สุด Friend.Tech ก็เปิดตัวบนเวทีที่ใหญ่ที่สุดในแวดวงคริปโต แต่ก็เกิดข้อผิดพลาด และกลายเป็นเรื่องยากมากที่จะคว้าโอกาสที่คล้ายคลึงกันอีกครั้ง

ทารุน: ฉันเคยใช้งานอยู่พักหนึ่ง แต่แล้วก็มีผู้คนซื้อคีย์ของฉันเพียงเพื่อถามคำถาม ฉันก็คิดว่า ฉันไม่มีเวลาที่จะเป็นหุ่นยนต์ QA ตลอดเวลา ChatGPT มีอยู่แล้วไม่ใช่หรือ? แต่ฉันอยากจะบอกว่า Friend.Tech เข้าใจเกมเพลย์เมตาเวิร์ส "กระแส + ความบันเทิง" ผิด พวกเขาเป็นคนแรกที่สร้างโมเดลนี้ขึ้นมา แนวคิดในการเผาคีย์และเรียกเก็บค่าธรรมเนียมนั้นเหมือนกันทุกประการกับเกมเพลย์ของเหรียญมีมทั้งหมด นั่นคือ มีคนใส่สภาพคล่อง พวกเขาเผาคีย์ และค่าธรรมเนียมจะถูกแบ่งระหว่างผู้สร้างและแพลตฟอร์ม นี่คือสิ่งที่ Friend.Tech ทำ แต่พวกเขาอาจทำเร็วเกินไป เพราะเกมเพลย์ของ Friend.Tech กลายเป็นกระแสหลักในเครือข่าย Solana ทันใดนั้น แต่ Friend.Tech เองก็ล้มเหลวในการคว้าโอกาสนี้ไว้

ฮาซิบ: ฉันคิดว่าสิ่งที่ Friend.Tech ไม่เข้าใจ หรือสิ่งที่ Pump.fun เข้าใจก็คือ คุณสามารถเริ่มต้นด้วยเส้นโค้งแห่งการผูกพัน แต่คุณไม่สามารถอยู่บนเส้นโค้งแห่งการผูกพันได้ตลอดไป เพราะสุดท้ายแล้วมันจะพังทลายลง คุณจะต้องเปลี่ยนผ่านในบางจุดเปลี่ยน มากกว่าที่จะอยู่บนเส้นโค้งแห่งการผูกพันต่อไป

ทารุน: ฉันคิดว่าเหตุผลส่วนหนึ่งที่ผู้คนไม่พอใจกับ Friend.Tech ก็คือตอนนี้พวกเขาได้เห็นกลไกที่ประสบความสำเร็จมากขึ้นแล้ว และ Friend.Tech ในช่วงแรกก็ไม่ได้ประสบความสำเร็จเท่าเมื่อเปรียบเทียบกัน แต่ฉันคิดว่าพวกเขากำลังไปถูกทางแล้ว อาจกล่าวได้ว่า Friend.Tech คิดค้นเกม memecoin ขึ้นมาได้ก่อนที่มันจะได้รับความนิยม แต่ฉันรู้สึกว่าส่วนทางสังคมของเกมนั้นปลอมมาก และฉันจำได้ว่าครั้งหนึ่งฉันกลับไปที่แพลตฟอร์มและพบว่าผู้ถือคีย์ของฉันทั้งหมดเป็นบอท และพวกเขาถามคำถามเดิมกับฉันซ้ำแล้วซ้ำเล่าถึง 500 ครั้ง

ฮาซิบ: ทำไมพวกเขาถึงถามคำถามเหล่านี้?

ทารุน: ฉันคิดว่าพวกเขาหวังว่าจะได้รับรางวัล airdrop มากขึ้นโดยการโต้ตอบกันมากขึ้น เนื่องจากทุกคนพยายามรับ airdrop ในเวลานั้น สถานที่บางแห่งจึงกลายเป็นสถานที่แปลกมาก ฉันคิดว่าในตอนแรก ห้องเหล่านี้ค่อนข้างน่าสนใจและไม่เหมือนใคร แต่แล้วมันก็กลายเป็นเรื่องน่าเบื่อ เมื่อฉันคิดว่า Friend.Tech เข้าสู่กระแสหลักจริงๆ ก็คือเมื่อผู้สร้าง OnlyFans เริ่มเข้ามา และมันก็หยุดเป็นเพียงโครงการคริปโตเฉพาะกลุ่มและกลายเป็นสิ่งที่ดึงดูดผู้คนจำนวนมากได้จริงๆ

ทอม : จริงอยู่ รายได้ของ OnlyFans พุ่งสูงถึง $8 พันล้านในที่สุด และ 80% ของรายได้นั้นตกไปอยู่ในมือของผู้สร้าง ไม่ใช่ผู้ก่อตั้งแพลตฟอร์ม

เจสัน: นอกจากนี้ยังมีดาราท้องถิ่นบางคนใน Friend.Tech ที่ประสบความสำเร็จอย่างมากบนแพลตฟอร์มนี้ ซึ่งถือเป็นสัญญาณที่ดีว่าผู้สร้างเนื้อหาสามารถสร้างอาชีพของตนเองผ่านแพลตฟอร์มนี้ได้

เจสัน: Friend.Tech มีสัญญาณความสำเร็จในช่วงแรกๆ แต่ดูเหมือนว่าทีมงานไม่ได้ปรับปรุงแนวคิดผลิตภัณฑ์หลักของตนมากพอ พวกเขาเห็นว่าผู้คนชื่นชอบแพลตฟอร์มนี้และคิดว่าทุกอย่างจะลงตัวเอง แต่โครงสร้างพื้นฐานของพวกเขาแย่มาก

ฮาซิบ: อัตราการเพิ่มคุณสมบัติใหม่นั้นช้าเกินไป และประสบการณ์การแชทก็ไม่ได้รับการปรับปรุง ฉันรู้สึกเหมือนว่าพวกเขาติดกับดักผลิตภัณฑ์ของตัวเอง เพราะผลิตภัณฑ์เริ่มได้รับความนิยม ดังนั้นพวกเขาจึงรู้สึกว่าควรยึดตามแนวทางเดิม Friend.Tech ไม่ได้พัฒนาไปไกลกว่ากรอบงานเริ่มต้นมากนัก มันเป็นแอปพลิเคชันที่คุณสามารถแชทกับคนที่มีคีย์ของคุณ และนั่นคือทั้งหมด ฉันไม่คิดว่าพวกเขามีความปรารถนาที่จะลองสิ่งใหม่ๆ มากพอ บางทีพวกเขาอาจควรทำอะไรบางอย่างที่ใกล้เคียงกับจิตวิญญาณของ memecoin

ทารุน: ใช่แล้ว ถึงจุดหนึ่ง คุณจะรู้สึกว่าการเข้าร่วมกลุ่มแชทของใครสักคนไม่ได้มีเสน่ห์ดึงดูดใจเป็นพิเศษ คุณเริ่มต้นด้วยคำถามที่น่าสนใจ จากนั้นก็กลายเป็นว่าคุณคิดว่าเหรียญไหนจะได้รับความนิยม หรือคุณคิดว่าโปรเจ็กต์ไหนจะได้รับความนิยม และฉันยังรู้สึกว่าการปรากฏตัวของ Racer บน Twitter ในช่วงเวลานั้นค่อนข้างจะน่ารำคาญ ซึ่งเป็นหนึ่งในเหตุผลที่ฉันเลิกใช้ Friend.Tech

ฉันเคยชอบเนื้อหา Twitter ของเขาที่อิงจากการวิจัย ซึ่งมีความลึกซึ้งและเฉพาะกลุ่มมาก แต่ตั้งแต่เขาเริ่ม Friend.Tech เนื้อหาของเขาก็เริ่มดีน้อยลง ฉันรู้สึกว่าผลิตภัณฑ์นี้ไม่เพียงแต่ไม่ช่วยให้ฉันได้เนื้อหาที่ดี แต่ยังลดคุณภาพเนื้อหาของเขาในฐานะผู้สร้างด้วย ถือเป็นสถานการณ์ที่เสียทั้งสองฝ่าย หากต้องการเนื้อหาที่ดี คุณต้องซื้อคีย์ของเขาและเข้าสู่ห้องพิเศษของ Racer และคุณจะไม่ได้รับเนื้อหาสาธารณะที่ดี

ทางออกของโครงการและประเด็นทางจริยธรรม

ฮาซิบ: ฉันต้องการเน้นประเด็นว่าผู้ก่อตั้งในพื้นที่คริปโตเคอเรนซีจะออกจากธุรกิจได้อย่างไร ในสตาร์ทอัพทั่วไป การปิดสตาร์ทอัพถือเป็นเรื่องปกติ แต่ในพื้นที่คริปโตเคอเรนซี การปิดโปรเจกต์เป็นเรื่องแปลกเล็กน้อย ปัญหาหลักคือไม่มีกฎระเบียบ ไม่มีกระบวนการหรือแนวทางในการออกจากธุรกิจสำเร็จรูป ผู้คนไม่รู้ว่าจะต้องยุติโครงการอย่างไรและผู้ก่อตั้งควรรับผิดชอบอย่างไร ฉันอยากรู้ว่าคุณเคยเห็นกรณีใดบ้างในเรื่องนี้

เจสัน: ในช่วงเริ่มต้นของโครงการ ความแตกต่างระหว่างความสำเร็จและความล้มเหลวมักจะสูงมาก หากคุณต้องการให้คำแนะนำผู้ก่อตั้งเกี่ยวกับวิธีการตัดสินใจที่ถูกต้องเมื่อพวกเขาตระหนักว่าโครงการไม่ได้ผล ฉันคิดว่าการปิดโครงการในช่วงเริ่มต้นนั้นค่อนข้างง่าย เนื่องจากเหมาะสำหรับโทเค็นที่ยังไม่ได้ออก ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียของคุณอาจมีเพียงสี่หรือห้าคน เช่น นักลงทุนเทวดาและบริษัทเงินร่วมลงทุนชั้นนำ คุณเพียงแค่ต้องสื่อสารกับพวกเขา ทำงานร่วมกับทนายความเพื่อจัดการกับการยุบบริษัท และคืนการลงทุนตามสัดส่วน โดยพื้นฐานแล้วนี่เป็นกระบวนการที่ง่ายมาก แต่เมื่อคุณออกโทเค็นแล้ว คุณจะไม่ต้องเผชิญกับนักลงทุนเพียงไม่กี่รายอีกต่อไป แต่คุณอาจต้องเผชิญกับผู้ถือโทเค็นหลายพันราย

ฮาซิบ: คุณคิดว่าวิธีแก้ไขปัญหานี้คือการควบคุมเวลาการออกโทเค็นหรือไม่ คุณไม่ควรออกโทเค็นก่อนที่โครงการจะพร้อม เว้นแต่คุณจะแน่ใจว่าคุณพบจุดที่เหมาะสมกับตลาดของผลิตภัณฑ์แล้วและพร้อมที่จะเร่งการเติบโตผ่านการฉีดโทเค็น คุณทราบตัวอย่างโทเค็นที่ออกสำเร็จหรือไม่ ตัวอย่างเช่น FTT แม้ว่าโครงการจะหยุดดำเนินการแล้ว แต่โทเค็นยังคงซื้อขายอยู่ และ Luna แม้ว่าจะไม่มีการพัฒนาที่สำคัญอีกต่อไป แต่โทเค็นยังคงมีอยู่

ทอม : ใช่ มี Luna เวอร์ชันหนึ่งที่เรียกว่า Luna Classic ซึ่งเราชอบเรียกมันว่าเวอร์ชันคลาสสิกในพื้นที่ของสกุลเงินดิจิทัล จริงๆ แล้ว เหตุการณ์ที่คล้ายกันเพิ่งเกิดขึ้นในสัปดาห์นี้เอง Vega ซึ่งเป็นแพลตฟอร์มอนุพันธ์แบบกระจายอำนาจ มีเครือข่ายของตัวเอง และได้เสนอข้อเสนอให้ค่อยๆ ถอนตัวและปิดเครือข่ายลง ซึ่งเรื่องนี้ค่อนข้างง่าย แม้ว่าจะได้รับการตัดสินจากการลงคะแนนของชุมชน แต่ทีมงานก็ได้ตัดสินใจที่จะถอนตัวและค่อยๆ ออกจากเครือข่ายไปในที่สุด

สิ่งนี้ทำให้ฉันนึกถึงการสนทนาเกี่ยวกับอุปกรณ์สมาร์ทโฮม IoT เมื่อบริษัทที่ผลิตอุปกรณ์เหล่านี้เลิกกิจการหรือต้องการหยุดให้บริการ ผู้คนมักจะบ่นว่า ทำไมคุณถึงทำลายอุปกรณ์ที่ฉันใช้เงินไป $1,000 เหรียญ พวกเขาอยากให้บริษัทเปิดซอร์สโค้ดเพื่อให้ผู้ใช้สามารถรันเซิร์ฟเวอร์เองได้ หากบริษัททำได้ นี่คือแนวทางที่ดีที่สุดอย่างไม่ต้องสงสัย แต่มีค่าใช้จ่ายและปัญหาทางกฎหมายที่เกี่ยวข้อง และมีเพียงไม่กี่ทีมเท่านั้นที่เปิดซอร์สโค้ดจริงๆ

เจสัน: อันที่จริงแล้ว หากคุณสามารถทำเช่นนั้นได้ นั่นก็เป็นหนทางที่ดีที่สุด ในพื้นที่ของคริปโต หากคุณต้องการให้ชุมชนเข้ามาควบคุม ก็ให้เปิดซอร์สส่วนหน้าและปล่อยให้ผู้ใช้ดำเนินการและปกครองตนเอง หากคุณปิดโครงการโดยฝ่ายเดียว ก็จะยากขึ้น การทำเช่นนี้ต้องมีการกระจายอำนาจอย่างสมบูรณ์ หรืออย่างน้อยก็เกือบจะสมบูรณ์ โปรเจ็กต์อย่าง Friend.Tech มีเซิร์ฟเวอร์ที่โฮสต์ข้อความแชทและรับผิดชอบการดำเนินการจริงจำนวนมาก หากไม่มีฟังก์ชันเหล่านี้ Friend.Tech ก็แทบจะไม่มีอะไรเลย

ทอม : ใช่ มีเพียงไม่กี่โครงการที่กระจายอำนาจอย่างสมบูรณ์และค่อยๆ ปิดตัวลง ตัวอย่างที่ฉันนึกถึงได้คือ Fei และ Rari Capital แต่โครงการเหล่านี้หายากมาก ในกรณีส่วนใหญ่ ตราบใดที่มีคนเต็มใจที่จะดูแลโครงสร้างพื้นฐาน พวกเขาสามารถดำรงอยู่และซื้อขายได้ตลอดไป เช่น Ethereum Classic (ETC) มาตรฐานการตายของโทเค็นนั้นค่อนข้างเป็นเอกลักษณ์ในด้านคริปโต แม้ว่าโทเค็นเหล่านี้จะยังคงอยู่ในเครือข่ายและมีคนคอยจัดหาสภาพคล่องในการแลกเปลี่ยนบางแห่ง แต่โดยพื้นฐานแล้ว โทเค็นเหล่านี้ก็ตายไปแล้วตามมาตรฐานส่วนใหญ่

ฮาซิบ: Tangent Fund ลงทุนทั้งในตลาดสตาร์ทอัพระยะเริ่มต้นและตลาดสภาพคล่องและการออกโทเค็นใช่หรือไม่

เจสัน: ใช่แล้วครับ.

กองทุนร่วมทุนเทียบกับกองทุนสภาพคล่อง

ฮาซิบ: เมื่อไม่นานมานี้ ผู้คนจำนวนมากบน Twitter ได้พูดคุยถึงความสัมพันธ์แบบไดนามิกระหว่างกองทุน VC และกองทุนสภาพคล่อง โดยเชื่อว่ากองทุน VC ดึงเงินสุทธิจากอุตสาหกรรมคริปโต กล่าวคือ ดึงเงินจากระบบนิเวศคริปโตมากกว่าที่ใส่เข้าไป กองทุน VC ลงทุนในโครงการใหม่ ซึ่งโดยปกติแล้วจะมีการประเมินมูลค่าต่ำ และเมื่อโครงการเหล่านี้ครบกำหนดและจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์หลัก กองทุน VC จะขายโทเค็นของตน ซึ่งจะนำเงินออกจากระบบนิเวศคริปโตแทนที่จะฉีดเงินเข้าสู่ระบบนิเวศ ดังนั้น ข้อโต้แย้งนี้ก็คือ กองทุน VC จำนวนมากขึ้นนั้นไม่ดีต่ออุตสาหกรรม และพวกเขาควรจัดสรรเงินทุนให้กับตลาดสภาพคล่องและซื้อโทเค็นที่จดทะเบียนในตลาดแล้วโดยตรงแทนที่จะลงทุนในโครงการใหม่ต่อไป

มีความเห็นพ้องกันมากขึ้นเรื่อยๆ ว่ากองทุน VC นั้นเป็นกองทุนที่ “ดึงผลประโยชน์” หรือเป็นปัจจัยลบต่ออุตสาหกรรม เมื่อพิจารณาจากประสบการณ์ก่อนหน้านี้ของคุณที่ Spartan ซึ่งทำทั้งตลาดซื้อขายแบบมีสภาพคล่องและเงินทุนเสี่ยง คุณคิดอย่างไรกับการดีเบตนี้ และคุณยืนหยัดอยู่ตรงไหนที่ Tangent

เจสัน: ไม่ใช่ว่า VC ทั้งหมดจะเหมือนกัน ฉันคิดว่าเกณฑ์ในการเริ่มต้นกองทุน crypto ในปี 2020 นั้นค่อนข้างต่ำเมื่อเทียบกับพื้นที่ Web2 เนื่องจากนี่เป็นครั้งแรกที่มีผู้คนจำนวนมากเข้ามาในพื้นที่นี้ ดังนั้นจึงมีกองทุนจำนวนมากในตลาดและมีข้อกำหนดคุณภาพที่ต่ำกว่าสำหรับโครงการ ส่งผลให้มีโครงการสุ่มจำนวนมากที่ได้รับทุน หลังจากที่โครงการเหล่านี้ถูกจดทะเบียน ผู้คนต่างก็อวยโครงการเหล่านี้โดยไม่คิดหน้าคิดหลัง และในท้ายที่สุด โทเค็นจำนวนมากก็ลดลงไปในทางเดียว สิ่งนี้ทำให้ผู้คนรู้สึกว่า VC เพิ่งซื้อในราคาต่ำแล้วพยายามขายในราคาที่สูงเกินควรเมื่อจดทะเบียนในตลาดแลกเปลี่ยน

เราได้เห็นสิ่งนี้บ่อยครั้ง แต่ฉันจะไม่ปฏิเสธวงการทุนเสี่ยงด้านคริปโตทั้งหมด สิ่งที่เราทำที่ Tangent คือ เราเชื่อว่าส่วนหนึ่งของกองทุนในสาขานี้ถูกจัดสรรมากเกินไป โดยมีทุนมากเกินไปไล่ตามโครงการที่มีคุณภาพสูงน้อยเกินไป เช่นเดียวกับวงการทุนเสี่ยงของ Web2 ในท้ายที่สุด VC เหล่านั้นที่เก่งในการเลือกโครงการที่ดีจะครองตลาด ดังนั้นเมื่อเราตั้ง Tangent ขึ้น ความตั้งใจเดิมของเราคือไม่แข่งขันกับกองทุนใหญ่เหล่านี้ ดังนั้นเราจึงหวังว่าจะสนับสนุนบริษัทเหล่านี้โดยการเขียนเช็คจำนวนเล็กน้อย

ฉันคิดว่าตลาดสภาพคล่องในปัจจุบันขาดกลไกการค้นหาราคาที่ครบถ้วนสมบูรณ์ สำหรับการประเมินมูลค่าของบริษัทสตาร์ทอัพ มักจะเป็นการแข่งขันระหว่างกองทุนร่วมทุนที่ครบถ้วนสมบูรณ์หลายกองทุนเพื่อค้นหาราคาที่เหมาะสม ในตลาดสาธารณะ ดูเหมือนจะไม่มีฉันทามติมากนัก และโดยทั่วไปไม่มีมาตรฐานที่เข้มงวดสำหรับการประเมินมูลค่าของโทเค็น ดังนั้นเราจึงต้องการกลไกการค้นหาราคาที่เข้มงวดยิ่งขึ้น

ทารุน: สิ่งที่น่าสนใจอย่างหนึ่งเกี่ยวกับคริปโตก็คือ มันมักจะทำให้เส้นแบ่งระหว่างการลงทุนของเอกชนและของสาธารณะเลือนลางลงเสมอ อย่างที่คุณพูด ในคริปโต ดูเหมือนว่าทุกคนสามารถมีส่วนร่วมได้ ซึ่งแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากตลาดแบบดั้งเดิม เช่น การลงทุนในหุ้นเอกชน โดยทั่วไปแล้ว คุณอาจมีโอกาสสร้างสภาพคล่องเพียงครั้งเดียวเมื่อบริษัทเข้าสู่ตลาด และไม่มีอะไรในเอกสารที่ฉันอ่านเกี่ยวกับการซื้อขายบ่อยครั้ง ในทางตรงกันข้าม ในตลาดคริปโต นักลงทุนไม่เพียงแต่เข้าร่วมในการเปิดตัวโครงการเท่านั้น แต่ยังช่วยค้นหาสภาพคล่อง เชื่อมโยงผู้สร้างตลาด และดำเนินการที่เกี่ยวข้องมากมายด้วยตนเอง ซึ่งนำไปสู่โครงสร้างตลาดที่แตกต่างกัน ซึ่งเป็นสาเหตุที่กลไกการค้นพบราคาในตลาดคริปโตค่อนข้างแย่

ฉันคิดว่าการกำหนดราคาในตลาดเอกชนนั้นไม่มีประสิทธิภาพมากกว่าการกำหนดราคาในตลาดสาธารณะเสียอีก หลายครั้งราคาสุดท้ายของการทำธุรกรรมนั้นไม่เป็นไปตามที่นักลงทุนคิดว่าสมเหตุสมผลหรือเต็มใจที่จะจ่าย เนื่องจากแรงกดดันจากการแข่งขัน นักลงทุนอาจต้องจ่ายในราคาที่สูงกว่าเพื่อชนะการทำธุรกรรม กลไกการประมูลนี้มักทำให้ขาดประสิทธิภาพในการกำหนดราคา

ฮาซิบ: ใช่แล้ว มีคำสาปของผู้ชนะ คำสาปของผู้ชนะหมายถึงข้อเท็จจริงที่ว่าในการประมูลแบบแข่งขัน ผู้ชนะมักจะจ่ายราคาที่เกินกว่ามูลค่าที่แท้จริงของเนื้อหา นักลงทุนในพื้นที่คริปโตดูเหมือนจะเต็มใจที่จะเสี่ยงมากขึ้น เมื่อรัฐบาลสหรัฐฯ ประมูลบล็อกแหล่งน้ำมันในอลาสก้า รัฐบาลอนุญาตให้บริษัทน้ำมันเก็บตัวอย่างจากพื้นที่แล้วจึงตัดสินใจเกี่ยวกับจำนวนเงินประมูล ในเวลานั้น การตรวจสอบอย่างรอบคอบเป็นเพียงการที่ใครสักคนไปที่พื้นที่เพื่อเก็บตัวอย่างและวัด และอาจไม่มีเทคโนโลยีโซนาร์ในปัจจุบัน ปัญหาคือการประมูลดังกล่าวมักทำให้ผู้ประมูลจ่ายราคาสูงเกินไปเนื่องจากพวกเขาประเมินในแง่ดีเกินไปโดยอิงจากตัวอย่างที่มีจำกัด

ทารุน: ใช่แล้ว หากผู้ประมูลรายหนึ่งสุ่มตัวอย่างพื้นที่ดินที่มีน้ำมันจำนวนมาก พวกเขาจะคิดว่าพื้นที่ทั้งหมดเป็นแหล่งน้ำมัน ในขณะที่อีกรายสุ่มตัวอย่างพื้นที่ดินที่ไม่มีน้ำมัน มูลค่าที่แท้จริงของพื้นที่ดินนั้นแท้จริงแล้วคือค่าเฉลี่ยของข้อมูลของผู้ประมูลทั้งหมด แต่เนื่องจากข้อมูลนี้เป็นข้อมูลส่วนตัวและผู้ประมูลไม่ได้เปิดเผยข้อมูลดังกล่าว ผู้ชนะจึงมักเป็นผู้ที่เสนอราคาสูงเกินไป พวกเขาอาจสุ่มตัวอย่างพื้นที่ดินที่มีน้ำมันเป็นจำนวนมากและประเมินมูลค่ารวมของพื้นที่ดินผิด นี่เรียกว่า “คำสาปของผู้ชนะ” แม้ว่าคุณจะชนะการประมูล แต่ในความเป็นจริงแล้ว คุณกลับได้รับทรัพยากรที่มีราคาสูงเกินจริง ซึ่งในกรณีนี้คือทรัพย์สินที่คุณวางแผนจะขายต่อในอนาคต แต่คุณกลับพบว่าคุณจ่ายเงินเกินจริงสำหรับทรัพย์สินนั้น

ฮาซิบ: คุณคิดว่าปรากฏการณ์ "คำสาปของผู้ชนะ" นี้มีอยู่เฉพาะในธุรกิจเงินร่วมลงทุนด้านคริปโตเท่านั้นหรือมีอยู่ในทุกธุรกิจเงินร่วมลงทุน?

ทารุน: ฉันคิดว่าปรากฏการณ์นี้มีอยู่จริงในบริษัทร่วมทุนทั้งหมด แต่จะเห็นได้ชัดเจนกว่าในบริษัทร่วมทุนด้านคริปโต เนื่องจากนักลงทุนรายย่อยในตลาดคริปโตก็เป็นนักลงทุนในตลาดสาธารณะเช่นกัน พวกเขาจะเข้าร่วมในการสร้างสภาพคล่องของการออกโทเค็น เช่น การบรรลุข้อตกลงกับผู้ทำตลาดเพื่อจัดหาอุปทาน ในตลาดสาธารณะแบบดั้งเดิม กระบวนการเหล่านี้มักจะดำเนินการโดยคนกลางของธนาคาร ธนาคารมีหน้าที่รับผิดชอบในการกำหนดราคาและการทำบัญชี แต่ธนาคารไม่ใช่เจ้าของทรัพย์สิน โดยปกติจะเป็นบุคคลที่สาม

ในตลาดคริปโต กองทุนไพรเวทอิควิตี้สามารถแทรกแซงได้มากขึ้นเมื่อสินทรัพย์ถูกซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์ ในตลาดสาธารณะ กองทุนไพรเวทอิควิตี้มีศักยภาพในการแทรกแซงที่จำกัดมาก ดังนั้น ในตลาดคริปโต แม้ว่าจะดูเหมือนคำสาปของผู้ชนะ แต่ในความเป็นจริงแล้ว มันแตกต่างกัน เพราะกองทุนไพรเวทอิควิตี้สามารถมีอิทธิพลต่อเหตุการณ์สภาพคล่องได้

คุณจำไม่ได้หรือว่าทุกๆ สองสัปดาห์ หุ้นส่วนของ Benchmark จะบ่นว่าธนาคารกำหนดราคาบริษัทผิด พวกเขาบ่นว่ากำหนดราคา IPO ผิด และพวกเขาสูญเสียการควบคุมราคา เหตุการณ์นี้ส่งผลกระทบต่อการกำหนดราคา Series C และ Series A

ขาดกลยุทธ์การตลาดและพฤติกรรมการเก็งกำไร

ทอม : อาจมีผลกระทบเพิ่มเติมบ้าง แต่ฉันไม่คิดว่าจะมีนัยสำคัญ อย่างที่คุณกล่าวไว้ เป็นเพียงการแนะนำผู้สร้างตลาดเท่านั้น แต่ไม่ได้หมายถึงการมีส่วนร่วมโดยตรงในการกำหนดราคาหรือการเจรจา บางครั้งคุณอาจให้ยืมสินทรัพย์แก่ผู้สร้างตลาดหรือดำเนินการอื่นๆ ในตลาดดั้งเดิม สิ่งเหล่านี้มักทำโดยคนกลางบุคคลที่สาม ในขณะที่ในตลาดคริปโต บทบาทของคนกลางไม่เด่นชัด

การลงทุนในสกุลเงินดิจิทัลไม่ใช่การประมูลสินค้าโภคภัณฑ์แบบธรรมดา โดยทั่วไปแล้ว ทีมที่เสนอราคาสูงสุดมักไม่ใช่ผู้ชนะ ในความเป็นจริง ทีมที่มีต้นทุนต่ำกว่ามักจะได้รับทุนที่ถูกกว่า นี่เป็นเหตุผลที่สำนักงานครอบครัวในยุโรปมักถูกกล่าวถึงการลงทุนใน Series A เนื่องจากมีตัวเลือกการระดมทุนต้นทุนต่ำอยู่ที่นั่น กองทุนร่วมทุนที่ทุกคนคุ้นเคยมักไม่ใช่ผู้ลงทุนที่มีการเสนอราคาสูงสุด ซึ่งอธิบายได้ว่าทำไมพวกเขาจึงได้รับผลตอบแทนที่ดีกว่า

ทารุน: ฉันคิดว่าความแตกต่างหลักประการหนึ่งระหว่าง crypto VC และ tech VC ก็คือ tech VC ให้ความสำคัญกับแบรนด์มากกว่า เนื่องจากวงจรสภาพคล่องของพวกเขายาวนานกว่า ดังนั้น ทีมสตาร์ทอัพจึงมักเต็มใจที่จะรับส่วนลดที่มากขึ้นเพื่อแลกกับการสนับสนุนแบรนด์ที่มีชื่อเสียง ในพื้นที่ crypto ทีมงานจะยอมรับสิ่งนี้ได้น้อยลงมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากปี 2019

ฮาซิบ: กองทุนของแบรนด์ดังหลายแห่งจะช่วยคุณหาลูกค้าได้โดยเฉพาะในช่วงเริ่มต้น

ทารุน: ฉันเห็นด้วยว่าการสร้างแบรนด์มีความสำคัญมากในช่วงเริ่มต้น แต่ในช่วงหลังๆ ตลาดจะมีความสม่ำเสมอมากขึ้นและการสร้างแบรนด์มีอิทธิพลน้อยลง ปัญหาคือไม่มีช่วงปลายแบบดั้งเดิมในสกุลเงินดิจิทัล เกือบทั้งหมดอยู่ในช่วงเริ่มต้นจนกว่าจะเกิดเหตุการณ์สภาพคล่อง และซีรีส์ B อาจถือเป็นช่วงปลายได้ในแง่หนึ่ง เงินร่วมลงทุนแบบดั้งเดิมอาจมีซีรีส์ D หรือซีรีส์ F แต่การแบ่งขั้นตอนในสกุลเงินดิจิทัลนั้นไม่ชัดเจน

ฮาซิบ: เบี้ยประกันภัยสำหรับแบรนด์ในพื้นที่คริปโตนั้นสูงกว่าของเงินทุนเสี่ยงแบบเดิม แบรนด์มีความสำคัญอย่างยิ่งในรอบ Seed หรือ Pre-Seed เพราะเมื่อไม่มีผลิตภัณฑ์ ทุกคนจะต้องพึ่งพาการส่งสัญญาณ หากกองทุนชั้นนำเข้าร่วมและอีกกองทุนหนึ่งเป็นกองทุนที่ไม่รู้จัก ความแตกต่างของราคาธุรกรรมระหว่างทั้งสองกองทุนจะสูงมาก ดังนั้น การลงทุนในคริปโตจึงไม่ใช่แค่การเสนอซื้อทุนเท่านั้น แต่ยังเป็นการเสนอซื้อชื่อเสียงอีกด้วย ในพื้นที่คริปโต ความสมดุลระหว่างทุนและชื่อเสียงนั้นโดดเด่นกว่าในเงินทุนเสี่ยงแบบเดิม

ทารุน: ฉันเห็นด้วยกับมุมมองของคุณเกี่ยวกับระยะหลังๆ เช่น ซีรีส์ F เป็นต้น แต่ในช่วงเริ่มต้นของการลงทุนด้านเทคโนโลยี โดยเฉพาะการลงทุนในด้าน AI ฉันคิดว่าอิทธิพลของแบรนด์นั้นเท่าเทียมกัน

ทอม : ในปี 2020 และ 2021 หลายคนเชื่อว่ากองทุนการลงทุนข้ามพรมแดน เช่น Tiger Global ครองตลาดและทำให้ราคาพุ่งสูงขึ้น อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด ข้อโต้แย้งนี้ก็ไม่ได้เกิดขึ้นจริง และกลับกลายเป็นปรากฏการณ์คำสาปของผู้ชนะแทน แต่นี่ไม่ใช่บรรทัดฐานในตลาดทุนเสี่ยง และไม่ใช่กรณีในตลาดปัจจุบัน ดังนั้น จึงเป็นเรื่องยากที่จะโน้มน้าวใจให้ทำนายอนาคตโดยอาศัยข้อมูลเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา

เจสัน: ฉันคิดว่าตลาดสาธารณะในพื้นที่ของคริปโตให้มูลค่าโครงการที่สูงกว่ามูลค่าจริงมาก ซึ่งทำให้ VC สามารถทำกำไรมหาศาลได้บนกระดาษ ตัวอย่างเช่น เราลงทุนในโครงการ Layer 1 ใหม่ด้วยมูลค่าที่เจือจางเต็มที่ (FDV) ที่ $30 ล้าน และสามเดือนต่อมา เมื่อโทเค็นเปิดใช้งาน ตลาดก็เพิ่มมูลค่าขึ้นเป็น $1 พันล้าน สิ่งนี้เกือบจะบังคับให้ VC ขายโทเค็นเมื่อโทเค็นถูกปลดล็อก ดังนั้นตลาดสาธารณะจึงให้โอกาส VC ในการถอนเงิน

เบื้องหลังปรากฏการณ์นี้คือหน้าต่างสภาพคล่องที่แตกต่างกันของตลาดคริปโตจากตลาดแบบดั้งเดิม โครงการทุนเสี่ยงแบบดั้งเดิมมักใช้เวลา 7 ถึง 11 ปีจึงจะบรรลุสภาพคล่อง ในขณะที่โครงการคริปโตอาจสามารถออกโทเค็นได้ภายในไม่กี่เดือนหลังจากที่บริษัทก่อตั้งขึ้น และสภาพคล่องก็มาเร็วกว่า ซึ่งสั้นกว่าทุนเสี่ยงแบบดั้งเดิมมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง โทเค็นมีมใหม่ ๆ จะถูกเปิดตัวเกือบทุก ๆ 15 นาที

การมีอยู่ของหน้าต่างสภาพคล่องทำให้ปรากฏการณ์นี้เลวร้ายลง และโครงการต่างๆ มักไม่มีเวลาเพียงพอที่จะส่งมอบวิสัยทัศน์ของตน นี่ไม่ใช่แค่เพราะ VC ขับเคลื่อนความคืบหน้าของโครงการหรือการออกโทเค็นเร็วเกินไป แต่ยังเป็นเพราะตลาดกำหนดเบี้ยประกันภัยเก็งกำไรจำนวนมหาศาลให้กับโครงการคริปโตที่มีศักยภาพเกือบทุกโครงการ และการประเมินมูลค่าเกินจริงในช่วงแรกนี้ทำได้ยากที่จะรักษาไว้ ดังนั้น ฉันคิดว่าปัญหานี้จะได้รับการแก้ไขในที่สุด และนักลงทุนรายย่อยได้ตระหนักว่าการซื้อโทเค็นโครงการใหม่ด้วย FDV มูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์มักจะส่งผลให้เกิดการขาดทุน เราได้วิเคราะห์การออกโทเค็นในช่วงหกเดือนที่ผ่านมา และราคาของโทเค็นเกือบทั้งหมดลดลง ยกเว้นเหรียญมีม

ฮาซิบ: ตลาดร่วงลงอย่างรวดเร็วในช่วงหกเดือนที่ผ่านมา โดยสินทรัพย์เกือบทั้งหมดร่วงลงที่ 50% ซึ่งทำให้ฉันมีข้อสงสัยเกี่ยวกับมุมมองนี้ ที่น่าขันก็คือ เราเองก็จัดการกองทุนสภาพคล่องด้วย และเราชอบที่จะถือไว้ในระยะยาว ฉันไม่เห็นด้วยกับมุมมองของเขาที่ว่ากองทุนสภาพคล่องนั้นดีสำหรับอุตสาหกรรมและกองทุน VC นั้นเป็นอันตราย ข้อโต้แย้งของเขาดูเหมือนจะสันนิษฐานว่าสิ่งที่เรากำลังสร้างในสาขาคริปโตนั้นไม่มีมูลค่าที่แท้จริง ราวกับว่าเรากำลังเล่นเกมเปลือกหอย

หากคุณคิดว่าไม่มีมูลค่าที่แท้จริง ทำไมคุณถึงต้องเข้าร่วม ในความเป็นจริง โครงการที่ได้รับการสนับสนุนจาก VC ไม่ว่าจะเป็น Polymarket, Solana, Avalanche หรือ Circle, Tether, Coinbase ได้ขยายภูมิทัศน์ของอุตสาหกรรมคริปโตและดึงดูดผู้คนให้เข้ามาในตลาดมากขึ้น หากไม่มีโครงการที่ได้รับการสนับสนุนจาก VC เหล่านี้ มูลค่าของ Bitcoin และ Ethereum อาจลดลงมากเมื่อเทียบกับปัจจุบัน

มุมมองที่ว่าไม่มีอะไรคุ้มค่าที่จะสร้างอีกต่อไปและโครงการใหม่ ๆ ไร้ค่าเป็นมุมมองที่คับแคบเกินไป ในอดีต ความสงสัยในเทคโนโลยีใหม่ ๆ เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ แม้ว่าโครงการที่ได้รับทุนจาก VC ส่วนใหญ่ในที่สุดก็จะล้มเหลว แต่สิ่งนี้เป็นเรื่องปกติในธุรกิจร่วมทุนในทุกอุตสาหกรรม การซื้อโทเค็นสภาพคล่องยังคงมีความจำเป็น

ทารุน: ฉันคิดว่ากองทุน VC ได้ขับเคลื่อนการพัฒนาของอุตสาหกรรมทั้งหมดเช่นกัน เราต้องการกองทุนสภาพคล่องเพิ่มขึ้น แต่การปฏิเสธการสนับสนุนกองทุน VC โดยสิ้นเชิงนั้นไม่สมเหตุสมผล คุณกล่าวว่าการเข้ามาของกองทุนสภาพคล่องในตลาดจะช่วยปรับปรุงประสิทธิภาพของตลาดและเป็นประโยชน์ต่ออุตสาหกรรมคริปโต ฉันโต้แย้งว่าโหมดการทำงานของกองทุนสภาพคล่องคือการซื้อเร็ว ขายเมื่อถึงจุดสูง จากนั้นจึงมองหาโอกาสต่อไป จุดประสงค์ของกองทุนคือการเก็งกำไร ไม่ใช่การเพิ่มทุนในระยะยาว หากดำเนินการอย่างถูกต้อง กองทุนสภาพคล่องจะดึงเงินทุนออกมาได้มากขึ้นในที่สุดแทนที่จะเพิ่มเข้าไปอีก

ทอม : ฉันเคยทำงานทั้งในด้านการเงินแบบดั้งเดิมและการลงทุนแบบส่วนตัวในคริปโต และการถกเถียงเรื่องนี้ยังมีอยู่ในการเงินแบบดั้งเดิมด้วย บางคนวิจารณ์ว่าการลงทุนร่วมเสี่ยงนั้นเป็นเพียงการเพิ่มมูลค่าทางบัญชีเท่านั้นโดยไม่ได้เพิ่มมูลค่าจริง ๆ และเชื่อว่าควรนำเงินทุนไปลงทุนในกองทุนป้องกันความเสี่ยงที่มีสภาพคล่อง ซึ่งอันที่จริงแล้วนี่คือความขัดแย้งแบบคลาสสิกในระบบทุนนิยม: ความขัดแย้งระหว่างผลตอบแทนระยะยาวแต่ไม่แน่นอนกับความจำเป็นในการรู้ข้อมูลทั้งหมดในปัจจุบันเป็นแรงผลักดันให้เกิดกิจกรรมการซื้อขาย ฉันคิดว่าตลาดสาธารณะในด้านคริปโตมีประสิทธิภาพต่ำในการระดมทุนสำหรับทีมโครงการ ซึ่งแตกต่างจากตลาดหุ้นแบบดั้งเดิม ทีมต่างๆ ไม่ค่อยขายโทเค็นโดยตรงในตลาดสาธารณะ และเกือบทั้งหมดถูกขายให้กับการลงทุนร่วมเสี่ยง

ฮาซิบ: ในตลาดหุ้น หากบริษัทต้องการเงินทุน บริษัทสามารถระดมทุนได้โดยการออกหุ้นใหม่หรือออกตราสารหนี้ และตลาดโดยทั่วไปก็มีแนวโน้มที่ดี แต่ในพื้นที่ของคริปโตนั้น เป็นเรื่องยากสำหรับทีมงานที่จะหาเงินทุนใหม่ผ่านตลาดสาธารณะ และการซื้อขายโทเค็นเป็นการซื้อและขายระหว่างนักลงทุนรายย่อยมากกว่า ขาดช่องทางการจัดหาเงินทุนที่มีประสิทธิภาพ ผู้คนส่วนใหญ่ใน Crypto Twitter ดูเหมือนจะสนับสนุนกองทุนป้องกันความเสี่ยง ซึ่งขัดต่อทัศนคติของตลาดแบบดั้งเดิม กองทุนป้องกันความเสี่ยงมักจะซื้อขายกับนักลงทุนรายย่อย แต่ Crypto Twitter สนับสนุนพวกเขา

ทารุน: คุณไม่ได้ติดตามเหตุการณ์ GameStop เหรอ? นั่นเป็นสถานการณ์ที่ตรงกันข้าม ในเหตุการณ์ GameStop ผู้คนเกลียดกองทุนป้องกันความเสี่ยง ในขณะที่ในวงการคริปโต ทุกคนดูเหมือนจะชอบกองทุนป้องกันความเสี่ยงมากกว่า Haseeb กล่าวว่านักลงทุนรายย่อยเข้าร่วมในตลาดคริปโตผ่านโทเค็นสภาพคล่องมากกว่าธุรกรรมส่วนตัว ดังนั้นพวกเขาจึงมีแนวโน้มที่จะสนใจกองทุนสภาพคล่องมากกว่า

เจสัน: Arthur กล่าวว่า VC ส่วนใหญ่ในพื้นที่คริปโตมีผลงานต่ำกว่ามาตรฐานเนื่องจากอุปสรรคในการเข้าสู่ตลาดต่ำในปี 2019 และ 2020 ซึ่งส่งผลให้โครงการคุณภาพต่ำจำนวนมากได้รับเงินทุนและเข้าสู่ตลาดด้วยมูลค่าที่สูงเกินจริง ส่งผลให้ VC ถอนทุนอย่างรวดเร็ว ส่งผลให้ VC มีมุมมองเชิงลบต่อ VC แต่เราระมัดระวังมากในการเลือกพันธมิตร เช่น การร่วมลงทุนกับ Dragonfly เนื่องจากเรามีมาตรฐานที่คล้ายคลึงกันและมักจะให้เงินทุนแก่โครงการที่มีศักยภาพที่แท้จริง

นอกจากนี้ คำกล่าวที่ว่ากองทุนสภาพคล่องดึงมูลค่าก็ถือเป็นการอธิบายแบบง่ายเกินไป กองทุนสภาพคล่องมีกลยุทธ์ต่างๆ มากมาย และแม้แต่กองทุนซื้อขายความถี่สูงก็สามารถเพิ่มสภาพคล่องให้กับตลาดได้อย่างมาก กองทุนคริปโตจำนวนมากมีความคล้ายคลึงกับกองทุน VC โดยปกติแล้วกองทุนเหล่านี้มักขับเคลื่อนด้วยธีม แบ่งปันตรรกะการลงทุนต่อสาธารณะ ช่วยให้ตลาดมีประสิทธิภาพมากขึ้น และโอนเงินทุนจากโครงการคุณภาพต่ำไปสู่โครงการคุณภาพสูง

ฮาซิบ: คุณกล่าวถึงกองทุนป้องกันความเสี่ยงบางกองทุนที่มีผลงานต่ำกว่ามาตรฐาน แต่ยังมีกองทุนอื่นๆ เช่น Berkshire Hathaway ที่ช่วยตลาดและปรับปรุงประสิทธิภาพของตลาด ดังนั้น กองทุนป้องกันความเสี่ยงประเภทใดที่ไม่ดีต่ออุตสาหกรรม เนื่องจากคำชี้แจงของคุณเมื่อกี้ค่อนข้างคลุมเครือ คุณหมายถึงกองทุนอาร์บิทราจไม่ดี หรือกองทุนลองชอร์ตไม่ดี กองทุนใดบ้างที่ไม่ตรงตามเกณฑ์ของคุณ

เจสัน: เป็นเรื่องยากที่จะบอกว่ากองทุนประเภทใดไม่ดี สำหรับ VC หาก VC ยังคงให้ทุนแก่โครงการที่ล้มเหลวเหล่านี้ต่อไป แสดงว่าไม่ดีอย่างแน่นอน แต่สำหรับกองทุนสภาพคล่อง นี่คือตลาดเปิดและใครๆ ก็สามารถมีส่วนร่วมได้ ฉันไม่คิดว่าจะมีกลยุทธ์กองทุนที่ถูกต้องตามกฎหมายใดๆ ที่สนับสนุนการหลอกลวงโดยเฉพาะ

ฉันคิดว่ามีเส้นแบ่งที่ชัดเจนระหว่างกฎหมายและสิ่งที่ดีกับสิ่งที่ไม่ดี ตราบใดที่มันไม่ผิดกฎหมาย ฉันไม่คิดว่าฉันมีคุณสมบัติที่จะตัดสินว่ากองทุนประเภทใดไม่ดีและประเภทใดดี แต่ฉันคิดว่ากองทุนที่มีมูลค่าสูงสุดต่อตลาดคือกองทุนที่ขับเคลื่อนด้วยธีมที่แบ่งปันแนวคิดการลงทุนต่อสาธารณะ หากฉันต้องเลือก ฉันจะเลือกกองทุนเหล่านี้มากกว่าบริษัทซื้อขายความถี่สูง กองทุนที่ขับเคลื่อนด้วยธีมช่วยให้ตลาดค้นพบราคาได้ดีขึ้นและโอนทุนค้าปลีกจากโครงการที่ไม่ดีไปยังโครงการที่ดี แน่นอนว่าทั้งสองฟังก์ชันนั้นแตกต่างกัน ดังนั้นจึงยากที่จะบอกว่ากลยุทธ์ใดเป็นผลลบสุทธิสำหรับอุตสาหกรรม

ฮาซิบ: ตารุนคิดว่าไงบ้าง?

ทารุน: คุณกล่าวถึงคำว่าผิดกฎหมายที่ค่อนข้างละเอียดอ่อน ตลาดคริปโตนั้นคลุมเครือในคำจำกัดความบางคำ และหลายสิ่งอาจเกี่ยวข้องกับการละเมิดหากคุณเจาะลึกลงไป ตัวอย่างเช่น บริษัทหลายแห่งมีส่วนร่วมในการซื้อขายแบบล้างตลาด ฉันคิดว่าตลาดควรพัฒนาในระดับหนึ่งเพื่อให้ต้นทุนการซื้อขายแบบล้างตลาดสูงพอที่จะป้องกันพฤติกรรมนี้ได้ เป้าหมายของตลาดคริปโตคือการป้องกันการซื้อขายแบบล้างตลาด แทนที่จะพึ่งพาการสอบสวนของ SEC เช่นเดียวกับตลาดแบบดั้งเดิม ซึ่งมักจะล้าหลังกว่าเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น หากคุณดูกรณีการลงโทษ โดยปกติจะใช้เวลาห้าปีกว่าที่ผลลัพธ์จะออกมา ตลาดคริปโตยังไม่ถึงมาตรฐานนี้อย่างสมบูรณ์ มีคนจำนวนมากที่ทำกำไรด้วยวิธีนี้ และพวกเขาไม่ได้มีส่วนสนับสนุนในการค้นพบราคา

ประเภทของกองทุนป้องกันความเสี่ยงและผลกระทบต่อตลาด

ฮาซิบ: คุณสามารถพูดคุยเกี่ยวกับกลยุทธ์ของกองทุนป้องกันความเสี่ยงอื่น ๆ เพิ่มเติมได้ไหม

ทารุน: ฉันคิดว่ามีกลยุทธ์บางอย่างที่ขาดหายไปในตลาดคริปโตซึ่งมีความสำคัญมากกว่ากลยุทธ์ที่มีอยู่แย่ๆ บางส่วน ตัวอย่างเช่น ในตลาดดั้งเดิม คุณจะพบพอร์ตโฟลิโอที่ระดมทุนได้ด้วยตนเอง ซึ่งการเติบโตที่คาดหวังของสินทรัพย์จะครอบคลุมต้นทุนการระดมทุน เช่น เบี้ยประกันออปชั่น แต่ในตลาดคริปโต 90% ของการเปิดรับความเสี่ยงจากอนุพันธ์ส่วนใหญ่เป็นสัญญาถาวร (perpetual contracts หรือ perps) ซึ่งไม่ใช่การระดมทุนด้วยตนเอง เนื่องจากคุณต้องจ่ายอัตราเงินทุนตลอดเวลา แม้ว่าจะมีการเดิมพันอยู่ แต่ก็มีปัญหาความไม่ตรงกันของระยะเวลาครบกำหนดด้วย

นี่คือสาเหตุที่กองทุนป้องกันความเสี่ยงแบบเดิมในระยะยาวในตลาดคริปโตมีไม่มากนัก มีการดำเนินการในระยะสั้นหรือกลยุทธ์การถือครองในระยะยาวมากกว่า และการดำเนินการในระดับกลางแทบจะขาดหายไป หากความถี่ในการทำธุรกรรมของกองทุนเหล่านี้ถูกวางแผน ตลาดแบบดั้งเดิมจะแสดงการกระจายแบบปกติ ในขณะที่ตลาดคริปโตมีการกระจายแบบสองโหมด ทุกครั้งที่มีกลไก DeFi หรือกลไกสเตคกิ้งใหม่เกิดขึ้น รูปแบบการกระจายนี้อาจเปลี่ยนไป แต่ยังไม่บูรณาการอย่างสมบูรณ์ ดังนั้น การขาดการดำเนินการความถี่ปานกลางจึงเป็นข้อบกพร่องที่ชัดเจน

เจสัน: หากฉันต้องชี้ให้เห็นถึงกลยุทธ์ของกองทุนป้องกันความเสี่ยงที่ส่งผลเสียต่ออุตสาหกรรม ฉันจะบอกว่าเป็นกลยุทธ์ผู้ทำ airdrop อย่างเป็นระบบ การดำเนินการประเภทนี้ทำให้ผู้ก่อตั้งโครงการมีข้อมูลตัวบ่งชี้ที่สับสน ทำให้ยากต่อการตัดสินว่าผลิตภัณฑ์นั้นตรงกับตลาดหรือไม่ ผู้ทำ airdrop เหล่านี้จะดึงเฉพาะมูลค่าของโครงการเท่านั้นและจะไม่ใช้ผลิตภัณฑ์ต่อไป การศึกษามากมายแสดงให้เห็นว่าอัตราการสูญเสียผู้ใช้หลังจาก airdrop สิ้นสุดลงนั้นสูงถึง 80% ซึ่งไม่ดีสำหรับผู้ก่อตั้งและโครงการ

กลยุทธ์นี้มีข้อจำกัดในการขยายขนาดและโดยปกติแล้วจะดำเนินการโดยทีมงานขนาดเล็กที่มีสมาชิก 2 หรือ 3 คน แม้ว่าจะมีการดำเนินการขุดแบบ airdrop ขนาดใหญ่ เช่น TVL ของ Pendle ที่ประสบความสำเร็จสูงสุด แต่ขนาดของการดำเนินการดังกล่าวลดลงในปัจจุบัน

ทารุน: ฉันอยากเห็นตลาดที่มีประสิทธิภาพ โปร่งใส และเติบโตเต็มที่มากขึ้น แม้ว่าความก้าวหน้าอาจดูช้า แต่สาขานี้ก็เติบโตเต็มที่เมื่อเทียบกับ 10 ปีที่แล้ว

ฮาซิบ: ใช่ หลังจากการสนทนานี้ ฉันเห็นด้วยกับมุมมองของเจสันโดยทั่วไป กองทุนป้องกันความเสี่ยงระยะสั้นสามารถปรับปรุงสภาพคล่องได้ และกองทุนระยะยาวสามารถทำให้ตลาดมีประสิทธิภาพมากขึ้นและจัดสรรเงินทุนใหม่ได้ในระดับหนึ่ง แม้ว่าทอมจะกล่าวว่าการจัดสรรเงินทุนใหม่ในตลาดคริปโตนั้นไม่มีความหมายเนื่องจากทีมโครงการมีปัญหาในการระดมทุนผ่านตลาดสาธารณะ แต่พวกเขาก็ยังสามารถรับเงินทุนผ่านช่องทางอื่นๆ เช่น DWS หรือกองทุนร่วมทุนได้ และส่วนลดของพวกเขาจะสะท้อนให้เห็นในตลาดสาธารณะ และสัญญาณราคาก็จะถูกส่งกลับมาจากตลาดสาธารณะด้วย ดังนั้น กลยุทธ์เหล่านี้จึงสมเหตุสมผลโดยทั่วไป

ทารุน: ปัญหาอีกประการหนึ่งก็คือ การดำเนินการที่ปราศจากความเสี่ยงบางอย่างอาจสร้างผลกำไรได้ และการดำเนินการเหล่านี้ไม่มีผลกระทบต่อสภาพคล่องในระยะยาวหรือราคาของสินทรัพย์ ตัวอย่างเช่น การซื้อขายแบบล้างตลาดมีไว้เพื่อรับแรงจูงใจทางการเกษตร แต่แรงจูงใจนี้ไม่ได้ทำให้ผู้ค้าต้องเสี่ยง ดังนั้นจึงไม่มีผลกระทบเชิงบวกต่อโครงการ ตลาดควรให้ผู้เข้าร่วมเสี่ยงในระดับหนึ่งเพื่อที่จะส่งเสริมการพัฒนาโครงการในระยะยาว แม้ว่าเกษตรกรที่ทำแบบแอร์ดรอปจะเสี่ยงบ้างแล้วก็ตาม แต่สิ่งนี้ไม่ได้เปลี่ยนแปลงลักษณะที่ไม่มีประสิทธิภาพของพวกเขา

ฮาซิบ: ใช่ แต่การเสี่ยงสามารถป้องกันพฤติกรรมดังกล่าวไม่ให้บ่อนทำลายตัวชี้วัดของโครงการได้ หากฉันเชื่อว่าโครงการจะมีผลลัพธ์ในเชิงบวก ความเสี่ยงจะกระตุ้นให้ฉันมีส่วนสนับสนุนโครงการในเชิงบวก การดำเนินการที่ไม่มีความเสี่ยงต่อผลตอบแทนนั้นจะทำให้ตัวชี้วัดของโครงการพองตัวโดยไม่ได้รับความช่วยเหลือที่แท้จริง

ลิงค์เดิม

บทความนี้มีที่มาจากอินเทอร์เน็ต: เกมทางออกระหว่างเงินร่วมลงทุนและเงินร้อน เริ่มต้นจาก Friend.Tech

ที่เกี่ยวข้อง: การสนทนากับผู้อำนวยการ Circle Affairs: สกุลเงินดิจิทัลสามารถสร้างพลังใหม่ให้กับระบบการเงินอินเทอร์เน็ตได้อย่างไร

ผู้เขียนต้นฉบับ: STANFORD BLOCKCHAIN CLUB การแปลต้นฉบับ: TechFlow * หมายเหตุ: บทความนี้มาจาก Stanford Blockchain Review TechFlow เป็นพันธมิตรของ Stanford Blockchain Review และได้รับอนุญาตแต่เพียงผู้เดียวในการรวบรวมและพิมพ์ซ้ำ มีการสัมภาษณ์ Heath Tarbert ประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายกฎหมายและหัวหน้าฝ่ายกิจการองค์กรของ Circle อดีตประธาน Commodity Futures Trading Commission (CFTC) และอดีตผู้ช่วยเลขาธิการกระทรวงการคลังสหรัฐฯ บทความนี้เป็นการสำรวจการอภิปรายและแนวคิดในรูปแบบยาวจากการสัมภาษณ์ Jay Yu จาก Stanford Blockchain Club ในเดือนมิถุนายน 2024 คลิกที่นี่เพื่อดูวิดีโอฉบับเต็ม บทนำ ปัจจุบัน Stablecoins เป็นส่วนสำคัญของอุตสาหกรรมคริปโต โดยผสมผสานความน่าเชื่อถือของดอลลาร์สหรัฐในฐานะที่เป็นแหล่งเก็บมูลค่าเข้ากับความสามารถในการซื้อขายและความสะดวกในการใช้งาน…