Глубокое понимание значения межсубъектной ставки EigenLayers: групповая субъективность, тирания большинства и

Оригинальный автор: @Web3 Марио

Введение: Во время майских праздников Eigenlayer выпустил свой технический документ Eigen Token. Строго говоря, это не традиционный экономический технический документ, который направлен на введение моделей и ценностей стимулирования, но он предлагает всем совершенно новую бизнес-систему — Intersubjective Staking на основе Eigen Token. После прочтения полного текста технического документа (без подробного прочтения приложения) и интерпретации его предшественников у меня появились некоторые собственные мысли и понимания, и я надеюсь поделиться ими с вами и с нетерпением жду всеобщего обсуждения. Прежде всего, я думаю, что значимость Intersubjective Staking заключается в том, что он предлагает систему консенсуса, основанную на разветвленной модели токена ERC 20, которую можно использовать для принятия решений по некоторым вопросам групповой субъективности, избегая при этом тирании большинства.

Что такое «групповая субъективность»?

Правильное понимание Интерсубъективного является предпосылкой понимания смысла системы. В китайском Интернете, похоже, нет единого заключения о том, как переводить это слово. Прочитав статью г-на Пань Чжисюна, я вполне согласен с тем, что концепцию социального консенсуса действительно можно использовать для лучшего понимания ее значения, но я думаю, что использование групповой субъективности для обозначения этой концепции кажется более совместимым с буквальным переводом и его легче понять. понимать. Поэтому в следующем тексте я предпочитаю использовать групповую субъективность для обозначения Интерсубъективного.

Что именно представляет собой групповая субъективность? В контексте EigenLayer это относится к факту, что существует широкий консенсус среди всех активных наблюдателей в системе относительно правильности или неправильности результата выполнения определенной транзакции. Тогда эта транзакция называется интерсубъективной, то есть групповой субъективностью. Мы знаем, что одна из основных ценностей EigenLayer заключается в том, чтобы отделить уровень консенсуса от уровня выполнения и сосредоточиться на построении и поддержании первого, чтобы обслуживать консенсус, снижать стоимость разработки приложений Web3 и полностью исследовать потенциальные потребности рынка. В повествовании белой книги EigenLayer, похоже, позиционирует себя как децентрализованную цифровую публичную платформу, которая может выполнять цифровые задачи для третьих лиц. Поэтому, естественно, необходимо проанализировать границы ее услуг, то есть выяснить, какие типы цифровых задач могут быть надежно выполнены ею. В контексте Web3 доверие обычно означает, что система разработана с использованием криптографии или экономических моделей для избежания ошибок при выполнении цифровых задач. Поэтому первое, что нужно сделать, это классифицировать возможные ошибки выполнения цифровых задач. EigenLayer делит ошибки выполнения цифровых задач на три категории:

Объективно приписываемые ошибки: Этот тип ошибки относится к ошибке выполнения цифровой задачи, которая может быть подтверждена набором объективно существующих доказательств (обычно данных в цепочке или данных с DA) посредством какого-либо логического или математического вывода, не полагаясь на доверие конкретный предмет. Например, в Ethereum нода подписала два конфликтующих блока. Эту ошибку можно доказать с помощью криптографии. Похожий на это процесс доказательства мошенничества в OP Rollup, который повторно выполняет набор спорных данных через среду выполнения в цепочке, и ошибку можно оценить путем сравнения результатов.

Сгруппируйте субъективные атрибутивные ошибки: Этот тип ошибки относится к ошибке выполнения, при которой все участники системы имеют согласованные субъективные критерии оценки результатов выполнения определенной цифровой задачи. Этот тип ошибок можно разделить на две категории:

• Ошибку, которую можно обнаружить в любой момент, оглядываясь на прошлые данные, например, на прогноз цен о том, что спотовая цена BTC на Binance составляла $1 в 00:00:00 UTC 8 мая 2024 года, можно выявить в любое время. постфактум.

• Ошибки, которые можно наблюдать только в режиме реального времени, такие как злонамеренная цензура, предполагают, что транзакция злонамеренно отказывается выполняться группой узлов в течение длительного времени.

Неатрибутивные ошибки: Эти ошибки относятся к ошибкам выполнения, которые не имеют единых критериев оценки среди групп, например, при оценке того, является ли Париж самым красивым городом.

Интерсубъективный стейкинг предназначен для эффективного решения цифровых задач с групповой субъективностью, что означает, что он может обрабатывать ошибки выполнения цифровых задач, которые можно отнести к групповой субъективности. Можно также сказать, что это расширение ончейн-системы.

Тирания проблемы большинства с существующими решениями

Так называемая тирания большинства — это политический термин, который относится к большинству мест в парламенте, совместно принуждающему к принятию политики, тем самым ущемляя права меньшинства. После разъяснения цели EigenLayer давайте посмотрим на текущие типы решений таких проблем. Согласно сводке EigenLayers, существует два типа:

1. Механизм наказания: этот тип механизма обычно использует криптоэкономику для наказания за поставленные средства злонамеренных узлов и сдерживания злонамеренного поведения. Ставка слэша — один из них. Однако этот метод подвержен проблемам. Представьте себе, что когда честный узел предоставляет доказательство злонамеренного поведения, но в это время большинство узлов в системе решают сговориться, чтобы вместе совершить зло, они могут игнорировать доказательство или даже наказать честный узел наоборот.

2. Механизм комитета. Этот тип механизма обычно создает фиксированную группу узлов комитета. В случае возникновения спора узлы комитета проверят точность доказательства злонамеренного поведения. Однако заслуживает ли комитет доверия, становится большим вопросом. Когда узлы комитета сговорятся творить зло, система рухнет.

Оба решения, очевидно, сталкиваются с проблемой тирании большинства. Это показывает сложность решения подобных задач. Хотя существует единое суждение о точности результатов выполнения, из-за отсутствия возможностей объективной проверки мы можем лишь перейти от доверия к криптографии или математике к доверию людям. Однако когда большинство людей решают творить зло, нынешние решения бессильны.

Избегайте тирании большинства посредством социального консенсуса, обеспечиваемого разветвляемыми рабочими жетонами.

Так как же EigenLayer решает эту проблему? Ответ заключается в разработке разветвляемого рабочего токена в цепочке, и на основе социального консенсуса, достигнутого в результате размещения рабочих токенов, он решает субъективные цифровые задачи группы и позволяет избежать проблемы тирании большинства.

Так что же такое так называемая способность социального консенсуса, которую могут принести форки, и как она позволяет избежать тирании большинства? Прежде всего, EigenLayer отметил, что вдохновение пришло из исследования консенсуса ETH PoS. Он считает, что безопасность Ethereum зависит от двух аспектов:

• Криптоэкономическая безопасность: Требуя от узлов, производящих блоки, вносить средства и разрабатывая механизм наказания за злонамеренное поведение, экономическая стоимость злодеяний превышает потенциальные выгоды от устранения злонамеренного поведения.

• Социальный консенсус: Когда цепочка разветвляется из-за какого-либо злонамеренного поведения, поскольку существует единый стандарт оценки правильности результатов выполнения, любой благонамеренный или честный пользователь может выбрать разветвление, которое, по его мнению, является правильным, основываясь на своем субъективном наблюдении за результатами выполнения. разные вилки. Таким образом, даже если вредоносный узел контролирует большую часть заложенных средств и возникает проблема тирании большинства, это будет сопровождаться отказом пользователей от вредоносного форка, так что ценность форка постепенно превысит вредоносная цепочка. Например, большинство CEX выберут правильную разветвленную цепочку с небольшим объемом поддержки залога и откажутся от неправильной вредоносной цепочки с большим объемом поддержки залога. Таким образом, при общем социальном согласии, ценность вредоносной цепочки постепенно исчезнет, и раздвоенная цепочка снова станет ортодоксальной вилкой.

Мы знаем, что суть блокчейна заключается в достижении консенсуса относительно порядка группы транзакций в не требующей доверия распределенной системе. На этой основе Ethereum разработал среду последовательного выполнения EVM, чтобы, когда транзакции согласованы, EVM достигал согласованного результата выполнения. EigenLayer считает, что оценка результатов исполнения таких транзакций в большинстве случаев объективна, но есть и случаи, когда можно отнести групповую субъективность. В частности, относится к оценке измерения жизнеспособности цепи. В механизме консенсуса Ethereum PoS существует специальный режим утечки бездействия. Когда более 1/3 узлов не смогут корректно производить блоки из-за каких-то неизвестных обстоятельств, криптоэкономическая безопасность PoS будет нарушена. Крайним примером является то, что весь Интернет в одной области отключен от другой области из-за войны. Затем произойдет форк Ethereum. Когда механизм консенсуса обнаружит такую ситуацию, он перейдет в режим утечки бездействия. В настоящее время новые блоки не будут получать инфляционные вознаграждения. В то же время неактивные узлы будут постепенно сокращаться до тех пор, пока стейкинг средств активных узлов снова не превысит 2/3. Это постепенно восстановит криптоэкономическую безопасность двух раздвоенных цепей.

После этого то, какая цепочка станет так называемым ортодоксальным форком, можно будет полагаться только на то, что пользователи будут активно выбирать в соответствии со своими собственными критериями суждения. Этот процесс представляет собой социальный консенсус. Затем, при активном выборе пользователей, ценность двух форков будет смещаться до тех пор, пока один из них не выиграет конкуренцию криптоэкономической безопасности. Этот процесс можно рассматривать как безопасность, обеспечиваемую социальным консенсусом.

Подводя итог этому феномену, EigenLayer считает, что Ethereum полагается на социальный консенсус для выявления и устранения групповых субъективных ошибок, связанных с согласованностью цепочки, а именно так называемых атак цепной активности. В основе этой возможности социального консенсуса лежит разветвление. Когда возникает разногласие, нет никакой надежды сразу определить, какая сторона творит зло. Вместо этого последующие пользователи голосуют ногами и полагаются на способность социального консенсуса разрешить разногласия. Это позволяет избежать проблемы протокола, страдающего от тирании большинства, поскольку небольшое количество честных узлов не будет сговорено и немедленно конфисковано, что дает им возможность вернуться. Этот метод демонстрирует свою ценность при решении проблем, связанных с групповой субъективностью.

Таким образом, после этого решения EigenLayer сослался и обновил консенсусную модель протокола онлайн-гемблинга под названием Augar и предложил внутрисетевой разветвляемый рабочий токен под названием EIGEN. На основе EIGEN был разработан механизм интерсубъективных ставок для достижения консенсуса в выполнении субъективных цифровых задач группы. Когда возникают разногласия по поводу результатов выполнения, конфликт разрешается путем разветвления EIGEN и опоры на социальный консенсус в последующем временном окне. Конкретная технология не сложна и описана в некоторых статьях, поэтому я не буду обсуждать ее здесь. Я считаю, что понимание вышеупомянутых отношений поможет лучше понять смысл или ценность интерсубъективной ставки Эйгена.

Эта статья взята из Интернета: Глубокое понимание значения EigenLayers. Межсубъектные ставки: групповая субъективность, тирания большинства и разветвляемые токены.

Связанный: Обзор развития ставок на ликвидность на Solana

Первоначальный автор: Том Ван, аналитик сетевых данных. Оригинальный перевод: 1912212.eth, Foresight News Залог ликвидности в экосистеме Ethereum вызвал волну залогов, и даже сейчас соглашение о повторном залоге находится в полном разгаре. Но интересный феномен заключается в том, что эта тенденция, похоже, не распространяется на другие сети. Причина этого в том, что помимо огромной рыночной стоимости Эфириума, который по-прежнему имеет значительное преимущество, какие еще глубинные факторы действуют? Когда мы перенесем нашу реализацию на Solana и соглашение о залоге ликвидности на Ethereum, какова текущая тенденция развития LST на Solana? Эта статья раскроет вам всю картину. 1. Хотя ставка залога превышает 60%, только 6% ($3,4 миллиарда) из заложенных SOL поступает из залогов ликвидности…