2008년 금융위기를 계기로 재담보시장을 살펴보자: 부족한 담보로 인한 잠재적 위기

원저자: 가능성 결과

원문: TechFlow

소개

ETH 스테이킹 수익률이 약 3%로 떨어지면서 투자자들은 Liquid Restaking이라는 토큰화된 리스테이킹 풀로 전환했습니다. 토큰s (LRT)는 ETH로 표시된 수익을 높이기 위한 것입니다. 그 결과 LRT의 가치는 $100억으로 급증 . 이러한 추세의 주요 원인은 ~ $23억이 담보로 사용됐습니다. 레버리지를 위해. 그러나 이 전략은 위험이 없는 것은 아닙니다. LRT의 각 구성 요소에는 모델링하기 어려운 고유한 위험이 있으며, 대규모 슬래싱 이벤트에서 효율적인 청산을 지원할 만큼 체인에 유동성이 부족합니다.

이더리움(ETH) 스테이킹 수익률이 약 3%로 떨어지면서 투자자들은 이더리움에서 더 높은 수익을 찾아 Liquid Restaking Tokens(LRT)라는 토큰화된 풀로 눈을 돌리고 있습니다. 그 결과 LRT의 가치는 $1000억으로 급등했습니다. 이러한 추세는 주로 레버리지에 사용되는 약 $230억의 담보에 의해 주도됩니다. 그러나 여기에는 위험이 따릅니다. LRT의 개별 포지션에는 예측하기 어려운 고유한 위험이 있으며, 체인 내 유동성이 부족하여 대규모 슬래싱 이벤트에서 효과적으로 청산하기 어렵습니다.

LRT의 현재 상황은 2008년 금융 위기 이전의 상황과 다소 유사합니다. 2003년 연방 기금 금리는 50년 만에 최저인 1%로 떨어졌습니다. 달러에 대한 더 높은 수익을 추구하면서 투자자들은 미국 부동산 시장으로 몰려들었습니다. 개별 모기지는 유동성이 부족했기 때문에 금융 엔지니어들은 이를 모기지 담보 증권(MBS)으로 패키징했습니다. 2008년 붕괴의 핵심 문제는 MBS의 과도한 레버리지와 유동성 부족이었는데, 이는 LRT와 마찬가지로 예측하기 어려운 고유한 위험을 포함하고 있었습니다. 나쁜 주택담보대출 관행으로 인해 채무 불이행이 늘어나고, 청산, 공황, 유동성 부족이 연쇄적으로 일어나 심각한 세계 경제 침체가 촉발되었습니다.

이러한 유사점을 감안할 때, 우리는 반성하고 다음 질문에 답해야 합니다. 우리는 과거의 교훈으로부터 무엇을 배울 수 있을까?

2008년의 간략한 역사

(참고: 여기에 언급되지 않은 내용이 훨씬 더 많지만, 주제를 유지하기 위해 저희 기사와 가장 관련성이 높은 내용만 골라냈습니다).

2008년 경기 침체에 이르기까지의 과정을 단순화하면 다음과 같습니다.

대출 발행자 및 담보화자를 위한 인센티브

모기지 담보 증권(MBS)에 대한 수요 증가는 자연스럽게 모기지 공급 증가에 대한 인센티브를 제공했습니다. 그 결과, "원산지와 분배" 모델이 인기를 얻었습니다. 이를 통해 모기지 대출 기관(원산지 발행자)은 채무 불이행 위험을 증권화자에게 신속하게 이전할 수 있었고, 증권화자는 이를 더 높은 수익률(분배)을 추구하는 거래자에게 이전했습니다. 위험을 이전함으로써 대출을 발행하는 프로세스가 더 확장 가능해졌습니다. 대규모 대차대조표와 효과적인 위험 관리가 필요 없이 모기지 부채를 신속하게 발행하고 판매할 수 있었기 때문입니다.

여기에 우리의 첫 번째 주인-대리인 문제가 있습니다. 모기지 발행자는 자신이 만든 대출에 대해 위험을 부담하지 않기 때문에 위험이 거의 없는 더 많은 모기지를 만들 수 있는 수단과 인센티브가 있습니다. 이러한 인센티브 구조는 "채무 불이행을 위해 설계된" 대출이라고 알려진 매우 나쁜 유형의 모기지가 출현하는 결과를 낳습니다.

평가 기관 인센티브

그러나 모기지 발행자와 증권화자 외에도 이러한 겉보기에 안정적인 수입원을 지원하는 평가 기관이 있었습니다. 평가 기관의 참여도 중요한 역할을 했습니다. 각 특정 모기지 담보 증권(MBS)의 구조에 따라 평가 기관은 어떤 증권이 고품질(AAA)이고 어떤 증권이 고위험(B 이하)인지 평가할 책임이 있었습니다. 평가 기관의 참여는 두 가지 방식으로 금융 위기의 도래를 가속화했습니다.

• 평가기관은 모기지 담보대출을 패키징하고 증권화하는 업무를 담당하는 기관으로부터 비용을 받습니다. 이러한 이해 상충은 더 많은 사업을 따내기 위한 등급 하향 경쟁으로 이어졌습니다. 예를 들어, 등급 기관인 Fitch는 AAA 등급을 덜 주었기 때문에 MBS 등급 사업을 거의 모두 잃었습니다.

• 당시의 위험 모델은 결함이 있었습니다. , 특히 그들은 서로 다른 모기지 간의 채무 불이행 위험이 독립적이라고 잘못 가정했습니다. 그 결과, 증권화자는 MBS를 위험에 따라 계층화할 수 있었습니다(가장 위험한 트랜치는 채무 불이행 시 가장 먼저 X% 손실을 입습니다). 이를 통해 담보부채증권(CDO)을 생성할 수 있었습니다. 가장 위험한 트랜치는 AAA 등급을 받을 가능성이 더 높았고, 가장 위험한 트랜치는 재포장, 재계층화 및 다시 등급이 매겨질 수 있었습니다. 이러한 새로운 CDO의 최상위 트랜치는 종종 AAA로 재등급이 매겨졌습니다(채무 불이행 확률은 독립적이지 않다는 점에 유의하는 것이 중요합니다).

과도한 레버리지 사용

1988년에 국제적으로 활동하는 은행에 대한 자본 요건을 정한 바젤 I 자본 협정이 승인되었습니다. 소위 자본 요건은 은행이 보유한 위험 가중 자산 1달러당 얼마나 많은 자본을 비축해야 하는지를 말합니다. 간단히 말해서, 이는 실제로 은행의 최대 레버리지 비율을 12.5:1로 제한합니다. 암호화폐 대출 프로토콜에 익숙하다면 위험 가중 자본 요건이 다양한 자산의 대출 가치 비율과 비슷하다고 생각할 수 있습니다. 하지만 사실, 위험 가중치는 항상 위험을 줄이는 것이 아니라 은행이 다른 목표를 추구하도록 장려하는 도구로 사용되기도 합니다. 은행이 주택 담보 대출에 자금을 제공하도록 장려하기 위해 주택 담보 대출 관련 증권은 상업 대출의 위험의 절반(50%)으로 설정되어 은행이 레버리지를 두 배(25:1) 사용할 수 있습니다. 2007년까지 Basel II는 AAA등급 주택 담보 증권(MBS)에 대한 위험 가중치를 더욱 낮춰 은행이 레버리지 비율을 62.5:1로 높일 수 있도록 했습니다(참고: 등급이 낮은 MBS의 레버리지 비율은 더 낮았습니다)(주택 담보 자산에 대한 GAO 보고서).

자본 요건에도 불구하고 은행은 특수 투자 수단(SIV)을 통해 "등급 및 규제 차익 거래"를 달성함으로써 추가적인 레버리지 제한을 우회했습니다. SIV는 은행이 "후원"하는 별도의 법적 실체이지만 별도의 대차대조표가 있습니다. SIV 자체는 신용 기록이 거의 없지만 "후원" 은행이 손실 발생 시 지원을 제공한다고 널리 알려져 있기 때문에 자산을 매수하기 위해 낮은 금리로 빌릴 수 있습니다. 실제로 은행과 이러한 대차대조표 외 SIV는 거의 동일합니다.

오랫동안 은행은 SIV 부채에 대한 자본 요건을 충족할 필요가 없었습니다. Enron이 주식 가격을 떠받치기 위해 신중하게 설계된 대차대조표 외 차량에 부채를 숨겨 붕괴되기 전까지는 규제 기관이 이 문제를 재검토하기 시작하지 않았습니다. 그러나 이러한 상황에도 불구하고 규제에 실질적인 변화는 없었습니다. SIV는 여전히 후원 은행의 자본 요건의 10%만 적용되었습니다. 레버리지 비율로 표현하면 은행은 SIV를 통해 AAA 등급 모기지 담보 증권(MBS)에 대해 625:1 레버리지를 여전히 사용할 수 있습니다. (참고: 이는 은행이 레버리지를 극대화하거나 MBS만 보유해야 한다는 것을 의미하지 않으며, 그렇게 할 수 있다는 것을 의미합니다.)

그 결과, SIV는 곧 글로벌 금융 시스템에서 주택담보대출을 조달하는 가장 중요한 채널이 되었습니다(Tooze 60).

복잡성의 불투명성

복잡성에 대해 배울 수 있는 중요한 교훈이 있습니다. 금융은 단순하지 않습니다. 핵심적으로 일부 플레이어는 다른 플레이어보다 위험을 평가하고 감수하는 데 더 능숙합니다. 정부 채권을 단독으로 평가하는 것은 비교적 쉽습니다. 모기지는 더 복잡하지만 여전히 합리적입니다. 하지만 복잡한 가정에 기반한 모기지 풀은 어떨까요? 아니면 훨씬 더 많은 가정에 기반한 위험 계층화는 어떨까요? 아니면 여러 번 재포장되고 계층화된 모기지 풀은 어떨까요? 혼란스럽습니다.

이런 복잡한 포장 및 적층 공정에서 많은 사람들은 파생상품에 대한 자세한 실사를 실시하는 대신, 위험 평가를 시장에 맡기는 것을 선택합니다.

파생상품 시장이 복잡성을 추구하는 데는 강력한 동기가 있으며, 이는 현명한 투자자에게 유리하고 경험이 부족한 투자자에게 불리한 경향이 있습니다. 금융 엔지니어이자 Goldman Sachs 직원인 Fabrice "fabulous Fab" Tourre에게 합성 CDO를 누가 살 것인지 물었을 때 그의 대답은 "벨기에의 미망인과 고아"였습니다(Blinder 78).

하지만 "월가는 탐욕스럽다!"라는 이야기는 지나친 단순화입니다. 사실, 2004년부터 2007년(시장 열풍의 절정기)까지 발행된 AAA등급 채권의 손실은 심각하지 않았습니다. 2011년까지 누적 손실은 17베이시스포인트에 불과했지만 글로벌 시장은 전례 없는 붕괴를 경험했습니다. 이는 과도한 레버리지와 부실 담보가 유일한 원인이 아니었을 수 있음을 시사합니다.

~ 안에 신용 위기 , Gorten과 Ordonez는 담보의 질에 대한 정보를 공개하는 데 비용이 발생할 때 일상적인 시장 변동조차도 경기 침체를 유발할 수 있다고 주장합니다. 이 모델은 시장이 큰 충격 없이 오래 지속될수록 대출 기관이 등급에 사용하는 정보 비용을 줄인다는 것을 보여줍니다. 결과적으로 등급을 매기기에 비용이 많이 드는 저품질 담보(예: SIV에 보유된 서브프라임 모기지 담보 증권)를 가진 차용인이 점차 시장에 진입합니다. 등급이 떨어지면 차용 비용이 떨어지고, 차용인이 더 낮은 비용으로 담보를 얻을 수 있기 때문에 시장 활동이 증가합니다. 그러나 일부 위험한 담보의 가치가 약간 하락하면 채권자는 등급 비용을 지불하여 재평가하기로 선택할 수 있습니다. 결과적으로 대출 기관은 품질이 좋지 않더라도 등급을 매기기에 비용이 많이 드는 담보를 피하기 시작합니다. 이 신용 위기는 시장 활동의 상당한 감소로 이어질 수 있습니다(Gorton과 Ordonez).

MBS(Mortgage Backed Securities)와 LRT(Liquidity Return Tool)의 유사점

암호화폐 시장(특히 이더리움)에서 안전한 ETH 수익률에 대한 수요는 전통적인 금융에서 안전한 USD 수익률을 추구하는 것과 유사합니다. 2003년 국채의 USD 수익률과 유사하게 ETH 스테이킹 수익률도 점차 압축되고 있습니다. ETH 공급의 약 30%가 스테이킹되어 현재 수익률은 약 3%로 떨어졌습니다.

2008년의 모기지 담보 증권(MBS)과 유사하게, 스테이킹 수익률의 하락은 시장이 더 큰 수익을 위해 더 위험한 투자 기회를 찾도록 만들었습니다. 이 비유는 새로운 것이 아닙니다. 특히, 기사에서 PoS와 DeFi가 모기지 담보 증권에서 배울 수 있는 것 Alex Evans와 Tarun Chitra가 Liquid Staking Tokens(LST)를 MBS와 비교했습니다. 이 기사에서는 LST가 스테이커가 네트워크 보안을 보장하는 스테이킹 수익과 DeFi 수익을 모두 얻는 데 어떻게 도움이 되는지 논의하여 두 가지 간의 경쟁을 피했습니다. 그 이후로 LST 보유자는 주로 담보로 빌려 레버리지를 높였습니다.

그러나 MBS(주택담보증권)와 유동적 재담보 토큰(LRT) 간의 관계는 좀 더 복잡해 보입니다.

stETH와 같은 LST는 비교적 동질적인 위험을 지닌 검증자를 모으지만(비교적 안정적인 프로토콜을 검증하기 때문), 재스테이킹 시장은 완전히 다릅니다. 재스테이킹 프로토콜은 다양한 활성 검증 서비스(AVS)에 대한 스테이킹을 동시에 집계하는 것을 용이하게 합니다. 이러한 AVS는 사용자에게 입금을 유도하기 위해 스테이커와 운영자에게 수수료를 지불합니다. 일반적인 ETH 스테이킹과 비교했을 때 ETH 재스테이킹 기회의 수는 무제한이지만 결과적으로 고유한 위험(예: 고유한 슬래싱 조건)이 있을 수도 있습니다.

위험을 감수하는 암호화폐 시장은 더 높은 수익률로 인해 예금으로 몰려들었으며, 총 잠금 가치(TVL)는 약 $140억 글을 쓰는 시점에서 이 성장의 상당 부분(약 $100억 )는 리스테이킹 포지션 풀의 지분을 토큰화하는 Liquid Restaking Tokens(LRT)로 설명됩니다.

한편, 일반적인 ETH 스테이킹 보상은 "정부가 발행하고 지원하는" 것처럼 느껴집니다. 예를 들어, 대부분의 스테이커는 아마도 Ethereum이 엄청난 페널티를 초래하는 주요 합의 오류가 발생할 경우 하드 포크를 할 것이라고 가정할 것입니다.

반면에 재스테이킹 수익은 어떤 출처에서든 나올 수 있습니다. 그들은 프로토콜에서 ETH를 발행하여 지속적인 보안을 장려할 수 없습니다. 사용자 정의 슬래싱 조건의 구현 결함이 나타나면 이더리움 하드 포크가 더 논란이 될 것입니다. 상황이 충분히 심각하다면 아마도 하드 포크가 DAO 해킹은 "실패하기에는 너무 큰" 은행에 대한 구제금융과 관련된 도덕적 위험을 초래하며, 그렇지 않으면 글로벌 금융 시스템에 체계적 위험을 초래할 것입니다.

LRT 발행자와 ETH 재스테이커의 인센티브는 더 높은 수익을 추구하는 모기지 담보화자와 은행의 인센티브와 유사합니다. 그 결과, 암호화폐 공간에서 채무 불이행을 목적으로 하는 대출이 가능할 뿐만 아니라 일반화될 수 있음을 알 수 있습니다. 채무 불이행을 하는 특정 유형의 대출을 NINJA 대출이라고 하는데, 이는 대출인이 소득, 직업, 자산이 없기 때문입니다. 재스테이킹에서 이 현상은 저품질 활성 검증 서비스(AVS)가 토큰 인플레이션을 통해 제공되는 단기 수익을 얻기 위해 대량의 LRT 담보를 취득하는 것으로 나타납니다. 이후 섹션에서 논의하겠지만, 이것이 대규모로 발생하면 몇 가지 중요한 위험이 있습니다.

실제 위험

가장 중요한 재정적 위험은 LRT의 가치가 다양한 신용 프로토콜의 청산 임계값 아래로 떨어지는 슬래싱 사건입니다. 이러한 사건은 LRT의 청산으로 이어지고 LRT의 자산이 잠금 해제되어 더 안정적인 자산으로 매각되기 때문에 관련 자산의 가격에 상당한 영향을 미칠 수 있습니다. 초기 청산 사건이 충분히 크면 다른 자산의 연쇄 반응 청산이 발생할 수 있습니다.

이런 일이 실제로 일어날 수 있는 시나리오는 두 가지가 있다고 생각합니다.

• 새로 구현된 슬래싱 조건에 버그가 있습니다. 새로운 프로토콜에는 새로운 슬래싱 조건이 있는데, 이는 많은 운영자에게 영향을 미치는 새로운 버그가 발생할 수 있음을 의미합니다. "기본으로 설계된" 활성 검증 서비스(AVS)가 매우 일반화되면 이러한 결과가 발생할 가능성이 높습니다. 그러나 슬래싱 이벤트의 크기도 매우 중요합니다. 현재 AAVE( LRT 담보 $22억 보유 이 글을 쓸 당시) weETH(가장 인기 있는 LRT)를 담보로 ETH를 빌리는 경우 청산 임계값이 95%였습니다. 즉, 악용 시 첫 번째 청산을 유발하려면 담보의 5% 이상이 슬래싱 이벤트로 영향을 받아야 합니다.

• 사회공학적 공격. 공격자(프로토콜이든 운영자든)는 다양한 LRT가 자본을 투자하도록 설득할 수 있습니다. 그런 다음 LRT(그리고 아마도 ETH와 다른 파생 상품)에 대해 큰 숏 포지션을 구축할 것입니다. 자본이 그들에게 속하지 않기 때문에 평판을 제외하고는 위험에 처한 것이 많지 않습니다. 빌더나 운영자가 사회적 평판에 신경 쓰지 않고(아마도 가명이기 때문일 수도 있음) 숏 포지션과 공격 보너스의 지불이 충분히 크다면 꽤 괜찮은 수익을 낼 수 있을 것입니다.

물론 이 모든 것은 슬래싱이 활성화된 경우에만 가능합니다. 항상 그런 것은 아닙니다. 그러나 슬래싱이 활성화되기 전에는 프로토콜의 경제적 보안에 대한 재스테이킹의 이점이 미미하므로 슬래싱 위험에 대비해야 합니다.

과거의 실수를 피하세요

그래서 가장 큰 의문은 '과거로부터 무엇을 배울 수 있을까?'입니다.

인센티브는 중요합니다

현재 유동성 재스테이킹 토큰 간의 경쟁은 ETH에서 가장 높은 수익을 제공하는 데 집중되어 있습니다. 위험한 담보 대출에 대한 수요가 증가한 것과 유사하게, 위험한 능동적 검증 서비스(AVS)에 대한 수요가 나타날 것입니다. 저는 대부분의 페널티(및 청산) 위험이 여기에 있다고 생각합니다. 위험한 자산 자체는 그렇게 걱정스럽지 않지만, 충분한 유동성 없이 과도한 레버리지를 취하는 데 사용되면 문제가 됩니다.

과도한 레버리지를 제한하기 위해 대출 프로토콜은 공급 한도를 설정하는데, 이는 프로토콜이 담보로 허용할 수 있는 특정 자산의 양을 결정합니다. 공급 한도는 주로 사용 가능한 유동성에 따라 달라집니다. 유동성이 거의 없으면 청산인이 청산된 담보를 스테이블코인으로 전환하기가 더 어려울 것입니다.

은행이 포트폴리오의 명목 가치를 높이기 위해 과도한 레버리지를 취하는 것과 유사하게, 대출 프로토콜은 더 많은 레버리지를 위해 모범 사례를 위반할 상당한 인센티브를 가질 수 있습니다. 우리는 시장이 이를 완전히 피할 수 있기를 바라지만, 2008년과 같은 사건과 같은 역사는 사람들이 수익의 약속에 직면하고 정보 공개 비용이 높을 때 다른 사람에게 실사를 위임하는 경향이 있음을 보여줍니다(또는 완전히 무시합니다).

과거의 실수(예: 평가 기관의 인센티브)에서 얻은 교훈은 다양한 담보 유형과 대출 프로토콜(특히 유동성 재담보(LRT)와 이를 통해 확보되는 프로토콜)의 위험을 평가하고 조정하는 데 도움이 되는 편견 없는 제3자를 구축하는 것이 매우 유용하다는 것을 알려줍니다. 그리고 위험 평가를 사용하여 청산 임계값과 공급 상한에 대한 안전하고 업계 전체에 걸친 권장 사항을 만듭니다. 프로토콜이 이러한 권장 사항에서 벗어나는 정도는 모니터링할 수 있도록 공개해야 합니다. 이상적으로는 이 조직이 고위험 매개변수에서 이익을 얻을 수 있는 사람이 아니라 정보에 입각한 결정을 내리고자 하는 사람이 자금을 지원해야 합니다. 아마도 이것은 크라우드소싱 이니셔티브, 이더리움 재단 보조금 또는 개별 대출자와 차용자에게 서비스를 제공하는 도구를 위한 이익 추구형, 네트워크를 위한 체류형 프로젝트가 될 수 있습니다.

엘투비트 이더리움 재단의 보조금 지원을 받아 레이어 2에 대한 유사한 이니셔티브를 관리하는 데 좋은 성과를 거두었습니다. 그래서 비슷한 것이 재스테이킹에 성공할 수 있기를 희망합니다. 예를 들어, 긴 장갑 (Eigenlayer Foundation에서 자금 지원)은 시작된 것으로 보이지만 레버리지에 대한 정보는 아직 없습니다. 그러나 그러한 프로젝트가 수립되더라도 위험을 완전히 없앨 수는 없겠지만 최소한 시장 참여자들이 정보를 얻는 데 드는 비용을 줄일 수는 있습니다.

이는 또한 두 번째 관련된 사항으로 이어집니다.

부적절한 모델과 유동성 부족

우리는 이전에 평가 기관과 모기지 담보화 회사가 모기지 불이행의 독립성을 엄청나게 과대평가한 것에 대해 논의했습니다. 여기서 얻은 교훈은 미국 한 지역의 주택 가격이 하락하면 다른 지역의 주택 가격에 큰 영향을 미칠 수 있다는 것입니다. 미국 다른 지역뿐만 아니라 전 세계적으로도 마찬가지입니다.

왜?

소수의 대형 기업이 글로벌 경제 활동에 대부분의 유동성을 제공하고, 이러한 기업은 모기지 담보 증권(MBS)도 보유하고 있기 때문입니다. 나쁜 모기지 관행으로 인해 MBS 가격이 하락하면 이러한 대형 기업이 시장에 유동성을 제공할 수 있는 능력이 감소합니다. 대출을 상환하기 위해 자산을 유동성이 낮은 시장에서 매각해야 하므로 모든 곳의 가격(모기지와 관련이 있든 없든)도 하락합니다.

"공유" 유동성에 대한 유사한 과대평가는 대출 프로토콜 매개변수 설정에서 실수로 발생할 수 있습니다. 공급 한도는 프로토콜의 담보가 파산을 일으키지 않고 청산될 수 있도록 설정됩니다. 그러나 유동성은 모든 신용 프로토콜이 청산 시 지불 능력을 보장하기 위해 의존하는 공유 리소스입니다. 한 프로토콜이 특정 시점의 유동성을 기반으로 공급 한도를 설정하는 경우 다른 여러 프로토콜이 사례별로 자체 공급 한도 결정을 내릴 수 있으므로 사용 가능한 유동성에 대한 각각의 사전 가정이 부정확해집니다. 따라서 대출 프로토콜은 독립적으로 결정을 내리는 것을 피해야 합니다(유동성에 대한 우선 액세스 권한이 없는 경우 제외).

불행히도 유동성이 허가 없이 누구나 언제든지 접근할 수 있는 경우 프로토콜이 매개변수를 안전하게 설정하는 것은 어렵습니다. 그러나 이러한 불확실성은 특정 상황에서 유동성 우선 접근 권한을 부여함으로써 해결할 수 있습니다. 예를 들어, 담보로 사용되는 자산에 대한 현물 시장은 스왑이 이루어질 때마다 청산이 발생할 수 있는지 확인하기 위해 대출 프로토콜을 쿼리하는 후크를 설정할 수 있습니다. 청산이 진행 중인 경우 시장은 대출 프로토콜 자체의 메시지 호출에 의해서만 자산 매각이 트리거되도록 허용할 수 있습니다. 이 기능을 통해 대출 프로토콜은 거래소와 협력하여 더 큰 확신을 가지고 공급 한도를 설정할 수 있습니다.

사례 연구:

우리는 이미 LRT 시장의 발전을 관찰하기 위한 사례 연구를 진행했을 수도 있습니다.

$22억 이상의 weETH 담보가 제공됩니다. AAVE는 체인이지만,에 따르면 Gauntlet 대시보드 , wstETH, wETH 또는 rETH로의 출구 경로의 온체인 유동성은 $3700만에 불과합니다(여기에는 슬리피지나 USDC 출구는 고려되지 않아 실제 유동성은 더욱 악화됩니다).

다른 대출 프로토콜이 weETH 담보를 허용하기 시작하면(예를 들어, Spark는 현재 총 $1억 5천만 개가 넘는 weETH를 잠그고 있음) 소량의 유동성을 놓고 벌어지는 경쟁이 치열해질 것입니다.

weETH가 담보로 제공하는 ETH 대출에 대한 청산 임계값은 95%입니다. , 즉 LRT 담보의 5% 이상의 가치가 있는 청산 이벤트가 첫 번째 청산의 물결을 촉발하기에 충분해야 함을 의미합니다. 그 결과 수억에서 수십억 달러의 매도 압력이 시장에 범람할 것입니다. 이는 청산인이 자산을 USDC로 전환함에 따라 wstETH 및 ETH에 대한 매도 압력이 급증하여 ETH 및 관련 자산에 대한 후속 청산 물결의 위험이 거의 확실히 발생할 것입니다. 그러나 앞서 언급했듯이 청산이 발생하지 않는 한 위험은 적습니다. 따라서 AAVE 및 기타 신용 프로토콜에 대한 예치금은 지금은 안전해야 하며 청산의 위험이 없어야 합니다.

주요 차이점

LRT와 MBS(그리고 오늘날의 암호화폐와 2008년 이전 금융 시스템)의 유사점에 대한 전체 기사를 쓰면서 몇 가지 주요 차이점을 논의하지 않는 것은 부적절할 것입니다. 이 기사는 MBS와 LRT의 몇 가지 유사점을 전달하지만, 분명히 차이점이 있습니다.

가장 중요한 구별 중 하나는 온체인 레버리지 대 은행 및 섀도우 뱅킹 레버리지의 개방적이고, 과잉 담보화되고, 알고리즘에 의해 구동되고, 투명한 특성. 과도한 담보의 자본 비효율성은 몇 가지 중요한 이점을 가져다줍니다. 예를 들어, 대출자는 차용인이 채무 불이행을 할 경우(그리고 충분한 유동성이 있는 경우) 항상 돈을 돌려받을 것으로 예상해야 합니다. 이는 담보 부족 대출의 경우는 그렇지 않습니다. 개방적이고 알고리즘에 의해 구동되는 특성으로 인해 자산을 즉시 청산할 수 있으며 누구나 청산에 참여할 수 있습니다. 결과적으로 신뢰할 수 없는 보관자와 불미스러운 상대방은 청산을 지연하거나, 가치보다 낮은 가격으로 청산을 실행하거나, 동의 없이 담보를 재담보하는 등의 해로운 조치를 취할 수 없습니다.

투명성은 중요한 이점입니다. 프로토콜 잔액과 담보 품질에 대한 온체인 정보는 누구나 확인할 수 있습니다. Gorten과 Ordonez가 이전에 논의한 작업의 맥락에서, DeFi는 담보 품질을 평가하는 비용이 낮은 환경에서 운영된다고 말할 수 있습니다. 따라서 담보 품질에 대한 정보를 공개하는 비용은 낮아야 하며, 이를 통해 시장은 더 낮은 비용으로 더 자주 조정할 수 있습니다. 실제로 이는 대출 프로토콜과 사용자가 주요 매개변수 선택에 대한 결정을 내릴 수 있는 더 풍부한 정보 소스를 갖게 됨을 의미합니다. 그러나 재스테이킹의 경우 코드 품질 및 팀 배경과 같은 주관적인 오프체인 요소가 여전히 존재하며 이 정보를 얻는 비용이 더 높다는 점에 유의해야 합니다.

일화적인 증거 중 하나는 BlockFi, Celsius 등이 붕괴된 이후 온체인 대출 활동이 증가한 것으로 보인다는 것입니다. 특히 AAVE와 Morpho의 예금은 상당히 증가했지만 이전 주기와 비교할 만한 규모의 오프체인 대출 활동은 거의 없었습니다. 그러나 오프체인 대출 시장의 현재 규모에 대한 구체적인 데이터를 얻는 것은 쉽지 않습니다. 즉, 상당하지만 홍보가 부족한 성장이 있을 수 있습니다. 직접 대출 프로토콜 해킹이 발생하지 않는 한, 다른 조건이 동일하다면 온체인 레버리지 구현은 위에 설명된 이유로 더 탄력적일 것입니다.

LRT가 삭감될 위험이 커짐에 따라, 우리는 다시 한번 투명하고, 담보가 과도하고, 개방적이며, 알고리즘 중심의 대출의 장단점을 실제로 볼 수 있는 좋은 기회를 가질 수 있습니다. 결국, 아마도 가장 큰 차이점은 무언가 잘못되었을 때 우리를 구제할 정부가 없다는 것입니다. 대출자에게는 정부 지원이나 케인즈식 토큰 경제학이 없습니다. 코드, 코드의 상태, 그리고 그 상태에 대한 변경 사항만 있습니다. 따라서 우리는 불필요한 실수를 피하려고 노력해야 합니다.

원본 링크

본 기사는 인터넷에서 발췌한 것입니다: 2008년 금융 위기의 관점에서 재담보 시장 살펴보기: 유동성 부족 + 레버리지 위험으로 인한 잠재적 위기

관련: 9월 Crypto 시장 전망: BTC 생태계에 대해 낙관적, RWA 관련 목표에 대해 신중하게 고려

원저자: Sleeping in the rain GM 9월 전망이 나왔습니다. 9월은 여전히 저에게 위험한 달이며 너무 많은 거래를 하는 것은 고려하지 않을 것입니다(현재는 숏). 잠깐만요. 이 글은 제 개인적인 관점에서 9월에 집중할 트랙과 타겟을 더 간단하고 정확한 언어로 설명하는 것을 목표로 합니다. 요약 1. $BTC 생태계, BTC 스테이킹, wBTC 경쟁자($T), 비문/룬($SATS $ORDI), $RUNE에 대해 낙관적입니다. 2. DeFi에 대해 낙관적인 Uniswap v4 $UNI는 현재 DeFi 생태계의 가장 중요한 촉매제입니다. ($COW도 약간의 움직임을 보이고 있습니다.) 3. Solana 생태계에 대한 차가운 반응은 바닥에서 매수할 기회를 줄 수 있습니다. 저는 $JTO $CLOUD $DRIFT $KMNO가 좋은 타겟이라고 생각합니다. 어느 것이 좋은지 봅시다…