Vitalik과 다양한 로드맵이 Ethereum 거버넌스 프로세스에 미치는 영향에 관하여

ZeroDev의 CEO인 Derek Chiang의 원문 기사

원래 번역: Faust, Geekweb3

초록: 이 글은 Vitalik Buterin이 ERC-4337과 EIP-3074의 모순을 균형 잡기 위해 EIP-7702를 제안한 후 ZeroDev CEO Derek Chiang이 이 문제에 대해 내린 의견입니다. AA 생태계에서 프로젝트 설립자의 개인적 경험을 바탕으로 이 글은 Ethereum의 현재 거버넌스 모델과 문제점을 객관적으로 지적하고 다음과 같이 지적합니다.

이더리움의 다양한 거버넌스 갈등 중 하나는 연구자들이 결정한 로드맵이 Geth와 같은 클라이언트 개발 팀의 견해와 맞지 않는다는 점이며, Vitalik이 CTO와 비슷한 자격으로 최종 의사 결정자가 되었다는 것입니다.

Derek은 Vitalik의 역할을 긍정적으로 평가한 후, Ethereum이 거버넌스 모델에서 어떤 점을 개선해야 하는지 지적했는데, 이는 Ethereum 커뮤니티와 Bitcoin 커뮤니티 모두에게 매우 중요한 참고 자료입니다.

내용: 이전에 Ethereum AA(Account Abstraction)에 대해 몰랐다면, 여기에 간략한 리뷰가 있습니다.

몇 주 전, EIP-3074 제안은 Ethereum 핵심 개발자들에 의해 승인되었으며 다음 하드 포크 Pectra에 포함될 예정입니다. 이 제안은 EVM에 두 개의 새로운 명령어를 제공하여 Ethereum EOA 계정에 네이티브에 가까운 AA 경험을 제공합니다.

그 이후로 ERC-4337 커뮤니티의 많은 사람들, 특히 4337 제안자들은 EIP-3074에 강력히 반대하며, 이 제안이 많은 보안 위험을 초래하고 Ethereum의 AA 로드맵과 호환되지 않을 것이라는 우려를 표명했습니다. Ethereum의 이전 로드맵에서는 ERC-4337과 유사한 제안 7560(네이티브AA라고도 함)이 중심이라고 명확히 명시했습니다.

5월 초, Vitalik은 EIP-3074를 대체하는 EIP-7702를 제안하여 4337과 3074의 균형을 맞추었습니다. 이는 EOA 사용자에게 AA 경험을 제공하면서도 ERC-4337과 더 호환되고 AA 최종 솔루션 7560과도 호환되는 방식입니다.

현재 이더리움 코어 개발자들은 EIP-7702를 고려하고 있습니다. 현재의 예비 논의 결과와 커뮤니티 감정은 EIP-7702가 위에서 언급한 EIP-3074를 대체할 가능성이 높다는 것을 보여줍니다.

개인적으로 저는 이 결과에 매우 만족합니다. EOA 사용자는 곧 ERC-4337 생태계 내에서 다양한 제품을 경험하고 AA의 대부분 혜택을 누릴 수 있을 것입니다. 그러나 저는 지난 몇 주 동안 많은 사람들이 지적한 바와 같이 위의 결과를 달성할 수 있는 더 나은 방법이 있다고 생각하지 않을 수 없습니다. 저는 더 나은 거버넌스 프로세스가 있었다면 많은 에너지를 절약하고 원하는 결과를 더 빨리 달성할 수 있었을 것이라고 생각합니다.

이 글에서 저는 다음을 다루고 싶습니다.

• 거버넌스 프로세스에서 잘못된 부분을 식별하세요

• 이더리움 거버넌스에 대한 사고를 위한 정신 모델 제안

• 향후 유사한 거버넌스 사고가 발생하지 않도록 개선 방안을 제안합니다.

EIP-3074 사건에 대한 요약 및 반성

위에 언급된 이야기는 다음과 같은 이유로 많은 사람들을 불행하게 만듭니다.

EIP-3074가 승인되기까지 몇 년이 걸렸습니다. 3074가 마침내 승인된 후, 이더리움 코어 개발자들은 4337 커뮤니티의 강력한 반대에 직면했습니다.

반면, ERC-4337의 작성자들은 EIP-3074에 대한 우려를 이더리움 코어 팀에 반복적으로 표현했지만 소용이 없었습니다. 이제 이더리움은 3074의 승인을 취소하고 다른 EIP(7702)로 대체할 계획입니다.

위의 어떤 프로세스에도 본질적으로 잘못된 것은 없습니다.

• EIP에 대한 논의는 몇 년이 걸릴 수 있으며, 이는 정상적인 현상입니다.

• EIP가 승인된 후에 거부되는 것은 정상적인 일입니다.

• EIP가 승인된 후 새로운 문제가 발견되면 승인이 취소될 수 있습니다.

하지만, 일이 훨씬 더 순조롭게 진행될 수도 있었습니다. 일이 이렇게 진행되었다고 가정해 보겠습니다.

3074에 대해 논의할 때, 4337 커뮤니티는 Ethereum 핵심 개발자들과 적극적으로 상호 작용했습니다. 이 전제가 사실이라면, 가능한 결과는 두 가지뿐입니다.

• 4337 커뮤니티의 피드백을 고려한 후, 제안 3074가 승인(수정될 수 있음)되고, 이 경우 4337 커뮤니티는 3074를 수용하고 이더리움 코어 팀은 3074를 철회할 필요가 없습니다.

• 아니면 3074는 결코 승인되지 않지만, 4337 커뮤니티와 이더리움 핵심 팀이 뭉쳐서 7702처럼 모든 사람을 만족시키는 제안을 내놓는 경우도 있을 수 있습니다.

모든 사람의 목소리가 들렸고 극적인 반전은 없었다. 좋았을 텐데—그렇지 않은 이유는?

무엇이 잘못되었을까요?

이 모든 과정을 돌이켜보면, 양측 모두 서로를 비난하고 있었습니다.

이더리움 코어 개발자(및 EIP-3074 작성자)는 4337 지지자가 Geth와 같은 이더리움 클라이언트 개발 팀에서 EIP를 수용하고 구현하기 전에 오랜 논의를 거치는 전체 코어 개발자(ACD) 논의 과정에 적극적으로 참여하지 않았기 때문에 이것이 4337 지지자의 잘못이라고 생각합니다.

어떤 사람들은 4337 지지자들이 3074가 승인될 때까지 기다리지 않고 3074 제안 검토 중에 참여하고 의견을 표명할 수 있었을 것이라고 생각합니다. 결국, 전체 ACD 프로세스는 잘 문서화되어 있고, 회의는 모든 사람에게 공개되어 있으며, Tim Beiko와 같은 사람들은 각 ACD 회의 후에 요약 트윗을 적극적으로 게시합니다. 그렇다면 4337 지지자들이 이 주제에 대해 그렇게 많은 관심을 가지고 있다면 왜 관련 회의에 적극적이고 신속하게 참여하지 않습니까?

반면, 4337의 핵심 멤버들은 ACD 회의에 참석하고 가능한 한 3074에 반대했지만, 이더리움 핵심 개발자들은 듣지 않았다고 지적했습니다. 4337 커뮤니티 멤버들의 경우, 대부분은 갑작스럽다고 느꼈습니다. 많은 사람들이 3074가 이미 죽었다고 생각했고, 3074가 승인될 가능성이 있다는 사실조차 몰랐습니다.

많은 사람들이 ACD 회의의 전체 프로세스가 투명하지 않고 이더리움 커뮤니티에 진지하지만 ACD 업데이트의 진행 상황을 적시에 따라갈 수 없는 사람들에게 친절하지 않다고 지적했습니다. 일부 사람들은 또한 ACD가 이해 관계자(여기서는 4337 커뮤니티를 말함)로부터 적극적으로 피드백을 구해야 한다고 생각합니다.

하지만 저는 양측 모두 요점을 놓치고 있다고 생각합니다. 이 뒤에는 더 깊은 문제가 있으며, 우리가 이를 해결하거나 적어도 인정하지 않는 한, 우리는 계속해서 거버넌스 사고를 겪을 것이고, 양측은 서로를 비난할 것이고, 이는 무의미합니다.

사고의 근본 원인 해결: 로드맵

대중의 믿음과는 달리, 거버넌스 사건의 근본 원인은 ACD가 Ethereum 프로토콜 업데이트에 대한 거버넌스 권한의 유일한 소스가 아니라 다른 거버넌스 권한 소스로 대체되었다는 것입니다. 여기서 문제는 다른 거버넌스 권한이 핵심 Ethereum 문제(예: AA 및 확장성)에 ACD보다 더 큰 영향을 미치지만 거의 인정되지 않는다는 것입니다.

이 글에서 저는 이 힘을 "로드맵"이라고 부릅니다.

아래에서 지적하겠지만, 3074-4337-7702 거버넌스 실패 사건 전체는 이더리움의 기존 로드맵의 힘이 ACD의 힘을 무시한 사례입니다. 거버넌스에 대해 이야기한다면, 눈에 보이지 않는 힘이 눈에 보이는 힘을 무시한다는 것을 알게 되면, 우리는 이에 대해 극도로 걱정해야 합니다. 눈에 보이지 않는 것들은 종종 설명하기 어렵고 너무 많은 사람들이 알아차릴 수 없기 때문에, 반드시 노출되어야 하기 때문입니다.

로드맵이란?

이더리움 커뮤니티에 속한 사람이라면 누구나 "로드맵"이라는 용어를 자주 봤을 것입니다. 예를 들어 "롤업 중심 로드맵", "ETH 2.0 로드맵" 또는 이 경우 "AA 로드맵"이 있습니다.

제 요점을 설명하기 위해, 핵심 개발자들이 Ethereum을 확장하는 방법을 논의하는 ACD 회의의 한 장면을 상상해 보겠습니다.

• 핵심 개발자인 밥: 저는 블록 생산 속도를 10배로 높이고, 블록 크기를 10배로 늘리고, 수수료를 100배로 낮추는 것을 제안하는 EIP-1234를 지지합니다.

• 다른 핵심 개발자들: …미쳤어?

생각해 봅시다. Ethereum 핵심 팀이 Bob의 말을 거부한 이유는 무엇일까요? 그는 용량을 확장하는 매우 합리적인 방법을 제안했을 뿐입니다. Solana, Aptos, Sui 및 기타 많은 퍼블릭 체인이 그렇게 했고 높은 TPS를 달성했습니다.

그 이유는 이 허구의 EIP-1234가 이더리움의 롤업 중심 확장 로드맵을 위반하기 때문인데, 이 로드맵은 분산화를 위해 일반 사용자가 저렴한 비용으로 노드를 실행할 수 있어야 한다는 것을 지적합니다. 따라서 허구의 EIP-1234는 이더리움 노드를 실행하는 비용을 크게 증가시킬 것이므로 수용할 수 없습니다.

이 예를 통해 ACD 거버넌스 프로세스에 참여하고 프로토콜 업데이트를 결정하는 핵심 개발자가 로드맵이라고 부르는 상위 수준의 힘에 의해 인도된다는 것을 보여주고 싶습니다. 현재 스케일링 로드맵, AA 로드맵, MEV 로드맵 등이 있으며, 이것들이 함께 이더리움의 전체 로드맵을 구성하고 핵심 개발자는 이에 따라 결정을 내려야 합니다.

핵심 개발자의 의견이 로드맵과 일치하지 않는 경우

로드맵은 Ethereum 거버넌스 프로세스의 공식적인 부분이 아니기 때문에 핵심 팀이 로드맵을 준수할 것이라는 보장이 없는 경우가 많습니다. 게다가 로드맵을 승인하는 공식적인 절차가 없으므로 모든 로드맵이 동일한 합법성을 갖는 것은 아닙니다. Ethereum 로드맵을 만든 연구자들은 합법성을 얻고 Ethereum 핵심 개발 팀의 지원을 받기 위해 핵심 개발자와 커뮤니티에 로드맵을 홍보하기 위해 열심히 노력해야 합니다.

AA와 계정 추상화와 관련해, 비탈릭 자신도 여러 차례 4337 중심의 AA 로드맵을 주장했지만 전반적으로는 주로 4337을 뒷받침하는 팀, 특히 요아브와 드로르가 포럼과 ACD 회의에서 4337 중심의 AA 로드맵을 옹호했습니다.

그러나 이러한 노력에도 불구하고 일부 이더리움 코어 개발자는 여전히 4337을 중심으로 한 AA 로드맵에 강하게 반대했습니다. 그들은 7560(미래에 이더리움 클라이언트가 구현할 4337의 네이티브 버전)이 너무 복잡하고 AA 확정성을 위한 유일한 실행 가능한 솔루션이 아니라고 믿었습니다. 결국 ACD는 3074 제안을 승인하기로 결정했지만, 3074가 전체 AA 생태계를 분열시킬 것이라고 믿는 4337 팀의 반대에 부딪혔습니다.

3074가 승인된 후, 4337 커뮤니티 전체가 강력하게 반응하여 Ethereum 핵심 개발자들이 3074에 대한 논의에 다시 참여해야 했습니다. 그런 다음 논의가 교착 상태에 이르렀고, 4337 작성자나 3074 작성자 모두 서로를 설득하지 못했으며, Vitalik은 마지막 순간에 3074의 대안으로 EIP-7702를 제안했습니다. 이는 4337을 중심으로 한 AA 엔드게임과 명확하게 호환되어 갈등을 해결하고 최종 결과를 AA 로드맵에 맞췄습니다.

Vitalik의 역할: Ethereum의 사실상 CTO

비탈릭은 자신을 연구자라고 설명하지만, 위의 스토리는 비탈릭이 다른 연구자들과는 매우 다른 거버넌스 파워를 가지고 있다는 것을 분명히 보여줍니다. 그러므로 질문은 이렇습니다: 비탈릭은 이더리움 거버넌스에서 어떤 역할을 할까요?

개인적으로 저는 Vitalik을 매우, 매우 큰 회사의 CTO로 생각하는 것이 아마도 괜찮을 것이라고 생각합니다(참고로, 맥락을 위해 Ethereum "회사"에 CEO가 없다고 가정하고)

직원이 50명 이상인 기술 회사에서 일해 본 적이 있다면 CTO가 모든 기술적 결정에 관여하는 것은 불가능하다는 것을 알 것입니다. 회사가 일정 규모에 도달하면 다양한 기술 솔루션에 대한 의사 결정 프로세스가 분산되어야 합니다. 일반적으로 회사 제품/사업의 각 영역에는 전담 팀이 있으며, 이 팀은 일반적으로 솔루션의 세부 사항을 결정할 수 있습니다.

게다가 CTO는 반드시 모든(또는 어떤) 주제에 대한 선도적인 전문가는 아닙니다. 회사에는 특정 분야에서 CTO보다 뛰어난 엔지니어가 있을 수 있으므로 기술적 세부 사항을 논의할 때 최종 결정을 내리는 것은 종종 개별 엔지니어입니다.

하지만 CTO는 회사의 기술적 비전을 설정합니다. 비전의 실행은 개발자에게 맡겨집니다.

완벽한 비유는 아니지만, 이더리움 생태계에서 비탈릭의 역할을 합리적으로 요약한다고 생각합니다. 비탈릭은 모든 기술적 결정에 참여하지 않습니다. 참여할 수도 없습니다. 그는 모든 분야의 최고 전문가는 아닙니다. 하지만 그는 이더리움의 모든 핵심 솔루션(확장, AA, POS 등)에 대한 로드맵에 엄청난 영향을 미칩니다. 이는 그의 기술적 전문성 때문일 뿐만 아니라 로드맵이 이더리움의 비전(그의 비전)과 일치하는지 여부를 최종적으로 판단하는 사람이기 때문입니다.

모든 성공적인 제품은 비전으로 시작됩니다.

비탈릭이 이더리움의 CTO라는 제 의견이 충분히 논란의 여지가 없다면, 가장 논란의 여지가 있는 부분이 있습니다. 우리는 비탈릭을 CTO로 받아들여야 합니다.

스타트업 창업자로서, 저는 모든 성공적인 제품에는 일관된 장기적 비전이 있어야 한다고 믿습니다. 예, 이더리움은 실제 사용자의 실제 문제를 해결하기 때문에 제품입니다. 그리고 일관된 비전은 스타트업 창업자와 같은 소수의 사람, 그리고 보통 한 명의 창업자에 의해 개발되어야 합니다.

이더리움의 장점은 매우 복잡한 시스템이고 구성 요소가 많음에도 불구하고 각 구성 요소가 완벽하게 결합되어 매일 수십억 달러 규모의 거래를 처리하는 잘 정비된 분산형 컴퓨터를 형성한다는 것입니다.

우리가 오늘 여기에 있는 것은 어떤 위원회 계획 때문이 아니라, 비탈릭의 비전적 리더십 덕분에 오늘날의 일관되고 아름다운 이더리움을 구축할 수 있었습니다. 이더리움은 2015년에 비탈릭의 아이디어였고, 오늘날에도 여전히 그렇습니다.

물론 이는 오늘날의 이더리움을 만드는 데 기여한 다른 연구원과 엔지니어의 기여를 무시하려는 것은 아닙니다. 그러나 이는 모순이 아닙니다. 이더리움은 다른 누구보다 훨씬 더 큰 규모로 비탈릭의 비전을 실현한 것입니다.

솔직히, 이것에 대해 불평할 수 있나요? 당신은 이더리움 생태계의 개방성, 검열 저항성, 혁신 속도에 끌렸지만, 비탈릭의 비전부터 불평했나요? 아마도 그런 식으로 생각하지 않았기 때문에 불평하지 않았을 수도 있지만, 지금은 그렇게 생각하지만, 당신은 정말로 이 문제가 싫은가요?

분권화를 어떻게 해결할 수 있을까?

하지만 당신은, 분산화는 어떻냐고 말합니다. 한 사람이 이더리움에 대해 엄청난 권력을 가지고 있다면, 어떻게 그것이 분산화되었다고 말할 수 있습니까?

이 질문에 답하려면, 비탈릭이 쓴 분산화의 의미에 대한 고전적인 기사로 돌아가야 합니다. 이 기사의 핵심 통찰력은 분산화에는 세 가지 유형이 있다는 것입니다.

• 구조적 분산화: 시스템이 작동을 멈추려면 몇 개의 노드가 실패해야 합니까?

• 논리적 분산화: 시스템의 다양한 하위 시스템이 전체 시스템이 제대로 작동하도록 하는 동시에 독립적으로 발전할 수 있습니까? 아니면 긴밀하게 조정해야 합니까?

• 정치적 분권화: 궁극적으로 얼마나 많은 사람 또는 조직이 시스템을 통제하는가?

이러한 정의에 따르면 이더리움은 구조적으로 분산되어 있으며 구성 요소(예: 합의 계층과 실행 계층) 간의 강력한 결합이 부족하기 때문에 논리적으로도 분산되어 있다고 할 수 있습니다.

정치적 분산화 측면에서 좋은 소식은 어떤 개인이나 조직도 이더리움을 폐쇄할 수 없다는 것입니다. 비탈릭도 마찬가지입니다. 그러나 비탈릭이 이더리움의 비전과 로드맵을 개발하는 데 중요한 역할을 했기 때문에 이더리움은 사람들이 생각하는 것만큼 정치적으로 분산화되어 있지 않다고 주장할 수도 있습니다.

그러나 저는 이더리움이 계속해서 혁신하기를 원한다면, 일부 정치적 분산화를 희생하더라도 비탈릭을 사실상의 CTO로 받아들여야 한다고 생각합니다.

이더리움이 비트코인처럼 거의 불변하는 블록체인으로 정말로 골화된다면, 비탈릭은 그냥 은퇴할 수도 있습니다. 하지만 그 마지막 단계에 도달하기 전에, 모든 당사자가 존중하고, 신뢰할 수 있으며, 제안된 기술적 솔루션이 우수한지 여부뿐만 아니라 이러한 결정이 이더리움의 비전과 일치하는지 여부에 따라 기술적 결정에 대한 판단을 내릴 수 있는 권한을 갖는 것이 중요합니다.

비탈릭이 없다면 가능한 결과는 두 가지뿐이며, 3074를 둘러싼 이야기는 이 두 가지 결과를 생생하게 보여줍니다.

• 이더리움의 거버넌스 과정은 끝없는 교착 상태에 빠질 수 있으며, 어느 쪽도 타협하려 하지 않고 아무도 진전을 이룰 수 없습니다. 이는 비탈릭이 개입하기 전에 교착 상태에 도달한 3074 토론에서 입증되었습니다.

• 또는 이더리움은 일관성 없는 디자인을 가진 프랑켄슈타인이 될 수 있습니다. 앞서 언급한 3074와 4337은 서로에게 굴복하지 않을 수 있으며, 결국 AA 생태계는 완전히 두 개의 호환되지 않는 병렬 공간으로 분할될 것입니다.

지역사회의 역할

위의 생각을 바탕으로 우리는 완전한 이더리움 거버넌스 사고 모델을 개략적으로 설명하는 데 가까워졌지만, 지금까지 논의에서 눈에 띄는 누락이 있습니다. 바로 커뮤니티입니다.

비탈릭이 이더리움의 비전을 정의하고, 연구자들이 로드맵을 정의하고, 핵심 개발자들이 로드맵을 구현한다면, 커뮤니티의 역할은 무엇일까요? 아무것도 아닐 텐데요, 맞죠?

다행히도, 커뮤니티가 실제로 가장 중요한 역할을 합니다. 그 이유는 비전이 있기 전에 가치가 있기 때문입니다. 우리는 특정 가치를 중심으로 연합하기 때문에 커뮤니티로 모이고, Vitalik의 비전은 궁극적으로 그 가치와 일치해야 합니다. 그렇지 않으면 커뮤니티의 지원을 잃게 될 것입니다.

이더리움 커뮤니티의 우리 모두는 모든 사람이 접근 가능하고 검열에 강하며 신뢰할 수 있는 분산형 컴퓨터를 갖는 것이 세상에 좋다고 믿습니다. 우리는 이더리움에서 하는 작업을 통해 매일 이러한 가치를 지지하고 확인하며, 그렇게 함으로써 Vitalik, 연구원 및 핵심 개발자가 설정한 비전, 로드맵 및 코드에 합법성을 제공합니다.

이더리움 거버넌스의 VVRC 모델

이제 이더리움 거버넌스의 완전한 정신 모델을 소개합니다. 가치 ⇒ 비전 ⇒ 로드맵 ⇒ 클라이언트, 줄여서 VVRC입니다.

• V==가치==커뮤니티;

• V==비전==비탈릭;

• R==로드맵==연구자;

• C==클라이언트==핵심 개발자;

이들은 함께 다음과 같은 기능을 수행합니다.

• 공동체는 특정 가치를 중심으로 결집됩니다.

• 비탈릭은 이러한 가치와 일치하는 비전을 표현했습니다.

• 연구자들은 비전을 바탕으로 로드맵을 개발합니다.

• 핵심 개발자는 로드맵에 따라 클라이언트를 구현합니다.

물론 현실은 어떤 단순한 모델이 포착할 수 있는 것보다 훨씬 더 복잡합니다. 사실, Ethereum 핵심 개발자는 클라이언트 코드를 변경하여 모든 제안에 대해 진정으로 투표할 수 있는 유일한 사람입니다. Vitalik과 다른 연구자들은 자문 역할만 하며, 때로는 그들의 의견이 핵심 개발자에게 받아들여지지 않기 때문에 EIP-3074가 승인되었습니다.

즉, VVRC 모델은 Ethereum의 거버넌스 모델이 일반적인 상황에서 작동하는 방식을 합리적으로 포착하고 있으며 EIP-3074와 같이 다시 발생하지 않도록 프로세스를 "디버깅"해야 한다고 생각합니다.

이더리움의 거버넌스 모델을 개선하는 방법

이제 이더리움 거버넌스 프로세스가 어떻게 작동하는지에 대한 정신적 모델이 생겼으므로 이를 개선하기 위한 몇 가지 아이디어를 제시하겠습니다.

• 고려 중인 EIP의 논의 진행 상황에 대한 가시성을 개선해야 합니다. 전체 커뮤니티는 EIP가 수락된 것에 놀라서는 안 되며, 3074와 같은 제안의 놀라운 승인은 다시는 나타나지 않아야 합니다.

EIP 웹사이트의 현재 EIP 상태는 ACD 프로세스에서의 상태를 반영하지 않습니다. 이것이 핵심 개발자들이 승인하기로 투표했고 처음부터 승인을 고려했다는 표시가 없음에도 불구하고 3074가 여전히 검토 중 상태라고 말하는 이유입니다.

이상적으로는 EIP가 승인될 때가 가까워지면, 이더리움 재단은 소셜 미디어를 통해 이를 크고 분명하게 발표하여 커뮤니티에서 인지도를 높이는 것입니다.

• 때때로 핵심 개발자는 다운스트림 프로젝트와 사용자에게 특정 EIP의 영향을 과소평가할 수 있는데, 이는 커뮤니티 3074 및 4337의 경우였습니다. ACD 회의는 시간이 제한되어 있고 시간대에 따라 조정해야 하기 때문에 회의에서는 종종 "관련 인력"만 발언할 수 있습니다.

즉, 특정 EIP 제안이 통과될 경우, 그 제안의 하류 영향에 대해 커뮤니티 구성원이 의견을 제시할 수 있도록 가끔씩 발언 시간을 할당하는 것이 합리적일 것입니다.

연구자들이 자신의 의견이 핵심 개발자들에 의해 수용되지 않는다고 느낀다면(4337의 경우처럼) 커뮤니티 구성원을 참여시켜 자신의 주장을 강화할 수 있습니다.

• 핵심 개발자와 연구자는 서로의 권한 수준이 다르더라도 서로를 이더리움 거버넌스 권한의 일부로 인식하는 것이 중요합니다. 이더리움 클라이언트를 변경하고 업데이트할 수 있는 핵심 개발자의 권한은 프로토콜 자체를 변경하기 위해 "투표"할 수 있는 유일한 권한입니다. 연구자가 로드맵을 변경하고 해석할 수 있는 권한은 연구자들이 자신의 아이디어에 대해 적극적으로 이야기하고 글을 쓰기 때문에 대중의 지지를 더 많이 받는 경우가 많습니다.

이 두 세력이 충돌할 때, 핵심 개발자들은 연구자들의 의견을 간단히 무시할 수 있는데, 핵심 개발자들이 4337팀의 반대 의견을 무시했을 때의 경우와 같습니다. 하지만, 이러한 무시는 갈등으로 이어질 수 있는데, 3074가 승인된 후 발생한 극적인 사건에서 보듯이, 두 세력이 충돌할 때 불안정해지기 때문입니다.

마찬가지로, 저항에 직면하게 되면 연구자들은 핵심 개발자와의 협업을 포기하고 싶어할 수 있습니다. 제 생각에 이것이 RIP 프로세스가 만들어진 이유 중 하나이며 기본 AA(7560)가 이제 EIP가 아닌 RIP로 주로 홍보되는 이유입니다.

L1에 대해 논란이 되는 L2 프로토콜 업데이트를 실험하는 데는 실질적인 이점이 있지만, RIP를 EIP 거버넌스 프로세스 참여의 대체물로 볼 수는 없습니다. 연구자들은 양측의 가치가 로드맵과 완전히 일치할 때까지 핵심 개발자들과 계속 협력해야 합니다.

결론적으로

3074/7702 사건은 이더리움 거버넌스가 실제로 어떻게 작동하는지 보여주었습니다. 핵심 개발자가 주도하는 EIP/ACD 프로세스의 명시적 거버넌스 권한 외에도 연구자가 주도하는 로드맵의 암묵적 거버넌스 권한도 있습니다. 이러한 권한이 잘못 배치되면 교착 상태와 휘청거림이 나타나고, 균형을 깨기 위해 또 다른 힘인 비탈릭이 필요할 수 있습니다.

그런 다음 Vitalik이 고유한 힘, 즉 모든 로드맵의 합법성에 근본적인 Ethereum의 "비전"을 대표한다고 제안합니다. Vitalik을 대기업의 CTO와 비교하고, Ethereum이 혁신의 속도를 유지하기 위해 가짜 CTO로서의 그의 역할이 필요하다는 것을 인정하며, 이를 통해 Ethereum이 "프랑켄슈타인"과 같은 패치워크 괴물로 퇴화되는 것을 막을 수 있습니다.

마지막으로, 우리는 이더리움 거버넌스 모델을 설명하는 VVRC 모델을 제안했습니다. 가치(커뮤니티) ⇒ 비전(비탈릭) ⇒ 로드맵(연구자) ⇒ 고객(핵심 개발자). 그런 다음 이 모델의 버그를 수정하는 다양한 방법을 제안했습니다.

이더리움 거버넌스는 기계를 만드는 기계입니다. 이더리움이 제대로 작동하려면 합리적인 거버넌스가 필요합니다. 따라서 3074는 거버넌스 사고에 대한 귀중한 사례를 제공하며, 이더리움 커뮤니티가 이로부터 유용한 교훈을 얻어 미래의 이더리움 거버넌스 프로세스를 개선할 수 있기를 바랍니다.

원본 링크

이 기사는 인터넷에서 발췌한 것입니다: Vitalik과 다양한 로드맵이 Ethereum 거버넌스 프로세스에 미치는 영향에 관하여

관련: SignalPlus 매크로 분석(20240506): 위험 자산이 다시 천천히 상승할 기회가 있습니다.

올해 처음으로 고용 데이터가 예상보다 낮았고(놀라운 증가는 없었음), 전체 고용 변화는 +175,000명(이전 평균 증가는 약 275,000명)이었고 실업률도 예상치 못하게 3.83%에서 3.87%로 상승했습니다. 다른 고빈도 일자리 시장 지표도 침체의 조짐을 보이기 시작했는데, 최근 JOLTS 보고서는 실업자 대비 구인 비율이 낮고 민간 부문의 채용 및 이직이 수년 만에 최저치를 기록했습니다. 또한 중소기업의 채용 추세가 상당히 약화되어 ISM과 PMI의 고용 구성 요소가 모두 약세를 보였고 서비스 및 제조 기업의 채용 비중이 경기 침체에서 일반적으로 볼 수 있는 수준으로 떨어졌습니다. 지난 금요일에 우리는 비농장 임금 명세서 데이터가…