Pemahaman mendalam tentang pentingnya pertaruhan Intersubjektif EigenLayers: subjektivitas kelompok, tirani mayoritas, dan

Penulis asli: @Web3 Mario

Perkenalan: During the May Day holiday, Eigenlayer released its Eigen Token white paper. Strictly speaking, this is not a traditional economic white paper that aims to introduce incentive models and values, but it brings a brand new business system to everyone – Intersubjective staking based on Eigen Token. After reading the full text of the white paper (without reading the appendix in depth) and the interpretation of its predecessors, I have some of my own thoughts and understandings, and I hope to share them with you and look forward to everyones discussion. First of all, I think the significance of Intersubjective staking lies in that it proposes a consensus system based on a forked ERC 20 token model, which can be used to make decisions on some group subjectivity issues, while avoiding the tyranny of the majority.

Apa yang dimaksud dengan “subjektivitas kelompok”?

Pemahaman Intersubjektif yang benar merupakan prasyarat untuk memahami makna sistem. Tampaknya tidak ada kesimpulan terpadu di Internet berbahasa Mandarin tentang cara menerjemahkan kata ini. Setelah membaca artikel Pak Pan Zhixiong, saya cukup setuju bahwa konsep konsensus sosial memang dapat digunakan untuk memahami maknanya dengan baik, namun menurut saya menggunakan subjektivitas kelompok untuk merujuk pada konsep ini sepertinya lebih konsisten dengan terjemahan literal dan lebih mudah untuk dipahami. memahami. Oleh karena itu, pada teks berikut ini, saya memilih menggunakan subjektivitas kelompok untuk merujuk pada Intersubjektif.

What exactly is group subjectivity? In the context of EigenLayer, it refers to the fact that there is a broad consensus among all active observers in a system on the right or wrong of the execution result of a certain transaction. Then this transaction is said to be intersubjective, that is, group subjectivity. We know that one of the core values of EigenLayer is to decouple the consensus layer from the execution layer and focus on the construction and maintenance of the former, so as to service the consensus, reduce the development cost of Web3 applications, and fully explore the potential needs of the market. In the narrative of the white paper, EigenLayer seems to position itself as a decentralized digital public platform that can perform digital tasks for third parties. Therefore, it is naturally necessary to analyze the boundaries of its services, that is, to clarify what types of digital tasks can be trustedly executed by it. In the context of Web3, trusted usually means that a system is designed by cryptography or economic models to avoid errors in the execution of digital tasks. Therefore, the first thing to do is to classify the possible execution errors of digital tasks. EigenLayer divides the execution errors of digital tasks into three categories:

Kesalahan yang dapat diatribusikan secara obyektif: Jenis kesalahan ini mengacu pada kesalahan eksekusi tugas digital yang dapat dibuktikan dengan serangkaian bukti yang ada secara objektif (biasanya data on-chain, atau data dengan DA) melalui semacam deduksi logis atau matematis tanpa mengandalkan kepercayaan dari subjek tertentu. Misalnya, di Ethereum, sebuah node menandatangani dua blok yang bertentangan. Kesalahan ini dapat dibuktikan dengan kriptografi. Mirip dengan ini adalah proses pembuktian penipuan di OP Rollup, yang mengeksekusi ulang sekumpulan data kontroversial melalui lingkungan eksekusi on-chain, dan kesalahan dapat dinilai dengan membandingkan hasilnya.

Kelompokkan kesalahan yang dapat diatribusikan secara subjektif: Jenis kesalahan ini mengacu pada kesalahan eksekusi di mana semua peserta dalam suatu sistem memiliki kriteria penilaian subjektif yang konsisten untuk hasil pelaksanaan tugas digital tertentu. Jenis kesalahan ini dapat dibagi lagi menjadi dua kategori:

• Kesalahan yang dapat diidentifikasi kapan saja dengan melihat kembali data masa lalu, seperti ramalan harga bahwa harga spot BTC di Binance adalah $1 pada 00:00:00 UTC pada 8 Mei 2024, dapat diidentifikasi kapan saja setelah faktanya.

• Kesalahan yang hanya dapat diamati secara real time, seperti sensor jahat, mengasumsikan bahwa suatu transaksi ditolak untuk dieksekusi oleh sekelompok node dalam jangka waktu yang lama.

Kesalahan yang tidak dapat diatribusikan: Kesalahan ini mengacu pada kesalahan eksekusi yang tidak memiliki kriteria penilaian yang konsisten antar kelompok, seperti menilai apakah Paris adalah kota terindah.

Staking Intersubjektif dirancang untuk menyelesaikan tugas digital secara efektif dengan subjektivitas kelompok, yang berarti dapat menangani kesalahan pelaksanaan tugas digital yang dapat dikaitkan dengan subjektivitas kelompok. Bisa juga dikatakan sebagai perpanjangan dari sistem on-chain.

Tirani Masalah Mayoritas dengan Solusi Saat Ini

Yang disebut tirani mayoritas adalah istilah politik yang mengacu pada mayoritas kursi di parlemen yang secara bersama-sama memaksakan pengesahan kebijakan, sehingga melanggar hak-hak minoritas. Setelah memperjelas tujuan EigenLayer, mari kita lihat jenis solusi terkini untuk masalah tersebut. Menurut ringkasan EigenLayers, ada dua jenis:

1. Mekanisme hukuman: Mekanisme jenis ini biasanya menggunakan ekonomi kripto untuk menghukum dana yang dipertaruhkan dari node jahat guna mencegah perilaku jahat. Staking Slash adalah salah satunya. Namun cara ini rawan menimbulkan masalah. Bayangkan ketika node yang jujur menyerahkan bukti perilaku jahat, namun saat ini sebagian besar node dalam sistem memutuskan untuk bersekongkol untuk melakukan kejahatan bersama-sama, mereka dapat memilih untuk mengabaikan bukti tersebut atau bahkan menghukum node yang jujur secara terbalik.

2. Mekanisme komite: Mekanisme jenis ini biasanya membentuk kelompok node komite yang tetap. Jika terjadi perselisihan, node komite akan memverifikasi keakuratan bukti perilaku jahat. Namun, apakah panitia tersebut dapat dipercaya menjadi pertanyaan besar. Ketika simpul-simpul komite bersekongkol untuk melakukan kejahatan, sistem akan runtuh.

Kedua solusi tersebut jelas menghadapi masalah tirani mayoritas. Hal ini menunjukkan sulitnya menyelesaikan permasalahan tersebut. Meskipun terdapat penilaian yang konsisten mengenai keakuratan hasil eksekusi, karena kurangnya kemampuan verifikasi objektif, kita hanya dapat beralih dari mempercayai kriptografi atau matematika menjadi mempercayai orang. Namun, ketika kebanyakan orang memilih untuk melakukan kejahatan, solusi yang ada saat ini tidak berdaya.

Hindari tirani mayoritas melalui konsensus sosial yang dihasilkan oleh token kerja yang dapat dibagi-bagi

Jadi bagaimana EigenLayer mengatasi masalah ini? Jawabannya adalah dengan merancang token kerja yang dapat dicabangkan pada rantai, dan berdasarkan konsensus sosial yang dibawa oleh token kerja, token tersebut menangani tugas digital subjektif dari kelompok dan menghindari masalah tirani mayoritas.

Jadi, apa sebenarnya yang disebut kemampuan konsensus sosial yang bisa dihasilkan oleh garpu, dan bagaimana cara menghindari tirani mayoritas? Pertama-tama, EigenLayer menunjukkan bahwa inspirasi datang dari penelitian konsensus ETH PoS. Ia percaya bahwa keamanan Ethereum berasal dari dua aspek:

• Keamanan kriptoekonomi: Dengan mewajibkan node penghasil blok untuk menjaminkan dana dan merancang mekanisme penalti untuk perilaku jahat, biaya ekonomi dari melakukan kejahatan melebihi potensi manfaat untuk menghilangkan perilaku jahat.

• Konsensus sosial: Ketika sebuah rantai bercabang karena beberapa perilaku jahat, karena ada standar penilaian yang konsisten untuk kebenaran hasil eksekusi, setiap pengguna yang berniat baik atau jujur dapat memilih garpu yang menurut mereka benar berdasarkan pengamatan subyektif mereka terhadap hasil eksekusi. garpu yang berbeda. Dengan cara ini, bahkan jika node jahat mengendalikan sebagian besar dana yang dijanjikan dan terjadi tirani mayoritas, hal ini akan disertai dengan pengabaian fork jahat oleh pengguna, sehingga nilai rantai fork secara bertahap akan melampaui rantai jahat. Misalnya, sebagian besar CEX akan memilih rantai bercabang yang benar dengan jumlah dukungan janji yang kecil, dan meninggalkan rantai berbahaya yang salah dengan jumlah dukungan janji yang besar. Dengan cara ini, dengan konsensus sosial secara umum, nilai rantai kejahatan akan berangsur-angsur hilang, dan rantai bercabang akan menjadi cabang ortodoks lagi.

Kita tahu bahwa inti dari blockchain adalah mencapai konsensus mengenai urutan sekelompok transaksi dalam sistem terdistribusi yang tidak dapat dipercaya. Ethereum telah merancang EVM lingkungan eksekusi serial atas dasar ini, sehingga ketika transaksi konsisten, EVM akan mencapai hasil eksekusi yang konsisten. EigenLayer percaya bahwa evaluasi hasil pelaksanaan transaksi tersebut dapat diatribusikan secara objektif dalam banyak kasus, namun ada juga kasus di mana subjektivitas kelompok dapat diatribusikan. Secara khusus mengacu pada evaluasi dimensi keaktifan rantai. Ada mode Kebocoran Ketidakaktifan khusus dalam mekanisme konsensus PoS Ethereum. Ketika lebih dari 1/3 node tidak dapat menghasilkan blok dengan benar karena beberapa keadaan yang tidak diketahui, keamanan ekonomi kripto PoS akan rusak. Contoh ekstremnya adalah seluruh Internet di suatu wilayah terputus dari wilayah lain akibat perang. Kemudian Ethereum akan bercabang. Ketika mekanisme konsensus menemukan situasi ini, maka akan memasuki mode Kebocoran Tidak Aktif. Saat ini, blok baru tidak akan diberikan imbalan inflasi. Pada saat yang sama, node yang tidak aktif akan dipangkas secara bertahap hingga dana yang dipertaruhkan dari node yang aktif melebihi 2/3 lagi. Hal ini secara bertahap akan memulihkan keamanan ekonomi kripto dari dua rantai bercabang tersebut.

Setelah itu, rantai mana yang akan menjadi garpu ortodoks hanya dapat mengandalkan pengguna untuk secara aktif memilih sesuai dengan kriteria penilaian mereka sendiri. Proses ini merupakan konsensus sosial. Kemudian, dengan pilihan aktif pengguna, nilai kedua fork tersebut akan bergeser hingga salah satu fork memenangkan persaingan keamanan ekonomi kripto. Proses ini dapat dianggap sebagai keamanan yang diberikan oleh konsensus sosial.

Untuk meringkas fenomena ini, EigenLayer percaya bahwa Ethereum mengandalkan konsensus sosial untuk mengidentifikasi dan menyelesaikan kesalahan subjektif kelompok terkait konsistensi rantai, yaitu apa yang disebut serangan aktivitas rantai. Inti dari kemampuan konsensus sosial ini berasal dari forking. Ketika terjadi perselisihan, tidak ada harapan untuk segera menentukan pihak mana yang berbuat jahat. Sebaliknya, pengguna berikutnya memilih secara langsung dan mengandalkan kemampuan konsensus sosial untuk menyelesaikan perselisihan. Hal ini untuk menghindari masalah protokol yang menderita karena tirani mayoritas, karena sejumlah kecil node yang jujur tidak akan berkonspirasi dan segera disita, yang memberi mereka kemampuan untuk bangkit kembali. Metode ini menunjukkan manfaatnya dalam menilai masalah yang melibatkan subjektivitas kelompok.

Oleh karena itu, setelah penilaian ini, EigenLayer mereferensikan dan meningkatkan model konsensus protokol perjudian on-chain yang disebut Augar, dan mengusulkan token kerja forkable on-chain yang disebut EIGEN. Mekanisme pertaruhan intersubjektif dirancang berdasarkan EIGEN untuk menyelesaikan konsensus pelaksanaan tugas digital subjektif grup. Ketika terjadi perbedaan pendapat mengenai hasil eksekusi, konflik tersebut diselesaikan dengan forking EIGEN dan mengandalkan konsensus sosial pada rentang waktu berikutnya. Teknologi spesifiknya tidak rumit, dan sudah diperkenalkan di beberapa artikel, jadi saya tidak akan membahasnya di sini. Saya percaya bahwa memahami hubungan di atas dapat lebih memahami makna atau nilai pertaruhan intersubjektif Eigen.

Artikel ini bersumber dari internet: Pemahaman mendalam tentang pentingnya pertaruhan Intersubjektif EigenLayers: subjektivitas kelompok, tirani mayoritas, dan token yang dapat dicabangkan

Terkait: Gambaran umum perkembangan likuiditas staking di Solana

Penulis asli: Tom Wan, analis data on-chain Terjemahan asli: 1912212.eth, Foresight News Janji likuiditas dalam ekosistem Ethereum telah memicu gelombang janji, dan bahkan sekarang perjanjian janji ulang sedang berjalan lancar. Namun fenomena yang menarik adalah tren ini tampaknya tidak menyebar ke rantai lainnya. Alasannya adalah selain nilai pasar Ethereum yang besar yang masih memiliki keunggulan signifikan, faktor mendalam apa lagi yang berperan? Saat kami mengalihkan implementasi kami ke Solana, dan perjanjian janji likuiditas di Ethereum, bagaimana tren perkembangan LST di Solana saat ini? Artikel ini akan mengungkapkan gambaran keseluruhannya untuk Anda. 1. Meskipun tingkat penjaminan melebihi 60%, hanya 6% ($3,4 miliar) dari SOL yang dijaminkan berasal dari penjaminan likuiditas…