Opini: Sebagian besar L2 akan selalu tersentralisasi, dan Ethereum semakin menjauh dari integritas aslinya.

Penulis asli: Justin Bons, Pendiri Cyber Capital

Terjemahan asli: Luffy, Berita Pandangan ke Depan

Sebagian besar L2 akan selalu tersentralisasi karena insentifnya bermasalah. Saat ini, solusi untuk masalah ini terlalu optimis karena L2 sebagai perusahaan yang mencari laba tidak akan menyerahkan pendapatan mereka. Pada akhirnya, Ethereum menyimpang dari tujuan awalnya dan secara bertahap menjadi platform layanan tersentralisasi.

L1 dan L2 yang bersaing menggerogoti basis pengguna Ethereum, sementara para pemimpinnya mempromosikan dan merayakan kejatuhan Ethereum. Keadaan ini tragis karena bertentangan dengan tujuan awal Ethereum. Mereka mempromosikan solusi terpusat, di mana perusahaan yang dipaksa mematuhi sensor pemerintah diberi lebih banyak kekuatan. Ini bertentangan dengan tradisi privasi yang merupakan gerakan cypherpunk, dan Ethereum mendorong sebagian besar pengguna ke L2, yang dapat memantau, membekukan, mencuri, dan menyensor dana pengguna. Ethereum berada di jalur penghancuran diri yang sama seperti Bitcoin, meninggalkan ekspansi on-chain demi L2. Sejarah terulang kembali.

Sentralisasi L2

Realitas saat ini adalah bahwa semua L2 utama tersentralisasi dan dapat menyensor dan mencuri dana pengguna. Kolator tersentralisasi kini juga dapat menyensor apa pun, karena kunci admin yang dikontrol melalui multisig dapat mengubah aturan kontrak (termasuk pencurian).

Namun, yang lebih penting adalah jalur potensial untuk perubahan. Ini adalah bagian terburuk, karena semua solusi yang diusulkan untuk sentralisasi L2 terlalu optimis dan mengharuskan perusahaan yang mencari laba untuk melepaskan banyak pendapatan saat ini… Ini sama sekali mengabaikan sejarah dan sifat manusia.

Insinyur senior dan ilmuwan komputer sering melakukan kesalahan ini, jadi peneliti blockchain harus bersifat interdisipliner, termasuk dalam bidang humaniora. Dengan demikian, kritik terhadap solusi untuk masalah sentralisasi L2 di sini tidak bersifat teknis, tetapi lebih menunjukkan masalah koordinasi sosial yang melekat pada solusi yang diusulkan ini.

Desentralisasi mengharuskan lembaga pusat yang kuat untuk menyerahkan kekuasaan mereka. Secara historis, hal ini jarang terjadi karena bertentangan dengan kepentingan mereka. Terkadang, beberapa orang terkemuka melakukan hal yang benar; tetapi secara umum, ketika melihat kelompok mayoritas, kita harus selalu bertaruh pada insentif karena ini mewakili massa. Inilah sebabnya saya pikir sebagian besar L2 akan tetap terdesentralisasi. Insentif akan membuat L2 tetap tersentralisasi, dan kata-kata seperti percayalah, saudara tidak ada artinya jika dibandingkan dengan kepentingan.

Sanggahan Drake

Mengubah sebagian aliran pendapatan sistem juga bukan solusi yang tepat, dan Justin Ðrake baru-baru ini mencoba menempatkan pendapatan Base di lapisan eksekusi alih-alih sorter. Agar Base benar-benar "terdesentralisasi", semua pendapatan harus dikorbankan; menjaga eksekusi tetap terpusat sama sekali bukan solusi yang tepat, seperti yang disiratkan Drake.

Kenyataan pahitnya adalah bahwa Coinbase mungkin tidak akan pernah terdesentralisasi, dan inilah inti dari peta jalan "penskalaan L2". Pengguna menyerah pada solusi terpusat, menghancurkan visi awal di bawah tekanan KYC, AML, dan pengawasan tingkat institusional.

Interoperabilitas L2

L2 akan selalu menentang protokol interoperabilitas universal, mencoba membuat semua orang mengadopsi solusi mereka sendiri, bahkan jika itu akan merusak keberhasilan jangka panjang mereka. Ini mirip dengan tragedi masalah commons dalam ilmu politik. Dua puluh atau lebih protokol yang mencoba menyatukan interoperabilitas sama saja dengan tidak ada protokol interoperabilitas yang terpadu sama sekali.

L2 yang bersaing satu sama lain dan dengan L1, menciptakan ekosistem yang bersaing alih-alih satu ekosistem, bukanlah penskalaan L1. Pasar bebas akan terus menciptakan L2 yang bersaing dengan berbagai kelompok kekuatan dengan kepentingan yang saling terkait di belakang mereka. Keadaan ini baik dalam banyak kasus, tetapi untuk penskalaan blockchain, hal ini hanya dapat menyebabkan fragmentasi besar-besaran yang menghancurkan pengalaman pengguna. Gagasan bahwa setiap orang akan menggunakan protokol interoperabilitas yang sama; dan bahwa kustodian akan berkemas dan beralih ke teknologi yang lebih maju… adalah fantasi yang tidak mewakili bagaimana pasar bebas sebenarnya bekerja, karena akan selalu ada kustodian dan L2 yang tersentralisasi.

Ironisnya, sementara pengembang inti Ethereum mendorong sequencer berbasis L1, L2 juga mendorong sequencer bersama mereka sendiri, seperti Arbitrums Superchain, Polygons Agglayer, dll. Tidak realistis untuk mengharapkan L2 utama ini meninggalkan upaya mereka untuk interoperabilitas. Hal yang sama berlaku untuk Eigenlayer dan platform re-staking lainnya, karena mereka juga mengimplementasikan fungsi seperti sequencer. Semua ini membuat sequencer bersama yang sebenarnya sama sekali tidak dapat dicapai dan sebagian besar hanya fantasi yang rakus. Orang-orang berpikir bahwa jika setiap orang menggunakan L2 yang sama (L2 mereka), pengalaman pengguna tidak akan lagi menjadi masalah. Ide ini secara teknis benar dalam teori, tetapi salah dalam praktik. Ini tidak jauh berbeda dari maksimalisme Bitcoin.

Jadi, fragmentasi antara L2 mungkin tidak akan pernah terselesaikan. Interoperabilitas antara L1 belum terselesaikan hingga hari ini karena alasan yang sama. Namun, setidaknya L1 tidak akan dibatasi secara artifisial oleh narasi L2 yang beracun ini. Masalah saya bukan pada L2 itu sendiri, tetapi pada kurangnya skalabilitas L1.

Keamanan ekonomi

Meninggalkan Ethereum dari penggunaan aktual berarti kemunduran dan kematian Ethereum, karena mata uang kripto bergantung pada keamanan ekonomi. Inti dari keamanan ekonomi selalu berupa pendapatan, dan jelas bahwa mengalihdayakan fungsionalitas akan mengurangi pendapatan blockchain, yang merupakan apa yang dilakukan Ethereum sekarang, sungguh gila dan bodoh.

Insentif yang tidak tepat

Sekarang mari kita bahas masalah yang paling penting: token L2 memiliki skala yang jauh lebih besar daripada token L1 di Ethereum dan Bitcoin. Token L2 bernilai miliaran dolar, sementara pengembangan L1 hanya membutuhkan jutaan dolar. Hal ini menciptakan konflik kepentingan yang jelas dan bahkan dapat menjadi korupsi. Karena insentif yang tidak selaras, hal ini dapat menyebabkan pengembang meninggalkan penskalaan L1 demi L2.

Inilah sebabnya mengapa L2 telah menjadi kekuatan yang paling korup dalam industri ini, karena mereka diuntungkan dengan mengabaikan penskalaan L1, dan token serta ekuitas L2 mengubah pengembang menjadi multijutawan. Tentu saja, hal ini membawa bias yang kuat terhadap penskalaan L1 vs. L2. Karena L2 menghasilkan lebih banyak uang dengan mendukung pembatasan kapasitas L1 dan hanya melakukan penskalaan melalui L2. Hal ini menciptakan konflik kepentingan yang jelas antara keberhasilan jangka panjang L1 dan keuntungan jangka pendek perusahaan L2.

Alasan lainnya adalah bahwa VC dapat mencari keuntungan melalui perluasan L2 karena L2 adalah perusahaan yang mencari laba, sementara perluasan L1 adalah produk kepentingan publik. Tidak mungkin bagi VC untuk mendapatkan keuntungan dari L1 yang dirancang dengan cermat. Namun, ini adalah norma saat ini di dunia L2. Memperluas L1 tidak akan menguntungkan VC ini dalam jangka pendek, sementara peta jalan perluasan L2 akan menguntungkan, yang menabur benih kehancuran Ethereum di masa depan.

Skalabilitas L1

Jadi asumsi inti dari semuanya adalah skalabilitas L1. Posisi Ethereum bergantung pada apakah tradeoff skalabilitas L1 dapat dipertahankan. Oleh karena itu, keterbatasan teknis inilah yang membenarkan peta jalan penskalaan L2 dalam benak mereka. Paradigma penskalaan L1 jauh lebih optimis karena mengakui bahwa L1 sekarang dapat diskalakan untuk memenuhi permintaan tanpa mengorbankan desentralisasi. Baik melalui paralelisasi murni, DAG atau teknologi sharding, semua jalan mengarah ke Roma. Komunitas Ethereum secara ideologis terikat pada paradigma teknis yang sudah ketinggalan zaman, seperti halnya komunitas Bitcoin.

Maksimalisme Ethereum

Bukanlah suatu kebetulan bahwa para pendukung Ethereum secara bertahap menjadi sama dengan para penganut Bitcoin yang maksimalis, karena mereka telah mengadopsi filosofi dan narasi yang sama sebagai mekanisme penanganan/sistem kepercayaan mereka. Ini semua adalah hasil dari kelemahan sistemik yang sama dalam struktur tata kelola yang menyebabkan munculnya Bitcoin dan Ethereum sejak awal. Dengan demikian, tekanan lingkungan menciptakan sistem kepercayaan tertentu, seperti evolusi konvergen dalam pengertian biologis. Saya percaya bahwa jika tata kelola on-chain formal telah diterapkan, pengabaian penskalaan L1 tidak akan pernah menjadi kenyataan.

Tata Kelola

Pada akhirnya, pertanyaannya kembali ke "siapa yang memutuskan". Realitas buruknya adalah bahwa sekelompok kecil orang dapat memutuskan masa depan Bitcoin dan Ethereum. Inilah esensi dari "tata kelola off-chain", sebuah proses pengambilan keputusan yang sangat tersentralisasi. Kelompok kecil dengan insentif yang menyimpang (seperti L2 yang mencari keuntungan) dapat menggunakan tata kelola off-chain untuk melindungi kepentingan mereka sendiri, dan kelompok-kelompok ini secara langsung mendapat keuntungan dari tidak memperluas L1 dalam jangka pendek dan menengah.

Tata kelola on-chain memungkinkan semua pemangku kepentingan untuk memberikan suara pada proposal dengan cara yang sepenuhnya transparan, yang dapat menghasilkan hasil yang sangat berbeda. Yang terpenting, hal ini menguntungkan L1 daripada kelompok mana pun yang mengendalikan proses tata kelola terpusat.

Dari sudut pandang politik dan filosofis, proses tata kelola off-chain ini sering kali mudah dimanipulasi dan diputarbalikkan. Di sisi lain, proses tata kelola on-chain dengan sejumlah besar pemangku kepentingan, ditambah dengan pemeriksaan dan keseimbangan yang lebih kompleks serta pembagian kekuasaan, memang lebih mungkin bertahan dalam ujian waktu dan popularitas. Oleh karena itu, tata kelola on-chain harus dilihat sebagai mekanisme untuk melindungi desentralisasi. Tata kelola off-chain mereplikasi sistem tata kelola yang mendahului blockchain, dan dalam banyak kasus, kinerjanya sangat buruk. Tata kelola on-chain adalah sesuatu yang benar-benar baru yang memanfaatkan keunggulan inheren teknologi blockchain dan selaras dengan L1 dan pengambilan keputusan kolektif. Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa gagasan itu sepenuhnya ditolak oleh kepemimpinan Bitcoin dan Ethereum. Jika tata kelola on-chain diterapkan, siapa pun yang memiliki pengaruh paling besar akan paling banyak kehilangan.

Solusi Nyata

Solusinya terletak pada meninggalkan Ethereum, memberikan suara dengan tindakan kita, dan mendukung para pesaingnya yang dapat ditingkatkan skalanya. Sebagai pemangku kepentingan, kita tidak memiliki suara nyata dalam proses tata kelola Ethereum. Namun, kita dapat berpartisipasi dalam gerakan melawan status quo, mirip dengan perdebatan ukuran blok di Bitcoin. Pada saat itu, mayoritas bisnis, penambang, pemangku kepentingan, dan pengguna mendukung blok yang lebih besar. Namun, hasil akhir intinya adalah bahwa pengembang menang, dan 8 tahun kemudian batas ukuran blok Bitcoin masih 1 MB.

Komunitas Ethereum sama sekali tidak mendukung perubahan seperti Bitcoin, jadi saya tidak melihat harapan untuk berhasil, terutama tanpa tata kelola on-chain yang formal. Di pasar mata uang kripto yang bebas, kita harus memperhitungkan efek demografis lainnya: mereka yang mendukung penskalaan L1 meninggalkan Ethereum, dan mereka yang tidak akhirnya bergabung. Siapa yang tersisa untuk memperjuangkan penskalaan L1 sekarang? Hal yang sama terjadi pada Bitcoin, mengubahnya menjadi monokultur tanpa potensi perubahan yang nyata. Semua perubahan ini dimulai dari puncak struktur kepemimpinan dan secara bertahap menjauhkan seluruh ekosistem dari tujuan awalnya. Kita dulu percaya pada "tata kelola fork", tetapi ini salah karena dua alasan: 1. Ambang batas untuk "setuju atau fork" terlalu tinggi, sehingga berevolusi menjadi tirani yang efektif. 2. Pasar tidak benar-benar melewati rantai yang bermasalah melalui fork, tetapi memilih rantai generasi berikutnya.

Sejarah terulang kembali

Saya berubah dari pendukung Bitcoin garis keras pada tahun 2013 menjadi pendukung Bitcoin yang membunyikan alarm pada tahun 2015, tetapi menjadi kritikus pada tahun 2017. Saya meninggalkan Bitcoin, percaya pada janji Ethereum tentang penskalaan on-chain melalui sharding, dan menjadi pendukung Ethereum garis keras pada tahun 2015. Pada tahun 2022, saya membunyikan alarm untuk Ethereum lagi, tetapi pada tahun 2024, saya telah menjadi kritikus total.

Anda dapat mengomentari pendirian saya sesuka hati, tetapi satu hal yang jelas: Bitcoin dan Ethereum berubah di bawah pengawasan saya meskipun kami protes, dan saya tetap teguh (dan saya pribadi tetap teguh pada pendirian saya). Mengubah ekonomi dan tujuan blockchain secara radikal dengan membatasi kapasitasnya secara sewenang-wenang adalah pendekatan radikal yang bertentangan dengan pendekatan konservatif; kita tidak boleh membiarkan mereka menggunakan alasan konservatisme atau kontrak sosial karena prinsip-prinsip ini telah sepenuhnya dilanggar. Tragedi sebenarnya adalah kita kehilangan kesempatan untuk adopsi global dua kali, yang mungkin telah membuat kripto mundur beberapa dekade. Sisi baiknya adalah kita dapat dengan jelas mengenali masalah dan menerapkan solusinya dalam blockchain generasi terbaru, akhirnya memutus siklus yang mengerikan dan menyakitkan ini.

Artikel ini bersumber dari internet: Opini: Sebagian besar L2 akan selalu tersentralisasi, dan Ethereum semakin menjauh dari tujuan awalnya

Terkait: Volatilitas BTC: Tinjauan Mingguan 26 Agustus – 2 September 2024

Indikator utama (26 Agustus, 4:00 sore -> 2 September, 4:00 sore waktu Hong Kong): BTC/USD -9.8% ($63, 600 -> $57,400), ETH/USD -12.2% ($2,735 -> $2,400) Volatilitas ATM BTC/USD Desember (akhir tahun) -1.4 v (62.2->60.8), volatilitas pembalikan risiko hari 25 Desember +0.2 v (2.1->2.3) Tinjauan umum indikator teknis spot Setelah upaya yang gagal untuk menembus kisaran resistansi $64-65k, harga BTC dengan cepat jatuh kembali ke level dukungan jangka pendek $57k. Penembusan di bawah $57k dapat memicu penurunan yang lebih tajam yang dapat menantang support kisaran harga $53-54k. Kami yakin risiko-imbalan kemungkinan akan diperdagangkan lebih rendah dalam jangka waktu yang sangat pendek, tetapi sinyal pembalikan yang kuat dapat membentuk dasar yang solid yang dapat menyiapkan panggung untuk momentum kenaikan menuju pertemuan FOMC berikutnya dan…