IOSG Ventures: Menafsirkan struktur pendapatan dan pengeluaran Rollup, apakah harga koin Rollup dinilai terlalu tinggi?

Penulis asli: IOSG Ventures

latar belakang

Saat ini, ekosistem Ethereum Rollup L2 mulai terbentuk, dengan TVL harian keseluruhan lebih dari $37b, lebih dari tiga kali lipat dari Solana dan lebih dari sepertiga dari Ethereum. Dari perspektif pengguna, jumlah rata-rata harian pengguna L2 arus utama saat ini telah mencapai 158 ribu, melebihi data Solana sekitar 100 ribu.

Namun, kinerja jangka pendek Rollups tidak seperti yang diharapkan. Dalam hal nilai pasar, di antara Rollups arus utama, Arbitrum memiliki nilai pasar sebesar $7.8b, Optimism memiliki nilai pasar sebesar $7.3b, Starknet memiliki nilai pasar sebesar $6.9b, dan zkSync, yang baru saja menyelesaikan airdrop, memiliki FDV sebesar $3.5b, sementara Solanas FDV mencapai $74b selama periode yang sama. zkSync baru saja diluncurkan, dan kinerja pasarnya yang buruk tidak memenuhi harapan pasar untuk Rollups.

Dari perspektif pendapatan, pendapatan Ethereum pada tahun 2023 mencapai $2b, sementara Arbitrum dan Op Mainnet, yang berkinerja baik pada tahun yang sama, memiliki pendapatan tahunan masing-masing sebesar $63m dan $37m, yang merupakan selisih yang besar dengan Ethereum. Base dan zkSync, yang memasuki pasar tahun ini dan berkinerja baik, masing-masing memperoleh pendapatan sebesar $50m dan $23m pada paruh pertama tahun 2024, sementara Ethereum menghasilkan pendapatan sebesar $1,39b pada periode yang sama, dan selisihnya belum menyempit. Rollup belum mencapai skala pendapatan yang sebanding dengan Ethereum.

Rendahnya aktivitas beberapa Rollup tentu saja menjadi alasan, dan ini merupakan masalah yang dihadapi oleh sebagian besar jaringan publik. Yang ingin kami ketahui lebih lanjut adalah seberapa baik Rollup telah memenuhi misinya sebagai infrastruktur adopsi massal, dan apakah nilainya diremehkan karena aktivitasnya yang rendah saat ini?

Semuanya masih harus kembali ke usulan awal. Kelahiran Rollups berawal dari meningkatnya kepadatan Ethereum, dan biaya mencapai tingkat yang tidak dapat diterima oleh pengguna. Oleh karena itu, Rollups hadir dengan tujuan inheren untuk mengurangi biaya transaksi. Selain keamanan Ethereum L1-level yang terkenal, keunggulan Rollups juga mencakup struktur biaya yang mengganggu, yang disebut semakin banyak pengguna, Rollups semakin murah.

Jika ini dapat diimplementasikan dengan baik, kami yakin bahwa Rollups akan memiliki nilai yang tak tergantikan. Struktur biaya yang lebih masuk akal juga dapat meningkatkan ketahanan Rollups dalam menghadapi perubahan pasar. Investasi berkelanjutan yang dihasilkan oleh arus kas yang sehat merupakan sumber daya saing, dan protokol dengan keunggulan dalam margin laba secara alami akan memiliki valuasi yang lebih tinggi dan daya saing jangka panjang.

Artikel ini menganalisis secara singkat struktur ekonomi Rollups saat ini dan menantikan kemungkinan di masa depan.

1. Model bisnis Rollups

1.1 Gambaran Umum

Protokol Rollups menggunakan Sequencer sebagai titik pendapatan dan pengeluaran, membebankan biaya kepada pengguna untuk transaksi pada Rollups untuk menutupi biaya yang dikeluarkan pada L1 dan L2, serta untuk memperoleh laba tambahan.

Di sisi pendapatan, Rollups mengenakan biaya berikut kepada pengguna:

• Biaya Dasar (termasuk biaya kemacetan)

• Biaya Prioritas

• Biaya terkait L1

Potensi biaya yang dapat diperoleh protokol dengan mengembangkan kebijakannya sendiri meliputi:

• Biaya MEV

Sisi biaya mencakup biaya eksekusi L2, yang saat ini hanya merupakan proporsi kecil, dan biaya L1, yang merupakan mayoritas, termasuk:

• Biaya DA

• Biaya verifikasi

• Biaya komunikasi

Perbedaan antara Rollups dan model bisnis L2 lainnya terletak pada struktur biayanya. Misalnya, biaya DA, yang merupakan proporsi terbesar, dianggap sebagai biaya variabel yang bervariasi sesuai dengan jumlah data, sedangkan biaya verifikasi dan biaya komunikasi lebih dianggap sebagai biaya tetap untuk mempertahankan operasi Rollups.

Dari sudut pandang model bisnis, kami berharap dapat mengklarifikasi biaya marjinal Rollup, yaitu, sejauh mana biaya tambahan dari transaksi tambahan dapat kurang dari biaya rata-rata setiap transaksi, untuk memverifikasi sejauh mana semakin banyak pengguna, semakin murah Rollup tersebut.

Alasan di balik ini adalah bahwa Rollups mengelompokkan data, mengompresi data, dan memverifikasi agregasi, sehingga menghasilkan efisiensi tinggi dan biaya marjinal rendah dibandingkan dengan rantai publik lainnya. Secara teori, biaya tetap Rollups dapat diamortisasi dengan baik untuk setiap transaksi, sehingga bahkan dapat diabaikan jika volume transaksi cukup besar, tetapi ini juga memerlukan verifikasi kami.

1.2 Pendapatan Rollup

1.2.1 Pendapatan Biaya Transaksi

Pendapatan utama Rollup berasal dari biaya transaksi, yaitu gas. Tujuan dari biaya tersebut adalah untuk menutupi biaya Rollup dan memperoleh sebagian laba untuk melindungi risiko perubahan gas L1 jangka panjang dan memperoleh sebagian laba. Beberapa L2 akan mengenakan biaya prioritas transaksi untuk memungkinkan pengguna melakukan transaksi mendesak terlebih dahulu.

Aribtrum dan zkSync mengadopsi mekanisme FCFS, yaitu urutan pemrosesan transaksi berdasarkan siapa yang datang pertama dilayani pertama, dan tidak mendukung permintaan lompatan antrean. Tumpukan OP telah mengadopsi pendekatan fleksibel terhadap masalah tersebut, yang memungkinkan lompatan antrean untuk transaksi dengan membayar biaya prioritas.

Sumber: IOSG Ventures

Bagi pengguna, biaya Rollup L2 ditentukan oleh biaya dasar batas bawah saat rantai kurang aktif. Saat rantai lebih sibuk, setiap Rollup akan mengenakan biaya kemacetan berdasarkan tingkat kemacetan (sering kali meningkat secara eksponensial).

Karena Rollup memiliki overhead L2 yang sangat rendah (hanya biaya rekayasa dan operasi serta pemeliharaan di luar rantai), dan biaya eksekusi yang dikumpulkan sangat otonom, hampir semua pendapatan pengguna dari membayar biaya L2 akan menjadi keuntungan protokol. Karena operasi Sequencer yang terpusat, Rollup memiliki kendali atas biaya dasar, biaya kongesti, dan biaya prioritas. Oleh karena itu, biaya eksekusi L2 akan menjadi parameter permainan untuk protokol. Dengan premis bahwa ekosistem relatif makmur dan harganya tidak menimbulkan rasa jijik pada pengguna, jumlah biaya eksekusi dapat dirancang sesuai keinginan.

Sumber: David_c @Dune Analytic

1.2.2 Pendapatan MEV

Transaksi MEV dibagi menjadi MEV berbahaya dan MEV tidak berbahaya. MEV berbahaya adalah transaksi front-running yang mirip dengan serangan sandwich, yang lebih cenderung merampok nilai transaksi pengguna. Misalnya, dalam serangan sandwich, penyerang akan memasukkan transaksinya sendiri sebelum transaksi pengguna, yang menyebabkan pengguna membeli dengan harga lebih tinggi atau menjual dengan harga lebih rendah, yang disebut sebagai sandwiched.

MEV yang tidak berbahaya adalah transaksi yang berjalan mundur seperti arbitrase dan likuidasi. Arbitrase dapat menyeimbangkan harga antara berbagai bursa dan meningkatkan efisiensi pasar; likuidasi dapat menghilangkan leverage yang buruk dan mengurangi risiko sistemik, dan dianggap sebagai perilaku MEV yang menguntungkan.

Sumber: IOSG Ventures

Tidak seperti Ethereum, Rollups tidak menyediakan mempool publik. Hanya sorter yang dapat melihat transaksi sebelum transaksi tersebut diselesaikan. Oleh karena itu, hanya sorter yang memiliki kemampuan untuk memulai MEV pada rantai L2. Karena sebagian besar L2 adalah sorter terpusat, MEV jahat tidak mungkin ada untuk saat ini. Oleh karena itu, pendapatan MEV saat ini perlu mempertimbangkan jenis arbitrase dan likuidasi.

Menurut penelitian Christof Ferreira Torres dan yang lainnya, mereka memutar ulang transaksi pada Rollups dan menyimpulkan bahwa Arbitrum, Optimism, dan Zksync memiliki perilaku MEV yang tidak berbahaya pada rantai tersebut. Ketiga rantai tersebut saat ini menghasilkan total nilai MEV sebesar $580 juta, yang cukup untuk dijadikan sebagai sumber pendapatan yang layak diperhatikan.

Sumber: Rolling in the Shadows: Menganalisis Ekstraksi MEV Melintasi Rollup Layer-2

1.2.3 Biaya terkait L1

Bagian ini adalah biaya yang dibebankan Rollups kepada pengguna untuk menutupi biaya terkait L1. Struktur biaya spesifik akan dibahas kemudian. Rollup yang berbeda mengenakan biaya yang berbeda. Selain memperkirakan gas L1 untuk menutupi biaya data L1, Rollup juga akan dikenakan biaya tambahan sebagai dana cadangan untuk menangani risiko volatilitas gas di masa mendatang, yang pada dasarnya merupakan pendapatan bagi Rollup. Misalnya, Arbitrum akan menambahkan biaya Dinamis, dan tumpukan OP akan mengalikan biaya dengan koefisien Overhead Dinamis. Sebelum pemutakhiran EIP 4844, bagian biaya ini diperkirakan sekitar 1/10 dari biaya DA.

1.2.4 Pembagian Keuntungan

Base tergolong istimewa karena menggunakan tumpukan OP. Ia berjanji untuk menyumbang 2,5% dari total pendapatan/15% dari laba setelah dikurangi biaya pengiriman data ke L1 dalam transaksi L2, mana yang lebih tinggi, ke tumpukan OP. Sebagai imbalannya, Base akan berpartisipasi dalam tata kelola on-chain dari Tumpukan OP dan Superchain, dan menerima hingga 2,75% dari pasokan token OP. Menurut data terkini, sumbangan pendapatan Base ke Superchain adalah 5 ETH/hari.

Kita dapat melihat bahwa Base memberikan proporsi yang cukup besar dari pendapatan Optimisms. Selain arus kas, efek jaringan yang sehat juga membuat ekosistem OP Stack lebih menarik bagi pengguna dan pasar. Meskipun beberapa kinerja Arbitrum, seperti TVL atau nilai pasar stablecoin, lebih tinggi daripada Base + Optimism, saat ini tidak dapat melampaui volume perdagangan dan pendapatan yang terakhir. Hal ini juga dapat dilihat dari rasio P/S keduanya – setelah mempertimbangkan pendapatan Bases, rasio PS $OP adalah 16% lebih tinggi daripada $ARB, yang mencerminkan nilai tambahan yang dibawa ekosistem tersebut ke $OP.

Sumber: OP Lab

1.3 Biaya Rollup

1.3.1 Biaya Data Ethereum L1

Struktur biaya spesifik setiap rantai berbeda, tetapi kategori utama dapat dibagi menjadi biaya komunikasi, biaya DA, dan biaya verifikasi yang unik untuk ZK Rollups.

• Biaya komunikasi: terutama mencakup pembaruan status antara L1 dan L2, interaksi lintas rantai, dll.

• Biaya DA: termasuk penerbitan data transaksi terkompresi, akar status, bukti ZK, dll. ke lapisan DA.

Sebelum EIP 4844, biaya L1 sebagian besar berasal dari biaya DA (lebih dari 95% untuk Arbitrum dan Base, lebih dari 75% untuk zkSync, dan lebih dari 80% untuk Starknet)

Setelah EIP 4844, biaya DA turun secara signifikan. Karena mekanisme L2 yang berbeda, tingkat pengurangan biaya DA juga berbeda, dengan pengurangan biaya sekitar 50%-99%.

1.3.2 Biaya Verifikasi

Hal ini terutama digunakan oleh ZK Rollup untuk memverifikasi keandalan transaksi Rollup melalui sarana ZK.

1.3.3 Biaya lainnya

Terutama mencakup biaya rekayasa dan operasi serta pemeliharaan di luar jaringan. Karena mode operasi Rollups saat ini, biaya operasi node mendekati biaya server cloud, yang relatif kecil (mendekati biaya server AWS perusahaan)

1.4 Perbandingan laba L2 dan data L1 lainnya

Pada titik ini, kita memiliki pemahaman umum tentang keseluruhan struktur pendapatan-pengeluaran Rollup L2, dan kita dapat membandingkannya dengan Alt L1. Di sini, Rollups memilih data rata-rata mingguan dari Arbitrum, Base, zkSync, dan Stakrnet sebagai sumber data.

Sumber: Dune Analytic, Growthepie

Dapat dilihat bahwa margin keuntungan Rollups secara keseluruhan mendekati Solana dan memiliki keunggulan yang jelas dibandingkan BSC, yang mencerminkan kinerja model bisnis Rollups yang sangat baik dalam hal profitabilitas dan manajemen biaya.

2. Perbandingan Horizontal Rollup

2.1 Gambaran Umum

Dasar-dasar Rollup sangat bervariasi pada berbagai tahap pengembangan. Misalnya, ketika ada harapan untuk menerbitkan koin dalam suatu transaksi, Rollup akan mengalami peningkatan volume transaksi yang signifikan, dan pendapatan serta biaya yang dihasilkan juga akan meningkat secara signifikan.

Sumber: IOSG Ventures

Sebagian besar Rollup masih dalam tahap awal, dan keuntungan absolut tidak begitu penting bagi mereka. Yang lebih penting adalah memastikan keseimbangan antara pendapatan dan pengeluaran serta pengembangan jangka panjang. Ini juga merupakan konsep yang selalu dicanangkan Starknet, yaitu tidak mengenakan biaya tambahan kepada pengguna dan memperoleh keuntungan dari hal ini.

Namun, Starknet telah beroperasi dengan laba negatif sejak pertengahan Maret. Performa aktivitas on-chain-nya memang buruk, tetapi apa akar penyebab laba negatif tersebut, dan apakah ini akan terus berlanjut untuk waktu yang lama?

Mari kita terus menyelidiki pertanyaan ini lebih dalam. Faktanya, struktur pendapatan Rollup relatif serupa, tetapi struktur biaya marjinal yang ditimbulkan oleh mekanisme Rollup di setiap rantai berbeda, dan mekanisme perhitungan yang berbeda seperti metode kompresi data juga menimbulkan perbedaan biaya.

Sumber: IOSG Ventures

Kami berharap dapat membandingkan biaya antar Rollup untuk membantu kami membandingkan karakteristik Rollup yang berbeda-beda.

2.2 Struktur biaya berbagai jenis L2

Gulungan ZK

ZK Rollups berbeda terutama dalam biaya verifikasi, yang sering dianggap sebagai biaya tetap dan sulit dikumpulkan melalui biaya bersama. Ini juga merupakan akar penyebab defisit Rollups.

Sumber: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures

Artikel ini terutama membahas dua ZK Rollup yang relatif matang dengan volume transaksi tinggi.

Starknet

Starknet menggunakan SHARP, layanan verifikasi bersama miliknya sendiri. Setelah transaksi disortir, dikonfirmasi, dan diblokir, transaksi tersebut dikelompokkan ke dalam beberapa kelompok dan bukti transaksi dibuat melalui SHARP dan dikirim ke kontrak L1 untuk verifikasi. Setelah lolos, bukti tersebut dikirim ke kontrak Inti.

Biaya tetap verifikasi dan DA di Starknet masing-masing berasal dari blok dan batch.

Sumber: Komunitas Starknet – Biaya dan Biaya Starknet

Biaya variabel dalam Starknet meningkat seiring dengan jumlah transaksi, terutama biaya DA, yang secara teoritis tidak menimbulkan biaya tambahan. Bahkan, justru sebaliknya – biaya transaksi Starknet dibebankan per penulisan, tetapi biaya DA-nya hanya bergantung pada jumlah sel memori yang diperbarui, bukan jumlah pembaruan per sel. Oleh karena itu, Starknet sebelumnya mengenakan biaya DA yang terlalu tinggi.

Ada jeda waktu antara pengumpulan biaya transaksi dan pembayaran biaya operasional, yang dapat mengakibatkan kerugian atau keuntungan sebagian.

Oleh karena itu, kita dapat melihat bahwa selama ada transaksi, Starknet perlu terus memproduksi blok dan membayar biaya tetap blok dan batch. Pada saat yang sama, semakin banyak transaksi, semakin banyak biaya variabel yang perlu dibayarkan. Biaya tetap tidak meningkatkan biaya marjinal secara signifikan.

Sumber: Eli Barabieri – Operasi Kompresi Pengguna Starknet

Karena Starknet memiliki batas sumber daya komputasi untuk setiap blok (Cairo Steps), metode perhitungan biaya gasnya adalah untuk menutupi biaya tetap dan biaya variabel berdasarkan sumber daya komputasi dan ukuran data. Karena biaya produksi blok/batch sulit dialokasikan ke setiap transaksi, tetapi setiap blok ditutup setelah mencapai sumber daya komputasi tertentu (biaya tetap dipicu), sebagian dari biaya tetap dapat dihitung dan dibebankan melalui dimensi sumber daya komputasi.

Namun, karena keterbatasan waktu blok, jika volume transaksi tidak mencukupi (jumlah komputasi dalam satu blok tidak mencukupi), sumber daya komputasi tidak dapat mengukur harga diamortisasi dengan baik, sehingga biaya tetap masih belum dapat ditanggung sepenuhnya. Pada saat yang sama, keterbatasan sumber daya komputasi akan terpengaruh oleh peningkatan parameter jaringan Starknet. Kerugian besar dalam operasi jangka pendek setelah EIP 4844 mencerminkan hal ini. Kerugian tidak berkurang hingga parameter sumber daya komputasi dalam biaya yang dibebankan disesuaikan.

Sumber: Growthepie

Model biaya Starknet tidak secara efektif menutupi biaya tetap dalam setiap transaksi, sehingga pendapatan negatif akan terjadi ketika jaringan utama Starknet diperbarui dan volume transaksi sangat rendah.

zkSync (ZkSync Era)

Setelah pemutakhiran Boojum, era zkSync beralih dari verifikasi blok ke verifikasi batch dan perbedaan status penyimpanan, yang secara efektif mengurangi biaya verifikasi dan DA. Prosesnya pada dasarnya mirip dengan Starknet, di mana Sequencer mengirimkan batch ke kontrak Executor (perbedaan status dan komitmen DA), simpul pembuktian mengirimkan verifikasi (pembuktian ZK dan komitmen DA), dan batch dieksekusi setelah verifikasi berhasil (setiap 45 batch); perbedaannya adalah Starknet memiliki biaya verifikasi untuk blok dan batch, sementara zkSync hanya memiliki biaya verifikasi batch.

Perbandingan biaya antara zkSync dan Starknet

Ukuran batch Starknet jauh lebih besar daripada zkSync Era, di mana setiap batch dibatasi hingga 750 atau 1.000 transaksi, sementara Starknet tidak memiliki batas transaksi.

Sumber: IOSG Ventures

Dengan cara ini, Starknet memiliki kemampuan skala yang lebih kuat. Karena setiap blok memiliki keterbatasan sumber daya komputasi, kemampuan untuk memproses lebih banyak transaksi dan batch dalam satu blok membuatnya berkinerja lebih baik dalam transaksi frekuensi tinggi dan skenario yang memerlukan sejumlah besar operasi sederhana, tetapi ketika volume transaksi kecil, akan ada masalah biaya tetap yang berlebihan. Efisiensi kompresi zkSyncs dan sumber daya blok yang fleksibel membuatnya lebih menguntungkan ketika perlu merespons fluktuasi harga gas L1 dan kurangnya aktivitas pada rantainya sendiri secara fleksibel, tetapi akan ada keterbatasan dalam hal kecepatan blok.

Bagi pengguna, model biaya Starknets akan lebih mudah digunakan, kurang berkorelasi dengan L1, dan memiliki efek skala yang lebih kuat. Biaya zksyncs lebih efisien tetapi akan lebih berfluktuasi dengan L1.

Untuk protokol, pada tahap aktivitas rendah, biaya tetap Starknet yang tinggi akan menyebabkan lebih banyak kerugian, dan zkSync akan lebih cocok untuk skenario ini. Pada tahap aktivitas tinggi, Starknet lebih cocok untuk sejumlah besar transaksi frekuensi tinggi dan biaya kontrol, dan mekanisme zkSync saat ini mungkin berkinerja sedikit lebih buruk dalam volume transaksi tinggi.

2.3 Rollup optimis

Struktur biaya Optimistic Rollup relatif sederhana. Jika tidak ada biaya verifikasi, pengguna hanya perlu membayar biaya komputasi L2 dan biaya DA untuk menerbitkan data ke L1. Di antara keduanya, penerbitan akar status lebih merupakan biaya tetap karena terkait dengan produksi blok, sedangkan pengunggahan transaksi terkompresi merupakan biaya variabel yang mudah diperkirakan dan mudah diamortisasi.

Dibandingkan dengan Zk Rollup, biaya tetapnya lebih rendah dan lebih cocok untuk skenario dengan volume transaksi yang sesuai. Namun, karena setiap transaksi perlu menyertakan tanda tangan, biaya variabel DA akan lebih tinggi, dan keunggulan biaya marjinal dalam tahap adopsi skala besar akan relatif lebih kecil.

Sumber: IOSG Ventures

Berdasarkan skala adopsi saat ini, biaya tetap ZK Rollup dapat mengakibatkan biaya minimum yang lebih tinggi untuk transaksi tanpa subsidi, yang akan membebani pengguna lebih banyak daripada OP Rollup, tetapi keunggulan ZK jelas terletak pada skalanya:

Volume transaksi tinggi dan agregasi bukti akan menyebarkan biaya verifikasi, dan akhirnya penghematan biaya marjinal L1 akan melampaui Optimism Rollups; menjalankan Validium/Volitions dan DA yang hanya memerlukan perbedaan status, kecepatan penarikan yang lebih cepat, dsb. akan lebih sesuai untuk kebutuhan ekonomi berbasis skala dan ekosistem RaaS.

2.3 Perbandingan data

penghasilan

Dari biaya gas yang dibebankan oleh Rollups kepada pengguna, kita dapat melihat bahwa Base memiliki pendapatan yang lebih tinggi, Starknet memiliki pendapatan yang lebih rendah, Arbitrum dan zkSync setara, dan perbedaan dalam volume transaksi menyebabkan kesenjangan horizontal dan vertikal, jadi kami menghitung pendapatan per transaksi. Kita dapat menemukan bahwa sebelum pemutakhiran EIP 4844, Arbitrum memiliki pendapatan yang lebih tinggi per transaksi, dan setelah pemutakhiran, Base memiliki pendapatan yang lebih tinggi per transaksi.

Sumber: IOSG Ventures

biaya

Dari perspektif biaya setiap transaksi, sebelum EIP 4844, biaya transaksi Base terlalu tinggi karena biaya DA yang tinggi, dan sebenarnya berada dalam situasi biaya marjinal yang tinggi. Keunggulan biaya karena efek skala tidak tercermin. Setelah EIP 4844, dengan pengurangan biaya DA yang signifikan, biaya transaksi Base per transaksi anjlok, dan saat ini merupakan biaya transaksi terendah di antara semua Rollup. Dibandingkan dengan OP dan ZK, dapat dilihat bahwa OP Rollup adalah penerima manfaat yang lebih besar dari peningkatan tersebut. Biaya aktual DA L1 StarkNet dapat dikurangi sekitar 4 hingga 10 kali lipat, yang sedikit lebih rendah dari OP Rollup dengan urutan besaran. Hal ini juga konsisten dengan kesimpulan teoritis: dalam peningkatan EIP-4844, manfaat ZK Rollup tidak sebesar manfaat OP Rollup. Kinerja biaya ZK Rollup setelah pemutakhiran juga mencerminkan dampak biaya tetap padanya.

Sumber: IOSG Ventures

laba

Menurut data, Base memiliki laba kotor tertinggi karena efek skala, jauh melampaui Arbitrum, yang juga merupakan salah satu yang Optimis. Starknet, yang juga merupakan ZK Rollup, memiliki laba kotor transaksi negatif karena volume transaksi yang rendah dan tidak dapat menutupi biaya tetap. zkSync positif tetapi juga dibatasi oleh biaya tetap dan lebih rendah dari OP Rollup. Peningkatan EIP 4844 tidak membawa bantuan langsung ke margin laba – penerima manfaat utama adalah pengguna, yang biaya biayanya akan sangat berkurang.

Sumber: IOSG Ventures

3. Kesimpulan

3.1 Sisi biaya

Saat ini, tampaknya sebagian besar Rollup masih berada di paruh pertama kurva margin mereka. Seiring meningkatnya volume transaksi, biaya marjinal secara bertahap menurun, dan biaya tetap rata-rata juga akan menurun secara signifikan. Namun, setelah kenaikan volume transaksi ekologi Ethereum L1 atau L2 di masa mendatang, peningkatan biaya transaksi rata-rata karena kapasitas jaringan akan menyebabkan biaya marjinal meningkat secara bertahap (seperti yang dapat dilihat dari kinerja Base dari Maret hingga Mei). Ini adalah masalah yang tidak dapat diabaikan dalam pengembangan Rollup jangka panjang. Sambil memperhatikan perubahan biaya yang disebabkan oleh adopsi jangka pendek, kita juga perlu memperhatikan upaya yang dilakukan oleh Rollup pada kurva biaya jangka panjang.

Sumber: Wikipedia – Kurva biaya

Dalam jangka pendek, bagi Rollups, cara terbaik untuk membangun penghalang adalah dengan mengurangi biaya marjinal secara lebih efektif, di antaranya menyesuaikan model pendapatan dan biaya menurut kondisi pasar merupakan solusi yang lebih baik.

3.2 Sisi Pendapatan

Untuk mempertahankan daya saing jangka panjang, protokol tersebut berusaha untuk tidak mengenakan biaya tambahan kepada pengguna, dan bahkan mensubsidi biaya untuk menjaga pengeluaran pengguna serendah dan stabil mungkin, seperti yang kita lihat dalam situasi Starknet saat ini. Biaya prioritas tentu akan mendatangkan lebih banyak pendapatan, tetapi premisnya adalah bahwa rantai tersebut harus cukup aktif.

Setelah EIP 4844, pendapatan beberapa Rollup telah turun secara signifikan (seperti Arbitrum), karena pendapatan tersembunyi dari biaya data DA, yang merupakan bagian dari margin keuntungan, telah hampir dihilangkan. Model pendapatan Rollup akan menjadi relatif sederhana, terutama penambangan dari biaya L2. Seiring dengan pertumbuhan volume transaksi, biaya prioritas dan biaya kongesti yang dihasilkan akan menjadi komponen penting dari pendapatan. Pada saat yang sama, dalam hal pendapatan aktif, mengekstraksi MEV melalui Sequencer juga akan menjadi salah satu sumber pendapatan penting bagi Rollup di masa mendatang.

Secara umum, model bisnis Rollups memang memiliki keunggulan skala ekonomi, terutama ZK Rollups. Kondisi pasar saat ini tidak cocok bagi Rollups untuk memainkan keunggulannya, dan mereka perlu menunggu hingga momen Dasar yang mirip dengan Maret-Mei tahun ini. Keragaman model bisnis dan kemampuan beradaptasi Rollup yang berbeda dalam kondisi pasar yang berbeda juga memungkinkan kita melihat pertimbangan yang luas dari ekosistem Ethereum L2 Rollups.

Referensi

https://community.starknet.io/t/starknet-costs-and-fees/113853

https://medium.com/nethermind-eth/starknet-and-zksync-a-comparative-analysis-d4648786256b

https://blog.quarkslab.com/zksync-transaction-workflow.html

https://www.alexbeckett.xyz/the-economics-for-rollup-fees/

https://davidecrapis.notion.site/Rollup-are-Real-Rollup-Economics-2-0- 2516079 f 62 a 745 b 59813 3a101ba5a3de

https://arxiv.org/pdf/2405.00138 https://blog.kroma.network/l2-scaling-landscape-fees-and-max-tps-fe6087d3f690

https://forum.arbitrum.foundation/t/rfc-arbitrum-gas-fees-sequencer-revenue/24730

https://mirror.xyz/filarm.eth/aZwXFN-tfuZKrMjzT9rXchlY15HGuYJGGj_5FPtPZ88

https://x.com/ryanberckmans/status/1768290443425366273

https://mirror.xyz/lxdao.eth/CnZFjWYHbR1Vu9Z4UPa7JKDceLtVtNf1EfsQ98Zq7JI

Artikel ini bersumber dari internet: IOSG Ventures: Menafsirkan struktur pendapatan dan pengeluaran Rollup, apakah harga koin Rollup dinilai terlalu tinggi?

Terkait: MyAnimeList, Animoca Brands Japan dan San FranTokyo diumumkan sebagai mitra peluncuran Anime Foundation

Artikel asli dari Animoca Brands, diterjemahkan oleh Nan Zhi dari Odaily Planet Daily Animoca Brands, Animoca Brands Jepang, San FranTokyo dan MyAnimeList hari ini mengumumkan bahwa mereka akan menjadi mitra peluncuran Anime Foundation, protokol budaya anime dan manga milik komunitas di Web2 dan Web3. Kolaborasi ini akan menciptakan peluang dan pengalaman baru bagi penggemar, kreator, studio, pemegang IP, dan proyek serta merek global yang berasal dari anime. Kolaborasi strategis ini mengikuti investasi strategis Animoca Brands Jepang sebesar 300 juta yen di MyAnimeList, situs web dan basis data komunitas anime dan manga dengan 16 juta anggota terdaftar. Pada saat yang sama, Anime Foundation akan membangun aliansi strategis dengan Mocaverse, jaringan pertumbuhan dengan lapisan infrastruktur yang dapat dioperasikan untuk akun, identitas, reputasi, dan sistem PointFi yang dibangun oleh Animoca Brands. Aliansi strategis ini akan…