आइजेनलेयर्स के महत्व की गहरी समझ अंतरविषयी दांव: समूह व्यक्तिपरकता, बहुमत अत्याचार, और

मूल लेखक: @Web3 मारियो

परिचय: During the May Day holiday, Eigenlayer released its Eigen Token white paper. Strictly speaking, this is not a traditional economic white paper that aims to introduce incentive models and values, but it brings a brand new business system to everyone – Intersubjective staking based on Eigen Token. After reading the full text of the white paper (without reading the appendix in depth) and the interpretation of its predecessors, I have some of my own thoughts and understandings, and I hope to share them with you and look forward to everyones discussion. First of all, I think the significance of Intersubjective staking lies in that it proposes a consensus system based on a forked ERC 20 token model, which can be used to make decisions on some group subjectivity issues, while avoiding the tyranny of the majority.

"समूह व्यक्तिपरकता" क्या है?

इंटरसब्जेक्टिव को सही ढंग से समझना सिस्टम के अर्थ को समझने के लिए आवश्यक शर्त है। चीनी इंटरनेट पर इस शब्द का अनुवाद कैसे किया जाए, इस बारे में कोई एकीकृत निष्कर्ष नहीं लगता है। श्री पान झीक्सियोंग के लेख को पढ़ने के बाद, मैं इस बात से पूरी तरह सहमत हूँ कि सामाजिक सहमति की अवधारणा का उपयोग वास्तव में इसके अर्थ को अच्छी तरह से समझने के लिए किया जा सकता है, लेकिन मुझे लगता है कि इस अवधारणा को संदर्भित करने के लिए समूह व्यक्तिपरकता का उपयोग करना शाब्दिक अनुवाद के साथ अधिक सुसंगत और समझने में आसान लगता है। इसलिए, निम्नलिखित पाठ में, मैं इंटरसब्जेक्टिव को संदर्भित करने के लिए समूह व्यक्तिपरकता का उपयोग करना चुनता हूँ।

What exactly is group subjectivity? In the context of EigenLayer, it refers to the fact that there is a broad consensus among all active observers in a system on the right or wrong of the execution result of a certain transaction. Then this transaction is said to be intersubjective, that is, group subjectivity. We know that one of the core values of EigenLayer is to decouple the consensus layer from the execution layer and focus on the construction and maintenance of the former, so as to service the consensus, reduce the development cost of Web3 applications, and fully explore the potential needs of the market. In the narrative of the white paper, EigenLayer seems to position itself as a decentralized digital public platform that can perform digital tasks for third parties. Therefore, it is naturally necessary to analyze the boundaries of its services, that is, to clarify what types of digital tasks can be trustedly executed by it. In the context of Web3, trusted usually means that a system is designed by cryptography or economic models to avoid errors in the execution of digital tasks. Therefore, the first thing to do is to classify the possible execution errors of digital tasks. EigenLayer divides the execution errors of digital tasks into three categories:

वस्तुनिष्ठ रूप से जिम्मेदार त्रुटियाँ: इस प्रकार की त्रुटि डिजिटल कार्य की निष्पादन त्रुटि को संदर्भित करती है जिसे किसी विशिष्ट विषय के भरोसे पर निर्भर किए बिना किसी प्रकार के तार्किक या गणितीय निष्कर्ष के माध्यम से वस्तुनिष्ठ रूप से विद्यमान साक्ष्य (आमतौर पर ऑन-चेन डेटा, या DA वाला डेटा) के एक सेट द्वारा सिद्ध किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, एथेरियम में, एक नोड ने दो परस्पर विरोधी ब्लॉकों पर हस्ताक्षर किए। इस त्रुटि को क्रिप्टोग्राफी द्वारा सिद्ध किया जा सकता है। इसके समान ही OP रोलअप में धोखाधड़ी प्रूफ प्रक्रिया है, जो ऑन-चेन निष्पादन वातावरण के माध्यम से विवादास्पद डेटा के एक सेट को फिर से निष्पादित करती है, और परिणामों की तुलना करके त्रुटि का अंदाजा लगाया जा सकता है।

समूह व्यक्तिपरक त्रुटियाँ: इस प्रकार की त्रुटि निष्पादन त्रुटि को संदर्भित करती है जिसमें किसी सिस्टम में सभी प्रतिभागियों के पास किसी निश्चित डिजिटल कार्य के निष्पादन परिणामों के लिए सुसंगत व्यक्तिपरक निर्णय मानदंड होते हैं। इस प्रकार की त्रुटि को आगे दो श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है:

• एक त्रुटि जिसे पिछले डेटा को देखकर किसी भी समय पहचाना जा सकता है, जैसे कि एक मूल्य ओरेकल कि 8 मई 2024 को 00:00:00 UTC पर Binance पर BTC का स्पॉट मूल्य $1 था, तथ्य के बाद किसी भी समय पहचाना जा सकता है।

• वे त्रुटियाँ जो केवल वास्तविक समय में ही देखी जा सकती हैं, जैसे दुर्भावनापूर्ण सेंसरशिप, यह मानती हैं कि किसी लेनदेन को नोड्स के एक समूह द्वारा लंबे समय तक निष्पादित करने से दुर्भावनापूर्ण रूप से मना कर दिया गया है।

असंबद्ध त्रुटियाँ: ये त्रुटियाँ निष्पादन संबंधी त्रुटियों को संदर्भित करती हैं, जिनमें समूहों के बीच सुसंगत निर्णय मानदंड नहीं होते हैं, जैसे कि यह निर्णय करना कि क्या पेरिस सबसे सुंदर शहर है।

इंटरसब्जेक्टिव स्टेकिंग को ग्रुप सब्जेक्टिविटी के साथ डिजिटल कार्यों को प्रभावी ढंग से हल करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जिसका अर्थ है कि यह डिजिटल कार्य निष्पादन त्रुटियों को संभाल सकता है जिन्हें ग्रुप सब्जेक्टिविटी के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। इसे ऑन-चेन सिस्टम का विस्तार भी कहा जा सकता है।

बहुमत की निरंकुशता की समस्या और वर्तमान समाधान

तथाकथित बहुमत का अत्याचार एक राजनीतिक शब्द है जिसका तात्पर्य संसद में बहुमत वाली सीटों से है जो नीतियों को पारित करने के लिए मिलकर दबाव डालती हैं, जिससे अल्पसंख्यकों के अधिकारों का उल्लंघन होता है। आइजेनलेयर के लक्ष्य को स्पष्ट करने के बाद, आइए ऐसी समस्याओं के लिए मौजूदा समाधानों पर एक नज़र डालें। आइजेनलेयर के सारांश के अनुसार, दो प्रकार हैं:

1. दंड तंत्र: इस प्रकार का तंत्र आमतौर पर दुर्भावनापूर्ण व्यवहार को रोकने के लिए दुर्भावनापूर्ण नोड्स के दांव पर लगाए गए फंड को दंडित करने के लिए क्रिप्टोइकॉनॉमिक्स का उपयोग करता है। स्टेकिंग स्लैश उनमें से एक है। हालाँकि, यह विधि एक समस्या से ग्रस्त है। कल्पना कीजिए कि जब एक ईमानदार नोड दुर्भावनापूर्ण व्यवहार का सबूत प्रस्तुत करता है, लेकिन इस समय सिस्टम में अधिकांश नोड्स एक साथ बुराई करने की साजिश रचने का फैसला करते हैं, तो वे सबूत को अनदेखा करना या ईमानदार नोड को उल्टा दंडित करना चुन सकते हैं।

2. समिति तंत्र: इस प्रकार का तंत्र आम तौर पर समिति नोड्स का एक निश्चित समूह स्थापित करता है। विवाद की स्थिति में, समिति नोड्स दुर्भावनापूर्ण व्यवहार के सबूत की सटीकता को सत्यापित करेंगे। हालाँकि, क्या समिति भरोसेमंद है, यह एक बड़ा सवाल बन जाता है। जब समिति नोड्स बुराई करने की साजिश रचते हैं, तो सिस्टम ध्वस्त हो जाएगा।

दोनों समाधान स्पष्ट रूप से बहुमत के अत्याचार की समस्या का सामना करते हैं। यह ऐसी समस्याओं को हल करने की कठिनाई को दर्शाता है। यद्यपि निष्पादन परिणामों की सटीकता पर एक सुसंगत निर्णय है, वस्तुनिष्ठ सत्यापन क्षमताओं की कमी के कारण, हम केवल क्रिप्टोग्राफी या गणित पर भरोसा करने से लोगों पर भरोसा करने के लिए स्थानांतरित हो सकते हैं। हालाँकि, जब अधिकांश लोग बुराई करना चुनते हैं, तो वर्तमान समाधान शक्तिहीन होते हैं।

कांटेदार कार्य टोकन द्वारा लाई गई सामाजिक सहमति के माध्यम से बहुसंख्यक अत्याचार से बचें

तो आइजेनलेयर इस समस्या को कैसे हल करता है? इसका उत्तर है चेन पर एक फोर्केबल वर्क टोकन डिज़ाइन करना, और वर्क टोकन स्टेकिंग द्वारा लाई गई सामाजिक सहमति के आधार पर, यह समूह के व्यक्तिपरक डिजिटल कार्यों को संभालता है और बहुमत के अत्याचार की समस्या से बचता है।

तो वास्तव में तथाकथित सामाजिक सहमति क्षमता क्या है जो फोर्क्स ला सकती है, और यह बहुमत के अत्याचार से कैसे बचती है? सबसे पहले, आइजेनलेयर ने बताया कि प्रेरणा ETH PoS सहमति पर शोध से आई थी। उनका मानना है कि एथेरियम की सुरक्षा दो पहलुओं से आती है:

• क्रिप्टोइकोनॉमिक सुरक्षा: ब्लॉक-उत्पादक नोड्स को धन देने की आवश्यकता होने तथा दुर्भावनापूर्ण व्यवहार के लिए दंड तंत्र तैयार करने से, बुराई करने की आर्थिक लागत दुर्भावनापूर्ण व्यवहार को समाप्त करने के संभावित लाभ से अधिक हो जाती है।

• सामाजिक सहमति: जब कोई चेन किसी दुर्भावनापूर्ण व्यवहार के कारण कांटा जाती है, क्योंकि निष्पादन परिणामों की शुद्धता के लिए एक सुसंगत निर्णय मानक होता है, कोई भी नेक इरादे वाला या ईमानदार उपयोगकर्ता विभिन्न कांटों के निष्पादन परिणामों के अपने व्यक्तिपरक अवलोकन के आधार पर उस कांटा को चुन सकता है जो उन्हें लगता है कि सही है। इस तरह, भले ही दुर्भावनापूर्ण नोड गिरवी रखे गए अधिकांश फंडों को नियंत्रित करता हो और बहुमत की समस्या का अत्याचार होता हो, यह उपयोगकर्ताओं द्वारा दुर्भावनापूर्ण कांटा को छोड़ने के साथ होगा, ताकि कांटा श्रृंखला का मूल्य धीरे-धीरे दुर्भावनापूर्ण श्रृंखला को पार कर जाए। उदाहरण के लिए, अधिकांश CEX कम मात्रा में प्रतिज्ञा समर्थन के साथ सही कांटा श्रृंखला का चयन करेंगे, और बड़ी मात्रा में प्रतिज्ञा समर्थन के साथ गलत दुर्भावनापूर्ण श्रृंखला को छोड़ देंगे। इस तरह, सामान्य सामाजिक सहमति के साथ, दुर्भावनापूर्ण श्रृंखला का मूल्य धीरे-धीरे गायब हो जाएगा, और कांटा श्रृंखला फिर से रूढ़िवादी कांटा बन जाएगी।

हम जानते हैं कि ब्लॉकचेन का सार एक भरोसेमंद वितरित प्रणाली में लेनदेन के एक समूह के क्रम पर आम सहमति तक पहुंचना है। इथेरियम ने इस आधार पर एक सीरियल निष्पादन वातावरण EVM डिज़ाइन किया है, ताकि जब लेनदेन सुसंगत हों, तो EVM एक सुसंगत निष्पादन परिणाम तक पहुँच जाएगा। आइजनलेयर का मानना है कि इस तरह के लेनदेन के निष्पादन परिणामों का मूल्यांकन ज्यादातर मामलों में वस्तुनिष्ठ रूप से जिम्मेदार है, लेकिन ऐसे मामले भी हैं जहां समूह व्यक्तिपरकता को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। विशेष रूप से चेन सजीवता आयाम के मूल्यांकन को संदर्भित करता है। इथेरियम के PoS सर्वसम्मति तंत्र में एक विशेष निष्क्रियता रिसाव मोड है। जब कुछ अज्ञात परिस्थितियों के कारण 1/3 से अधिक नोड्स सही ढंग से ब्लॉक का उत्पादन नहीं कर सकते हैं, तो PoS की क्रिप्टो-आर्थिक सुरक्षा टूट जाएगी। एक चरम उदाहरण यह है कि एक निश्चित क्षेत्र में पूरा इंटरनेट युद्ध के कारण दूसरे क्षेत्र से डिस्कनेक्ट हो जाता है। तब इथेरियम कांटा जाएगा। जब सर्वसम्मति तंत्र इस स्थिति का पता लगाता है, तो यह निष्क्रियता रिसाव मोड में प्रवेश करेगा। इस समय, नए ब्लॉकों को मुद्रास्फीति पुरस्कार नहीं दिया जाएगा। इसी समय, निष्क्रिय नोड्स को धीरे-धीरे तब तक काटा जाएगा जब तक कि सक्रिय नोड्स के स्टेक किए गए फंड फिर से 2/3 से अधिक न हो जाएं। यह धीरे-धीरे दो फोर्क्ड चेन की क्रिप्टो-आर्थिक सुरक्षा को बहाल करेगा।

उसके बाद, कौन सी श्रृंखला तथाकथित रूढ़िवादी कांटा बन जाएगी, यह केवल उपयोगकर्ताओं पर निर्भर करता है कि वे अपने स्वयं के निर्णय मानदंडों के अनुसार सक्रिय रूप से चयन करें। यह प्रक्रिया सामाजिक सहमति है। फिर, उपयोगकर्ताओं की सक्रिय पसंद के साथ, दो कांटों का मूल्य तब तक बदल जाएगा जब तक कि एक कांटा क्रिप्टोइकोनॉमिक सुरक्षा की प्रतियोगिता नहीं जीत लेता। इस प्रक्रिया को सामाजिक सहमति द्वारा दी गई सुरक्षा माना जा सकता है।

इस घटना को संक्षेप में प्रस्तुत करने के लिए, आइजनलेयर का मानना है कि एथेरियम श्रृंखला स्थिरता से संबंधित समूह व्यक्तिपरक त्रुटियों की पहचान करने और उन्हें हल करने के लिए सामाजिक सहमति पर निर्भर करता है, जिसे तथाकथित श्रृंखला गतिविधि हमले कहा जाता है। इस सामाजिक सहमति क्षमता का मूल फोर्किंग से आता है। जब कोई असहमति होती है, तो तुरंत यह निर्धारित करने की कोई उम्मीद नहीं होती है कि कौन सा पक्ष बुराई कर रहा है। इसके बजाय, बाद के उपयोगकर्ता अपने पैरों से वोट करते हैं और असहमति को हल करने के लिए सामाजिक सहमति की क्षमता पर भरोसा करते हैं। यह बहुमत के अत्याचार से पीड़ित प्रोटोकॉल की समस्या से बचा जाता है, क्योंकि कम संख्या में ईमानदार नोड्स को साजिश करके तुरंत जब्त नहीं किया जाएगा, जो उन्हें वापसी करने की क्षमता देता है। यह विधि समूह व्यक्तिपरकता से जुड़ी समस्याओं का न्याय करने में इसके मूल्य को प्रदर्शित करती है।

इसलिए, इस निर्णय के बाद, EigenLayer ने ऑगर नामक एक ऑन-चेन जुआ प्रोटोकॉल के सर्वसम्मति मॉडल को संदर्भित और उन्नत किया, और EIGEN नामक एक ऑन-चेन फोर्केबल वर्क टोकन का प्रस्ताव दिया। समूह के व्यक्तिपरक डिजिटल कार्यों की निष्पादन सहमति को हल करने के लिए EIGEN के आसपास एक इंटरसब्जेक्टिव स्टेकिंग तंत्र तैयार किया गया था। जब निष्पादन परिणामों पर असहमति होती है, तो EIGEN को फोर्क करके और बाद की समय खिड़की में सामाजिक सहमति पर भरोसा करके संघर्ष को हल किया जाता है। विशिष्ट तकनीक जटिल नहीं है, और इसे कुछ लेखों में पेश किया गया है, इसलिए मैं यहां इसकी चर्चा नहीं करूंगा। मेरा मानना है कि उपरोक्त संबंध को समझने से ईजेन इंटरसब्जेक्टिव स्टेकिंग के अर्थ या मूल्य को बेहतर ढंग से समझा जा सकता है।

यह लेख इंटरनेट से लिया गया है: EigenLayers के महत्व की गहरी समझ अंतरविषयी स्टेकिंग: समूह व्यक्तिपरकता, बहुमत अत्याचार, और कांटेदार टोकन

संबंधित: सोलाना पर लिक्विडिटी स्टेकिंग के विकास का अवलोकन

मूल लेखक: टॉम वान, ऑन-चेन डेटा विश्लेषक मूल अनुवाद: 1912212.eth, फ़ोरसाइट न्यूज़ इथेरियम इकोसिस्टम में लिक्विडिटी प्लेज ने प्लेज की लहर शुरू कर दी है, और अब भी री-प्लेज एग्रीमेंट पूरे जोरों पर है। लेकिन एक दिलचस्प घटना यह है कि यह प्रवृत्ति अन्य चेन तक फैलती नहीं दिखती है। इसका कारण यह है कि इथेरियम के विशाल बाजार मूल्य के अलावा अभी भी एक महत्वपूर्ण लाभ पर कब्जा करने के अलावा, कौन से अन्य गहरे बैठे कारक काम कर रहे हैं? जब हम अपने कार्यान्वयन को सोलाना और इथेरियम पर लिक्विडिटी प्लेज एग्रीमेंट में बदलते हैं, तो सोलाना पर LST का वर्तमान विकास रुझान क्या है? यह लेख आपके लिए पूरी तस्वीर सामने लाएगा। 1. हालाँकि प्रतिज्ञा दर 60% से अधिक है, लेकिन गिरवी रखे गए SOL का केवल 6% ($3.4 बिलियन) तरलता प्रतिज्ञाओं से आता है…