Compréhension approfondie de l'importance du jalonnement intersubjectif EigenLayers : subjectivité de groupe, tyrannie majoritaire et

Auteur original : @Web3 Mario

Introduction: During the May Day holiday, Eigenlayer released its Eigen Token white paper. Strictly speaking, this is not a traditional economic white paper that aims to introduce incentive models and values, but it brings a brand new business system to everyone – Intersubjective staking based on Eigen Token. After reading the full text of the white paper (without reading the appendix in depth) and the interpretation of its predecessors, I have some of my own thoughts and understandings, and I hope to share them with you and look forward to everyones discussion. First of all, I think the significance of Intersubjective staking lies in that it proposes a consensus system based on a forked ERC 20 token model, which can be used to make decisions on some group subjectivity issues, while avoiding the tyranny of the majority.

Qu’est-ce que la « subjectivité de groupe » ?

Comprendre correctement l'intersubjectif est la condition préalable à la compréhension du sens du système. Il ne semble pas y avoir de conclusion unifiée sur l’Internet chinois quant à la manière de traduire ce mot. Après avoir lu l'article de M. Pan Zhixiong, je suis tout à fait d'accord que le concept de consensus social peut effectivement être utilisé pour bien comprendre son sens, mais je pense qu'utiliser la subjectivité de groupe pour faire référence à ce concept semble être plus cohérent avec la traduction littérale et plus facile à comprendre. comprendre. Par conséquent, dans le texte suivant, je choisis d’utiliser la subjectivité de groupe pour faire référence à l’intersubjectif.

What exactly is group subjectivity? In the context of EigenLayer, it refers to the fact that there is a broad consensus among all active observers in a system on the right or wrong of the execution result of a certain transaction. Then this transaction is said to be intersubjective, that is, group subjectivity. We know that one of the core values of EigenLayer is to decouple the consensus layer from the execution layer and focus on the construction and maintenance of the former, so as to service the consensus, reduce the development cost of Web3 applications, and fully explore the potential needs of the market. In the narrative of the white paper, EigenLayer seems to position itself as a decentralized digital public platform that can perform digital tasks for third parties. Therefore, it is naturally necessary to analyze the boundaries of its services, that is, to clarify what types of digital tasks can be trustedly executed by it. In the context of Web3, trusted usually means that a system is designed by cryptography or economic models to avoid errors in the execution of digital tasks. Therefore, the first thing to do is to classify the possible execution errors of digital tasks. EigenLayer divides the execution errors of digital tasks into three categories:

Erreurs objectivement attribuables : Ce type d'erreur fait référence à une erreur d'exécution d'une tâche numérique qui peut être prouvée par un ensemble de preuves objectivement existantes (généralement des données en chaîne ou des données avec DA) via une sorte de déduction logique ou mathématique sans compter sur la confiance de un sujet précis. Par exemple, dans Ethereum, un nœud signait deux blocs en conflit. Cette erreur peut être prouvée par cryptographie. Le processus de preuve de fraude dans OP Rollup est similaire à celui-ci, qui réexécute un ensemble de données controversées via l'environnement d'exécution en chaîne, et l'erreur peut être jugée en comparant les résultats.

Regrouper les erreurs subjectives attribuables : Ce type d'erreur fait référence à l'erreur d'exécution dans laquelle tous les participants à un système ont des critères de jugement subjectifs cohérents pour les résultats d'exécution d'une certaine tâche numérique. Ce type d'erreur peut être divisé en deux catégories :

• Une erreur qui peut être identifiée à tout moment en examinant les données passées, comme un oracle de prix selon lequel le prix au comptant du BTC sur Binance était de $1 à 00:00:00 UTC le 8 mai 2024, peut être identifiée à tout moment. après coup.

• Les erreurs qui ne peuvent être observées qu'en temps réel, comme la censure malveillante, supposent qu'une transaction est refusée de manière malveillante à s'exécuter par un groupe de nœuds pendant une longue période.

Erreurs non imputables : Ces erreurs font référence à des erreurs d'exécution qui n'ont pas de critères de jugement cohérents entre les groupes, comme juger si Paris est la plus belle ville.

Intersubjective Staking est conçu pour résoudre efficacement des tâches numériques avec une subjectivité de groupe, ce qui signifie qu'il peut gérer les erreurs d'exécution de tâches numériques pouvant être attribuées à la subjectivité de groupe. On peut également dire qu'il s'agit d'une extension du système en chaîne.

La tyrannie de la majorité, problème avec les solutions actuelles

La soi-disant tyrannie de la majorité est un terme politique qui fait référence à la majorité des sièges au Parlement forçant conjointement l'adoption de politiques, portant ainsi atteinte aux droits de la minorité. Après avoir clarifié l'objectif d'EigenLayer, examinons les types actuels de solutions à de tels problèmes. Selon le résumé d'EigenLayers, il existe deux types :

1. Mécanisme de punition : ce type de mécanisme utilise généralement la cryptoéconomie pour punir les fonds mis en jeu par des nœuds malveillants afin de dissuader les comportements malveillants. Le jalonnement slash en fait partie. Cependant, cette méthode est sujette à un problème. Imaginez que lorsqu'un nœud honnête soumet une preuve de comportement malveillant, mais qu'à ce moment-là, la plupart des nœuds du système décident de conspirer pour faire le mal ensemble, ils peuvent choisir d'ignorer la preuve ou même de punir le nœud honnête à l'envers.

2. Mécanisme de comité : ce type de mécanisme met généralement en place un groupe fixe de nœuds de comité. En cas de litige, les nœuds du comité vérifieront l'exactitude de la preuve du comportement malveillant. Cependant, la question de savoir si le comité est digne de confiance devient une grande question. Lorsque les nœuds du comité conspirent pour faire le mal, le système s’effondre.

Les deux solutions se heurtent évidemment au problème de la tyrannie de la majorité. Cela montre la difficulté de résoudre de tels problèmes. Bien qu’il existe un jugement cohérent sur l’exactitude des résultats d’exécution, en raison du manque de capacités de vérification objectives, nous ne pouvons que passer de la confiance en cryptographie ou en mathématiques à la confiance en personnes. Cependant, lorsque la plupart des gens choisissent de faire le mal, les solutions actuelles sont impuissantes.

Évitez la tyrannie de la majorité grâce au consensus social apporté par des jetons de travail forkables

Alors, comment EigenLayer résout-il ce problème ? La réponse est en concevant un jeton de travail forkable sur la chaîne, et sur la base du consensus social apporté par le jalonnement du jeton de travail, il gère les tâches numériques subjectives du groupe et évite le problème de la tyrannie de la majorité.

Alors, quelle est exactement la capacité dite de consensus social que les forks peuvent apporter, et comment évite-t-elle la tyrannie de la majorité ? Tout d’abord, EigenLayer a souligné que l’inspiration venait de la recherche sur le consensus ETH PoS. Il estime que la sécurité d’Ethereum vient de deux aspects :

• Sécurité cryptoéconomique : En exigeant que les nœuds producteurs de blocs promettent des fonds et en concevant un mécanisme de pénalité pour les comportements malveillants, le coût économique de faire le mal dépasse les avantages potentiels de l'élimination des comportements malveillants.

• Consensus social : Lorsqu'une chaîne bifurque en raison d'un comportement malveillant, puisqu'il existe une norme de jugement cohérente pour l'exactitude des résultats d'exécution, tout utilisateur bien intentionné ou honnête peut choisir le fork qu'il pense être correct en fonction de son observation subjective des résultats d'exécution de différentes fourchettes. De cette façon, même si le nœud malveillant contrôle la majorité des fonds promis et que le problème de la tyrannie de la majorité se produit, cela s'accompagnera de l'abandon du fork malveillant par les utilisateurs, de sorte que la valeur de la chaîne forked dépassera progressivement la chaîne malveillante. Par exemple, la plupart des CEX choisiront la bonne chaîne fourchue avec un petit montant de soutien de promesse et abandonneront la mauvaise chaîne malveillante avec une grande quantité de soutien de promesse. De cette façon, avec le consensus social général, la valeur de la chaîne malveillante disparaîtra progressivement et la chaîne fourchue redeviendra la fourche orthodoxe.

Nous savons que l’essence de la blockchain est de parvenir à un consensus sur l’ordre d’un groupe de transactions dans un système distribué sans confiance. Ethereum a conçu un environnement d'exécution en série EVM sur cette base, de sorte que lorsque les transactions sont cohérentes, EVM atteindra un résultat d'exécution cohérent. EigenLayer estime que l'évaluation des résultats de l'exécution de telles transactions est objectivement imputable dans la plupart des cas, mais il existe également des cas où la subjectivité du groupe peut être attribuée. Fait spécifiquement référence à l’évaluation de la dimension de vivacité de la chaîne. Il existe un mode spécial de fuite d’inactivité dans le mécanisme de consensus Ethereums PoS. Lorsque plus d’un tiers des nœuds ne peuvent pas produire correctement des blocs en raison de circonstances inconnues, la sécurité crypto-économique du PoS sera rompue. Un exemple extrême est que l’ensemble de l’Internet dans une certaine zone est déconnecté d’une autre zone à cause de la guerre. Ensuite, Ethereum va bifurquer. Lorsque le mécanisme de consensus découvre cette situation, il passe en mode fuite d’inactivité. Pour le moment, les nouveaux blocs ne recevront pas de récompense en termes d’inflation. Dans le même temps, les nœuds inactifs seront progressivement réduits jusqu'à ce que les fonds mis en jeu des nœuds actifs dépassent à nouveau les 2/3. Cela restaurera progressivement la sécurité crypto-économique des deux chaînes fourchues.

Après cela, quelle chaîne deviendra ce qu'on appelle le fork orthodoxe ne peut compter que sur les utilisateurs pour choisir activement en fonction de leurs propres critères de jugement. Ce processus est le consensus social. Ensuite, avec le choix actif des utilisateurs, la valeur des deux forks changera jusqu'à ce qu'un fork remporte la compétition de sécurité cryptoéconomique. Ce processus peut être considéré comme une sécurité accordée par le consensus social.

Pour résumer ce phénomène, EigenLayer estime qu'Ethereum s'appuie sur le consensus social pour identifier et résoudre les erreurs subjectives de groupe liées à la cohérence de la chaîne, à savoir les attaques dites d'activité en chaîne. Le cœur de cette capacité de consensus social vient du forking. Lorsqu’un désaccord survient, il n’y a aucun espoir de déterminer immédiatement quelle partie fait le mal. Au lieu de cela, les utilisateurs ultérieurs votent avec leurs pieds et comptent sur la capacité du consensus social pour résoudre le désaccord. Cela évite le problème du protocole souffrant de la tyrannie de la majorité, car un petit nombre de nœuds honnêtes ne seront pas conspirés et immédiatement confisqués, ce qui leur donne la possibilité de revenir en force. Cette méthode démontre sa valeur pour juger des problèmes impliquant la subjectivité du groupe.

Par conséquent, à la suite de ce jugement, EigenLayer a référencé et amélioré le modèle consensuel d'un protocole de jeu en chaîne appelé Augar, et a proposé un jeton de travail forkable en chaîne appelé EIGEN. Un mécanisme de jalonnement intersubjectif a été conçu autour d'EIGEN pour résoudre le consensus d'exécution des tâches numériques subjectives du groupe. Lorsqu'il y a un désaccord sur les résultats de l'exécution, le conflit est résolu en forçant EIGEN et en s'appuyant sur le consensus social dans la fenêtre de temps suivante. La technologie spécifique n'est pas compliquée et elle a été présentée dans certains articles, je n'en parlerai donc pas ici. Je crois que comprendre la relation ci-dessus permet de mieux saisir le sens ou la valeur du jalonnement intersubjectif propre.

Cet article provient d'Internet : Compréhension approfondie de l'importance du jalonnement intersubjectif EigenLayers : subjectivité de groupe, tyrannie majoritaire et jetons forkables.

Connexes : Un aperçu du développement du jalonnement de liquidité sur Solana

Auteur original : Tom Wan, analyste de données en chaîne Traduction originale : 1912212.eth, Foresight News L'engagement de liquidité dans l'écosystème Ethereum a déclenché une vague d'engagement, et même maintenant, l'accord de réengagement bat son plein. Mais un phénomène intéressant est que cette tendance ne semble pas s’étendre aux autres chaînes. La raison en est qu’en plus de l’énorme valeur marchande d’Ethereum qui occupe toujours un avantage significatif, quels autres facteurs profondément enracinés sont à l’œuvre ? Lorsque nous tournons notre implémentation vers Solana et l'accord de gage de liquidité sur Ethereum, quelle est la tendance actuelle de développement du LST sur Solana ? Cet article vous dévoilera l’ensemble du tableau. 1. Bien que le taux de promesses soit supérieur à 60%, seuls 6% ($3,4 milliards) du SOL promis proviennent de promesses de liquidités…