Optimiste quant au manque de confiance : EigenLayer AVS sera le premier à lancer la piste informatique de confidentialité Web3 avec des services bon marché

Auteur original : @Web3 Mario

Introduction : EigenLayer AVS est en ligne depuis un certain temps. En plus de ses cas d'utilisation officiels EigenDA et Layer 2 et autres cas d'utilisation connexes, l'auteur a découvert un phénomène très intéressant, à savoir qu'EigenLayer AVS semble être très attrayant pour les projets dans la voie de l'informatique privée. Parmi les 9 AVS qui ont été en ligne, trois appartiennent à cette voie, dont deux projets de coprocesseurs ZK Brevis et Lagrange, et un projet d'environnement d'exécution de confiance Automata. Par conséquent, j'ai décidé de mener une enquête détaillée pour explorer l'importance d'EigenLayer AVS pour les produits connexes et les tendances de développement futures.

L’attrait de la « sécurité bon marché » est la clé du succès ou de l’échec de l’écosystème EigenLayer AVS

Avec TVL ayant officiellement dépassé les 15 milliards de dollars américains, EigenLayer a connu un début très fantastique. Bien sûr, je pense que la plupart des fonds sont destinés à obtenir des revenus potentiels de parachutage, mais cela constitue sans aucun doute une base solide pour qu'EigenLayer puisse passer à l'étape suivante. La clé de la prochaine étape réside dans le succès ou l’échec de l’écosystème AVS, car l’ampleur des revenus des redevances de l’AVS détermine le moment de la transition des EigenLayers de la période de subvention à la période de maturité.

Il existe déjà de nombreux articles présentant les détails techniques d’EigenLayer, je ne les répéterai donc pas ici. En termes simples, EigenLayer crée un protocole de couche consensus bon marché en réutilisant la capacité de consensus d'Ethereum Pos, également connue sous le nom de Resttaking. Tout d’abord, je voudrais discuter de la valeur fondamentale d’EigenLayer. À mon avis, la valeur fondamentale d’EigenLayer comporte principalement trois aspects :

* Découpler la couche de consensus de la couche d'exécution afin qu'elle puisse mieux faire face au traitement et au consensus de données à grande échelle ou coûteux : D'une manière générale, les protocoles blockchain traditionnels sont considérés comme une solution avec des coûts d'exécution élevés mais une faible efficacité d'exécution. La raison de son coût d’exécution élevé est la concurrence pour l’espace des blocs, qui est un mot à la mode. Nous savons que l'environnement d'exécution basé sur la blockchain utilise généralement des mécanismes de marché pour ajuster l'allocation des ressources informatiques de ses nœuds, c'est-à-dire que ceux qui offrent le plus haut ont la priorité d'être exécutés et que les exécuteurs sont dans une relation de concurrence. Lorsque la demande augmente, le juste prix continue d'augmenter et les coûts d'exécution augmentent inévitablement. La faible efficacité d’exécution vient du fait que la conception originale de la technologie blockchain est de devenir un système de règlement électronique des devises et que le traitement des données de transaction est sensible au facteur temps. Par conséquent, la couche d’exécution doit être conçue de manière sérielle, ce qui la rend moins efficace lorsqu’il s’agit de traiter la plupart des scénarios qui ne sont pas sensibles au timing, tels que les réseaux sociaux, la formation à l’IA et d’autres scénarios.

Le découplage de la couche consensus de la couche d'exécution permet aux développeurs d'applications de concevoir un environnement d'exécution dédié, souvent appelé chaîne d'applications ou couche 3, afin que ses utilisateurs puissent se débarrasser de la relation concurrentielle avec les utilisateurs d'autres applications et réduire le coût de utiliser. D'autre part, cela permet aux développeurs de développer une couche d'exécution plus adaptable en fonction de différents scénarios d'application et d'améliorer l'efficacité de l'exécution.

* Le consensus en tant que service, en produisant ou en ressources le consensus, en explorant pleinement la demande potentielle du marché : Je pense que ceux qui ont vécu l'ère des Cent écoles de pensée dans la couche 1 pousseront un soupir unifié, l'établissement de la couche de consensus est généralement coûteux et difficile. Afin de maintenir leurs propres garanties de sécurité consensuelles, il peut s'agir de puissance de calcul ou de fonds promis. Avant qu’une rentabilité suffisante ne soit générée, ils en sont au stade des subventions et le coût n’est pas faible. Habituellement, l'objet de la subvention est le revenu symbolique obtenu de l'exploitation minière. Seuls quelques protocoles réussis peuvent réussir à s’appuyer sur leur propre capacité de revenus, c’est-à-dire les revenus des frais, pour maintenir une capacité de consensus suffisante. Par exemple, la transformation du modèle économique Ethereum. Ce coût de démarrage élevé décourage de nombreuses applications innovantes, car le coût de l'établissement d'un environnement d'exécution adapté à leurs propres applications, ou de la construction d'une chaîne d'applications par eux-mêmes, est trop élevé et comporte de grands risques. Cela rend l'effet Matthew de l'industrie Web3 très évident. L’évolution de la solution technique Web3 actuelle a été essentiellement engloutie par la voie technique d’Ethereum.

En transformant le consensus en service ou en produit, les applications innovantes disposent d’une autre option : acheter des services de consensus en fonction de la demande. Par exemple, pour une application innovante, en supposant que le montant des fonds confiés à l'ensemble de l'application au début est de 1 million de dollars américains, cela signifie que tant que plus d'un million de dollars américains de consensus PoS sont achetés, la sécurité de son environnement d’exécution peut être garanti, car le coût économique du mal est négatif. Au fur et à mesure du développement de l'application, les services de consensus peuvent être achetés de manière flexible et quantitative. Cela réduit le coût de démarrage des applications innovantes, réduit leurs risques et explore pleinement le potentiel du marché.

* Source de consensus bon marché : Le dernier point est que la source de consensus EigenLayers réutilise les fonds Ethereums PoS, ce qui signifie que pour les acteurs PoS qui ne peuvent capturer qu'une seule couche de revenus, participer à EigenLayer peut obtenir une couche de revenus supplémentaire. Cela permet à EigenLayer de passer intelligemment d’une relation compétitive avec le leader du secteur Ethereum à une relation symbiotique, réduisant ainsi son propre coût pour attirer des fonds consensuels. Cela lui confère également un avantage en termes de prix, comme les frais d'achat consensuels du protocole AVS, par rapport aux autres protocoles, ce qui le rend plus attractif pour les applications innovantes. Il faut dire que c’est une décision vraiment intelligente.

Les trois points ci-dessus permettent à EigenLayer de fournir une source de sécurité moins chère pour les applications Web3 par rapport aux autres environnements d'exécution Web3, ce qui lui confère des coûts d'exécution inférieurs, une meilleure évolutivité et un modèle commercial plus flexible. Par conséquent, je pense que la clé de l'écosystème actif EigenLayer AVS réside dans la question de savoir si les applications Web3 peuvent être impressionnées par cette sécurité bon marché et migrer vers l'écosystème en grande quantité.

Le coût d'utilisation est la raison fondamentale qui limite le développement de la piste informatique de confidentialité Web3.

Après avoir discuté de la valeur fondamentale d'EigenLayer, jetons un coup d'œil au dilemme de la piste informatique de confidentialité Web3. L'auteur n'est pas un expert dans le domaine concerné, c'est pourquoi il s'est concentré sur l'état actuel des projets lancés par l'AVS dans le domaine de l'informatique privée. C'est-à-dire le soi-disant coprocesseur ZK. Je pense que la plupart des produits cryptographiques qui utilisent des algorithmes à preuve de connaissance nulle sont confrontés au même dilemme, c'est-à-dire que le coût d'utilisation élevé entrave la promotion de scénarios d'utilisation.

Il semble que l’origine du concept de coprocesseur ZK ne soit pas très importante. Comme son nom l'indique, l'intention initiale des produits associés dans cette piste est d'utiliser l'algorithme de preuve de connaissance nulle pour fournir des services de coprocesseur pour le système blockchain grand public actuel, afin qu'il puisse décharger des opérations informatiques complexes et coûteuses sur la chaîne, et l'exactitude des résultats d'exécution est garantie par une preuve de connaissance nulle. L’exemple le plus classique de cette idée modulaire est la relation entre CPU et GPU. En confiant les opérations de calcul parallèle telles que la formation de l'IA au traitement d'image pour lesquelles l'architecture du processeur n'est pas bonne à gérer à un autre module GPU indépendant, l'efficacité d'exécution est améliorée.

L'architecture technique d'un projet de coprocesseur ZK classique est essentiellement la suivante. Il s'agit de l'architecture technique simplifiée d'Axiom, l'un des leaders dans ce domaine. En termes simples, lorsqu'un utilisateur a une demande pour un calcul complexe, vous pouvez utiliser le service hors chaîne Axioms pour calculer le résultat et générer la preuve ZK Proof pertinente. Ensuite, Axiom utilisera le résultat et la preuve comme paramètres pour appeler le contrat de vérification en chaîne d'Axiom. Le contrat s'appuie sur le résultat de l'exécution, la preuve de l'exécution et les informations de bloc clé de l'ensemble de la chaîne fournies par Axiom à la chaîne, telles que la racine merkle de la transaction (le processus de conservation des informations clés de l'ensemble de la chaîne est également sans confiance). Ces trois parties de données vérifient l'exactitude du résultat grâce à l'algorithme de vérification en chaîne. Après avoir réussi la vérification, le résultat sera notifié au contrat cible via la fonction de rappel pour déclencher les opérations ultérieures.

Il est généralement admis que le processus de génération de preuves est une opération gourmande en calcul, tandis que la vérification des preuves est relativement légère. D'après la documentation d'Axioms, nous savons que les frais de vérification du gaz requis pour une opération de vérification ZK Proof sur la chaîne sont d'environ 420 000, ce qui signifie que si le prix du gaz est de 10 Gwei, l'utilisateur doit payer 0,0042 ETH pour la vérification. En supposant que le prix du marché de l’ETH soit de $3 000, le coût est d’environ $12. Un tel coût est encore trop élevé pour les utilisateurs finaux C ordinaires, ce qui limite considérablement la construction de scénarios d'utilisation potentiels de ce produit.

Prenons par exemple le programme Uniswap VIP, un scénario souvent promu par le projet de coprocesseur ZK. Uniswap peut utiliser le coprocesseur ZK pour mettre en place un programme de fidélité similaire au CEX pour ses traders. Lorsque le volume cumulé des transactions d'un trader atteint un certain niveau au cours de la période écoulée, le protocole réduit ou réduit les frais de transaction du trader. Considérant que le calcul du volume cumulé des échanges est une opération complexe, Uniswap peut utiliser la solution de coprocesseur ZK pour décharger le calcul hors chaîne, réduisant ainsi le coût de calcul tout en évitant des modifications à grande échelle du protocole en chaîne.

Faisons un calcul simple. Supposons qu'Uniswap ait mis en place une activité VIP où n'importe qui peut bénéficier de frais de transaction gratuits à condition de prouver que son volume de transactions cumulé au cours du mois dernier dépasse $1 000 000. Un trader choisit de négocier dans le pool de frais de transaction Uniswaps 0,01%. Lorsque le volume de transaction unique de l'utilisateur est de $100 000, les frais de transaction sont de $10, mais le coût de la vérification est de $12). Cela sapera la motivation des utilisateurs à participer à ce service et augmentera le seuil de participation à l'activité. En fin de compte, cela ne profitera qu’aux baleines.

Des cas similaires ne devraient pas être difficiles à trouver dans les produits d’architecture ZK pure associés. Les cas d'utilisation et l'architecture technique sont excellents, mais je pense que le coût d'utilisation est la principale contrainte qui empêche les produits associés d'étendre leurs scénarios d'utilisation.

De la transformation de Brevis, nous pouvons voir l'effet de siphonnage de la sécurité bon marché d'EigenLayers sur les produits associés

Voyons donc comment Brevis, l'un des premiers AVS, a été affecté par EigenLayer. J'espère que cela illustrera l'attrait évident d'EigenLayer pour les produits cryptographiques associés avec sa « sécurité bon marché ».

Brevis lui-même se positionne comme un coprocesseur ZK. Lors de son premier lancement début 2023, il se positionnait comme une plateforme complète de calcul et de vérification des données . Bien entendu, ce n’est fondamentalement pas différent du coprocesseur ZK, sauf que ce dernier est plus froid. Brevis utilise depuis longtemps la solution dite Pure-ZK mentionnée ci-dessus. Cela rend difficile la promotion de ses scénarios d'utilisation, et dans un article de blog du 11 avril, il a annoncé une collaboration avec EigenLayer et une nouvelle solution de preuve cryptoéconomie + ZK, Brevis coChain. Dans cette solution, la couche de vérification est déplacée du réseau principal Ethereum vers une coChain gérée par AVS.

Lorsqu'un utilisateur a un besoin informatique, le circuit client calcule le résultat et génère la preuve ZK Proof pertinente, puis envoie une demande informatique à Brevis coChain via le contrat intelligent en chaîne. Après avoir écouté la demande, AVS vérifie l'exactitude du calcul, et après son acceptation, les données pertinentes sont regroupées, compressées et envoyées au réseau principal Ethereum, et l'exactitude du résultat est affirmée. Dans la période suivante, comme d'autres systèmes de vérification optimistes, il entrera dans la période de contestation, au cours de laquelle le challenger pourra soumettre la preuve de fraude ZK correspondante pour s'opposer à un certain résultat et s'efforcer de confisquer le malfaiteur. Après la période de confiscation, AVS utilisera le rappel du contrat cible via le contrat en chaîne pour terminer les opérations ultérieures. Considérant que la plupart des sujets liés à l'informatique privée traitent de la manière de faire confiance à travers les mathématiques, j'aimerais appeler ce schéma un manque de confiance optimiste.

De même, Lagrange et Automata ont dû suivre le même parcours mental et ont finalement décidé de lancer une solution optimiste et sans confiance utilisant AVS. L’avantage de cette solution est qu’elle réduit considérablement le coût de vérification. Parce que dans le processus d'obtention du résultat correct, il n'est plus nécessaire de vérifier le calcul sur la chaîne à un coût élevé, mais de faire confiance avec optimisme aux résultats de traitement de la couche de consensus d'EigenLayer et à la sécurité apportée par la preuve de fraude ZK. Bien entendu, le passage de la confiance dans les mathématiques à la confiance dans la nature humaine sera certainement confronté à certains défis dans le domaine du Web3. Mais je pense que c’est un résultat acceptable par rapport à l’aspect pratique qu’il apporte. De plus, cette solution brisera efficacement les contraintes de coûts de vérification sur la promotion des scénarios d'utilisation. Je pense que de nombreux autres produits intéressants seront bientôt lancés.

Cette solution a également un effet de démonstration pour d'autres produits de suivi informatique de confidentialité. Étant donné que cette piste est encore au stade de l'océan bleu, elle devrait être plus propice à la promotion du nouveau paradigme par rapport à la piste extrêmement compétitive liée au rollup. Je crois que l'écosystème AVS sera le premier à ouvrir la voie à l'éclosion de la piste informatique de la confidentialité. Puisque l'auteur n'est pas lié à la cryptographie, il y a inévitablement des omissions dans le processus d'écriture, et j'espère que les experts me corrigeront.

Cet article provient d'Internet : Optimiste quant au manque de confiance : EigenLayer AVS sera le premier à lancer la piste informatique de confidentialité Web3 avec une sécurité bon marché

Connexes : Pourquoi ce marché haussier ne peut-il pas reproduire la saison alternative de 2021 ?

Auteur original : Distilled Traduction originale : TechFlow Introduction Au cours des deux dernières années, j'ai suivi le marché de l'altcoin de tout mon cœur. Cependant, une question s’est toujours posée sur le marché : la saison alternative tant attendue, similaire à 2021, n’est pas encore apparue. Ici, je vais vous expliquer pourquoi et vous proposer des suggestions pour optimiser votre stratégie altcoin. Définissons d'abord « Alt Season ». Définition : lorsque les altcoins surpassent le Bitcoin ($BTC) et que les prix augmentent dans tous les domaines. C’est une période de grand boom de l’altcoin et l’euphorie monte sur le marché. Pensez-y comme à une marée montante soulevant tous les bateaux. C’est ce qu’une forte saison d’altcoin peut faire, stimulant presque tous les secteurs. Quelle est la force motrice ? La quantité massive de liquidités qui afflue sur le marché. Suivi des flux de liquidité Historiquement, il y a eu…