a16z crypto : critique de Memecoin

Titre original : Comment une mauvaise politique favorise les mèmes au détriment de la matière

Article original de : Chris Dixon

Date de sortie : 20.04.2024

With cryptocurrency prices hitting new all-time highs recently, there is a risk of over-speculation in the cryptocurrency market, especially with the recent hype around meme coins. Why does the market keep repeating these cycles instead of supporting truly transformative blockchain-based innovations?

Les pièces mèmes sont essentiellement des pièces mèmes créées par des personnes appartenant à des communautés en ligne qui comprennent le mème. Vous avez peut-être entendu parler de Dogecoin, qui est basé sur le mème de chien de longue date présentant des images de Shiba Inu dans la communauté Internet. Lorsque quelqu’un lui a donné, avec autodérision, une crypto-monnaie qui a ensuite eu une certaine valeur économique, cela a formé une communauté en ligne plus large. Cette pièce meme reflète la diversité de la culture Internet, dont la plupart sont inoffensives, alors que de nombreuses autres pièces meme ne le sont pas.

Mais mon objectif en écrivant cet article n’est pas de défendre ou de dénigrer les meme coins. Mon objectif est de souligner le retard d’un système politique qui permet aux pièces de monnaie de prospérer tout en bloquant les entreprises et les jetons blockchain plus productifs. Tout créateur de mèmes peut facilement créer, publier et même faire répertorier activement ses jetons par des bourses, y compris celles qui dénigrent des politiciens et des célébrités spécifiques. Mais qu’en est-il des entrepreneurs qui tentent de bâtir des entreprises réelles et durables ? Ils sont coincés dans le purgatoire réglementaire.

En fait, il est plus sûr de lancer une pièce meme sans utilité pour le moment que de lancer un jeton ayant une valeur utilitaire. Pensez-y : si notre marché des valeurs mobilières encourageait uniquement les actions mèmes GameStop, mais rejetait des sociétés comme Apple, Microsoft et Nvidia (dont les produits sont évidemment utilisés quotidiennement par les gens), nous considérerions cela comme un échec politique. Cependant, les réglementations actuelles encouragent les plateformes à répertorier les pièces mèmes au lieu des jetons ayant une plus grande valeur utilitaire. Le manque de clarté réglementaire dans l’industrie de la cryptographie signifie que les plateformes et les entrepreneurs craignent que les jetons blockchain les plus productifs qu’ils répertorient ou développent puissent soudainement être considérés comme des titres.

J'appelle la distinction entre ces cas d'utilisation plus spéculatifs et productifs dans l'industrie de la cryptographie « ordinateurs contre casinos ». La culture du « casino » considère la blockchain comme un moyen d’émettre des jetons principalement pour le commerce et les jeux de hasard. La culture « informatique » s’intéresse davantage à la blockchain elle-même, la considérant comme une nouvelle plateforme d’innovation, au même titre que les réseaux web, sociaux et mobiles avant elle. Il est possible que la communauté Meme Coin fasse évoluer son jeton au fil du temps en ajoutant plus d'utilité, après tout, bon nombre des innovations perturbatrices que nous utilisons aujourd'hui ressemblaient autrefois à un jouet. « Utilitaire » est important car, à la base, le jeton est une nouvelle primitive numérique qui accorde des droits de propriété en ligne à quiconque. Les jetons plus productifs basés sur la blockchain permettent aux individus et aux communautés de posséder des plateformes et des services Internet, et non seulement de les utiliser.

De tels services open source gérés par la communauté pourraient résoudre bon nombre des problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui dans les grandes technologies : ils pourraient fournir des systèmes de paiement plus efficaces ; ils pourraient vérifier les preuves d’authenticité pour éviter les deepfakes ; ils pourraient permettre à un éventail plus diversifié de personnes de rejoindre ou de quitter des réseaux sociaux spécifiques (surtout si vous n'aimez pas leurs politiques de censure, ou si ces réseaux éloignent sélectivement les utilisateurs et les retiennent). Ils pourraient donner aux utilisateurs un droit de vote dans les décisions d'une plateforme, surtout si leurs moyens de subsistance dépendent de cette plateforme. Ils pourraient symboliser la « preuve d’humanité » pour combattre l’IA. Ou bien, ils pourraient généralement servir de contrepoids décentralisé à la centralisation des entreprises.

Notre cadre juridique devrait encourager ce type d’innovation. Alors pourquoi donnons-nous la priorité aux mèmes plutôt qu’au fond ? La loi américaine sur les valeurs mobilières n'autorise pas la SEC à porter des jugements fondés sur le mérite concernant les investissements, et il n'appartient pas non plus à la SEC de mettre complètement fin à la spéculation. Le rôle de l'agence est plutôt de 1) protéger les investisseurs ; 2) maintenir des marchés équitables, ordonnés et efficaces ; et 3) faciliter la formation de capital. En ce qui concerne les marchés d’actifs numériques et les jetons, la SEC a échoué sur ces trois objectifs.

Le principal test utilisé par la SEC pour déterminer si quelque chose est un titre est le test Howey de 1946, qui consiste à évaluer un certain nombre de facteurs, notamment s'il existe une attente raisonnable de profit grâce aux efforts de gestion d'autrui. Prenez Bitcoin et Ethereum, par exemple : bien que les deux projets de cryptographie aient commencé comme la vision d'une seule personne, ils ont évolué vers des communautés de développeurs qui ne sont pas contrôlées par une seule entité, de sorte que les investisseurs potentiels n'ont pas besoin de compter sur les « efforts de gestion » de qui que ce soit. Ces technologies fonctionnent désormais comme des infrastructures publiques plutôt que comme des plateformes propriétaires.

Malheureusement, d’autres entrepreneurs qui construisent des projets innovants ne savent pas comment bénéficier du même traitement réglementaire que Bitcoin et Ethereum. Bitcoin, fondé en 2009, et Ethereum, fondé en 2013-2014, sont à ce jour les seuls projets de blockchain importants, tous deux créés il y a plus de dix ans, que la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a explicitement ou implicitement considéré comme ne nécessiter aucun effort de réglementation. Le manque de franchise et d'approche de la SEC, notamment par le biais d'une réglementation d'application, dans l'application du test de Howey a également conduit à beaucoup de confusion et d'incertitude dans le secteur. Même si le critère de Howey repose sur de bonnes raisons, il est intrinsèquement subjectif. La SEC a largement élargi la signification du test au point que les actifs ordinaires, même des éléments comme les chaussures Nike, peuvent aujourd'hui être considérés comme des titres.

Pendant ce temps, le projet Meme Coin n'a pas de développeurs, créant l'illusion qu'aucun investisseur Meme Coin ne dépend des « efforts de gestion » de qui que ce soit. En conséquence, les Meme Coins sont capables de se propager, tandis que les projets innovants peinent. Cela crée une situation dans laquelle les investisseurs sont finalement confrontés à un risque plus élevé, et non moindre.

La réponse n’est pas moins de réglementation, mais une meilleure réglementation. Les solutions spécifiques incluent l'introduction de divulgations soigneusement adaptées pour fournir plus d'informations aux investisseurs ordinaires. Une autre solution consiste à exiger de longues périodes de blocage pour éviter les dommages cachés sur le marché causés par la richesse du jour au lendemain et encourager la construction à plus long terme.

Les régulateurs ont mis en place des protections similaires après la Grande Dépression, qui a suivi le boom des années 1920 et le krach boursier de 1929. Lorsque ces lignes directrices ont été mises en place, nous avons assisté à une croissance et à une innovation sans précédent sur nos marchés et nos économies. Il est temps pour les régulateurs de tirer les leçons des erreurs passées et d’ouvrir la voie à un avenir meilleur pour tous.

L'auteur est associé commandité chez Andreessen Horowitz, où il dirige le fonds crypto et est l'auteur de « Read Write Own ».

Une version condensée de cet article a été initialement publiée dans le Financial Times le 18 avril 2024 et a été publiée le 19 avril 2024.

Cet article provient d'Internet : a16z crypto : Critiquer Memecoin

Connexes : Perspectives des prix du Litecoin : une course haussière se profile-t-elle à l'horizon pour les LTC ?

En bref Litecoin (LTC) montre des signaux haussiers par rapport au Bitcoin, faisant allusion à un potentiel mouvement haussier. Malgré des indicateurs positifs, LTC a fait face à une baisse de 37,3% ce mois-ci, oscillant près du support $80. Le croisement doré persiste dans le graphique journalier, mais le croisement mortel se forme chaque semaine, suggérant un optimisme prudent. Le prix du Litecoin (LTC) affiche actuellement des signaux haussiers par rapport au Bitcoin, ce qui suscite des spéculations sur un potentiel mouvement à la hausse significatif pour le LTC. Cependant, malgré ces indicateurs prometteurs, les premières tendances observées ce mois-ci penchent vers la baisse. Ainsi, même si la possibilité d’une forte augmentation du prix des SLD se profile si les signaux haussiers s’intensifient, les conditions actuelles du marché suggèrent une approche prudente. Mois difficile du Litecoin : baisse de 37,3% au milieu des turbulences du marché Le prix du Litecoin a connu une baisse notable de plus de 37,3% ce mois-ci, suite à une…