La réglementation des actifs numériques doit refléter plus fortement les normes TradFi pour que la structure du marché capte l'intérêt institutionnel

Les institutions financières traditionnelles sont déjà des contributeurs majeurs à l’écosystème des actifs numériques, injectant des liquidités dans l’économie et offrant aux clients la possibilité de détenir, d’échanger et, dans certains cas, de mise en jeu d’actifs numériques. L'approbation par la Securities and Exchange Commission des États-Unis d'un ETF spot Bitcoin ne fera que renforcer davantage la participation de ces institutions.

L’afflux prochain de valeur dans les actifs numériques est un nouvel appel aux régulateurs pour qu’ils fournissent des instructions claires sur la manière dont les acteurs des actifs numériques peuvent se conformer à la réglementation.

De nombreuses juridictions dans le monde adoptent une approche réglementaire des actifs numériques qui reflète les normes en vigueur pour la finance traditionnelle (TradFi) depuis des décennies. La mise en place de ces protections de base et bien testées constitue un grand pas en avant vers la création de marchés d’actifs numériques plus sûrs. Toutefois, ces cadres réglementaires pourraient gagner à définir des attentes plus claires en matière de conservation et de structure du marché ; TradFi propose à cet égard des principes très utiles qui peuvent être appliqués au secteur des actifs numériques.

Ce que le secteur des actifs numériques devrait apprendre de TradFi

Dans TradFi, la chaîne de valeur commerciale a été intentionnellement divisée de telle sorte que la bourse, les courtiers, la chambre de compensation et les dépositaires sont tous des parties distinctes. Cette structure de marché crée automatiquement un système de freins et contrepoids et supprime tout point de défaillance unique. Le secteur des actifs numériques présente une nuance intéressante dans la mesure où les bourses d’actifs numériques sont souvent intégrées verticalement et remplissent la plupart, sinon la totalité, des fonctions ci-dessus, en fournissant notamment à la fois une bourse pour les échanges et également la garde des actifs négociés.

Les régulateurs envisagent de reproduire certains aspects de la structure du marché TradFi pour le secteur des actifs numériques, mais la question est de savoir jusqu'où doivent-ils aller ? En particulier, devraient-ils exiger que les bourses d’actifs numériques fassent appel à des dépositaires tiers indépendants non liés à la bourse ?

La séparation du dépositaire de la bourse contribuerait à prévenir les cas de fraude et d'utilisation abusive des fonds des clients, même si jusqu'à présent, aucun régulateur ne semble avoir exigé que les bourses d'actifs numériques fassent appel à des dépositaires tiers indépendants. À Singapour, les règles proposées semblent donner aux bourses la possibilité soit d'assurer elles-mêmes la conservation par l'intermédiaire d'une unité opérationnellement indépendante, soit de recourir à un dépositaire tiers indépendant. À Hong Kong, cependant, les bourses d'actifs numériques agréées (« plateformes de négociation d'actifs virtuels ») ne sont pas autorisées à faire appel à des dépositaires indépendants et sont plutôt tenues d'assurer la garde de leurs clients par l'intermédiaire d'une filiale de la bourse.

Quelle que soit la modalité de garde utilisée par les bourses, il est essentiel que ces modalités nuancées soient clairement divulguées aux clients afin de leur permettre de prendre des décisions éclairées. Les clients doivent savoir comment leurs actifs sont détenus et protégés sur les bourses et autres plateformes de négociation qu'ils utilisent. Les clients les plus réticents au risque peuvent se tourner vers les échanges sur des bourses et des plateformes qui font appel à des dépositaires indépendants, en totalité ou au moins en partie, pour détenir leurs actifs.

La « conservation » en tant que contrôle absolu et unilatéral d'un portefeuille d'actifs numériques

Le fait que la « garde » fasse référence à un contrôle unilatéral et absolu d’un portefeuille est une nuance importante que les réglementations devraient prendre en compte. La Commission malaisienne des valeurs mobilières a en fait donné des indications très utiles à ce sujet dans son Lignes directrices sur les actifs numériques, affirmant qu'une personne n'est pas considérée comme un dépositaire si elle n'a pas le contrôle total sur les actifs numériques, le « contrôle total » étant défini comme la capacité de les transférer unilatéralement depuis un portefeuille.

Cependant, dans d’autres pays qui réglementent les actifs numériques, les règles ne sont pas toujours aussi claires quant aux portefeuilles qui sont considérés comme dépositaires et doivent être réglementés. Les fournisseurs de services de portefeuille qui ne détiennent aucune clé ou action d'un portefeuille multisig ou MPC, ou un nombre insuffisant d'entre eux pour retirer unilatéralement des actifs numériques d'un portefeuille, ne font en réalité que fournir des portefeuilles non dépositaires qui ne devraient pas entrer dans le périmètre réglementaire.

Les clients finaux doivent être parfaitement conscients de savoir si leurs actifs numériques sont détenus dans des portefeuilles dépositaires ou non. Si un client souscrit à un portefeuille non dépositaire, il doit reconnaître qu'il est lui-même responsable de la sûreté et de la sécurité de ses actifs numériques. Ils peuvent également envisager d’utiliser des portefeuilles de garde fournis par des fournisseurs de services de portefeuille fiables, réputés et réglementés.

Et après?

L'industrie des actifs numériques présente de nombreuses similitudes avec TradFi, il est donc possible d'appliquer bon nombre des mêmes principes TradFi éprouvés pour réguler l'espace des actifs numériques, tout en tenant compte des nuances uniques que présentent les actifs numériques qui peuvent nécessiter un ajustement plus fin. règlements.

Il est dans l’intérêt du secteur des actifs numériques de travailler de manière proactive et en étroite collaboration avec les régulateurs pour partager les connaissances, les pratiques du secteur et les défis opérationnels. Plus les régulateurs comprendront les nuances sous-jacentes des actifs numériques, plus il est probable que nous parviendrons à des règles pour le secteur des actifs numériques qui offrent de solides protections aux clients tout en étant suffisamment proportionnées au risque et suffisamment pratiques pour que les entreprises d'actifs numériques puissent s'y conformer.

HB Lim est directeur général d'APAC pour BitGo, un fournisseur de portefeuille et de garde d'actifs numériques.

Cet article provient d'Internet : La réglementation des actifs numériques doit refléter plus fortement les normes TradFi pour que la structure du marché puisse conquérir des parts de marché institutionnelles

En relation: Les ETF Spot Bitcoin feront avancer l'adoption institutionnelle des actifs numériques aux États-Unis

Les fonds négociés en bourse (ETF) aux États-Unis ont déjà connu une croissance considérable, et il existe désormais un nombre croissant d'applications solides permettant de proposer des ETF Bitcoin au comptant par certaines des plus grandes institutions financières traditionnelles. En prenant en compte ces deux facteurs, ainsi que la récente victoire de Grayscale dans la bataille judiciaire et la demande d'ETF Bitcoin au comptant de Franklin Templeton, il semble que ce soit une question de savoir quand les ETF Bitcoin au comptant seront disponibles pour les investisseurs plutôt que de savoir si cela se produira. Lorsqu'ils seront disponibles, ils contribueront à rationaliser et à faciliter l'adoption institutionnelle généralisée des actifs numériques aux États-Unis. ETF de croissance aux États-Unis et dans le monde Les ETF peuvent constituer un choix logique pour les investisseurs : rentables et facilement accessibles. Pour un aperçu rapide, l’actif net total sous gestion (AUM) des ETF américains a…