Un filet de sécurité gouvernemental est-il la seule solution ?

Au cours des deux derniers mois, un certain nombre de banques et d’institutions financières se sont effondrées dans le monde – SVB, Signature et Crédit Suisse, pour n’en citer que quelques-unes. Les gouvernements et les banques centrales sont intervenus pour garantir les dépôts des clients, car ces banques sont considérées comme « trop grandes pour faire faillite » et « présentent un risque de contagion systémique à l'économie ».

Le dénominateur commun de ces échecs est une mauvaise gestion des risques et un manque de transparence concernant les dépôts dans les bilans des banques. La viabilité du système bancaire à réserves fractionnaires a été remise en question.

Les maximalistes du Bitcoin prédisent (et parient sur) la disparition inévitable et imminente de milliers de banques régionales, provoquant une contagion plus importante.

Cela laisserait aux banques centrales deux options :

1. Laissons les banques faire faillite et causer des dommages catastrophiques à l’économie, ou
2. Garantissez les dépôts, sauvez les banques et risquez l’hyperinflation.

Même si les banques centrales sont capables de marcher sur la corde raide entre les deux options, les banques commerciales doivent trouver une nouvelle manière de donner à leurs déposants confiance dans leur bilan et leur solvabilité. DeFi peut faire partie de cette solution.

Les arguments en faveur d’une réforme du système bancaire à réserves fractionnaires

Le système bancaire à réserves fractionnaires est le modèle bancaire le plus répandu au monde.

Dans ce système, les banques commerciales ne détiennent qu’un faible pourcentage des engagements des déposants en réserves liquides. Ils déploient des capitaux provenant des dépôts des clients vers une variété de véhicules d'investissement – bons du Trésor, obligations, prêts hypothécaires et actions pour obtenir des rendements plus élevés. C’est ainsi qu’ils financent les paiements d’intérêts des déposants et génèrent des bénéfices.

Ils doivent surtout s’assurer qu’ils disposent de liquidités suffisantes pour traiter les demandes de retrait. Ils s'appuient sur des modèles statistiques pour prédire les volumes de retraits et de transferts des clients afin de déterminer comment investir les actifs sous leur garde afin d'offrir le rendement le plus compétitif et d'optimiser les profits.

Cependant, si les demandes de retrait dépassent ce que prédisent leurs modèles, ils doivent emprunter auprès de la banque centrale ou d’autres banques commerciales pour remplir leurs obligations.

Il s’agit en fait d’une pratique courante, presque quotidienne. Il existe un marché actif pour les prêts interbancaires afin de garantir leur solvabilité. Le problème se pose dans les cas où le bilan d'une banque commerciale n'est pas solide – elle pourrait ne pas être en mesure d'emprunter des fonds (surtout lorsque les taux sont élevés).

C'est à ce moment-là que la banque devient insolvable. De plus, les nouvelles, voire les soupçons d'insolvabilité, provoquent une ruée sur ces banques, ce qui exacerbe le problème.

Nous presque tous, particuliers et entreprises, faisons confiance aux banques pour protéger nos économies et nos trésoreries. Pourtant, la plupart d’entre nous ignorent le bilan et la solvabilité de notre banque.

Asymétrie d’information entre banques et déposants

Chez SVB, la banque avait massivement investi les fonds des déposants dans des obligations – $91 milliards, selon le FT. Avec la montée en flèche des taux d’intérêt, ces obligations ne valaient plus $91 milliards mais $76 milliards. SVB n'avait pas l'intention de vendre les obligations, jusqu'à ce que des rumeurs d'insolvabilité se répandent et que des clients paniqués demandent la restitution de leurs actifs le même jour, déclenchant une panique bancaire.

La ruée bancaire sur SVB et son effondrement ultérieur se sont produits à une vitesse alarmante. À l’ère du numérique, l’information se diffuse rapidement. Combiné avec la vitesse à laquelle l’argent peut être retiré, la tempête parfaite a commencé.

En conséquence, SVB a été contrainte de réaliser une perte de $15 milliards pour accéder aux liquidités.

Si les retraits étaient restés dans les limites de leur modèle de risque et si les taux d'intérêt avaient baissé à moyen terme (comme beaucoup s'y attendent – étant donné la prérogative de la FED), le portefeuille obligataire de la SVB aurait retrouvé sa valeur. La banque aurait été à nouveau solvable.

Ce qui apparaît clairement, c’est que les banques ont intérêt à maintenir l’asymétrie d’information entre elles et leurs clients. "C'est une fonctionnalité, pas un bug" comme nous le dirions, les développeurs technologiques. C’est l’ignorance qui empêche les clients de provoquer une ruée vers les banques.

La centralisation et les bases de données des banques privées dans le système bancaire à réserves fractionnaires conduisent en outre à l'opacité autour des engagements inscrits dans les bilans des banques. Les déposants doivent s'appuyer sur des auditeurs tiers pour comprendre la solvabilité de la banque, ce qui se produit sur une base trimestrielle. Ce décalage de trois mois laisse place à une incertitude existentielle.

Cette asymétrie de l’information est une caractéristique du système bancaire à réserves fractionnaires. La question doit être posée : avec l’évolution de la DeFi, peut-on créer un nouveau système capable de donner aux déposants l’assurance en temps réel de la solvabilité de leur banque ?

Le filet de sécurité alimente le cycle

Les marchés financiers se sont calmés récemment grâce au soutien du gouvernement américain au système bancaire.

Pourtant, le concept « trop grand pour faire faillite » est généralement réservé aux plus grandes institutions financières dont l’effondrement serait désastreux pour l’ensemble de l’économie. Les autorités américaines ont envoyé un signal au monde selon lequel même les petites banques sont « trop grandes pour faire faillite » lorsqu’elles ont soutenu la SVB. Le coût du sauvetage de SVB est estimé à $20 milliards.

Pour sauver ces banques, le gouvernement doit imprimer davantage et augmenter la masse monétaire, ce qui à son tour stimulera l’inflation et fera monter encore plus les taux d’intérêt. Les banques devront donc à nouveau être secourues dans un avenir proche.

Afin de résoudre ce problème, un engagement en faveur d’un audit rigoureux et efficace est nécessaire. Cela peut améliorer la transparence, la gestion des risques, la responsabilité et la prise de décision, contribuant ainsi à restaurer la confiance des clients dans le secteur bancaire – examinons ces éléments plus en détail.

Réduire l’asymétrie de l’information grâce aux audits

La confiance des clients a atteint son plus bas niveau à la suite des récents effondrements bancaires. Réduire l’asymétrie de l’information inhérente au système bancaire à réserves fractionnaires est nécessaire pour rétablir la confiance dans le secteur bancaire.

L'engagement en faveur d'un audit rigoureux et efficace peut améliorer un certain nombre de domaines dans le secteur bancaire, notamment :

1. Transparence: L'auditabilité offre transparence et visibilité sur les transactions et opérations financières d'une banque, ce qui contribue à instaurer la confiance avec les clients et les parties prenantes.
2. Gestion des risques: Un audit et une surveillance efficaces des transactions financières peuvent aider à identifier les risques potentiels et à prévenir les activités frauduleuses.
3. Responsabilité: L’audit permet de tenir les banques responsables de leurs décisions et actions financières, ce qui est particulièrement important compte tenu de l’impact significatif que les banques peuvent avoir sur l’économie dans son ensemble.
4. Prise de décision: Les rapports d'audit fournissent des informations précieuses pour la prise de décision et la planification stratégique, tant au sein de la banque que pour les parties prenantes externes.

Limites actuelles des audits dans le secteur bancaire

L'audit dans le secteur bancaire se heurte à diverses limites qui entravent le processus visant à garantir la transparence et la responsabilité.

L’une des principales limites est le manque d’accès à des données complètes et précises sur l’ensemble de leurs actifs et passifs. L’obtention de ces données prend du temps et coûte cher car elle nécessite des ressources humaines importantes.

Au sein d'un système bancaire centralisé, il est également facile de manipuler des données, comme l'a montré le scandale Wells Fargo en 2016. Les employés de la banque avaient ouvert des millions de faux comptes sans le consentement des clients afin de pouvoir atteindre leurs objectifs de vente. Le scandale a donné lieu à une amende de 185 millions de livres sterling et a soulevé des questions sur le contrôle interne de la banque.

Ces limitations soulignent la nécessité de solutions innovantes, telles que les protocoles DeFi, pour améliorer l'auditabilité et renforcer la transparence dans le secteur bancaire.

Le rôle de DeFi dans l'amélioration de l'auditabilité des institutions financières traditionnelles

Avant d'entrer dans les détails de ce que DeFi peut apporter au système bancaire, il est important de comprendre les principaux avantages des blockchains publiques, qui constituent l'infrastructure sur laquelle DeFi est construit.

Alors que le système bancaire actuel crée une forte asymétrie d’information avec les déposants et exige une confiance aveugle dans la manière dont les dépôts sont prêtés, les blockchains sont transparentes et sans confiance.

Les blockchains étant des registres publics, elles offrent un accès transparent et ouvert aux données de transaction, enregistrées sur la blockchain de manière permanente et immuable. Cette transparence permet à quiconque de vérifier les transactions, garantissant qu'il n'y a pas de manipulation ou de fraude cachée. C'est aussi pourquoi nous disons que ces systèmes sont sans confiance.

En revanche, les systèmes bancaires traditionnels manquent souvent de transparence, les transactions étant enregistrées et contrôlées par une autorité centrale, ce qui crée une asymétrie de l’information et réduit la confiance.

Dans un monde utopique où l'ensemble du système bancaire repose sur des blockchains, les déposants pourront consulter des rapports en temps réel sur la répartition des actifs et des passifs dans le bilan d'une banque.

Par conséquent, les banques seront obligées de gérer leurs risques plus efficacement pour arrêter une ruée bancaire dès le début, puisque les déposants peuvent toujours consulter la situation financière de la banque.

Ce que DeFi et blockchain peuvent faire pour le système bancaire

Maintenant que nous comprenons les principaux avantages que les blockchains publiques peuvent apporter, la question principale est la suivante : quels types d’actifs les banques devraient-elles intégrer à la chaîne ?

Actifs tokenisés

Si les actifs financiers détenus par les banques sont en chaîne, les clients peuvent recevoir des rapports en temps réel sur la répartition des réserves entre liquidités et actifs. Les parties prenantes peuvent suivre les flux de fonds et identifier les risques potentiels. Les déposants peuvent les visualiser en utilisant un explorateur/outil personnalisé pour inspecter la blockchain. La tokenisation des actifs, tels que les titres ou les obligations, peut également offrir les avantages suivants aux banques :

• Liquidité accrue : La tokenisation des actifs peut potentiellement augmenter la liquidité du marché en les rendant plus facilement négociables et transférables sur les marchés basés sur la blockchain. Les jetons numériques représentant des titres ou des obligations peuvent être négociés peer-to-peer sur une blockchain, éliminant ainsi les intermédiaires et réduisant les délais de règlement, ce qui peut améliorer l'efficacité et la liquidité du marché.
• Coûts réduits : La tokenisation des actifs peut potentiellement réduire les coûts pour les banques en réduisant le besoin d'intermédiaires, de paperasse et de processus de rapprochement complexes. En tirant parti de la transparence, de la programmabilité et de l'automatisation de la blockchain, les banques peuvent rationaliser l'émission, la négociation et le règlement des actifs, ce qui entraîne des économies de coûts dans des domaines tels que la conservation, la compensation et le règlement.
• Accessibilité améliorée : La tokenisation des actifs peut rendre les investissements plus accessibles à un plus large éventail d’investisseurs. Les jetons numériques représentant des titres ou des obligations peuvent être détenus de manière fractionnée, ce qui permet des dénominations d'investissement plus petites et ouvre des opportunités d'investissement à une base d'investisseurs plus large. Cela peut démocratiser l’accès aux investissements et potentiellement attirer de nouveaux investisseurs sur le marché.
• Auditabilité et sécurité améliorées : La tokenisation des actifs sur une blockchain peut améliorer la transparence et la sécurité. Toutes les transactions et transferts de jetons numériques sont enregistrés sur la blockchain, fournissant une piste d'audit immuable et transparente. Cela peut réduire le risque de fraude, améliorer la confiance entre les parties prenantes et renforcer la sécurité globale des transactions sur actifs.

Passifs tokenisés – c'est-à-dire réclamations de dépôt client tokenisées

Les passifs symboliques font référence aux demandes de dépôt contre un établissement de dépôt agréé pour les montants déclarés enregistrés sur une blockchain. Ce sont des équivalents économiques des dépôts existants enregistrés sous une nouvelle forme, utilisés pour payer, régler des transactions entre actifs numériques et agissent généralement comme réserve de valeur et moyen d'échange sur les registres blockchain.

Contrairement aux pièces stables qui sont entièrement réservées et qui nécessitent donc beaucoup de liquidités pour les garantir entièrement, les dépôts tokenisés peuvent offrir plusieurs avantages aux banques et aux déposants :

• Efficacité et transparence améliorées :La tokenisation des dépôts peut rationaliser le processus de dépôt, réduisant ainsi les frais administratifs et augmentant la transparence. Les dépôts représentés sous forme de jetons numériques sur une blockchain peuvent être facilement transférés, vérifiés et réglés de manière plus automatisée et plus efficace, réduisant ainsi le besoin de processus manuels, de paperasse et de rapprochement.
• Accès amélioré au capital : Les banques peuvent potentiellement exploiter les dépôts symboliques comme garantie pour des prêts ou d’autres produits financiers, leur permettant ainsi d’accéder plus efficacement aux capitaux. Les dépôts tokenisés peuvent fournir une nouvelle source de garantie qui peut être vérifiée, transférée et négociée sur une blockchain, permettant aux banques de débloquer des liquidités à partir de leur base de dépôts.
• Accès à la finance décentralisée (DeFi) : Les dépôts tokenisés sur une blockchain publique peuvent potentiellement permettre aux banques de participer à l'écosystème croissant de la finance décentralisée (DeFi). Les banques peuvent tirer parti des dépôts tokenisés pour interagir avec les protocoles DeFi, gagner des intérêts, fournir des liquidités et accéder à une large gamme de services financiers décentralisés, élargissant ainsi leurs opportunités commerciales.

Si des progrès sont réalisés dans la tokenisation des actifs et des passifs, DeFi peut compléter le modèle actuel pour améliorer la transparence et l’auditabilité au sein du système bancaire.

DeFi pourrait faciliter la réforme du secteur bancaire (plutôt qu’une révolution)

En résumé, les récents effondrements bancaires ont soulevé des questions sur la viabilité du système bancaire à réserves fractionnaires et sur la nécessité de transparence et de gestion des risques.

Les gouvernements et les banques centrales ont été contraints d’intervenir avec des filets de sécurité, ce qui a suscité des inquiétudes quant à l’hyperinflation et à un cycle de plans de sauvetage. Une solution potentielle pour remédier à l’asymétrie de l’information dans le secteur bancaire et restaurer la confiance des clients consiste à s’engager dans un audit efficace. Il existe toutefois des limites à l’audit dans le secteur bancaire qui doivent être abordées.

La finance décentralisée (DeFi) peut également offrir des solutions potentielles à ces problèmes, car elle offre une transparence et une responsabilité accrues. En réalité, pour progresser sur ce front, les banques devraient entamer le processus ardu de symbolisation de tous les différents types d'actifs et de passifs qui figurent dans leur bilan.

Antoine Scalia est le fondateur et PDG de Cryptio, qui développe des logiciels de comptabilité, d'audit et de fiscalité d'entreprise pour les actifs numériques.

This article is from the internet.Un filet de sécurité gouvernemental est-il la seule solution ?