Repenser le développement et les défis de l’ETH : Qu’est-ce qui a fait perdre à l’ETH sa vitalité ?

Auteur original : @Web3 Mario

Ce week-end, les réseaux sociaux ont été très animés et une nouvelle série de débats sur ETH a commencé. Je pense qu'il y a deux raisons. Premièrement, l'interview de Vitalik avec ETHPanda a suscité une large discussion dans la communauté chinoise. D'autre part, par rapport à SOL, la baisse continue du taux de change de l'ETH par rapport au BTC a également provoqué un mécontentement généralisé. Sur cette question, l'auteur a également quelques points de vue et espère les partager avec vous. En général, je pense qu'il n'y a pas de problème avec la tendance à long terme de l'ETH, car il n'y a en fait aucun concurrent direct sur le marché, car dans le récit d'Ethereum, le positionnement le plus critique de l'environnement d'exécution décentralisé est la décentralisation plutôt que l'environnement d'exécution, et ce disque de base n'a pas changé. Il y a deux raisons principales au goulot d'étranglement actuel du développement de l'ETH. L'une est que la piste de restaking a provoqué une attaque vampire sur la couche 2 du chemin de développement technologique principal, détournant une grande quantité de ressources de l'écosystème ETH. Cependant, étant donné que le mécanisme de base du restaking ne crée pas de demande supplémentaire pour l'ETH, il conduit directement à l'incapacité du côté applicatif à obtenir suffisamment de ressources de développement et d'attention des utilisateurs, et la promotion et l'éducation des utilisateurs ont stagné. La deuxième est que les principaux leaders d'opinion de l'écosystème Ethereum deviennent aristocratiques et forment une classe d'intérêts. Cela a solidifié le phénomène de mobilité de classe, et l'écosystème des développeurs manque d'incitations suffisantes, de sorte que l'innovation est naturellement faible.

Le resttaking est une attaque vampire sur les ressources de l'écosystème Ethereum

J'ai déjà évoqué ce point dans un de mes articles précédents et j'aimerais profiter de cette occasion pour y revenir aujourd'hui.

Nous savons que le chemin de développement officiel d'Ethereum a toujours été de former un environnement d'exécution complètement décentralisé via Sharding. En termes simples, il s'agit d'un cloud entièrement distribué qui n'est contrôlé par aucune partie. Les applications peuvent obtenir des ressources de calcul et de stockage sur chaque cloud par le biais d'enchères, et toutes les ressources sont entièrement régulées par la relation offre-demande sur le marché. Compte tenu de la complexité de la technologie. La raison du choix du Sharding est que vous ne pouvez pas tolérer une redondance 100% de toutes les données, ce qui entraînera un gaspillage important. Par conséquent, les données ne peuvent être traitées que séparément en fonction de différents fragments, et finalement un certain relais résumera les résultats du traitement.

Compte tenu de la complexité de l'itération technologique, le choix de la technologie de sharding a en fait subi quelques changements. La communauté a finalement finalisé la solution Rollup-Layer 2 comme orientation principale. Dans cette solution, toutes les applications peuvent choisir d'être construites dans une couche 2 distincte, et le réseau principal Ethereum devient l'infrastructure de toutes les chaînes d'applications. En plus d'apporter la finalité des données à la chaîne d'application, il peut également jouer le rôle de relais d'informations. Une telle architecture maître-esclave est une bonne solution en termes d'efficacité et de coût. Elle réduit non seulement le coût de fonctionnement des applications, mais offre également une bonne garantie de sécurité basée sur le degré de décentralisation.

Dans le même temps, Ethereum a également conçu un modèle commercial relativement cohérent et un bon modèle économique pour ETH. D'une part, le mécanisme de consensus POW de la chaîne principale est basculé vers le mécanisme POS de vote des actifs. En échange, chaque participant peut obtenir le droit de partager les revenus des frais de la chaîne principale. D'autre part, chaque chaîne d'application doit confirmer la finalité des données via la transaction de la chaîne principale, et la transaction doit utiliser ETH comme gaz. Par conséquent, tant que la couche 2 de la chaîne d'application reste active, elle favorisera indirectement l'activité de la chaîne principale Ethereum. Cela permet également à ETH d'avoir la capacité de capter la valeur de l'ensemble de l'écosystème Ethereum.

Cependant, le véritable problème a commencé à la fin de l'année dernière, lorsque la piste de re-staking d'ETH représentée par EigenLayer est devenue populaire. L'idée originale de cette piste n'est pas compliquée. Les amis qui ont participé à la DeFi savent peut-être qu'un nombre considérable de projets sont innovants autour des actifs inactifs, ce que l'on appelle les poupées gigognes. C'est juste que le re-staking est plus audacieux et choisit de réutiliser directement l'ETH participant au jalonnement PoS et de fournir directement des fonctions d'exécution au monde extérieur, ce que l'on appelle l'AVS. Bien que je sois tout à fait d'accord avec cette direction en termes de créativité entrepreneuriale, mais en fait, c'est la cause la plus directe de la situation difficile actuelle d'Ethereums. Car à ce moment-là, la sélection technique de la couche 2 était pratiquement terminée et une solution technique relativement mature avait été développée. Il est temps de déployer des efforts du côté des applications, comme une itération plus rapide des applications associées, un budget marketing plus suffisant, etc.

Cependant, l'émergence de la piste ReStaking est en fait une attaque vampire sur la couche 2, qui a directement fait perdre à ETH sa capacité de capture de valeur. Étant donné que ReStaking fournit une deuxième solution de consensus pour les applications qui n'ont pas besoin de payer le coût ETH de la chaîne principale, la compréhension la plus intuitive est de prendre comme exemple la couche AVS la plus utilisée actuellement, la couche DA. Le soi-disant DA fait référence à la disponibilité des données, c'est-à-dire à la protection des données contre toute falsification grâce à une solution technique, qui peut également être équivalente à la finalité des données. Dans le récit précédent, nous savons que la chaîne d'application apporte la finalité à ses propres données en appelant des contrats sur la chaîne principale, ce qui crée la demande d'ETH. Cependant, le restaking offre une nouvelle option, à savoir l'achat de consensus via AVS. Dans ce processus, vous n'avez même pas besoin de payer d'ETH et vous pouvez utiliser n'importe quel actif pour payer les frais d'achat du consensus. Cela transforme l'ensemble du marché DA, du précédent marché de monopole exclusif d'Ethereum en un marché de concurrence oligopolistique partagé par ReStaking et Ethereum, ce qui fera naturellement perdre à Ethereum son pouvoir de fixation des prix du marché et affectera directement ses bénéfices.

De plus, le pire est que les ressources précieuses du marché baissier de l'époque ont été vidées. Ces ressources auraient dû être détournées vers divers aspects de l'application pour la promotion et l'éducation du marché. Au lieu de cela, elles ont été attirées par le projet de « réinventer la roue » pour l'infrastructure. Le dilemme d'Ethereum aujourd'hui est dû au manque d'applications actives, ce qui a conduit à un effondrement du système de capture de valeur. Les amis qui ont travaillé sur des projets peuvent comprendre que le rythme des opérations du projet est très important. Ce n'est qu'en lançant des produits appropriés sur le marché approprié que le projet peut inaugurer un développement à long terme. Toute mauvaise décision peut entraîner une stagnation du développement. C'est donc vraiment triste.

Bien sûr, l'essence de ce problème est compréhensible. Il s'agit en fait d'un problème du système démocratique, c'est-à-dire d'un problème d'efficacité causé par le manque de pouvoir unifié. Dans une organisation qui poursuit une décentralisation distribuée, toutes les parties peuvent naturellement rivaliser pour le développement et les ressources en fonction de leurs propres souhaits, ce qui est plus propice à la capture de valeur dans un marché haussier car le potentiel d'innovation est très important. Cependant, dans la lutte boursière dans le marché baissier, l'absence d'une planification unifiée des ressources a conduit à des écarts dans l'itinéraire, et il est compréhensible qu'elle ait provoqué une stagnation du développement. D'un autre côté, Solana, une organisation gérée par cette structure d'entreprise, sera naturellement accueillie en vertu des avantages d'efficacité apportés par la centralisation, et elle est plus efficace pour capturer les points chauds et lancer des mesures pertinentes de manière ciblée. C'est pourquoi Memecoin summer apparaîtra sur Solana.

Les principaux leaders d'opinion et les intérêts particuliers dans l'écosystème Ethereum deviennent de plus en plus aristocratiques

Dans l’écosystème Ethereum, il existe un phénomène : il y a un manque de leaders d’opinion positifs comme dans Solana, AVAX ou encore l’ancien écosystème Luna. Bien que ces leaders soient parfois considérés comme le moteur du FOMO (fear of missing out), il est indéniable qu’ils jouent un rôle important dans la cohésion de la communauté et la confiance de l’équipe entrepreneuriale.

Cependant, dans l’écosystème Ethereum, il est difficile de penser à d’autres leaders influents que Vitalik. Ce phénomène est en partie dû à la scission de l’équipe fondatrice d’origine, mais il est également lié à la solidification des classes internes de l’écosystème. De nombreux avantages de la croissance écologique sont monopolisés par les premiers participants. Imaginez si vous aviez participé à une levée de fonds d’une valeur de 31 000 BTC (environ plus de 2 milliards de dollars américains à la valeur actuelle du marché), vous seriez très riche même si vous ne faisiez rien, sans compter que la richesse de l’écosystème Ethereum a depuis longtemps dépassé ce chiffre.

En conséquence, de nombreux participants de la première heure ont commencé à se tourner vers des stratégies conservatrices, et le maintien du statu quo est devenu plus attrayant que l'expansion. Afin d'éviter les risques, ils sont devenus plus prudents, ce qui explique également pourquoi ils ont tendance à adopter des stratégies conservatrices lors de la promotion du développement écologique. Un exemple simple est que les premiers participants n'ont besoin que de garantir le statut de projets existants tels que AAVE et de prêter leurs grandes quantités d'ETH à des demandeurs à effet de levier pour obtenir des rendements stables, alors pourquoi ont-ils besoin de promouvoir vigoureusement le développement de nouveaux projets ?

Mais en fin de compte, je pense qu'il n'y a pas de problème avec la tendance à long terme d'ETH, car il n'y a en fait pas de concurrent direct sur le marché, car dans le récit d'Ethereum, la clé du positionnement de l'environnement d'exécution décentralisé est la décentralisation plutôt que l'environnement d'exécution, et cette situation fondamentale n'a pas changé. Par conséquent, tant que l'intégration des ressources peut être achevée et que la construction d'applications peut être promue, l'avenir d'Ethereum est toujours prometteur.

Cet article provient d'Internet : Repenser le développement et les défis de l'ETH : Qu'est-ce qui a fait perdre à l'ETH sa vitalité ?

En lien : Comment le meilleur KOL du mème gagne de l'argent : le « comportement d'expédition » d'Ansem

Le 5 octobre, Andrew Kang, cofondateur et partenaire de la société de capital-risque crypto Mechanism Capital, a publié sur les réseaux sociaux : « Il semble que le discours de @MustStopMurads à Token 2049 ait catalysé la prochaine vague de réaffectation de capitaux vers les pièces Meme. » La section des commentaires de ce tweet a suscité de nombreuses discussions, et le détective de la chaîne ZachXBT et le trader KOL Ansem ont également déclenché un débat à cause de cette remarque. Le débat porte sur leurs points de vue sur leurs rôles et comportements respectifs. ZachXBT a accusé Ansem de promouvoir fréquemment les devises à petite capitalisation par l'intermédiaire de son énorme base de fans, ce qui a fait perdre de l'argent à de nombreuses personnes en suivant aveuglément la tendance, et a même qualifié cela de « couper les poireaux ». Ansem a rétorqué qu'il ne choisissait que les meilleures transactions du marché et a déclaré qu'en tant que trader,…