Hester Peirce, commissaire de la SEC et défenseure des crypto-monnaies, parle de la réglementation : « J'ai été très frustrée par le passé »

Auteur original : Daniel Kuhn est le rédacteur en chef adjoint du magazine Consensus

Traduction originale : Debuy, Wu parle de la blockchain

Hester Peirce, connue sous le nom de « Crypto Mom » pour ses dissidences enflammées, a expliqué comment fonctionne la SEC, pourquoi elle souhaite voir les crypto-monnaies prospérer et comment sa proposition de « port sûr » permettrait aux projets de se décentraliser.

La SEC n’est pas une agence unique. Hester Peirce, alias Crypto Mom, en est actuellement à son deuxième mandat en tant que l’un des cinq commissaires régulateurs. Au cours des dernières années, Peirce s’est fait connaître comme une défenseure des cryptomonnaies et de la technologie blockchain. Elle a rédigé de nombreuses opinions dissidentes sur de nombreuses actions en justice lancées par la SEC contre des protocoles et des entreprises de cryptomonnaies.

Dans une certaine mesure, le désaccord entre Peirce et le président de la SEC, Gary Gensler, provient de leurs convictions philosophiques et politiques différentes. Peirce, républicain et membre de la Federalist Society, estime que le gouvernement devrait adopter une attitude restrictive en matière de réglementation des entreprises. En revanche, Gensler, qui apparaît souvent dans les cercles démocrates, a des opinions plus évasives. Bien que Gensler ait montré son soutien aux cryptomonnaies lorsqu’il enseignait la blockchain au MIT, Peirce a toujours été déterminé à soutenir l’innovation économique.

« C’est un principe fondamental américain que les gens ont le droit de faire leurs propres choix librement », a déclaré Peirce à CoinDesk. « Le gouvernement n’existe pas pour protéger les gens de leurs propres choix, mais pour les protéger lorsque d’autres leur font du mal, et non pour prendre des décisions de vie à leur place. » Ce point de vue influence les opinions de Peirce sur la question de savoir si la SEC devrait bloquer les fonds négociés en bourse (ETF) au comptant ETH, s’en prendre aux bourses basées aux États-Unis comme Coinbase et Kraken, et quel rôle l’agence devrait jouer dans la supervision des marchés cryptographiques.

CoinDesk a rencontré la commissaire Peirce avant Consensus 2024, où elle doit s'exprimer, pour discuter des mesures d'application de la SEC, de son aversion pour les grandes banques et des premiers problèmes de la réglementation américaine des crypto-monnaies.

Q : Bonjour, maman. Commençons par une question simple. Pouvez-vous décrire le désaccord fondamental entre vous et le président de la SEC, Gary Gensler ?

UN: Ce n’est pas une question simple.

Premièrement, les opinions que je représente et que je reflète sont les miennes et pas nécessairement celles de la SEC ou de mes collègues commissaires, je ne peux donc pas parler au nom de qui que ce soit d’autre au sein du comité.

Parlez-vous spécifiquement du cryptage ou d’une série de problèmes ?

Q : Je voulais peut-être élargir le débat. Quels sont vos désaccords politiques ou philosophiques fondamentaux ?

UN: D’un point de vue philosophique, je ne sais pas forcément ce qui est le mieux pour les autres. Nous avons des mandats que nous devons exécuter. Mais dans le cadre de ces mandats, nous avons souvent une certaine latitude. Si nous avons une certaine latitude, je préfère dire : « Eh bien, laissons les participants du marché décider de ce qu’ils veulent faire. » Parfois, nous devons intervenir au milieu d’une transaction et dire : « Non, vous ne pouvez pas faire ceci ou bien, mais vous devez le faire de telle manière spécifique. » Mais nous devons avoir une très bonne raison pour intervenir au milieu de cette transaction.

(Référence : La SEC se contente de réglementer les crypto-monnaies, déclare le commissaire Peirce)

C’est un principe fondamental aux États-Unis que les gens ont le droit de faire leurs propres choix en toute liberté. Le gouvernement n’existe pas pour protéger les gens de leurs propres choix, pour les protéger lorsque d’autres leur font du mal, ni pour prendre des décisions de vie à leur place.

Q : Vous avez par le passé critiqué les grandes banques, mais vous avez également estimé que la réponse réglementaire à la grande crise financière avait déraillé. Je me demande si cela a quelque chose à voir avec votre intérêt pour les crypto-monnaies ?

UN: Je pense que mon intérêt vient de plusieurs raisons. Tout d’abord, je pense que c’est une bonne occasion de tester notre façon de gérer l’innovation – ou peut-être un mauvais test, car je pense que nous avons échoué. La crypto a attiré beaucoup de nouveaux acteurs et de nouvelles idées. Je pense que nous devrions trouver un moyen de travailler avec ces nouveaux acteurs et de leur permettre de faire ce qu’ils veulent d’une manière qui soit conforme à la réglementation, mais qui leur permette également d’avancer.

D’une certaine manière, cela rejoint la façon dont je considère la crise financière – et beaucoup de gens l’ont étudiée et sont arrivés à des conclusions différentes sur ses causes – l’une des choses qui se produisait était une mauvaise conception réglementaire. Une conception réglementaire qui a conduit tout le monde à faire les mêmes erreurs stupides au même moment. Une façon de remédier à cela est de renforcer la résilience du système, et l’hétérogénéité du système est un bon moyen de renforcer la résilience. Il existe des concepts intéressants dans le domaine des crypto-monnaies qui permettent une plus grande décentralisation du système financier.

Donc, dans ce sens, il y a un lien. Mais est-ce que je pense que l’avenir décentralisé remplacera les intermédiaires centralisés dans le système financier ? Ma prédiction est non ; les gens veulent traiter avec un intermédiaire centralisé. Mais je pense que la finance décentralisée aura un rôle à jouer. Peut-être en arrière-plan. Peut-être plus que cela. Je prédis que la plupart des gens y accéderont par l’intermédiaire d’un intermédiaire centralisé. Je peux me tromper.

Q : Vous n’êtes pas obligé de répondre à cette question, mais détenez-vous des crypto-monnaies ?

UN: Parce que je suis confronté à ces problèmes tout le temps. Je ne le suis pas, et même si je le pouvais, je ne le ferais pas. J'ai l'impression que ce serait un conflit. Si vous faites face à ces problèmes, vous ne pouvez pas posséder de crypto-monnaies. Je dis simplement les règles qui s'appliquent à moi.

Mon éditeur Prometheum a une question : que s'est-il passé ? Est-ce un exemple de la façon dont la SEC a choisi un gagnant ?

Je ne vais pas parler d’une entité spécifique.

Q : C'est juste. Votre proposition de port sûr relève du bon sens, mais au fil des années qui se sont écoulées depuis sa publication, je pense qu'il est juste de dire qu'il est clair que trois ans est peut-être un délai trop court pour la décentralisation des protocoles. Solana, Cardano et même Ethereum, dans une certaine mesure, ont des entités centralisées qui guident le développement - des organisations à but non lucratif formées parallèlement au réseau. Pensez-vous que nous devrions envisager un calendrier plus long pour la décentralisation ? Des décennies ?

UN: Encore une fois, la décentralisation n’est pas une fin en soi. Il y a des situations où c’est la bonne chose à faire. Mais il y a des moments où avoir une entité centralisée est la bonne chose à faire. Nous devrions tous prendre du recul et réfléchir à ce que nous voulons accomplir. Fondamentalement, ce que nous devons faire, c’est que les gens sachent s’ils ont affaire à un titre, de sorte que lorsqu’ils font quelque chose ou vendent quelque chose, ils comprennent s’il s’agit d’une proposition de titre.

Ils doivent le savoir sur les marchés primaire et secondaire. Et puis, si nous décidons que certains actifs cryptographiques sont des valeurs mobilières, ou qu’il n’est pas logique d’ajuster les règles, alors il existe un cadre raisonnable qui a du sens pour les actifs cryptographiques. Est-il judicieux d’avoir une sorte de régime de divulgation pour les entités centralisées ? C’est vraiment au Congrès de décider. Mais nous ne pouvons même pas avoir ces discussions à la SEC en ce moment, car la conclusion est simplement d’appliquer exactement les mêmes règles que celles qui s’appliquent aux actions et d’en finir avec ça – je ne pense tout simplement pas que cela fonctionne.

Mais le simple fait de prendre du recul et de réfléchir au problème que nous essayons réellement de résoudre pourrait alléger un peu la pression qui pèse sur la question de la décentralisation.

Q : Dans quelle mesure vous et les quatre autres commissaires travaillez-vous en étroite collaboration avec les forces de l'ordre ? Quels cas recommandez-vous ?

UN: Eh bien, juste pour vous donner une idée de ce à quoi ressemble le côté application des choses. Comme c'est le cas pour l'élaboration des règles, c'est principalement le personnel qui fait la majeure partie du travail. Ils vont examiner une règle et la proposer pour nous, et nous l'étudierons. Et généralement, le vote a lieu lors d'une réunion publique ouverte. Pour les mesures d'application, nous recevons également des recommandations. En général, le personnel recommande d'autoriser une mesure d'application et de la résoudre en même temps. Nous ne voyons donc généralement pas l'affaire avant la toute fin et ne nous impliquons pas dans le cœur du problème. Donc, soit nous autorisons le ministère à poursuivre, soit nous vous autorisons à poursuivre et à régler le problème avec lui le jour même. La plupart de nos affaires sont résolues immédiatement de cette façon. Le vote se déroule dans un processus appelé seriatim, où nous votons simplement sur les documents, ou nous en discutons et votons lors de réunions, mais ces réunions, comme vous pouvez l'imaginer, ne sont pas ouvertes au public.

Q : Donc, dans un sens, s’il y a un changement d’administration présidentielle lors des prochaines élections, les mécanismes d’application existants pourraient plus ou moins continuer à fonctionner, n’est-ce pas ?

UN: Je pense que toutes ces questions sont pertinentes car la structure de l’agence est un peu étrange. Curieusement, elle n’est pas comme beaucoup d’autres agences qui ont un seul responsable. Mais même si nous avons cinq commissaires, le président, Gary Gensler, a le pouvoir de fixer le programme d’élaboration des règles, et le personnel lui rend compte. Le président peut certainement orienter les choses, mais vous avez raison de dire que lorsqu’un nouveau président arrive, toutes les enquêtes en cours ne s’arrêtent pas. L’agence est conçue pour continuer à fonctionner.

Q : Si Trump ou Tulsi étaient élus, accepteriez-vous le poste ?

UN: Je n'ai même pas remarqué cette direction.

Q : Non ?

UN: Oui, je me concentre sur le présent et j’essaie de nous faire avancer vers un monde meilleur. Je suis ici depuis six ans et il est très frustrant de voir que nous ne sommes pas du tout sur une voie productive. Pour moi, nous devons être sur une voie productive tôt ou tard – alors pourquoi ne pas commencer maintenant ? Qu’attendons-nous ?

Q : Ce n’est pas une question sur le présent, mais je suis curieux de savoir comment l’organisation a changé depuis vos précédents passages à la SEC au début des années 2000 ?

UN: Au fil des ans, nous sommes devenus de plus en plus normatifs dans notre approche de l’élaboration des règles. L’un des problèmes que j’ai soulevés dans un discours la semaine dernière est que nous ne sommes plus disposés à discuter de certaines questions difficiles avec le personnel et le public. Ce n’est pas un ensemble de changements positifs.

Q : Y a-t-il des raisons de croire ou d'espérer que le processus de création d'un ETF ETH sur le marché au comptant ne se déroulera pas comme celui de l'ETF Bitcoin sur le marché au comptant ?

UN: Je ne peux pas en parler car nous étudions un certain nombre de candidatures.

Q : Pensez-vous que le rapport 2017 de la DAO était un mauvais départ pour la réglementation des crypto-monnaies ?

UN: Oui, je pense que oui. Parce que je pense que les faits rapportés par la DAO sont différents de ceux que nous observons pour la plupart des produits cryptographiques, n'est-ce pas ? Les faits sont uniques. Je pense simplement que l'analyse juridique que nous appliquons à la réflexion sur les jetons n'est pas utile pour vraiment résoudre le problème.

(Référence : La SEC critique les DAO prétendument décentralisées dans le règlement $1.7M de Barnbridge)

Donc, si je pouvais recommencer – et je n’étais pas là au moment du rapport de la DAO, même si j’ai beaucoup appris pendant cette période – je changerais notre façon d’aborder les choses.

Q : Êtes-vous d'accord avec l'interprétation du juge Failla dans l'affaire XRP selon laquelle les jetons ne sont pas nécessairement des titres, mais lorsque vous les vendez à des investisseurs accrédités, il s'agit d'un contrat d'investissement ?

UN: Encore une fois, comme il s’agit d’un litige, je ne veux pas parler de l’opinion d’un juge en particulier. Mais comme je l’ai dit dans d’autres contextes, lorsque vous pensez à un contrat d’investissement, qu’il s’agisse d’un actif numérique ou d’un autre type d’actif tangible, l’actif lui-même n’est pas une valeur mobilière. Lorsque vous proposez cet actif avec un contrat d’investissement, c’est ce qui fait d’une valeur mobilière une valeur mobilière. Il devient l’objet au centre du contrat d’investissement. Mais vous devez toujours considérer ces deux choses comme distinctes. L’orangeraie de Howey n’était pas, en soi, une valeur mobilière.

Q : Vos objections sont plutôt artistiques. Était-ce votre idée ou celle de votre co-auteur Mark Uyedas d'inclure un script dans le fichier ShapeShift ?

UN: Je ne peux pas non plus répondre à cette question.

Merci encore pour votre temps.

R : Eh bien, j’apprécie votre temps et j’espère que vous passerez un excellent après-midi.

Lien d'origine

Cet article provient d'Internet : Hester Peirce, commissaire de la SEC et défenseure des crypto-monnaies, parle de la réglementation : j'ai été très frustrée au cours des six dernières années

En lien : ConsenSys poursuit la SEC, ce qui pourrait affecter l'approbation de l'ETF Ethereum

FrançaisOriginal｜Odaily Planet Daily Auteur : jk Dans le contexte du développement rapide de la monnaie numérique et de la technologie blockchain, le conflit juridique entre la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et les sociétés de cryptomonnaie est devenu de plus en plus féroce. Le jeudi 25 avril, heure américaine, la société de développement Ethereum ConsenSys a poursuivi la SEC en justice pour avoir tenté de classer Ethereum comme une valeur mobilière, ce qui a attiré une large attention. ConsenSys a déposé la plainte devant le tribunal de district américain du district nord du Texas. Litige ConsenSys a écrit dans le procès que la SEC tente de réglementer l'ETH en tant que valeur mobilière, même si l'ETH n'a aucun attribut d'une valeur mobilière - même si la SEC a précédemment déclaré au monde extérieur que l'ETH n'est pas une valeur mobilière et ne relève pas de la…