IOSG Ventures : De la liquidité de pont au cadre full-stack d'abstraction de chaîne, quelles sont les innovations ?

Auteur original : IOSG Ventures

Abstraction de la chaîne

Les humains ne sont généralement pas des gestionnaires d’actifs, mais ils sont obligés de devenir des gestionnaires d’argent. Aux États-Unis, le nombre moyen de comptes bancaires par personne se situe entre 3 et 4, ce qui montre que même dans un système bancaire très développé, l’Américain moyen ne gère qu’environ 4 comptes, bien que l’argent puisse circuler sans problème entre ces comptes.

15 des 25 projets les plus importants en termes de capitalisation boursière sont des projets « L1 axés sur le consommateur ». Le consommateur moyen non-crypto se lancera-t-il dans plus de 3 ou 4 chaînes ? Doit-il également traiter ses jetons de gaz comme des actifs ?

Le marché des cryptomonnaies se développant si rapidement, je pense que le marché est prêt à choisir ses trois chaînes préférées (y compris les rollups). Pourquoi auraient-ils besoin de faire cela si la technologie progresse ?

L’abstraction de la chaîne est le but ultime de la fragmentation de la liquidité dans les crypto-monnaies. Lorsqu’il y a fragmentation de la liquidité entre différents DEX, les agrégateurs de DEX gagnent ; lorsqu’il y a fragmentation de la liquidité entre différents ponts pour les opérations inter-chaînes, des agrégateurs de ponts émergent (bien sûr, les agrégateurs de ponts contribuent beaucoup plus à l’écosystème que cela) ; et enfin, lorsque la liquidité est fragmentée entre différentes chaînes, le sens intuitif de l’abstraction de la chaîne devient très évident. Nous l’avons dit dès le début : un jour, les utilisateurs ne sauront même plus quelle chaîne ils utilisent.

C’est pourquoi je suis optimiste quant à l’abstraction de la chaîne. Cela contribuera à une augmentation massive de la participation aux cryptomonnaies sans la charge mentale de maintenir plusieurs comptes sur plusieurs chaînes. Cet article se penchera sur la manière dont l’abstraction de la chaîne est mise en œuvre, les avantages et les inconvénients, les compromis et les gagnants probables.

Je définis l'abstraction de chaîne comme suit : toute intention initiée par l'utilisateur sur une chaîne de choix (où réside la liquidité) est exécutée sur la chaîne où réside l'application (où résident les résultats).

L'utilisateur soumet une intention sur la chaîne A, et après quelques opérations magiques, l'utilisateur obtient le résultat souhaité sur la chaîne cible ou revient au même portefeuille.

Cette « magie » peut être obtenue de différentes manières, en impliquant différentes hypothèses de confiance, courbes d’adoption (à la fois utilisateur et développeur) et objectifs pour l’expérience d’abstraction de chaîne que l’application finale espère débloquer. Différents projets ont des points de vue différents sur l’abstraction de chaîne, mais voici les couches clés pour atteindre cet objectif. Différents projets abordent différentes couches, et après avoir lu cet article, vous devriez avoir une bonne compréhension des éléments clés requis et de ce à quoi pourrait ressembler le jeu final.

Couche d'interaction

Ces projets tentent d’abstraire la chaîne dès la première interaction de l’utilisateur.

Pour les utilisateurs, cela peut ressembler à une version multi-chaînes de l’abstraction de compte, se manifestant sous la forme d’un portefeuille ou d’une interface frontale unifiée permettant d’interagir avec plusieurs chaînes (comme une plateforme de prêt inter-chaînes).

Les projets construits dans cette direction comprennent : NEAR, Particle Network et Light.

Protocole NEAR

Le protocole NEAR vise à simplifier autant que possible l'abstraction des blockchains pour les utilisateurs. Ils disposent de relais pour subventionner les frais de gaz, d'un service d'authentification pour la récupération de compte par e-mail (très similaire à Web2 UX) et, surtout, de plusieurs types de signatures générées à l'aide de comptes NEAR.

Les applications peuvent rester là où elles sont, avec peu ou pas de coûts de développement autres que l'intégration du portefeuille NEAR.

Plusieurs types de signatures permettent aux utilisateurs d'interagir simultanément avec plusieurs chaînes. Bien que cela semble simple, résoudre les problèmes de liquidité et de messagerie est très important. NEAR doit pouvoir se connecter à plusieurs chaînes via un ou plusieurs protocoles de messagerie et réseaux de liquidité.

Étant donné qu’ils sont les plus proches des utilisateurs, NEAR doit également commercialiser de manière agressive et conquérir une part de marché élevée.

Réseau de particules

Particle Network a une vision similaire de l'abstraction de la chaîne. À l'origine, ils ont commencé comme un portefeuille AA dans l'écosystème EVM, mais évoluent maintenant vers l'abstraction de la chaîne en créant des comptes universels sur leur L1 modulaire. Ce L1 modulaire est construit à l'aide du SDK Cosmos. Cela permet à Particle Network d'être compatible avec IBC pour toute communication inter-chaîne. Ils utilisent également le framework Berachains Polaris pour devenir compatibles EVM pour la chaîne Cosmos.

Particle Network ne s'appuiera sur aucun protocole externe pour fournir des liquidités. Puisqu'ils constituent leur propre chaîne, ils effectueront de manière optimiste des transactions atomiques inter-chaînes et disposeront de leurs propres jetons Gas.

Nous constatons de nombreux chevauchements entre les approches de NEAR et de Particle. Bien que Particle contrôle la majorité de la pile technologique, ils auront la tâche supplémentaire d'amorcer et de maintenir leur réseau de liquidités en plus des problèmes similaires rencontrés par NEAR.

Lumière

Light.so est un projet relativement nouveau qui adopte l'approche de l'abstraction des comptes, mais qui se limite à l'écosystème EVM (Ethereum Virtual Machine). Grâce à l'abstraction typique des frais de gaz et aux avantages de l'exécution par lots, ils ont modifié l'expérience utilisateur du portefeuille pour offrir une expérience de tableau de bord complète. Light s'engage à abstraire de nombreuses opérations courantes et à offrir aux utilisateurs une expérience de type tableau de bord.

Les futurs chemins de développement peuvent inclure l'intégration de plusieurs opérations DeFi dans le tableau de bord, telles que les swaps, les emprunts/prêts, les produits de rendement structurés, etc. Cependant, afin de faciliter ces opérations, une couche de pont/messagerie est toujours nécessaire sur le backend.

Couche de communication

La couche d'interaction doit passer par la couche d'exécution des tâches, qui peut être un pont, un proxy, un validateur ou toute infrastructure capable d'assurer une interopérabilité entre chaînes.

Réseau de validateurs standardisés

Across a pris la tête des agrégateurs inter-chaînes. Les utilisateurs de crypto existants qui utilisent fréquemment l'écosystème Ethereum connaissent peut-être Across. La transition d'Across vers une structure axée sur l'intention dans sa version V2 l'a positionné comme un leader dans la guerre des agrégateurs de ponts. Cela a également contribué à la réalisation de la version V3, où les développeurs peuvent facilement combiner les opérations de pont et de protocole en une seule transaction.

Exemple hypothétique : OpenSea intègre Across+. Si je souhaite acheter des Base Chads sur Base, il me suffit de signer une transaction sur Arbitrum en utilisant le portefeuille de mon choix, puis je peux acheter avec succès un Base Chad à partir de la même adresse sur Base.

Cet exemple est le plus facile à comprendre pour nous car il ressemble à la solution que nous recherchions.

Cette approche est idéale pour acheter rapidement un memecoin sélectionné ou acheter un NFT répertorié sur un marché, mais peut ne pas convenir à une activité à haute fréquence comme un Telegram Bot, ou à la signature de chaque action comme une transaction sur un rollup hébergeant une partie de poker. Dans ce dernier cas, il peut être plus facile de faire le pont et d'utiliser un rollup pour obtenir une latence plus faible et une meilleure exécution.

Anoma adopte une approche hors chaîne unique axée sur l'intention, avec un mécanisme de consensus et de L1 basé sur un validateur. Les développeurs peuvent s'appuyer directement sur Anoma ou utiliser Anoma comme middleware (essentiellement un réseau de validation). Afin de standardiser la communication au sein du réseau, Anoma dispose de son propre DSL que les développeurs doivent apprendre pour tirer parti du réseau Anoma.

La normalisation des réseaux de validateurs est l'un des domaines de recherche les plus en vogue dans le domaine de l'abstraction de la chaîne. Des questions telles que la centralisation des validateurs, les mécanismes d'enchères et l'impact des réseaux de validateurs ouverts font l'objet de débats depuis longtemps et je ne m'étendrai pas sur ces questions ici. Voici un excellent article sur l'architecture de pont basée sur l'intention par Arjun Chand, y compris les risques et les compromis.

Des projets comme Ethereum Swap, UniswapX et 1inch Fusion ont démontré la meilleure exécution de leur catégorie d'architectures basées sur l'intention. Il ne fait aucun doute que les architectures basées sur l'intention domineront l'espace cross-chain et d'abstraction de chaîne, mais qui gagnera ? Nous avons vu que le flux d'ordres est roi. Le réseau de validateur qui peut garantir la meilleure exécution obtiendra le meilleur flux d'ordres, quelle que soit la provenance des ordres. Les portefeuilles d'abstraction de chaîne peuvent-ils leur offrir le meilleur flux d'ordres ?

Dans quelle mesure les validateurs sont-ils efficaces pour les activités à haute fréquence ? Dans quelle mesure sont-ils efficaces pour les transactions critiques en termes de latence (par exemple, l'achat de memecoin à faible liquidité) ? Ces cas d'utilisation ne sont peut-être pas les plus adaptés aux réseaux de validateurs ou à l'abstraction de chaîne en général.

L'activité de haut niveau qu'un réseau de validateurs mature peut permettre dans le paradigme d'abstraction de chaîne est une chaîne croisée à grande échelle (par exemple, déplacer l'ETH de tous les L2 vers un seul compte du réseau principal Ethereum). Partout où il y a un besoin de frais généraux de recherche, d'intégration, de pontage (y compris les agrégateurs), de maintenance du gaz, etc., c'est là que l'infrastructure de validation peut aider. L'achat de produits dérivés d'Injective sur Injective devrait être transparent et en un seul clic, même si je n'ai pas de fonds.

Concurrence au sein du réseau de validateurs

Pour garantir l'exécution, chaque réseau de validateurs doit s'intégrer à certains contrats. Across V3 ouvre la voie avec son architecture axée sur l'intention et doit maintenant régler l'intégration avec les protocoles. Les protocoles s'intégreront probablement à des projets éprouvés comme Across, et ils devront continuer à innover dans leur architecture pour attirer davantage de validateurs (ou relais comme ils les appellent) à participer sans compromettre l'exécution.

Cependant, Across V3 n'est pas un grand gagnant en termes de flux d'ordres. Stargate Bridge est en concurrence directe avec Across en termes de flux d'ordres et de volume, tandis que Celer Circle et cBridge semblent également rattraper leur retard.

Across est le seul projet doté d'une architecture axée sur l'intention qui a toujours fourni une exécution supérieure. On croit depuis longtemps que le volume de Stargate est artificiellement augmenté par des incitations, mais il n'y a aucun moyen de le prouver. Cependant, bien que le volume de Stargate soit comparable à celui d'Across, il comporte deux fois plus de transactions. Ce n'est qu'une fois le largage aérien de LayerZero terminé que nous pourrons déterminer quel volume est incité et lequel ne l'est pas.

Socket adopte une approche unique en introduisant une architecture d'enchères modulaires (MOFA), où n'importe lequel des modules ci-dessus peut soumettre une commande ou participer à une enchère. Je ne connais pas la technologie sous-jacente, mais avec l'expérience de l'équipe en matière de lancement de produits de grande qualité, cela pourrait être très intéressant.

Image reproduite avec l'aimable autorisation de Socket

Ponts et agrégateurs de ponts

Les ponts inter-chaînes sont difficiles à utiliser – Commentaires des utilisateurs

Les agrégateurs de ponts étaient autrefois mon moyen préféré de transférer des actifs entre les chaînes. Ils garantissent que les actifs sont reliés à la chaîne choisie par l'utilisateur de la meilleure façon possible. Bien qu'il s'agisse actuellement de la meilleure forme de transfert inter-chaînes, il ne protège que le pont lui-même, pas la blockchain. Les utilisateurs doivent toujours détenir une quantité minimale de gaz sur la chaîne cible pour terminer le transfert inter-chaînes. Ils ne peuvent pas non plus aider les utilisateurs à effectuer des opérations sur la chaîne cible, ce qui peut apporter une complexité supplémentaire à l'expérience utilisateur pour les utilisateurs qui sont nouveaux dans cet espace.

À grande échelle, les ponts ne sont pas aussi efficaces que les réseaux de validation. Pourquoi ? Je vous recommande de regarder la conférence de Hart Lambur à EthDenver 2024 pour découvrir pourquoi le traitement par lots des intentions peut être 50 fois moins cher que les ponts traditionnels. (Voir 9:11 – 13:25).

Bien que j’apprécie les équipes et les fondateurs qui travaillent à construire des ponts qui me permettent d’interagir dans un monde multi-chaînes, je préférerais éliminer complètement les 3 à 4 étapes du flux utilisateur et la légère anxiété qui l’accompagne.

Cadre de travail complet

Les frameworks full-stack aident à créer des standards de la couche portefeuille à la couche règlement et semblent permettre une abstraction complète de la chaîne pour les utilisateurs en termes d'efficacité technique (sécurité, communication, etc.). Des frameworks tels que CAKE facilitent l'adoption et l'intégration des protocoles dans l'ensemble de l'écosystème.

Il serait très difficile pour les développeurs de créer des projets entièrement dépendants d'un nouveau framework ou d'une nouvelle chaîne. La motivation des développeurs pour choisir un framework spécifique est généralement le flux d'ordres.

Je ne sais pas comment convaincre tout un écosystème de développeurs qui ont choisi leur environnement favori pour construire leurs projets d'utiliser un framework totalement nouveau. Ce sera une bataille qui repose beaucoup sur le marketing et les partenariats, aussi difficile que le lancement d'un nouveau L1.

Les participants au framework full-stack incluent : CAKE, DappOS et Aarc.

Résumer

Un cadre unifié est essentiel, et le leader de chaque module sera déterminé par le meilleur flux d'ordres. Le meilleur flux d'ordres dépend de la fourniture continue du meilleur effet d'exécution. Le cadre abstrait de la chaîne entière peut être le suivant :

Si je devais exposer ma grand-mère à la crypto, j'attendrais probablement que NEAR ou Particle Network sortent un produit. Je ne veux pas qu'elle passe par le cycle d'apprentissage des ponts/agrégateurs, de la vérification et de la maintenance de plusieurs clés privées alors que tout ce dont elle a besoin est un portefeuille EVM et l'achat d'un jeton sur Solana.

Pour permettre toutes ces fonctionnalités, une certaine forme d’abstraction de compte, d’abstraction de solde et peut-être même d’abstraction de gaz sera nécessaire, et de nombreux participants travaillent sur chacune de ces questions.

Sur la base des informations actuellement disponibles, les responsables de chaque module détermineront le cadre idéal. NEAR semble le plus susceptible de devenir le point d'entrée pour de nouveaux flux d'ordres, Across semble être le projet le plus éprouvé et le plus facile à intégrer (il dépendra de l'équipe de Chaos Labs d'optimiser davantage le protocole, ils savent comment gagner dans un écosystème encombré), et enfin la couche de messagerie inter-chaînes, qui fournira un environnement sécurisé pour les infrastructures auxiliaires (comme les ponts et les oracles) pour fournir des services de règlement pour les actifs circulant à travers les chaînes.

Cet article provient d'Internet : IOSG Ventures : De la liquidité du pont au framework full-stack d'abstraction de chaîne, quelles sont les innovations ?

En lien : Mirror, vétéran du contenu Web3, a été acquis, expliquant son processus de transformation et son nouveau produit social Kiosk

FrançaisOriginal | Auteur du Odaily Planet Daily | Nanzhi Le 2 mai, la plateforme de publication de contenu Web3 Mirror a annoncé son acquisition par Paragraph. L'équipe Mirror continuera à fonctionner de manière indépendante et se concentrera sur le développement de Kiosk, une application sociale Web3 basée sur Farcaster. La société mère de Mirrors, Reflective Technologies Inc., a révélé avoir levé 1 million de dollars auprès d'Electric Capital, avec le soutien supplémentaire d'a16z crypto, Union Square Ventures et Variant. Mirror a commencé les tests internes en 2021 et est rapidement devenue une plate-forme et un outil de création importants dans le domaine du Web3. Cependant, en raison de facteurs tels que le positionnement, le chemin de développement et les produits, sa part de marché a rapidement diminué. Actuellement, la plate-forme officielle de contenu et de création la plus importante est Medium, et Paragraph, en tant que principal concurrent de Mirrors dans le domaine du Web3…