Comprensión profunda de la importancia de la apuesta intersubjetiva de EigenLayers: subjetividad grupal, tiranía mayoritaria y

Autor original: @Web3Mario

Introducción: Durante el feriado del Primero de Mayo, Eigenlayer publicó su libro blanco sobre Eigen Token. Estrictamente hablando, no se trata de un libro blanco económico tradicional que tenga como objetivo introducir modelos de incentivos y valores, sino que ofrece un sistema de negocio completamente nuevo para todos: el staking intersubjetivo basado en Eigen Token. Después de leer el texto completo del libro blanco (sin leer el apéndice en profundidad) y la interpretación de sus predecesores, tengo algunas de mis propias ideas y entendimientos, y espero compartirlas con ustedes y espero con interés la discusión de todos. En primer lugar, creo que la importancia del staking intersubjetivo radica en que propone un sistema de consenso basado en un modelo de token ERC 20 bifurcado, que puede utilizarse para tomar decisiones sobre algunas cuestiones de subjetividad grupal, evitando al mismo tiempo la tiranía de la mayoría.

¿Qué es la “subjetividad grupal”?

Comprender correctamente lo intersubjetivo es el requisito previo para comprender el significado del sistema. No parece haber una conclusión unificada en la Internet china sobre cómo traducir esta palabra. Después de leer el artículo del Sr. Pan Zhixiong, estoy bastante de acuerdo en que el concepto de consenso social puede usarse para comprender bien su significado, pero creo que usar la subjetividad grupal para referirse a este concepto parece ser más consistente con la traducción literal y más fácil de entender. entender. Por lo tanto, en el siguiente texto, elijo utilizar la subjetividad grupal para referirme a lo Intersubjetivo.

¿Qué es exactamente la subjetividad de grupo? En el contexto de EigenLayer, se refiere al hecho de que existe un amplio consenso entre todos los observadores activos de un sistema sobre lo correcto o incorrecto del resultado de la ejecución de una determinada transacción. Entonces se dice que esta transacción es intersubjetiva, es decir, subjetividad de grupo. Sabemos que uno de los valores centrales de EigenLayer es desacoplar la capa de consenso de la capa de ejecución y centrarse en la construcción y el mantenimiento de la primera, de modo de dar servicio al consenso, reducir el coste de desarrollo de las aplicaciones Web3 y explorar plenamente las necesidades potenciales del mercado. En la narrativa del libro blanco, EigenLayer parece posicionarse como una plataforma pública digital descentralizada que puede realizar tareas digitales para terceros. Por lo tanto, es naturalmente necesario analizar los límites de sus servicios, es decir, aclarar qué tipos de tareas digitales pueden ser ejecutadas de forma confiable por ella. En el contexto de Web3, confiable suele significar que un sistema está diseñado mediante criptografía o modelos económicos para evitar errores en la ejecución de tareas digitales. Por tanto, lo primero que hay que hacer es clasificar los posibles errores de ejecución de las tareas digitales. EigenLayer divide los errores de ejecución de las tareas digitales en tres categorías:

Errores objetivamente atribuibles: Este tipo de error se refiere a un error de ejecución de una tarea digital que puede probarse mediante un conjunto de evidencia objetivamente existente (generalmente datos en cadena o datos con DA) a través de algún tipo de deducción lógica o matemática sin depender de la confianza de un tema específico. Por ejemplo, en Ethereum, un nodo firmó dos bloques en conflicto. Este error se puede probar mediante criptografía. Similar a esto es el proceso a prueba de fraude en OP Rollup, que vuelve a ejecutar un conjunto de datos controvertidos a través del entorno de ejecución en cadena, y el error se puede juzgar comparando los resultados.

Errores subjetivos atribuibles del grupo: Este tipo de error se refiere al error de ejecución en el que todos los participantes en un sistema tienen criterios de juicio subjetivos consistentes para los resultados de la ejecución de una determinada tarea digital. Este tipo de error se puede dividir en dos categorías:

• Un error que se puede identificar en cualquier momento al mirar hacia atrás en datos pasados, como un oráculo de precios de que el precio al contado de BTC en Binance era $1 a las 00:00:00 UTC del 8 de mayo de 2024, se puede identificar en cualquier momento. después del hecho.

• Los errores que solo se pueden observar en tiempo real, como la censura maliciosa, suponen que un grupo de nodos rechaza maliciosamente la ejecución de una transacción durante mucho tiempo.

Errores no atribuibles: Estos errores se refieren a errores de ejecución que no tienen criterios de juicio consistentes entre grupos, como juzgar si París es la ciudad más bella.

Intersubjective Stake está diseñado para resolver eficazmente tareas digitales con subjetividad grupal, lo que significa que puede manejar errores de ejecución de tareas digitales que pueden atribuirse a la subjetividad grupal. También se puede decir que es una extensión del sistema en cadena.

La tiranía de la mayoría El problema con las soluciones actuales

La llamada tiranía de la mayoría es un término político que se refiere a que la mayoría de los escaños en el parlamento fuerzan conjuntamente la aprobación de políticas, infringiendo así los derechos de la minoría. Después de aclarar el objetivo de EigenLayer, echemos un vistazo a los tipos actuales de soluciones para este tipo de problemas. Según el resumen de EigenLayers, existen dos tipos:

1. Mecanismo de castigo: este tipo de mecanismo suele utilizar la criptoeconomía para castigar los fondos apostados de nodos maliciosos para disuadir comportamientos maliciosos. La barra de apuesta es una de ellas. Sin embargo, este método es propenso a presentar problemas. Imagine que cuando un nodo honesto presenta una prueba de comportamiento malicioso, pero en ese momento la mayoría de los nodos en el sistema deciden conspirar para hacer el mal juntos, pueden optar por ignorar la prueba o incluso castigar al nodo honesto a la inversa.

2. Mecanismo de comité: este tipo de mecanismo generalmente establece un grupo fijo de nodos de comité. En caso de disputa, los nodos del comité verificarán la exactitud de la prueba del comportamiento malicioso. Sin embargo, si el comité es digno de confianza se convierte en una gran pregunta. Cuando los nodos del comité conspiran para hacer el mal, el sistema colapsará.

Obviamente, ambas soluciones tropiezan con el problema de la tiranía de la mayoría. Esto demuestra la dificultad de resolver este tipo de problemas. Aunque existe un juicio consistente sobre la precisión de los resultados de la ejecución, debido a la falta de capacidades de verificación objetiva, solo podemos pasar de confiar en la criptografía o las matemáticas a confiar en las personas. Sin embargo, cuando la mayoría de la gente elige hacer el mal, las soluciones actuales son impotentes.

Evite la tiranía mayoritaria mediante el consenso social generado por fichas de trabajo bifurcables

Entonces, ¿cómo resuelve EigenLayer este problema? La respuesta es diseñar un token de trabajo bifurcable en la cadena y, basándose en el consenso social generado por el token de trabajo, manejar las tareas digitales subjetivas del grupo y evitar el problema de la tiranía de la mayoría.

Entonces, ¿qué es exactamente la llamada capacidad de consenso social que pueden aportar las bifurcaciones y cómo evita la tiranía de la mayoría? En primer lugar, EigenLayer señaló que la inspiración provino de la investigación sobre el consenso de ETH PoS. Cree que la seguridad de Ethereum proviene de dos aspectos:

• Seguridad criptoeconómica: Al exigir a los nodos productores de bloques que prometan fondos y diseñar un mecanismo de penalización para el comportamiento malicioso, el costo económico de hacer el mal supera los beneficios potenciales de eliminar el comportamiento malicioso.

• Consenso social: Cuando una cadena se bifurca debido a algún comportamiento malicioso, dado que existe un estándar de juicio consistente para la corrección de los resultados de la ejecución, cualquier usuario honesto o bien intencionado puede elegir la bifurcación que crea que es correcta en función de su observación subjetiva de los resultados de la ejecución. diferentes tenedores. De esta manera, incluso si el nodo malicioso controla la mayoría de los fondos prometidos y ocurre el problema de la tiranía de la mayoría, irá acompañado del abandono de la bifurcación maliciosa por parte de los usuarios, de modo que el valor de la cadena bifurcada irá superando gradualmente. la cadena maliciosa. Por ejemplo, la mayoría de los CEX elegirán la cadena bifurcada correcta con una pequeña cantidad de soporte de compromiso y abandonarán la cadena maliciosa incorrecta con una gran cantidad de soporte de compromiso. De esta manera, con el consenso social general, el valor de la cadena maliciosa desaparecerá gradualmente y la cadena bifurcada volverá a convertirse en la bifurcación ortodoxa.

Sabemos que la esencia de blockchain es llegar a un consenso sobre el orden de un grupo de transacciones en un sistema distribuido sin confianza. Ethereum ha diseñado un entorno de ejecución en serie EVM sobre esta base, de modo que cuando las transacciones sean consistentes, EVM alcanzará un resultado de ejecución consistente. EigenLayer cree que la evaluación de los resultados de ejecución de dichas transacciones es objetivamente atribuible en la mayoría de los casos, pero también hay casos en los que se puede atribuir la subjetividad del grupo. Se refiere específicamente a la evaluación de la dimensión de vida de la cadena. Hay un modo especial de fuga de inactividad en el mecanismo de consenso PoS de Ethereum. Cuando más de 1/3 de los nodos no pueden producir bloques correctamente debido a circunstancias desconocidas, la seguridad criptoeconómica de PoS se romperá. Un ejemplo extremo es que toda Internet en un área determinada se desconecta de otra debido a la guerra. Entonces Ethereum se bifurcará. Cuando el mecanismo de consenso descubra esta situación, entrará en el modo de fuga de inactividad. En este momento, los nuevos bloques no recibirán recompensas inflacionarias. Al mismo tiempo, los nodos inactivos se reducirán gradualmente hasta que los fondos apostados de los nodos activos superen nuevamente los 2/3. Esto restaurará gradualmente la seguridad criptoeconómica de las dos cadenas bifurcadas.

Después de eso, qué cadena se convertirá en la llamada bifurcación ortodoxa solo puede depender de que los usuarios elijan activamente de acuerdo con sus propios criterios de juicio. Este proceso es el consenso social. Luego, con la elección activa de los usuarios, el valor de las dos bifurcaciones cambiará hasta que una bifurcación gane la competencia de seguridad criptoeconómica. Este proceso puede considerarse como una seguridad otorgada por el consenso social.

Para resumir este fenómeno, EigenLayer cree que Ethereum se basa en el consenso social para identificar y resolver errores subjetivos del grupo relacionados con la coherencia de la cadena, es decir, los llamados ataques de actividad en cadena. El núcleo de esta capacidad de consenso social proviene de la bifurcación. Cuando ocurre un desacuerdo, no hay esperanza de determinar inmediatamente qué parte está haciendo el mal. En cambio, los usuarios posteriores votan con los pies y confían en la capacidad del consenso social para resolver el desacuerdo. Esto evita el problema de que el protocolo sufra la tiranía de la mayoría, porque un pequeño número de nodos honestos no serán conspirados y confiscados inmediatamente, lo que les da la posibilidad de regresar. Este método demuestra su valor para juzgar problemas que involucran subjetividad grupal.

Por lo tanto, siguiendo este juicio, EigenLayer hizo referencia y actualizó el modelo de consenso de un protocolo de juego en cadena llamado Augar, y propuso un token de trabajo bifurcable en cadena llamado EIGEN. Se diseñó un mecanismo de participación intersubjetivo alrededor de EIGEN para resolver el consenso de ejecución de las tareas digitales subjetivas del grupo. Cuando hay un desacuerdo sobre los resultados de la ejecución, el conflicto se resuelve bifurcando EIGEN y confiando en el consenso social en la ventana de tiempo posterior. La tecnología específica no es complicada y se ha introducido en algunos artículos, por lo que no la discutiré aquí. Creo que comprender la relación anterior puede comprender mejor el significado o valor de la apuesta intersubjetiva propia.

Este artículo proviene de Internet: Comprensión profunda de la importancia de las apuestas intersubjetivas de EigenLayers: subjetividad grupal, tiranía mayoritaria y tokens bifurcables.

Relacionado: Una descripción general del desarrollo de las apuestas de liquidez en Solana

Autor original: Tom Wan, analista de datos en cadena Traducción original: 1912212.eth, Foresight News El compromiso de liquidez en el ecosistema Ethereum ha desencadenado una ola de compromisos, e incluso ahora el acuerdo de nuevo compromiso está en pleno apogeo. Pero un fenómeno interesante es que esta tendencia no parece extenderse a otras cadenas. La razón de esto es que, además del enorme valor de mercado de Ethereum que sigue ocupando una ventaja significativa, ¿qué otros factores profundamente arraigados están en juego? Cuando trasladamos nuestra implementación a Solana y el acuerdo de promesa de liquidez en Ethereum, ¿cuál es la tendencia de desarrollo actual de LST en Solana? Este artículo le revelará el panorama completo. 1. Aunque la tasa de compromiso es superior a 60%, sólo 6% ($3.4 mil millones) de los SOL prometidos provienen de promesas de liquidez...