La teoría de la “billetera gorda”: usuarios finales y oportunidades de monetización

Artículo original de Robbie Petersen, investigador de Delphi Digital

Traducción original: Luffy, Foresight News

A lo largo de la historia de criptoLa captura de valor en la cadena de bloques ha sido un tema muy debatido. El debate central siempre ha sido entre la capa de protocolo y la capa de aplicación, pero hay una tercera capa en la cadena de bloques que la mayoría de la gente pasa por alto: la billetera.

La teoría de la “cartera gorda” sostiene que, a medida que los protocolos y las aplicaciones “reduzcan su peso”, quien posea los dos recursos más valiosos, la distribución y el flujo de pedidos, podrá captar más valor. Y, como interfaz fundamental, nadie está en mejores condiciones de monetizar este valor que la cartera.

En este artículo se analizará la teoría de las billeteras gordas en tres pasos. En primer lugar, describiremos tres tendencias estructurales que seguirán impulsando la mercantilización en las capas de protocolo y aplicación. En segundo lugar, exploraremos diversas formas de monetización de las billeteras, incluidos los servicios de pago por pedido (PFOF) y de distribución de aplicaciones (DaaS). Por último, analizaremos por qué Jupiter e Infinex pueden superar a las billeteras en la competencia por los usuarios.

Reducción de protocolos y aplicaciones

La cuestión de en qué parte de la pila de la cadena de bloques convergerá finalmente el valor se puede reducir a un marco simple. Para cada capa correspondiente de la pila, plantéese las siguientes preguntas:

Si los productos de este nivel aumentan sus tarifas, ¿los usuarios optarán por alternativas más baratas?

En pocas palabras, si Arbitrum aumenta sus tarifas, ¿los usuarios se cambiarán a otros protocolos (como Base) y viceversa? De manera similar, en la capa de aplicación, si dYdX aumenta sus tarifas, ¿los usuarios se cambiarán a otros DEX perpetuos no diferenciados?

Siguiendo esta lógica, podemos identificar dónde son más altos los costos de cambio y, por lo tanto, quién tiene un fuerte poder de fijación de precios. De manera similar, podemos usar este marco para identificar dónde son más bajos los costos de cambio y, por lo tanto, qué capa de la pila se convertirá cada vez más en un producto básico con el tiempo.

Si bien históricamente los protocolos han tenido un fuerte poder de fijación de precios, creo que esto está cambiando. Hoy en día, hay tres tendencias estructurales que están “debilitando” cada vez más la capa de protocolos:

• Aplicaciones multicadena y abstracción de cadena: A medida que las aplicaciones se implementan en múltiples cadenas para seguir siendo competitivas, la experiencia del usuario en las distintas cadenas de bloques será cada vez más indistinguible y, a su vez, los costos de conmutación en la capa de protocolo serán cada vez más bajos. Además, la abstracción de la cadena reducirá aún más los costos de conmutación al abstraer los puentes entre cadenas. Como resultado, las aplicaciones ya no estarán limitadas por los efectos de red de una sola cadena, sino que las cadenas estarán cada vez más limitadas por la distribución del tráfico de las aplicaciones.

• Maduración de la cadena de suministro de vehículos eléctricos: Si bien el MEV nunca se eliminará por completo, existen muchas iniciativas tanto en la capa de aplicación como en la capa más cercana a la base para redistribuir el MEV extraído de los usuarios. Es importante destacar que, a medida que la cadena de suministro de MEV continúe madurando, el valor se acumulará cada vez más en la cadena de suministro de MEV y luego será capturado por las aplicaciones con el flujo de pedidos de usuario más exclusivo. Esto significa que los protocolos perderán poder de negociación, mientras que el estatus de los front-end y las billeteras aumentará.

• El auge del paradigma del proxy: En un mundo en el que las transacciones son ejecutadas principalmente por agentes y “solucionadores” en lugar de humanos, atraer este flujo proxy se convertirá en una necesidad para la supervivencia de la cadena de bloques. Es importante destacar que, dado que los agentes y los “solucionadores” están programados para centrarse en la optimización para una mejor ejecución, los protocolos ya no competirán en torno a intangibles como la “coherencia”. En cambio, lo que importa son las tarifas de transacción y la liquidez, lo que solo “debilitará” aún más la capa de protocolo, ya que los protocolos se verán obligados a comprimir las tarifas e incentivar la liquidez para seguir siendo competitivos.

Así pues, volviendo a nuestra pregunta original: si un protocolo aumenta sus tarifas, ¿los usuarios lo abandonarán en busca de alternativas más baratas? Aunque hoy puede que no sea obvio, creo que a medida que los costos de cambio sigan reduciéndose, la respuesta para cada vez más protocolos será: SÍ.

Fuente de datos: Dune Analytics @0x Kofi

Intuitivamente, uno podría pensar que si el protocolo se debilita, las aplicaciones también deben volverse más poderosas. Si bien las aplicaciones seguramente recuperarán algo de valor, la teoría de las aplicaciones pesadas es en sí misma simplista. Diferentes aplicaciones verticales acumulan valor de diferentes maneras, y la pregunta no debería ser: ¿las aplicaciones se volverán más pesadas?, sino: ¿qué aplicaciones específicas?

Como mencioné en Un nuevo marco para las criptomonedas Mercado Las ventajas competitivas, las diferencias estructurales únicas de las aplicaciones criptográficas (capacidad de bifurcación, componibilidad y captura de valor basada en tokens) pueden reducir las barreras de entrada y los costos para los competidores emergentes. Por lo tanto, aunque algunas aplicaciones tienen algunas propiedades que no se pueden copiar fácilmente, es extremadamente difícil para las aplicaciones criptográficas cultivar ventajas competitivas y mantener la participación de mercado.

De nuevo, volvamos a nuestro marco original: si una aplicación aumenta sus tarifas, ¿los usuarios se pasarán a alternativas más baratas? Creo que el 99% de las aplicaciones tendrán este problema. Por lo tanto, espero que la mayoría de las aplicaciones tengan dificultades para captar valor porque activar el cambio de tarifas inevitablemente hará que los usuarios se pasen a la siguiente aplicación indiferenciada que ofrezca un incentivo más generoso.

Por último, creo que el auge de los intermediarios y solucionadores de IA tendrá un impacto similar en las aplicaciones al que tuvo en los protocolos. Dado que los intermediarios y los “solucionadores” están optimizados principalmente para la calidad de ejecución, espero que las aplicaciones también se vean obligadas a competir agresivamente para atraer el flujo de intermediarios. Si bien los efectos de red de liquidez deberían crear una situación de “ganador se lleva todo” a largo plazo, a corto y mediano plazo, espero que las aplicaciones experimenten una carrera hacia el abismo.

Esto plantea la pregunta: si tanto los protocolos como las aplicaciones continúan debilitándose, ¿dónde se reagregará el valor?

La teoría de la “billetera gorda”

La respuesta más sencilla es: quien sea el propietario del usuario final, gana. Si bien en teoría puede ser cualquier interfaz, incluida una aplicación, la teoría de la “cartera gorda” afirma que nadie está más cerca del usuario que la cartera.

Las billeteras dominan la experiencia de usuario móvil para las criptomonedas: la mejor prueba de fuego para entender quién es el propietario del usuario final en la web móvil es plantear la siguiente pregunta: ¿con qué aplicación Web2 interactúan en última instancia los usuarios? Si bien la mayoría de los usuarios "interactúan" con la interfaz de Uniswap para realizar transacciones, aún acceden a esta interfaz a través de una aplicación de billetera. Esto significa que si los dispositivos móviles dominan la experiencia de usuario de las criptomonedas, las billeteras solo seguirán fortaleciendo su conexión con el usuario final.

Los monederos son el lugar donde se encuentran los usuarios: las aplicaciones criptográficas son inherentemente financieras. A diferencia de la Web2, casi todas las transacciones en cadena son algún tipo de transacción financiera. Por lo tanto, la capa de cuenta es fundamental para los usuarios de criptomonedas. Además, existen algunas características únicas de la capa de monedero: pagos, rendimientos nativos en depósitos de usuarios inactivos, gestión automatizada de carteras y otros casos de uso de los consumidores, como las tarjetas de débito criptográficas.

Los costos de cambio de billetera son sorprendentemente altos: si bien en teoría cambiar de billetera es tan fácil como copiar y pegar una frase inicial, sigue siendo un punto de fricción psicológico para la mayoría de las personas promedio. Dado el alto nivel de confianza que los usuarios tienen en los proveedores de billeteras, creo que la marca y la "afinidad" son fuertes fuentes de ventajas competitivas a nivel de billetera. Volviendo a nuestra pregunta original: si una billetera aumenta sus tarifas, ¿los usuarios cambiarán a alternativas más baratas? La respuesta parece ser: "NO". La función de cambio dentro de la billetera MetaMask cobra una tarifa de 0,875%, pero aún la usa una gran cantidad de usuarios.

Abstracción de la cadena: si bien la abstracción de la cadena es un problema técnicamente espinoso, una de las soluciones más convincentes es resolver el problema de la abstracción de la cadena en la capa de billetera. La idea de que puedo acceder fácilmente a cualquier aplicación en cualquier cadena a través de un solo saldo de cuenta parece particularmente intuitiva. oneBalance, Brahma, Polaris, Particle Network, Ctrl Wallet y Coinbases Smart Wallet están avanzando hacia esta visión. En el futuro, espero que más equipos satisfagan las necesidades de los usuarios a través de la abstracción de la cadena en la capa de billetera.

Sinergia única con IA: si bien espero que los agentes de IA comercialicen cada vez más el resto de la pila de blockchain, los usuarios aún necesitarán autorizar a los agentes para que, en última instancia, ejecuten transacciones en su nombre. Esto significa que la capa de billetera es la más adecuada para ser la interfaz canónica para los agentes de IA. Otros beneficios de integrar la IA en la capa de cuenta incluyen el staking automatizado, las estrategias de yield farming, etc.

Ahora que hemos cubierto "por qué" las billeteras tendrán una relación con el usuario final, pensemos en "cómo" monetizarán esa relación.

Oportunidades de monetización

La primera oportunidad para que las billeteras se vuelvan rentables es poseer el flujo de órdenes de los usuarios. Como mencioné antes, si bien la cadena de suministro de MEV seguirá desarrollándose, una cosa inevitablemente se volverá cierta: el valor pertenecerá desproporcionadamente a aquellos que tengan el acceso más exclusivo al flujo de órdenes.

En la actualidad, los frontends que poseen la mayor parte del flujo de órdenes por volumen son los solucionadores y los DEX. Sin embargo, hay algunos matices que se pueden discernir solo de este gráfico. Es importante entender que no todos los flujos de órdenes son iguales. Hay dos tipos de flujo de órdenes: (1) flujo de órdenes sensibles a las tarifas y (2) flujo de órdenes insensible a las tarifas.

En términos generales, los solucionadores y agregadores dominan el flujo de órdenes “sensibles a las comisiones”. Dado que estos usuarios suelen operar con un tamaño superior a $100K, la ejecución es importante para ellos. Estos operadores no aceptarán ni siquiera 10 puntos básicos de comisiones en exceso. Por lo tanto, los operadores “sensibles a las comisiones” son un segmento de clientes de menor valor. A pesar de representar la mayoría del mercado de front-end por volumen, generan mucho menos valor por cada $1 negociado.

Por el contrario, Wallet Intercambio y TG Robot tienen una base de usuarios más valiosa: traders “insensibles a las comisiones”. Estos traders no pagan por la ejecución, sino por conveniencia. Por lo tanto, pagar 50 puntos básicos por una operación es insignificante para estos usuarios. Como resultado, TG Robot y Wallet Exchange generan ingresos mucho mayores por $1 de comercio volumen.

De cara al futuro, si las billeteras pueden capitalizar las tendencias anteriores y seguir siendo dueñas de las relaciones con los usuarios finales, espero que las funciones de intercambio dentro de la billetera sigan canibalizando la participación de mercado de otras interfaces. Más importante aún, incluso si solo pueden aumentar la participación de mercado en 5%, tendrá un gran impacto ya que las bolsas de billeteras generan casi 100 veces más ingresos por $100 negociado que las interfaces DEX.

La segunda oportunidad para que las billeteras se beneficien de estar cerca del usuario final es la distribución como servicio (DaaS).

Además de actuar como interfaz canónica para que los usuarios interactúen en la cadena, las aplicaciones dependen en última instancia de los monederos como canal de distribución, especialmente en la web móvil. Por lo tanto, de manera similar a cómo Apple gana dinero a través de iOS, los monederos pueden llegar a acuerdos exclusivos con las aplicaciones a cambio de servicios de distribución. Por ejemplo, un proveedor de monederos podría establecer su propia tienda de aplicaciones y cobrar a las aplicaciones a través de algún tipo de acuerdo de reparto de ingresos.

De manera similar, los proveedores de billeteras pueden dirigir a los usuarios a aplicaciones específicas a cambio de una participación económica. La ventaja de este enfoque sobre la publicidad tradicional es que los usuarios pueden realizar compras e interactuar con las aplicaciones sin problemas desde sus billeteras. Coinbase parece haber estado explorando un camino similar con el lanzamiento de aplicaciones "destacadas" y "tareas" dentro de la billetera.

Las billeteras también pueden obtener algunas recompensas financieras por promover cadenas de bloques emergentes al patrocinar transacciones de usuarios. Por ejemplo, tal vez Bearachain solo quiera que los usuarios se sumen a su cadena de bloques. Podrían pagarle a Metamask para que patrocine las tarifas entre cadenas y las tarifas de gas en Bearachain. Dado que la billetera en última instancia es dueña del usuario final, pueden negociar algunos términos favorables.

A medida que más y más usuarios usan billeteras como su principal puerta de enlace en cadena, podemos ver un cambio en la demanda del “espacio de bloque” al “espacio de billetera” a medida que la atención se convierte en el recurso más valioso en la criptoeconomía.

Los desafíos de las billeteras abultadas

Por último, aunque las billeteras tienen una clara ventaja en la carrera por los usuarios finales, todavía estoy entusiasmado con las perspectivas de dos interfaces alternativas:

• Jupiter: A través de su agregador DEX, Jupiter ha podido cultivar relaciones sólidas con los usuarios finales. Podría decirse que este es el mejor punto de partida para que desarrollen otros productos relacionados en el espacio criptográfico, incluidos su DEX perps, Launchpad, LST nativo y, más recientemente, el producto RFQ/Solver. Estoy particularmente entusiasmado con el lanzamiento de la aplicación móvil de Jupiter, ya que les permite adquirir usuarios finales en un entorno móvil antes de que lo hagan las billeteras.

• Infinex: Al actuar como un agregador front-end para aplicaciones en la cadena EVM y Solana, Infinex apunta a proporcionar una experiencia similar a la de CEX, manteniendo principios como la no custodia y la ausencia de permisos. Infinex inicialmente proporcionará servicios de staking y operaciones al contado, y planea integrar contratos perpetuos, opciones, préstamos, operaciones con margen, minería de rendimiento y funciones de ingreso de moneda fiduciaria. Al abstraer la capa de cuenta y usar características familiares de Web2 (como claves), creo que Infinex tiene el potencial de reemplazar a las billeteras como el front-end estándar de criptomonedas.

Aunque hoy no tengo claro quién ganará en última instancia la guerra por los usuarios finales, cada vez resulta más evidente que (1) la atención de los usuarios y (2) el flujo de órdenes exclusivo seguirán siendo los recursos más escasos y, por lo tanto, más monetizables en la criptoeconomía. Ya sea una billetera o algún front-end alternativo como Infinex o Jupiter, espero que los reyes de la captura de valor en las criptomonedas sean los proyectos que posean ambos recursos.

Este artículo proviene de Internet: La teoría de la “billetera gorda”: usuarios finales y oportunidades de monetización

Relacionado: De cara al mercado alcista tras las elecciones estadounidenses: ¿cómo utilizar el trading con inteligencia artificial para aprovechar nuevas oportunidades? | Tendencia

Al 27 de octubre, las estadísticas de BTC, ETH y TON en la plataforma TrendX son las siguientes: el número de discusiones de BTC la semana pasada fue de 12.74K, 12.59% menos que la semana anterior; el precio del domingo pasado fue de $68,532, 2.13% más que el domingo anterior. ETH tuvo 3.96K discusiones la semana pasada, 9.21% más que la semana anterior; el precio del domingo pasado fue de $2,520, 1.69% más que el domingo anterior. TON tuvo 906 discusiones la semana pasada, 15.43% menos que la semana anterior; el precio del domingo pasado fue de $4.99, 0.83% más que el domingo anterior. A medida que se acercan las elecciones estadounidenses de 2024, los inversores prestan cada vez más atención a la dinámica del mercado, especialmente a las perspectivas de los criptoactivos como Bitcoin. El precio de Bitcoin ha superado los $69,000 y las expectativas de los mercados para…