Los airdrops de criptomonedas están muertos, se están matando en la búsqueda de ganancias

Artículo original de: Johnnatan Messias, Aviv Yaish, Benjamin Livshits

Traducción original: Unicornio en bloque

AirdropLas criptomonedas son una estrategia común utilizada por los protocolos blockchain para atraer y expandir su base de usuarios iniciales. Por lo general, los protocolos distribuyen tokens a usuarios específicos como una "recompensa" por participar en el protocolo, con la esperanza de fomentar la lealtad de la comunidad a largo plazo y una actividad económica sostenida. A pesar de la existencia generalizada de airdrops, existe una falta de comprensión profunda de los factores clave que hacen que los airdrops sean exitosos. Este documento describe el espacio de diseño para airdrops y presenta resultados clave para implementar estrategias efectivas. Evaluamos el éxito de seis airdrops a gran escala analizando los datos en cadena de ellos y descubrimos que los "granjeros de airdrops" a menudo venden grandes cantidades de tokens rápidamente. Con base en estos análisis, resumimos los errores comunes y proporcionamos guíaLíneas para mejorar el diseño de lanzamientos aéreos.

Los protocolos de blockchain suelen diseñar programas de recompensas para atraer nuevos usuarios y mejorar la lealtad de los usuarios existentes. En los últimos años, la distribución de tokens creados por plataformas, comúnmente conocidos como airdrops, se ha vuelto muy popular. Por ejemplo, solo en 2023, el valor total de los tokens airdrops recibidos por los usuarios a través de varios protocolos alcanzó los 100.000 millones de TWD. A pesar del uso generalizado de los airdrops en el espacio blockchain, nuestra investigación preliminar muestra que no existe una correlación significativa entre los airdrops y la popularidad de las plataformas en relación con las alternativas existentes. Intuitivamente, esta práctica no es ideal y puede resultar en la pérdida de fondos que podrían haberse utilizado para mejorar la calidad del servicio (QoS) de las plataformas.

Si bien el concepto básico de los airdrops es relativamente simple, existe un amplio espacio de diseño para este tipo de esquemas de recompensas, y la implementación específica puede variar según las características de la plataforma. Por ejemplo, algunos mecanismos de airdrop se centran en los usuarios principales y les otorgan grandes recompensas, con la esperanza de que estos usuarios estimulen una actividad económica valiosa, atrayendo así a más usuarios. Sin embargo, este enfoque puede traer problemas potenciales: cuando los tokens otorgan a los usuarios el poder de proponer cambios al protocolo a través de una gobernanza descentralizada, generalmente se adopta una estrategia de un token, un voto, y un solo usuario puede tener múltiples tokens de votación. Esto aumenta el riesgo de centralización del poder de voto, es decir, un pequeño número de usuarios posee la mayoría del poder de toma de decisiones.

Para entender por qué los airdrops anteriores no siempre han logrado sus objetivos previstos y cuantificar su éxito, primero elaboramos una serie de expectativas plausibles de airdrop. Luego revisamos los airdrops anteriores, evaluamos su desempeño y revelamos algunas ideas interesantes en el proceso, comparándolos con las expectativas de referencia. Específicamente, analizamos datos de cinco airdrops populares (ENS, dYdX, 1inch, Arbitrum, Uniswap) y un airdrop falso realizado por un granjero de Sybil (Gemstone). Concluimos que la mayoría de los tokens (hasta 95%) se vendieron a través de intercambios poco después del airdrop, lo que sugiere que estos airdrops no lograron su propósito previsto y que los principales beneficiarios fueron los "granjeros de airdrop", usuarios altamente profesionales que utilizaron estrategias complejas para aumentar su participación de tokens. Además, describimos los desafíos comunes que enfrentaron los airdrops anteriores. Dado que el fenómeno del airdrop es relativamente nuevo y la comprensión de su teoría y práctica aún está en sus inicios, es posible que los airdrops anteriores no hayan tenido un éxito total a largo plazo. Por último, ofrecemos recomendaciones para mejorar el mecanismo de airdrop basadas en nuestro análisis, con el objetivo de crear un mecanismo de airdrop más justo para usuarios honestos.

Unicornio en bloque Nota: Los "granjeros de airdrop" a los que se hace referencia en el artículo son aquellos que interactúan automáticamente a través de scripts de computadora u operan manualmente docenas de cuentas. Todos ellos son definiciónconocidos como "granjeros de lanzamiento aéreo".

Nuestras contribuciones se resumen de la siguiente manera:

Investigación de Arbitrum

Realizamos un estudio de caso exhaustivo del airdrop de Arbitrum midiendo elementos como el volumen de transacciones, la estructura de distribución de tokens y el valor de los tokens antes y después del airdrop. Observamos que las tarifas diarias totales aumentaron significativamente durante el evento airdrop. Sin embargo, la cantidad de transacciones por dirección de Arbitrum disminuyó después del airdrop. En comparación, otros protocolos que no realizaron airdrop tuvieron un mejor desempeño que Arbitrum.

Análisis cuantitativo

Realizamos un análisis cuantitativo de ENS, dYdX, 1inch, Arbitrum, Uniswap y un airdrop falso llamado Gemstone. Los resultados muestran que la mayoría de los fondos recibidos a través de estos airdrops se vendieron en exchanges en lugar de usarse para crear dapps o interacciones de usuarios en la plataforma. Se vendieron 36.62% de tokens ENS, 35.45% de dYdX y 54.05% de 1inch. En general, los tokens se vendieron en un promedio de 1 a 2,34 transferencias después de ser recibidos, con una mediana de 2 transferencias.

Análisis cualitativo

Realizamos un análisis cualitativo de los airdrops anteriores y proponemos pautas para el diseño de los airdrops futuros que aborden los problemas que identificamos. Nos centramos en la agricultura de airdrops y la distribución de tokens de gobernanza a través de airdrops. Para abordar estos problemas, recomendamos el uso de incentivos alternativos, como ofrecer a los usuarios descuentos en las tarifas para interacciones posteriores dentro del protocolo blockchain.

Datos empíricos de múltiples cadenas

Recopilamos datos de dos redes principales de Ethereum Rollup que se estudian menos en la literatura: Arbitrum y ZKsync Era, y también recopilamos y etiquetamos datos sobre los principales lanzamientos aéreos. Planeamos compartir nuestro conjunto de datos y scripts en un repositorio de acceso público.

Objetivo del lanzamiento aéreo

Los airdrops son una herramienta poderosa para promocionar protocolos, adquirir usuarios, atraer nuevas personas e incentivar a los usuarios existentes a participar en estos protocolos y sus aplicaciones. Se utilizan ampliamente para estos fines y hay muchos casos documentados en la literatura (ver Tabla 1). Los protocolos pueden crear tokens y distribuirlos a los usuarios a través de airdrops. Por ejemplo, las soluciones blockchain Rollup como Arbitrum, Optimism y ZKsync Era, así como las aplicaciones DeFi como Uniswap, 1inch, dYdX y ENS, han utilizado airdrops.

Los airdrops pueden presentarse de muchas formas, siendo la distribución en una sola ronda o en varias rondas las más comunes. En un airdrop de una sola ronda, los tokens se distribuyen a los usuarios de una sola vez, mientras que los airdrops de varias rondas se distribuyen en varias rondas, con diferentes estrategias en cada ronda. Este enfoque puede aprovechar los conocimientos de rondas anteriores para abordar los desafíos encontrados, como mitigar posibles ataques de Sybil (es decir, múltiples cuentas controladas por una sola entidad) mediante la observación de patrones de comportamiento de usuarios anteriores. La elección de un airdrop de una sola ronda o de varias rondas depende de los objetivos del protocolo y la dinámica de la comunidad.

Además, el momento en que se realiza un airdrop tiene un impacto significativo en la cantidad de usuarios elegibles que reciben tokens. Cuando un protocolo maduro realiza un airdrop más tarde, es probable que tenga una base de usuarios más grande que cuando un proyecto más nuevo realiza un airdrop temprano. Esta diferencia en el tamaño de la base de usuarios introduce complejidad al realizar la detección de Sybil, ya que hay más cuentas para evaluar y potencialmente protegerse. Si la detección no se realiza correctamente, puede afectar la satisfacción de la comunidad y el protocolo puede recompensar accidentalmente las cuentas relacionadas con la agricultura industrial, lo que puede ser visto negativamente por la comunidad. Para mitigar este problema, LayerZero Labs ha implementado un mecanismo de autoinforme. Bajo este sistema, los atacantes de Sybil pueden optar por autoinformarse y reclamar su parte de 15% de la asignación de tokens.

La Tabla 1 muestra la fecha de inicio, la fecha de finalización, la cadena de bloques, el tipo de airdrop y el tipo de proyecto de los seis proyectos de airdrop.

A continuación, desglosamos el objetivo general del airdrop (lanzar una comunidad de usuarios) en varios subobjetivos. Estos subobjetivos no son independientes entre sí y puede haber otros objetivos que valga la pena perseguir; nos centramos en estos objetivos porque revelan problemas interesantes a los que se enfrentan los mecanismos comunes de airdrop.

Atraer usuarios en el corto plazo.

Históricamente, los airdrops han sido utilizados por los protocolos blockchain emergentes para construir una base de usuarios inicial y brindar un impulso de liquidez inicial a la cadena subyacente y su protocolo. En particular, las plataformas descentralizadas tienden a volverse más atractivas y valiosas para los usuarios a medida que aumenta la actividad económica, lo que promueve la participación a largo plazo.

El lanzamiento de una base de usuarios inicial es importante, pero no suficiente para sostener altos niveles de actividad económica a largo plazo. Lo ideal sería que los usuarios se convirtieran en usuarios activos diarios de la plataforma. Esto se puede lograr emitiendo recompensas que solo se puedan usar dentro del protocolo o la aplicación de la cadena de bloques, de manera similar a los puntos de viajero frecuente de las aerolíneas. Por ejemplo, en una cadena de bloques de capa 2, se pueden ofrecer descuentos en las tarifas para futuras transacciones. Otras medidas que pueden ayudar incluyen múltiples rondas de lanzamientos aéreos y recompensar a los usuarios por completar misiones específicas que les proporcionen un conocimiento profundo de la funcionalidad proporcionada por el protocolo. Por ejemplo, la misión de lanzamiento aéreo de Lineas les dio a los usuarios la oportunidad de experimentar en profundidad sus características y casos de uso.

El objetivo es crear usuarios con valor para la plataforma.

Los airdrops deberían centrarse en los usuarios que más puedan contribuir a la sostenibilidad a largo plazo de la plataforma. En los protocolos que dependen de los usuarios para proporcionar liquidez, esto puede significar usuarios que proporcionen la mayor liquidez a los fondos de préstamos y a los intercambios descentralizados, o usuarios a través de múltiples tokens. En Rollup, los usuarios particularmente valiosos pueden ser los creadores que implementan contratos inteligentes populares y útiles, o los usuarios que conectan tokens a través de cadenas con Rollup. Dichos usuarios proporcionan casos de uso adicionales para la plataforma, atrayendo así a más usuarios.

Análisis de mercado post-negociación

La motivación para este análisis cuantitativo surge de la observación de que los destinatarios de los airdrops suelen vender rápidamente sus tokens y se van en un corto período de tiempo, lo que obviamente va en contra de la intención original de los airdrops. El análisis de los airdrops de los exchanges descentralizados (DEX) muestra que los destinatarios a veces venden todos sus tokens poco después de recibirlos. Por ejemplo, después del airdrop de ParaSwap, se vendieron rápidamente 61% de los tokens.

En ambos casos, la mayoría de los destinatarios dejaron de usar el protocolo blockchain relevante en unos pocos meses. Este patrón sugiere que los airdrops son ineficaces para mantener la participación a largo plazo de los destinatarios o que hay una gran cantidad de cuentas Sybil entre los destinatarios. Además, las ventas rápidas pueden perturbar el mercado, especialmente si el mercado las interpreta como una señal de disminución de la confianza en las perspectivas futuras del protocolo. Aquí, analizamos datos relacionados con seis airdrops (ver Tabla 1), que se recopilan de los registros de archivo de nodos de Ethereum, Arbitrum y ZKsync Era (ver Apéndice 0.A para obtener detalles sobre la recopilación de datos). Para identificar los intercambios, utilizamos una lista de 620 direcciones de cuentas de intercambio obtenidas de Dune y Etherscan.

Tabla 2: Estadísticas de distribución de los seis airdrops. Tenga en cuenta que los protocolos suelen enviar una gran parte de sus tokens airdrops a direcciones que controlan. Consulte la Tabla 4 en el Apéndice 0.D para obtener detalles sobre los principales ganadores.

Simbólico tiempo de distribución

En la Tabla 2 se ofrecen datos cuantitativos sobre la distribución de los tokens lanzados por airdrop entre la base de usuarios. Nuestro análisis revela una gran cantidad de destinatarios para cada airdrop, lo que sugiere la posible presencia de agricultores de airdrops (véase la Tabla 2, columna 5). Además, los datos muestran que los tokens se comercializan con frecuencia en los exchanges, lo que se ve respaldado por la observación de que las primeras transferencias de los destinatarios después de un airdrop suelen ser ventas de tokens en exchanges (véase la Tabla 2, columna 4). En particular, se destaca el caso de Gemstone, con 95% de sus tokens vendidos en exchanges. En este caso de Gemstone, el airdrop fue iniciado por un exchange descentralizado que no es de código abierto creado por agricultores de airdrops.

Además, el airdrop de Gemstone superó con creces a otros airdrops en cuanto a la cantidad de tokens distribuidos. Esta distribución a gran escala también dio como resultado una media de airdrop por destinatario mucho mayor que la de otros airdrops (véase la Tabla 2). Cabe destacar que Gemstone distribuyó 99,53% de su suministro total en su campaña de airdrop. Es importante destacar que Gemstone se ejecutó principalmente como un ataque Sybil en lugar de un airdrop legítimo.

Figura 1: Comparación de reclamos de tokens y patrones de transferencia después de los airdrops: (a) reclamos de tokens diarios; (b) tiempo requerido para llegar a los intercambios.

De todos los airdrops analizados en este estudio, el airdrop de Arbitrum mostró la tasa más rápida de reclamo de tokens por parte de los usuarios. La Figura 1(a) muestra la distribución de cuentas que reclaman tokens diariamente. Arbitrum realizó un airdrop a gran escala, distribuyendo 1,162,166,000 tokens ARB a 625,143 cuentas seleccionadas. De estas, 583,137 cuentas (93.28%) reclamaron con éxito 94.03% de la asignación de ARB. Sorprendentemente, 72.45% de cuentas completaron el reclamo de tokens el primer día, y otras 14.41% de cuentas lo completaron el segundo día. En conjunto, casi 87% de cuentas reclamaron tokens de Arbitrum dentro del primer día del airdrop, lo que indica que la mayoría de los participantes estaban muy comprometidos y actuaron rápidamente.

Tabla 3. Gemstone y 1inch son excepciones con una mediana de 1 salto a un exchange, mientras que otros protocolos muestran una mediana de 2 saltos para conectar a los destinatarios del airdrop a los exchanges.

Los usuarios suelen interactuar con los exchanges para convertir un token en otro o venderlos. Para evaluar la frecuencia con la que los destinatarios del airdrop venden estos tokens para obtener ganancias en los exchanges después de recibirlos, analizamos las interacciones de los usuarios con los exchanges después del airdrop. La Tabla 3 muestra que la mayoría de los destinatarios del airdrop negociaron con exchanges, desde un mínimo de 83,79% para ENS hasta un máximo de 99,93% para Gemstone.

Además, la Tabla 3 muestra la ruta más corta desde cada dirección de destinatario de airdrop a cualquier dirección de exchange en nuestro conjunto de datos. Nuestro estudio encontró que las transferencias de tokens a exchanges típicamente involucraban solo un puñado de pasos, lo que sugiere que los destinatarios de airdrop no hicieron esfuerzos significativos para ocultar sus actividades. Gemstone fue una excepción notable, donde todos los tokens se vendieron en un solo salto. Sorprendentemente, la mayoría de las cuentas llegaron a un exchange a través de relativamente pocos pasos intermedios (normalmente 2 saltos). Esta observación resalta el papel crítico de los exchanges en la criptoecosistema monetario.

La mayoría de las cuentas intercambiaron sus tokens en un plazo de aproximadamente un millón de bloques después del airdrop. Gemstone tuvo un recuento de bloques significativamente mayor que otros proyectos debido a los retrasos introducidos por los desarrolladores. Dados los diferentes tiempos de generación de bloques entre Ethereum (se genera un nuevo bloque cada 15 segundos) y ZKsync, normalizamos los tiempos de bloque a días. Como se puede ver en la Figura 1(b), 66.09% de las cuentas de 1inch interactuaron con el intercambio en un día. En comparación, ENS tuvo una tasa de interacción de 55.15%, dYdX tuvo una tasa de interacción de 64.26%, Arbitrum tuvo una tasa de interacción de 60.34% y Uniswap tuvo una tasa de interacción de 12.39%. Este comportamiento de comercio rápido es incompatible con uno de los principales objetivos del protocolo para realizar airdrops, que es promover la participación continua del usuario. El intercambio rápido de tokens indica que los usuarios pueden abandonar el protocolo rápidamente después de recibir el airdrop.

Cuadro de distribución de tokens

Para entender mejor la estructura de transferencia que se produce en cada dirección después de recibir los tokens lanzados desde el aire, analizamos la red de transferencia. Se representa como G(V, E), donde cada nodo (V) representa una dirección, y cuando un token se transfiere de una dirección a otra, se establece una arista (E). Específicamente, la red ENS contiene 184,585 nodos y 608,462 aristas, la red dYdX contiene 112,853 nodos y 406,027 aristas, la red Gemstone contiene 20,014 nodos y 240,113 aristas, y la red 1inch contiene 308,329 nodos y 1,400,913 aristas. Arbitrum contiene 2.025.898 nodos y 27.438.608 bordes, y la red Uniswaps tiene 1.180.830 direcciones de usuario y 3.762.613 registros de transferencia de tokens asociados a ellos.

Para facilitar la lectura visual de estos gráficos, limitamos la cantidad de saltos en los datos a un salto desde cualquier dirección que recibió un airdrop de protocolo y graficamos sus componentes más grandes en las primeras horas posteriores al airdrop. Los resultados se muestran en la Figura 7 del Apéndice 0.B. Etiquetamos manualmente los nodos con alto grado de entrada utilizando etiquetas proporcionadas por Etherscan, un popular explorador de cadenas de bloques. Los resultados muestran que el intercambio descentralizado que recibió la mayor cantidad de transferencias (medidas por el grado de entrada) en todos los protocolos excepto Gemstone es Uniswap, seguido de SushiSwap.

Figura 2: Direcciones activas diarias para cada protocolo. (a) muestra directamente cuántos usuarios únicos tiene cada plataforma cada día. (b) compara la cantidad de usuarios activos diarios para cada plataforma con el promedio antes del airdrop de Arbitrum, lo que nos permite ver de manera más intuitiva el impacto de la actividad del airdrop en la actividad del usuario.

En el caso de Gemstone, todos los tokens se enviaron a la dirección 0x 7 aa⋯ 49 ad en un solo salto. Por otro lado, en el airdrop de dYdX, se utilizó una gama más diversa de direcciones de intercambio. Vale la pena señalar que, como se muestra en la Tabla 3, algunos destinatarios del airdrop optaron por vender sus tokens en intercambios. Vemos algunos intercambios comunes como Uniswap, Wintermute y SushiSwap.

Figura 3: Tarifas de transacción diarias (USD), (a) Tarifa promedio por transacción.

Medición de la elevación del lanzamiento aéreo

La investigación empírica sugiere que algunos airdrops tienen éxito en atraer usuarios a corto plazo, al menos en teoría. Si bien hay algunos datos preliminares que sugieren que los airdrops tienen un rendimiento inferior al esperado en la consecución de otros objetivos, aún faltan investigaciones sustanciales sobre este tema. En esta sección, examinamos el rendimiento del airdrop de Arbitrum en una serie de métricas relevantes, como el volumen diario de transacciones, las direcciones activas diarias, las tarifas de transacción medias, el valor total bloqueado (TVL), las tarifas pagadas por los usuarios y la capitalización de mercado de las monedas estables. Los datos en los que nos basamos provienen de Growthepie. Consulte el Apéndice para obtener más detalles sobre estos datos.

Direcciones activas únicas

Muchos protocolos tuvieron un mejor desempeño sin airdrops, y si bien Arbitrum vio un aumento en las direcciones únicas después del airdrop y se mantuvo por encima del 50% de los niveles previos al airdrop, otros protocolos lograron un crecimiento similar sin airdrops. Por ejemplo, Optimism logró un mayor crecimiento de direcciones en mayo de 2023, lo que puede estar relacionado con el lanzamiento de Bedrock. De manera similar, ZKsync Era superó el recuento de direcciones de Arbitrum dentro de los dos meses posteriores al airdrop.

Las tarifas pueden explicar la reducción de la brecha entre Arbitrum y Optimism. Arbitrum siempre ha estado por delante de Optimism en términos de direcciones activas diarias. Sin embargo, los datos muestran que esta brecha se está reduciendo. Antes del airdrop, Arbitrum tenía 2,6 veces la cantidad de direcciones activas que Optimism, pero en los últimos 50 días, esta relación ha caído a 1,83 veces. Las tarifas de transacción medias más bajas de Optimism desde junio pueden explicar parcialmente esta tendencia (ver Figura 3(a)).

El número de direcciones únicas fluctúa con el tiempo. El número de direcciones únicas exhibe un comportamiento volátil, aumentando rápidamente, alcanzando un pico y luego cayendo. Cabe destacar que Optimism y Arbitrum exhiben fases opuestas en el número relativo de direcciones, lo que podría deberse a que los usuarios cambian de protocolo a medida que aumentan las tarifas. Sin embargo, no existe tal patrón en la tarifa de transacción media, ya que Arbitrum tuvo tarifas consistentemente más bajas a mediados de mayo de 2023. Sin embargo, la métrica del número de direcciones únicas puede manipularse. Según nuestro análisis, el airdrop de Arbitrum no generó participación de usuarios a largo plazo, ya que la métrica de direcciones únicas es susceptible de manipulación. Los usuarios pueden crear múltiples direcciones para explotar los límites del airdrop. Esto hace que esta métrica sea menos confiable para medir la actividad real, ya que grandes fluctuaciones podrían derivarse de dicho comportamiento. Además, la disponibilidad de software de airdrop facilita la automatización de tales actividades. Por lo tanto, se deben considerar otras métricas más resistentes a Sybil para evaluar la participación real de los usuarios, como la combinación de análisis de redes gráficas y técnicas de aprendizaje automático.

Indicadores relacionados con el trading

Las métricas relacionadas con las transacciones proporcionan un indicador útil para medir la actividad económica “real”, ya que los usuarios deben pagar tarifas para enviar transacciones, descartando casos de protocolos con sobornos retroactivos o que operan con pérdidas.
Al considerar las transacciones, la brecha entre Arbitrum y Optimism se estrecha. Cabe destacar que, a fines de julio, la brecha en el número de transacciones entre Arbitrum y Optimism casi se había cerrado. Además, el recuento diario de transacciones de Immutable X se ha reducido casi a la mitad desde el lanzamiento de Arbitrum, mientras que su número de direcciones únicas se ha mantenido relativamente estable (consulte la Figura 4(b)). Esto sugiere que la participación de los usuarios con Immutable X ha disminuido, a pesar de que el número de direcciones se mantiene estable.

Figura 4: (a) muestra directamente la cantidad de transacciones por día para cada plataforma, y (b) compara la cantidad de transacciones por día para cada plataforma con el promedio antes del airdrop de Arbitrum, lo que nos permite ver de manera más intuitiva el impacto de la actividad del airdrop en la cantidad de transacciones.

El volumen de transacciones por dirección de Arbitrum disminuyó después del airdrop. Para evaluar el impacto del airdrop de Arbitrum en la participación de los usuarios en otros protocolos, la Figura 5(a) muestra el volumen de transacciones diarias promedio relativo por dirección única. Desde el airdrop, el volumen de transacciones por usuario de Arbitrum ha caído a menos de 75% de su nivel previo al airdrop. Sin embargo, el volumen de transacciones puede ser engañoso si no se tienen en cuenta las tarifas, por lo que un volumen de transacciones alto por sí solo no refleja necesariamente la verdadera participación de los usuarios. En este sentido, algunos protocolos requieren que los usuarios realicen múltiples transacciones para recibir airdrops, lo que conduce a una actividad inflada cuando las tarifas son bajas. Esto es coherente con la Ley de Goodhart, que establece que "cuando una métrica se convierte en un objetivo, deja de ser una buena métrica".

Figura 5: (a) Número de transacciones por día; (b) Tarifa de transacción diaria promedio

Las tarifas de transacción promedio han sido similares en todos los protocolos desde junio, y una buena métrica debería reflejar el compromiso del usuario, y las tarifas de transacción pueden servir como un indicador porque miden lo que los usuarios están dispuestos a pagar para interactuar con el protocolo. Las tarifas promedio por transacción y por dirección única han sido similares en todos los protocolos desde junio. La comparación de las tarifas promedio y medianas (ver Figura 3) muestra que la tarifa mediana puede ser más útil para comprender los cambios en el comportamiento del usuario. Otra métrica útil es la tarifa promedio relativa por dirección en comparación con los 50 días anteriores al airdrop de Arbitrum, que se muestra en la Figura 5(b). Esto sugiere que la participación de los usuarios en Arbitrum no se ha visto afectada significativamente por el airdrop y, en general, sigue un patrón similar al de otros protocolos.

Las tarifas diarias totales de Arbitrum aumentaron durante el airdrop, y este no le dio una clara ventaja a largo plazo en términos de tarifas de transacción, como se muestra en la Figura 9. Aunque Arbitrum experimentó un pico en las tarifas el día del airdrop, este aumento fue de corta duración. De hecho, como se muestra en la Figura 6(a), en los 50 días anteriores al airdrop, las tarifas de transacción diarias de Arbitrum fueron en promedio 1,96 veces más altas que las de otros protocolos, mientras que esta relación se redujo a 1,74 en los últimos 50 días del conjunto de datos.

Figura 6: (a) Relación de tarifa de transacción diaria de Arbitrum y Optimism; (b) Crecimiento de TVL en relación con el promedio durante los 50 días anteriores al lanzamiento de Arbitrum.

Valor total bloqueado (TVL), el TVL de un protocolo es una medida del valor total de todos los activos almacenados dentro del protocolo.

El airdrop de Arbitrum tuvo un impacto duradero en su TVL, y entre todas las métricas examinadas, el TVL fue el único que mostró una mejora duradera después del airdrop: el TVL de Arbitrum aumentó en más de 50% inmediatamente después del airdrop y no ha disminuido significativamente desde entonces, como se muestra en la Figura 6(b). Esto quizás sea sorprendente, ya que la estrategia de distribución del airdrop de Arbitrum solo consideró la actividad de los usuarios antes del 6 de febrero de 2023.

Desafíos comunes en el diseño de lanzamientos aéreos

Los airdrops comparten varios desafíos de diseño con los programas de fidelización tradicionales, como los bonos para nuevos clientes que ofrecen los bancos y las compañías de tarjetas de crédito. Sin embargo, el contexto único de la tecnología blockchain y los mecanismos específicos que emplean la mayoría de los airdrops pueden exacerbar estos desafíos o incluso introducir otros nuevos. En esta sección, exploramos tres de estos desafíos.

Agricultores que realizan lanzamientos aéreos

Se trata de usuarios que utilizan estrategias complejas para maximizar la cantidad de tokens que reciben mediante airdrops. Los protocolos de blockchain toman diversas medidas para evitar que los agricultores de airdrops manipulen el sistema, y un enfoque común es limitar la cantidad de recompensas que puede recibir un solo usuario.

Como resultado, los protocolos han recurrido a servicios de prueba de humanidad (PoH) como Gitcoin Passport. Estos servicios suelen asignar una puntuación numérica a un usuario en función de alguna métrica; cuanto mayor sea la puntuación, más probable es que el usuario sea una persona real. Las métricas de Gitcoin Passport se basan en una serie de tareas, como conectarse a las cuentas de redes sociales de un usuario o tener una cierta cantidad de ETH. Estos métodos se pueden mejorar analizando los datos en cadena para detectar y excluir a los atacantes de Sybil, pero esto puede dar lugar a falsos negativos.

Existen otras técnicas de mitigación, como exigir a los usuarios que realicen tareas, desde enviar un determinado tipo de transacción hasta compartir una publicación en las redes sociales. Estas tareas a veces pueden parecer arbitrarias, lo que genera frustración en los usuarios, y se pueden automatizar fácilmente y engañar de forma barata, especialmente cuando los protocolos ofrecen descuentos en las tarifas de transacción. Además, la dependencia de muchos protocolos de un número limitado de servicios PoH significa que una sola inversión por parte de un farmer de airdrop podría generar grandes ganancias en múltiples airdrops, e incluso con la autenticación biométrica, no se puede garantizar la resistencia total a Sybil.

Otro enfoque adoptado por los protocolos es anunciar un airdrop y recompensar retroactivamente a los usuarios que estuvieron activos antes del anuncio. Sin embargo, los agricultores pueden prepararse con anticipación e interactuar con estos protocolos incluso sin un anuncio formal de airdrop, como lo demuestra el airdrop de dYdX.

El fenómeno de la agricultura de recompensas no se limita a los airdrops relacionados con las criptomonedas, también han aparecido fenómenos similares en los programas de fidelización tradicionales. En particular, la práctica de la agricultura de tarjetas de crédito, en la que los usuarios solicitan tarjetas de crédito solo para recibir recompensas por ser nuevos usuarios y luego cancelan la tarjeta después de recibir las recompensas. Dado que existen problemas similares incluso en entornos tradicionales, donde los usuarios pueden ser fácilmente identificados y castigados, el problema de recompensar a los usuarios de airdrops no parece ser fácil de resolver.

La amenaza de la gobernanza descentralizada

Algunos protocolos distribuyen tokens de gobernanza a través de airdrops para descentralizar su proceso de gobernanza. Sin embargo, la distribución de tokens de gobernanza puede ser riesgosa. Estos tokens permiten a los titulares participar en la gobernanza del protocolo y tomar decisiones clave mediante votaciones. A menudo, estos tokens también se pueden canjear por otros tokens, lo que potencialmente les otorga un valor monetario, lo que puede llevar a que más agricultores adquieran estos tokens.

La evidencia empírica sugiere que los tokens de gobernanza lanzados desde el aire pueden superar a los tokens no gobernados. Un análisis reciente muestra que los tokens de gobernanza lanzados desde el aire superan a los tokens de gobernanza no lanzados desde el aire en hasta 14,99% en términos de crecimiento de capitalización de mercado. Sin embargo, los autores también señalan que este efecto no es estadísticamente significativo cuando se utilizan puntos de referencia comunes.

A pesar de estos beneficios potenciales, el airdrop de tokens de gobernanza conlleva riesgos significativos si no se maneja adecuadamente. Podría concentrar demasiado poder en manos de unos pocos usuarios, lo que llevaría a una distribución injusta del poder de toma de decisiones dentro del sistema. Además, algunos receptores pueden no considerar los mejores intereses del protocolo y pueden votar para cambiarlo para favorecer sus propios intereses, socavando así el éxito a largo plazo del protocolo.

tráfico de información privilegiada

Este problema surge cuando las personas utilizan información privilegiada para obtener beneficios económicos en detrimento de otros usuarios del protocolo. Esta práctica se considera ampliamente una violación de las leyes de valores en los mercados financieros tradicionales y, a menudo, desencadena reacciones negativas en la comunidad blockchain.

Cuando alguien dentro de un protocolo utiliza información privilegiada para aumentar sus propias ganancias, puede provocar una reacción negativa de la comunidad. Los insiders pueden tener conocimiento previo de las métricas que determinan la elegibilidad y las recompensas por dirección y pueden explotar esta información. Por ejemplo, se afirmó que el jefe de crecimiento de AltLayer podría haber utilizado información privilegiada para obtener una ganancia de $200,000 de un airdrop, pero luego se descartó como una mera coincidencia. Sin embargo, incidentes como estos pueden socavar la confianza de los usuarios en estos protocolos.

Este problema también plantea inquietudes sobre la equidad, ya que algunos usuarios tienen información superior y más precisa que otros. Identificar a estos comerciantes con información privilegiada es una tarea difícil, por lo que los protocolos deben proporcionar información exhaustiva a sus usuarios. Además, incentivar a las empresas de análisis de datos de blockchain y a los grupos de investigación para que realicen auditorías de datos posteriores al airdrop puede ayudar a identificar a los comerciantes con información privilegiada mediante el análisis de los detalles de las direcciones y los patrones de transferencia. Para lograr esto, la disponibilidad de los datos es crucial. Por lo tanto, los protocolos deben garantizar la transparencia y fomentar el análisis en profundidad para mantener la integridad y la equidad de la comunidad blockchain.

Guía de diseño

Los desafíos de diseño antes mencionados, si bien son preocupantes, pueden servir de inspiración a futuros diseñadores de lanzamientos aéreos y brindar orientación sobre posibles caminos hacia el éxito.

Incentivos alternativos para mantener la participación de los usuarios

Los beneficios a largo plazo de los airdrops para un protocolo pueden ser difíciles de cuantificar, ya que las ventajas potenciales pueden ser indirectas y difíciles de medir, mientras que los costos suelen ser inmediatos e irreversibles. Además, ciertos costos e impactos, como los que se generan al distribuir tokens de gobernanza, pueden ser impredecibles. Por lo tanto, en lugar de utilizar airdrops, las comunidades podrían considerar medidas alternativas que logren una relación más predecible entre costos y beneficios. Una alternativa simple sería que la comunidad votara para recompensar programáticamente a los usuarios leales con descuentos en futuras interacciones. En el contexto de las soluciones de capa 2 (L2), estos descuentos podrían aplicarse a las tarifas de transacción. Este enfoque alienta a los usuarios a interactuar nuevamente con el protocolo para beneficiarse de los incentivos, promoviendo así la participación continua de los usuarios. Además, este mecanismo de incentivos es relativamente resistente para los agricultores de airdrops, ya que los descuentos no tienen un valor intrínseco fuera del protocolo y los costos para el protocolo solo los soportan los usuarios que usan activamente el sistema.

Sin embargo, el diseño de los mecanismos de descuento debe ser cuidadoso, incluyendo la determinación de los criterios de elegibilidad del usuario y el establecimiento de niveles de descuento apropiados. Además, no está claro si los descuentos serán tan efectivos para atraer usuarios como las recompensas inmediatas y tangibles proporcionadas por los airdrops. Otra opción es realizar múltiples airdrops durante un período de tiempo más largo, en lugar de un evento único. Si bien este enfoque aún puede enfrentar algunas de las trampas de un airdrop estándar de una sola vez, puede ayudar a garantizar la participación de la comunidad a largo plazo y evitar que algunos protocolos experimenten una caída en la adopción por parte de los usuarios inmediatamente después de un airdrop. Blast adoptó un enfoque más innovador con un programa de recompensas basado en puntos. Bajo el programa, los usuarios acumulan puntos a través de una variedad de actividades, como vincular tokens al protocolo (es decir, transferir fondos de otro protocolo) y participar en programas de referencia que aumentan más puntos de usuario. Cabe destacar que Blast recibió $1.1 mil millones en depósitos antes de su lanzamiento oficial. Este enfoque proporciona métricas mensurables para las contribuciones de los usuarios al protocolo, estructuradas en torno a un modelo de programa de referencia.

Además, los mecanismos de asignación innovadores desempeñan un papel crucial en la mitigación de la presencia de ataques Sybil en direcciones incluidas en la lista blanca. Por ejemplo, Celestia propone un diseño único que utiliza los commits de GitHub como proxy para evaluar la contribución de un usuario al ecosistema blockchain. Sin embargo, una preocupación que puede surgir es que los usuarios o los agricultores puedan generar actividad falsa en GitHub para explotar los airdrops de otros protocolos, empleando estrategias similares a las de Celestia. Por lo tanto, los agricultores pueden esperar que los nuevos protocolos utilicen criterios de selección similares a los de los airdrops anteriores. Para contrarrestar esto, los protocolos pueden centrarse en métricas que sean resistentes a la manipulación programable, lo que aumenta la dificultad o el costo de crear cuentas de usuario automatizadas.

Dirigirse a entidades reconocidas y de buena reputación

En lugar de recompensar a los usuarios anónimos, los protocolos pueden apuntar a los desarrolladores y proyectos que están creando aplicaciones relevantes. Por ejemplo, en el airdrop de Arbitrum, 1.13% de los tokens distribuidos se asignaron a proyectos DAO. Arbitrum también ofrece incentivos adicionales más allá de los airdrops para grupos específicos, como estudiantes universitarios y miembros de la comunidad técnica que quieran participar en la investigación y el desarrollo de herramientas relacionadas con el protocolo.

Optimism ha implementado un enfoque alternativo al asignar una parte de los ingresos a proyectos exitosos para su financiamiento retroactivo, introduciendo esencialmente el concepto de emprendimiento en el mundo blockchain. Priorizar a entidades establecidas y de buena reputación, incluidos proyectos, grupos de investigación, comunidades técnicas y estudiantes que desarrollan el protocolo, puede fomentar la participación continua. Al financiar a estas entidades, es probable que los protocolos atraigan usuarios motivados por el valor y fomenten el compromiso a largo plazo.

Monitoreo proactivo y participación comunitaria

Durante el proceso de airdrop, es fundamental supervisar y analizar continuamente los datos del protocolo para evitar una explotación maliciosa. Por ejemplo, el equipo de Linea descubrió una vulnerabilidad que permitía a los usuarios manipular el mecanismo de incentivos. El descubrimiento oportuno evitó que los tramposos reclamaran más de un tercio de los tokens no fungibles (NFT) proporcionados como incentivos.

Además de la regulación técnica, los protocolos también deberían fomentar la divulgación de vulnerabilidades manteniendo canales de comunicación abiertos y ofreciendo recompensas por errores, independientemente de si la vulnerabilidad ha sido explotada. Por ejemplo, un miembro de la comunidad de AzukiDAO divulgó una vulnerabilidad, que el protocolo pudo abordar rápidamente. La regulación también debería ir más allá de los datos en cadena. Por ejemplo, los estafadores suelen utilizar las redes sociales para promover airdrops falsos y engañar a los usuarios para que conecten sus billeteras a sitios web fraudulentos para robar fondos de los usuarios. Incluso si el protocolo no planea realizar un airdrop, puede convertirse en un objetivo de este tipo de estafas.

La participación activa de la comunidad en los debates técnicos también ayuda a mejorar la seguridad. Por ejemplo, cygaar analizó retrospectivamente el airdrop de ZKsync Era NFT y descubrió posibles mejoras que podrían ahorrar costos. Mantener la transparencia y brindar a la comunidad información sobre el funcionamiento interno del protocolo ayuda a mejorar la confianza. Cuando surgen problemas técnicos, es más probable que los usuarios bien informados respondan con comprensión.

Las recompensas deben estar vinculadas a los costos

La influencia de la Ley de Goodhart es evidente en muchos airdrops pasados. Por ejemplo, los airdrops suelen anunciarse como recompensas para que los usuarios participen activamente en interacciones (es mejor no participar en estos proyectos o son convocados por KOL). Sin embargo, estos métodos pueden ser objeto de abuso y los usuarios pueden cumplir sus requisitos a través de transacciones falsas sin sentido, lo que hace que esta métrica no pueda reflejar verdaderamente la verdadera participación de los usuarios.

El problema es que las métricas operativas utilizadas para determinar la elegibilidad a menudo no tienen en cuenta el costo real para el usuario de cada operación. Por ejemplo, cuando el número de transacciones es la métrica principal, las tarifas de transacción bajas permiten a los agricultores de airdrop cumplir con los requisitos de volumen de transacciones a un costo muy bajo. Una posible solución es adoptar un mecanismo basado en la reputación, que puede frenar la inflación artificial del volumen de transacciones. Sin embargo, el protocolo debe definir cuidadosamente la reputación del usuario y las métricas adecuadas para evaluarla.

Por el contrario, las altas tarifas de transacción pueden debilitar el valor de las recompensas que reciben los usuarios y reducir el atractivo de los airdrops. Para abordar estos problemas, las recompensas deben ajustarse de acuerdo con los costos reales pagados por los usuarios para garantizar que la distribución de incentivos sea más justa y efectiva.

Trabajo relacionado

Las investigaciones recientes sobre los lanzamientos aéreos se han centrado en análisis post mortem y pautas para diseñar campañas de lanzamiento aéreo efectivas.

Investigación de Airdrop Yaish y Livshits propusieron un modelo teórico de airdrops, considerando dos grupos: usuarios honestos y agricultores de airdrop, donde estos últimos tienen menores costos de calificación de airdrop y menor utilidad intrínseca por usar la plataforma que emite el airdrop. En su análisis, se muestra que cuando el emisor paga un costo fijo distinto de cero por cada destinatario, la amenaza de ataques de identidad falsa de los agricultores conduce a costos de emisión infinitos. Sin embargo, también señalaron que al establecer la cantidad total de tokens de airdrop por adelantado y distribuirla equitativamente a todos los destinatarios, las pérdidas de los agricultores pueden limitarse. Además, al diseñar adecuadamente el mecanismo de airdrop, los agricultores pueden usarse para promover los efectos de red, atrayendo así a usuarios honestos que de otra manera podrían elegir plataformas competidoras.

Makridis et al. exploraron el impacto de los airdrops de tokens de gobernanza en el crecimiento de los exchanges descentralizados (DEX). Al analizar 51 exchanges, descubrieron que dichos airdrops aumentaron significativamente la capitalización de mercado y el volumen de operaciones. Lommers et al. proporcionaron una descripción general completa de varios tipos de airdrop, como airdrops base, airdrops con retención de monedas y modelos de airdrop basados en valor. Su estudio señala cómo los criterios de elegibilidad, la señalización y las estrategias de implementación afectan el éxito de las campañas de airdrop y brindan sugerencias prácticas para la optimización. Fan et al. realizaron un estudio de caso sobre el exchange descentralizado ParaSwap y propusieron una clasificación de roles basada en el comportamiento del usuario y los efectos del airdrop. Su estudio mostró que los usuarios que recibieron mayores recompensas tenían más probabilidades de hacer contribuciones positivas a la comunidad. Además, identificaron patrones de arbitraje y señalaron las limitaciones de los métodos actuales para detectar cazadores de airdrops. Por otro lado, se proponen métodos de análisis de redes gráficas y aprendizaje automático para abordar estos problemas como técnicas de detección de ataques Sybil.

Allen realizó nueve estudios de casos de airdrops (por ejemplo, Optimism, Arbitrum, Blur) y brindó información sobre aspectos como el diseño de colecciones impulsado por tareas. El estudio destaca la necesidad de un diseño dinámico y bucles de retroalimentación, y señala que algunos proyectos pueden volver a diseños más simples debido a la complejidad y el costo de los mecanismos avanzados. Allen et al. estudiaron las motivaciones detrás de los airdrops de tokens, centrándose específicamente en su papel en el marketing y la descentralización. Aunque los airdrops a menudo se consideran una herramienta de marketing, los autores argumentan que este fundamento es débil porque hay evidencia limitada de airdrops exitosos impulsados por el marketing. En cambio, la descentralización y la construcción de comunidades se destacan como las principales motivaciones para los airdrops.

Aspectos técnicos de los airdrops Frowis et al. identifican los desafíos operativos y los costos de los airdrops de Ethereum a gran escala. Sugieren que se podrían ahorrar hasta 50% de los costos mediante optimizaciones específicas de contratos inteligentes, mientras que un enfoque basado en la extracción podría trasladar los costos a los destinatarios. Sin embargo, en general, el costo total sigue siendo proporcional al número de destinatarios.

Wahby et al. abordan los problemas de privacidad de los mecanismos actuales de airdrop que filtran información sobre el destinatario. Proponen un esquema de airdrop privado basado en pruebas de conocimiento cero, utilizando credenciales RSA, que logra la privacidad manteniendo la eficiencia computacional. Su implementación aumenta significativamente la velocidad de generación y verificación de firmas.

en conclusión

Este estudio identifica problemas comunes en los airdrops y propone pautas para mejorar su eficacia. Nuestro análisis de seis proyectos importantes de airdrops muestra que es común que los destinatarios vendan rápidamente sus tokens: 36.62%, 35.45% y 54.05% de tokens ENS, dYdX y 1inch, respectivamente, se intercambiaron poco después de la distribución, con una media de solo dos transacciones. Esto sugiere que los airdrops no logran mantener la participación de los usuarios a largo plazo y no logran atraer a contribuyentes valiosos.

En el caso de Arbitrum, observamos un aumento de las tarifas diarias durante el período de airdrop, pero esto fue seguido por una caída en las transacciones por dirección. Otros protocolos que no realizaron airdrops superaron a Arbitrum, y las tarifas de transacción se han vuelto similares en todos los protocolos desde junio de 2023, lo que sugiere que los airdrops no fueron el principal impulsor del crecimiento de usuarios.

Por último, analizamos desafíos como los agricultores de airdrop, la distribución de tokens de gobernanza y el uso de información privilegiada, y brindamos información para futuras estrategias de airdrop.

Este artículo proviene de Internet: Los airdrops de criptomonedas están muertos y se están matando en la búsqueda de ganancias

Relacionado: Los datos interpretan la situación actual del mercado: ¿Subirá o bajará en el futuro?

Autor original: Ignas | DeFi Research Traducción original: TechFlow Para ser honesto, he sido optimista desde mediados de 2023, pero recientemente mi confianza ha comenzado a flaquear. En realidad, esto es una buena señal, que indica que el mercado se está recuperando. También he recibido cada vez más mensajes privados de veteranos de la comunidad criptográfica que están preocupados por el mercado, especialmente por el reciente mal desempeño de ETH. Esta es otra señal cómica de reversión. En marzo, el consenso del mercado era seguir el ciclo típico de 4 años. Parecía demasiado simple, ¡y resultó ser cierto! Pero, ¿qué tan mala es la situación? Quería saltar de la burbuja de Twitter y ver los datos yo mismo. Así que aquí hay una instantánea de algunos puntos de datos para ayudarnos a entender dónde está…