Finanzbericht zu öffentlichen Ketten im 1. Quartal 2024: Wie ist die Umsatzentwicklung öffentlicher Ketten?

Letzte Woche läutete der US-Aktienmarkt die geschäftigste Gewinnwoche des ersten Quartals ein, wobei fast die Hälfte der börsennotierten US-Unternehmen ihre Gewinne diese Woche bekannt gab. Nach einem starken Rückgang am vergangenen Freitag richtet sich die Aufmerksamkeit der Märkte nun auf die Gewinnzahlen, die die Technologiegiganten diese Woche veröffentlicht haben oder veröffentlichen werden.

Inmitten des Finanzberichtsfiebers erregten auch mehrere Datendiagramme mit Finanzberichten öffentlicher Ketten, die das Blockchain-Datenanalyseunternehmen Token Terminal vor zwei Tagen auf seinem offiziellen Twitter-Konto veröffentlichte, die Aufmerksamkeit und Diskussion der Krypto-Community. Nach mehreren Datensätzen wurde der Finanzstatus öffentlicher L1- und L2-Ketten wie ETH, Solana und Base viel intuitiver. Die erste Reaktion der meisten Leute auf die Finanzberichte öffentlicher Ketten ist jedoch: Ist dieses Konzept wirklich sinnvoll?

Der Begriff Finanzbericht war schon immer weit weg von der Kryptoindustrie. In diesem Markt, in dem das Geschäftsmodell noch nicht klar ist und die Monetarisierung der Teams immer noch hauptsächlich auf der Ausgabe von Token basiert, scheinen Daten wie die Anzahl der aktiven Adressen, TVL und Marktwert intuitiver und transparenter zu sein. Ist die traditionelle Finanzberichtslogik auf den Kryptomarkt anwendbar? Ist das Messobjekt das Protokoll oder das Team? Welche statistischen Indikatoren sollten verwendet werden? Diese Fragen lassen das Kettengeschäft im Vergleich zum traditionellen Geschäft fehl am Platz erscheinen. Sie schreien den ganzen Tag „Massenadoption“, aber in ihrem Herzen kennen sie das Ponzi-Spiel. Dies ist wahrscheinlich die allgemeine Ansicht und Wahrnehmung der Kryptoleute über die Branche.

Ist das Konzept der Finanzberichterstattung also auf die Kryptoindustrie anwendbar? Ich bevorzuge eine positive Antwort. Obwohl es viele Unterschiede bei bestimmten Indikatoren und der Präsentationslogik geben kann, müssen öffentliche Ketten (insbesondere allgemeine öffentliche Ketten wie Ethereum und Solana) als dezentrale Netzwerke im Wesentlichen die Fähigkeit haben, ihr eigenes Blut zu erzeugen, genau wie traditionelle Unternehmen, sonst werden sie zu echten Ponzi-Systemen.

Wie kann man also von einer Kette sprechen, die Gewinne erwirtschaften kann?

Die öffentliche Kette, die Geld verbrennt

Tatsächlich müssen in der aktuellen Kryptoindustrie, mit Ausnahme von Bitcoin, einem dezentralen Hauptbuch, fast alle öffentlichen Ketten die Möglichkeit haben, Einnahmen zu generieren, um sicher und langfristig überleben zu können.

Bei BTC spiegeln Marktwert und Preis die Menge an Vermögen wider, die die Außenwelt in das Bitcoin-Hauptbuch eingezahlt hat. Um die Sicherheit des Bitcoin-Netzwerks zu gewährleisten, sind diese Reichen bereit, den Minern eine angemessene Gebühr für die Verwahrung des Vermögens zu zahlen. Dies scheint jedoch bei allgemeinen öffentlichen Ketten wie Ethereum und Solana nicht zu funktionieren. Da Miner eine gewinnorientierte Gruppe sind, gehen sie dorthin, wo sie mehr Geld verdienen können, und der Weltcomputer, den allgemeine öffentliche Ketten warten müssen, ist für die Reichen der Außenwelt nicht sehr attraktiv. Aus der Perspektive von Angebot und Nachfrage liegt daher die Last, die Kosten für die Einstellung von Minern (natürlich sind die meisten von ihnen jetzt Validierer) zur Beaufsichtigung des Hauses zu tragen, im Allgemeinen auf den Schultern des Netzwerks selbst.

Einfach ausgedrückt müssen allgemeine öffentliche Ketten Wege finden, Einnahmen zu generieren, um Validierer zu bezahlen, die das Netzwerk pflegen. Dies ist nicht nur ein einfacher Anreiz zur Ausgabe von Token, sondern auch eine langfristige Wertunterstützung für die ausgegebenen Token. Dies ist die grundlegende hämatopoetische Fähigkeit der öffentlichen Kette. Natürlich ist die Hämatopoese nicht nur für das Überleben gedacht. An der Börse bedeuten stärkere Umsatzmöglichkeiten eine stärkere Rückkaufstärke und höhere Aktienkurserwartungen, und das Gleiche gilt für Unternehmen öffentlicher Ketten.

Nach dieser Logik ist auf einen Blick klar, welche Daten in einem Finanzbericht einer öffentlichen Kette enthalten sein sollten.

Das erste sind natürlich die Betriebseinnahmen. Bei einer öffentlichen Kette stammt dieser Teil vollständig aus Netzwerkgebühren, und der Teil der Gebühren, der vernichtet wird, kann als Einnahmen des Netzwerks betrachtet werden (entspricht dem Rückkauf). Je mehr Netzwerkaktivitäten es gibt, desto höher sind die Gebühreneinnahmen. Das zweite sind die Betriebskosten, einschließlich des Teils jeder Netzwerkgebühr, der an den Validierer gezahlt wird (Angebotsgebühr; Supply-Side-Gebühren) und der vom Netzwerk ausgegebenen Token-Anreize. Je weniger Token ausgegeben werden, desto geringer sind die Kosten. Schließlich gibt es den Bruttogewinn, der die Token-Vernichtung abzüglich der Token-Ausgabe (und der Validierergebühren) darstellt. Dies ist die ultimative Manifestation der hämatopoetischen Fähigkeit und des Netzwerkwerts einer öffentlichen Kette. Es ist nicht schwer zu erkennen, dass bei einer öffentlichen Kette die Menge an Gasvernichtung und Ausgabe von Blockanreizen weitgehend ihre Einnahmekapazität und Selbsterhaltungsfähigkeit bestimmt.

Wie haben sich also die allgemeinen öffentlichen Ketten im ersten Quartal dieses Jahres entwickelt? Wir haben drei repräsentative Fälle für eine vergleichende Analyse ausgewählt, nämlich Ethereum, das Gasrückkauf und -vernichtung basierend auf den Grundgebühren des Blocks verwendet, Solana, das 50% der Gebühren für Rückkauf und Vernichtung verwendet, und Avalanche, das 100% der Gebühren vernichtet.

Dem abschließenden Quartalsbericht zufolge ist Ethereum mit einem Umsatz von 16 Billionen TP1,17 Milliarden und einem Nettogewinn von 6 Billionen TP369 Millionen im ersten Quartal 2024 immer noch die profitabelste öffentliche Allzweckkette in der aktuellen Kryptowelt. Obwohl Solana in den letzten sechs Monaten eine starke ökologische Dynamik hatte, erzielte es aufgrund der Befürwortung des Ultra-Low-Gas-Konzepts und des Fehlens eines dynamischen Gebührenmechanismus im ersten Quartal nur einen Umsatz von weniger als 6 Billionen TP100 Millionen, während seine Netzwerkbetriebskosten (d. h. Token-Anreize) bis zu 6 Billionen TP844 Millionen betrugen, was einen Gesamtverlust von 6 Billionen TP796 Millionen ergab. Das Avalanche-Netzwerk hatte im ersten Quartal fast keinen Umsatz und verlor nach Abzug der Kosten 6 Billionen TP179 Millionen.

ETH: Knapp ausgeglichen

Im Detail hat das Ethereum-Netzwerk im Februar dieses Jahres einen Gewinn erzielt und sein Umsatz ist im ersten Quartal weiter gestiegen. Im März betrug der Umsatz $606 Millionen, was 51,7% des Umsatzes des ersten Quartals ausmacht. Im März erreichten die Bitcoin-Preise ein Rekordhoch und die Stimmung auf dem Kryptomarkt war gut. Dank des Anstiegs der Anzahl der On-Chain-Transaktionen sind das durchschnittliche Gas pro Transaktion und die gesamten Gebühreneinnahmen des Ethereum-Netzwerks deutlich gestiegen.

Gemessen an dem Datenvergleich von Netzwerkeinnahmen und Betriebskosten sind die Betriebskosten des Ethereum-Netzwerks relativ stabil. Seit dem Abschluss der Fusion im September 2022 lagen sie lange Zeit bei rund 164 Milliarden US-Dollar pro Tag. Mit dem Anstieg der ETH-Preise und der Nachfrage nach Blockplatz begann diese Zahl jedoch ab Mitte bis Ende Februar zu steigen und liegt derzeit bei rund 168 Milliarden US-Dollar pro Tag.

In Bezug auf die Einnahmen hat Ethereum seit der Einführung von EIP-1559 im August 2021 einen Mechanismus zum Rückkauf und zur Vernichtung von Gas eingeführt und wirklich begonnen, Netzwerkeinnahmen zu generieren. EIP-1559 legt fest, dass die für jede Transaktion erforderliche Grundgebühr (Base Fee) vollständig vernichtet wird, sodass die Netzwerkeinnahmen in positivem linearem Verhältnis zum Transaktionsvolumen in der Kette und dem Grad der Blockplatznachfrage stehen. Je mehr Transaktionen in der Kette und je größer die Blockplatznachfrage, desto höher ist die durchschnittliche Grundgebühr für die Vernichtung.

Es ist jedoch anzumerken, dass, wenn wir den Beobachtungszeitraum auf den letzten Bullenmarkt ausdehnen, die aktuelle Umsatzkapazität des Ethereum-Netzwerks tatsächlich gesunken ist, was ebenfalls stark mit dem Marktzyklus zusammenhängt. Im Gegensatz dazu betrug der durchschnittliche Tagesumsatz des Ethereum-Netzwerks während der Spitzenzeit Ende 2021 etwa das Dreifache des aktuellen Niveaus.

Ein weiterer Punkt, der beobachtet werden kann, ist, dass der Übergang zu PoS tatsächlich zu einem Schlüsselfaktor in der Zahlungsbilanz von Ethereum geworden ist. Vor der Umstellung von PoW auf PoS benötigte Ethereum noch wirtschaftlich intensive Arbeitskräfte wie Grafikkarten-Mining-Maschinen, um sein Netzwerk aufrechtzuerhalten, was auch dazu führte, dass das Netzwerk den Minern sehr hohe Betriebskosten zahlte. Laut die offizielle Website von Ethereum Vor der Fusion musste das Ethereum-Netzwerk den Minern alle 13,3 Sekunden 2 ETH an Betriebskosten zahlen (also alle 13,3 Sekunden einen Block). Zuzüglich anderer Blöcke (Blöcke, die nicht in der längsten Kette enthalten sind) beliefen sich die täglichen Betriebskosten von Ethereum auf rund 13.000 ETH.

Nach der Umstellung auf PoS müssen Knotenvalidatoren keine hohen Wartungsgebühren mehr zahlen und die Netzwerkbetriebskosten betragen nur 1.700 ETH pro Tag basierend auf der Gesamtmenge der eingesetzten ETH (ca. 14 Millionen ETH), was direkt etwa 88% der Netzwerkkosten einspart. Obwohl die aktuelle Einnahmekapazität von Ethereum gesunken ist, kann das Netzwerk im Vergleich zum starken Kostenrückgang immer noch ein grundlegendes Gleichgewicht zwischen Einnahmen und Ausgaben aufrechterhalten.

Aus dem Datenvergleich von Netzwerkumsatz und Nettogewinn geht hervor, dass die Bruttogewinnspanne des Ethereum-Netzwerks nach der Fusion ungefähr im Bereich von 401 TP5T bis 701 TP5T liegt. Je überlasteter das Netzwerk ist, desto höher ist die Bruttogewinnspanne. Darüber hinaus muss das gesamte Netzwerk derzeit einen täglichen Umsatz von 168 Millionen US-Dollar aufrechterhalten, um rentabel zu sein. Obwohl dies nicht im Rahmen des ersten Quartals liegt, ist aus der folgenden Abbildung ersichtlich, dass die Gebühreneinnahmen von Ethereum aufgrund der Auswirkungen der Marktbedingungen im April zurückgegangen sind. Daher ist das Ethereum-Netzwerk nach zwei aufeinanderfolgenden Monaten der Rentabilität wieder in einen Verlustzustand geraten. Dies zeigt, wie schwierig es ist, eine Kette autark zu machen.

Eine weitere Betrachtung des Vergleichs zwischen der Anzahl täglich aktiver Adressen und Vertragsbereitstellern (Öko-Entwickler-Datenproxy) im Ethereum-Netzwerk kann uns einige zusätzliche Perspektiven liefern. Im ersten Quartal blieb die Anzahl täglich aktiver Adressen im Ethereum-Netzwerk bei rund 420.000, die Anzahl der Vertragsbereitsteller ging jedoch deutlich zurück, von durchschnittlich 4.000 pro Tag im Januar auf durchschnittlich 2.000 pro Tag im März.

Auf lange Sicht scheint die Zahl der Entwickler im Ethereum-Netzwerk-Ökosystem seit dem Ende des letzten Bullenmarktes zu stagnieren und begann nach Februar 2024 sogar rapide zu schrumpfen. Während der Markt in eine neue Aufwärtsphase eintritt, steckt das Ethereum-Netzwerk in einem Dilemma aus Entwicklerexodus und verlangsamtem Wachstum aktiver Benutzer, was eng mit dem Mangel an Innovation in den Anwendungsszenarien innerhalb des Ökosystems zusammenhängt.

Während des Bullenmarktes von 2020 bis 2022 wurden spannende native Krypto-Innovationen wie DeFi, NFT, GameFi, SolcialFi usw. aus dem Ethereum-Ökosystem geboren, und jede Erzählung hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf die zukünftige Entwicklung der Branche. Im Jahr 2024 erwarten die Leute erneut, dass Ethereum wieder auftaucht und allen eine brillante narrative Innovation bringt, aber derzeit gibt es, abgesehen vom erneuten Staking von Eigen Layer, fast nichts Neues im Ökosystem, das die Leute begeistert.

Andererseits liegt dies auch daran, dass es eine Diskrepanz zwischen den Markterwartungen und den Gesetzen der Branchenentwicklung gibt. Die innovative Entwicklung einer Branche und der damit verbundene Kapitaleffekt sind oft kausal. Ebenso können wir die Branche nicht zwingen, im gleichen Tempo zu innovieren, nur weil der Kryptomarktzyklus alle 4 Jahre stattfindet. Natürlich gibt es tatsächlich Branchen wie KI und Kernenergie, die auf Kapitalhebel angewiesen sind, um technologische Fortschritte zu erzielen, aber Blockchain und Web3 gehören offensichtlich nicht in diese Kategorie.

Noch wichtiger ist, dass der Kryptomarkt in den letzten Monaten fast ausschließlich von Bitcoin-ETF-Fonds getrieben wurde. Das Makroumfeld hat dem Markt keine nennenswerte Liquiditätsspritze beschert, und der Altcoin-Bereich ist eher ein Spiel zwischen bestehenden Fonds. In diesem Zusammenhang saugen der Solanas-Meme-Wahn und die sich zusammenbrauende Base-Season-Erzählung zweifellos Blut aus dem Ethereum-Ökosystem.

Wie eine höhere Nachfrage nach im Ethereum-Netzwerk verkauften Blöcken geschaffen werden kann, ist eine Kernfrage, über die sich die Stiftung und die führenden Risikokapitalgeber Gedanken machen müssen, ohne die beiden Karten „niedriges Gas“ und „Massenverbrauch“ auszuspielen.

Solana: Wie verrückt Geld verbrennen, um den Umsatz anzukurbeln

Im Vergleich zu Ethereum, das im Grunde die Gewinnschwelle erreicht hat, befindet sich Solana immer noch in einer klaren Geldverbrennungsphase. Im ersten Quartal wurde ein Gesamtverlust von $797 Millionen verzeichnet, davon gingen im dritten Quartal $380 Millionen oder 47,6% verloren. Da der Preis von SOL steigt, sind die Betriebskosten des Solana-Netzwerks im letzten Quartal weiter gestiegen, von $212 Millionen im Januar auf $414 Millionen im März, was fast einer Verdoppelung entspricht.

Es ist jedoch erwähnenswert, dass Solanas Einnahmen im ersten Quartal trotz des starken Kostenanstiegs schnell wuchsen. Die Netzwerkgebühren (einschließlich angebotsseitiger Gebühren) beliefen sich im März auf 169 Millionen TP6T, fast das Fünffache der 15,38 Millionen TP6T im Januar. Dies war auf den anhaltenden Meme-Wahn im Solana-Ökosystem im März und den Anstieg des Transaktionsvolumens und der Prioritätsgebühren durch ORE-Mining zurückzuführen, ist jedoch im Vergleich zu den Kostenausgaben des gesamten Netzwerks immer noch ein Tropfen auf den heißen Stein.

Aus dem Datenvergleich der Netzwerkeinnahmen und Betriebskosten geht hervor, dass das Ausgaben-Einnahmen-Verhältnis des Solana-Netzwerks im ersten Quartal bei 15 bis 30 lag, was bedeutet, dass das Netzwerk für jeden verdienten US-Dollar 15 bis 30 US-Dollar ausgeben muss und die Kosten für die Kundenakquise extrem hoch sind. Aber wenn wir es aus einer längerfristigen Perspektive betrachten, werden wir feststellen, dass das Erreichen dieser Daten für das Solana-Netzwerk bereits eine enorme Verbesserung darstellt. Im vergangenen Jahr und im letzten Bullenmarkt waren die Einnahmen des Solana-Netzwerks fast vernachlässigbar. Im März erreichten die täglichen Einnahmen des Solana-Netzwerks 1 Million US-Dollar, was eine deutliche Steigerung im Vergleich zu den täglichen Einnahmen von 145.000 US-Dollar während des Höhepunkts des Bullenmarkts im Jahr 2022 darstellt.

Die Steigerung der Umsatzkapazität ist untrennbar mit dem Wachstum der Netzwerkbenutzer verbunden. Im vergangenen Quartal stieg die Zahl der täglich aktiven Adressen des Solana-Netzwerks weiter an und erreichte Mitte März, als Meme-Götter wie BOME und SLERF nacheinander auftauchten, einen historischen Rekord von 2,4 Millionen. Auch die Zahl der Netzwerkvertragsbereitsteller zeigt seit Ende letzten Jahres einen Aufwärtstrend und blieb im gesamten ersten Quartal bei durchschnittlich 80 Personen pro Tag.

Im Vergleich zu Ethereum hat Solana eine starke Bindung der Entwickler an das Ökosystem aufgebaut, da es in der Vergangenheit auf dem nicht EVM-kompatiblen Weg beharrte und so die Situation des Entwicklerexodus effektiv reduzierte. Darüber hinaus haben eine Reihe von Wohlstandswellen seit dem JTO-Airdrop auch eine große Anzahl externer Benutzer und Entwickler in das Netzwerk gelockt. Es ist jedoch zu beachten, dass das derzeit hohe Wachstum der Solana-Netzwerkbenutzer hauptsächlich durch das Verbrennen von Geldsubventionen getrieben wird und es auch an effektiven Innovationen in Anwendungsszenarien im Ökosystem mangelt. Sobald die Kapitalsubventionen freigegeben werden, kann dieses Wachstumspotenzial leicht schnell nachlassen.

Obwohl andererseits 501 TP5T der Transaktionsgebühren des Solana-Netzwerks für Rückkäufe und Vernichtungen verwendet werden, hat der Anstieg der Transaktionszahlen keine nennenswerten Einnahmen gebracht, was indirekt auch darauf hinweist, dass es bestimmte Probleme mit dem aktuellen Gebührenmechanismus des Solana-Netzwerks gibt.

Ähnlich wie bei Ethereum ist auch der Gebührenmechanismus von Solana in Basisgebühren und Prioritätsgebühren unterteilt. Im Gegensatz zum dynamischen Basisgebührenmechanismus von Ethereum werden die Basisgebühren von Solana jedoch statisch gemessen in Lamports (im Allgemeinen 0,000005 SOL), während Prioritätsgebühren in den für jede Transaktion erforderlichen Recheneinheiten gemessen werden.

Wie aus der folgenden Abbildung hervorgeht, ist der Anteil der Prioritätsgebühren seit Jahresbeginn gestiegen, und der größte Teil der Gebühreneinnahmen des Solana-Netzwerks stammt aus Prioritätsgebühren. Laut The Block von Solanas aufzeichnen - Hohe Gebühreneinnahmen in Höhe von 15,6 Millionen TP6T im Januar, 11,9 Millionen TP6T kamen aus vorrangigen Gebühren, was 921 TP5T an Gebühren für Transaktionen ohne Stimmrecht entspricht.

Wie viele Menschen jedoch aus den schlechten Erfahrungen mit dem Solana-Netzwerk im letzten Monat erfahren haben, scheint der aktuelle Mechanismus der Prioritätsgebühr das Problem der Preisgestaltung für einen bestimmten Blockplatz nicht sehr gut zu lösen. Obwohl das Festlegen einer Prioritätsgebühr die Wahrscheinlichkeit erhöhen kann, dass eine Transaktion in einen Block aufgenommen wird, garantiert das Festlegen einer höheren Prioritätsgebühr aufgrund der Art der kontinuierlichen Blockproduktion von Solana nicht, dass die Transaktion früher in den Block aufgenommen wird.

Das Fehlen eines dynamischen Gebührenmechanismus zur genauen Preisgestaltung des Blockplatzes hat dazu geführt, dass viele Roboter auf das Versenden von Spams zurückgreifen, um ihre Transaktionen in Blöcke aufzunehmen, da in den meisten Fällen die Grundgebühr von 0,000005 SOL den erwarteten Gewinn nach erfolgreicher Transaktion nicht übersteigen wird. Laut ein Forschungsbericht Laut Umbra Research sind Arbitragetransaktionen mit Prioritätsgebühren über 0,02 SOL aufgrund der extrem hohen Anforderungen an die Suchgeschwindigkeit im Solana-Netzwerk selten, und derzeit schlagen etwa 96% der Arbitrageversuche im Solana-Netzwerk fehl.

Eine große Anzahl fehlgeschlagener Transaktionen verbrauchte erheblichen Blockplatz, was nicht nur die Werterfassungseffizienz der Validierer für die von ihnen erstellten Blöcke beeinträchtigte, sondern auch dazu führte, dass eine große Anzahl von Benutzern und Transaktionsvolumina verloren gingen. Nachdem der Jitos MEV-Speicherpool Anfang März geschlossen wurde, musste Solana dringend eine Gebührenlösung finden, um den Blockplatz effektiv zu bepreisen und die Gebühreneinnahmen des Netzwerks zu erhöhen.

Zusätzlich zu den Wachstumsschwierigkeiten auf der Einnahmenseite muss Solana stärker an der Kostenkontrolle arbeiten, wenn es ein Gleichgewicht zwischen Einnahmen und Ausgaben erreichen will.

Um eine ultrahohe Leistung zu erreichen, sind die Betriebskosten für Validator und Knoten des Solana-Netzwerks deutlich höher als die von Ethereum. Der Witz, dass der Betrieb von Solana-Knoten das Netzwerk des Unternehmens zum Absturz bringen wird, ist immer noch ein Stereotyp vieler Leute über das Solana-Netzwerk.

Nach Laut Validators.app verwenden 141.000 Solana-Validatoren Latitude als Hardware-Ausrüstung, wobei Bare-Metal-Produkte bei 1.000.000 350 US-Dollar pro Monat beginnen und die monatlichen Gebühren für C3 Large zwischen 1.000.000 370 US-Dollar und 1.000.000 470 US-Dollar liegen. Darüber hinaus entscheiden sich viele Validatoren dafür, dedizierte Bare-Metal-Server direkt zu verwenden, und die Solana Foundation hat auch langfristige Vereinbarungen mit vielen Rechenzentren getroffen, um Rack-Verfügbarkeit und monatliche Verträge sicherzustellen.

Derzeit sind im Solana-Netzwerk mehr als 1.000 Validatoren im Einsatz, aber die Einkommenslücke zwischen ihnen ist enorm. Große Validatoren wie Jito können durch delegiertes Staking Millionengewinne erzielen, während viele Validatoren Verluste machen. Zusätzlich zu den Verwahrungskosten (die Zehntausende von Dollar pro Jahr erreichen können) müssen Solana-Validatoren auch für die Stimmberechtigung (Stimmgebühren) zahlen. Laut Helius Statistiken , die Fixkosten jeder Epoche betragen etwa 3 SOL.

Viele Leute haben festgestellt, dass sie, um einen Gewinn zu erzielen, mindestens 5.000 SOLs an Grundkapital benötigen und auch über ihr eigenes anvertrautes Staking-Einkommen verfügen müssen. Natürlich erhöht dies indirekt die Marketingkosten der Validierer. Und darin sind die Kosten für den Betrieb des Solana-Knotens noch nicht enthalten. Aufgrund der extrem hohen Anforderungen an Bandbreite und Betriebszeit sagten viele Mitglieder der Reddit-Community, dass der Solana-Knoten nur in einem Rechenzentrum ausgeführt werden kann.

Um ein leistungsstarkes Netzwerk aufrechtzuerhalten, müssen die Kosten, die Solana an Superknoten zahlt, hoch sein. Laut Solanas Inflationsplan beträgt die anfängliche jährliche Inflationsrate des Netzwerks 81 TP5T und wird jährlich um 151 TP5T sinken, sodass der jährliche Inflationsindex schließlich bei 1,51 TP5T bleibt.

Positiv ist, dass Solana nach dem Mooreschen Gesetz konzipiert ist und verspricht, die Skalierbarkeit des Netzwerks alle zwei Jahre zu verdoppeln, indem es sich auf die Entwicklung von CPUs und anderen Technologien stützt, was bedeutet, dass mehr Benutzer gewonnen und höhere Gebühreneinnahmen generiert werden. Negativ ist, dass es etwa 10 Jahre dauern wird, bis Solana sein Inflationsziel erreicht, und vorher wird das Netzwerk wahrscheinlich in einem verlustbringenden Zustand bleiben.

Obwohl es funktioniert, Ethereum mit niedrigem Gaspreis zu schlagen, ist es wie eine Preissenkung für Fahrzeuge mit neuer Energie. Egal, wie heftig der Preiskampf ist, Sie müssen immer noch einen Weg finden, um Gewinn zu machen. Niedrige Gebühren bedeuten, dass Solanas Verkaufsargument nicht mehr die Blockprämie ist und das Volumen zum Schlüssel zum Überleben wird. Was Anleger bedenken müssen, ist, wie lange ihr Geld reicht.

Lawine: Allmählicher Verlust der hämatopoetischen Fähigkeit

Im Vergleich zu den ersten beiden befindet sich Avalanche in der schwierigsten Situation. Im ersten Quartal wurden fast keine Einnahmen erzielt, und die Betriebskosten sind relativ hoch. Dies hängt auch weitgehend mit der mangelnden Attraktivität der ökologischen Anwendungen von Avalanche in der vergangenen Zeit zusammen. Seit Ende letzten Jahres ist Avalanche ein passiver Mitläufer der Branchen-Hotspots geworden. Zuerst folgte AVAV dem Trend der Inschriften, und dann war die Stiftung langsam dabei, die Meme-Stiftung zu starten. Obwohl der Verkehr eingefangen wurde, ist die Wirkung nur mittelmäßig und es gibt keine Erfolge bei der Gesamtumsatzkapazität.

Obwohl Avalanche 100% seiner Transaktionsgebühren für Rückkäufe und Vernichtungen verwendet hat, werden wir bei längerer Beobachtung feststellen, dass das Avalanche-Netzwerk, abgesehen von der kurzen Gewinnperiode, die während des EVM-Einschreibungsfiebers durch AVAV erzielt wurde, für den Rest der Zeit wie verrückt Geld verbrannt hat, genau wie Solana.

Gemessen an der Anzahl der täglich aktiven Adressen und Vertragsbereitsteller ist die Anzahl der Benutzer und Entwickler im Avalanche-Ökosystem im ersten Quartal stark zurückgegangen. Auf lange Sicht weist es eine extrem hohe Volatilität auf, was bedeutet, dass die Netzwerkbenutzerbindung gering ist und stark von Marktbedingungen und Hotspots beeinflusst wird.

Tatsächlich spiegeln die pessimistischen Daten von Avalanche im ersten Quartal in gewissem Maße die Schwierigkeiten und Herausforderungen wider, mit denen die aktuelle öffentliche EVM-Kette und sogar die öffentlichen Ketten, die behaupten, neue Sprachen und neue Narrative zu haben, konfrontiert sein werden, d. h. auf dem Aktienmarkt mit langsamem Wachstum der Benutzerbasis der Branche und Überangebot an Blockraum ist es für Produkte mit grundsätzlich ähnlicher Benutzererfahrung schwierig, sich auf dem Markt abzuheben und Tigern wie Ethereum und Solana Nahrung wegzunehmen. Wie in den Kriegen im Internetzeitalter haben sich die meisten der heutigen öffentlichen Ketten dafür entschieden, Geld zu verbrennen, aber das gleiche Problem bleibt bestehen: Wenn es keine Hoffnung gibt, wie lange wird das Kapital dann bereit sein, durchzuhalten?

L2 ist ein profitables Geschäft

Hohe anfängliche Betriebskosten und große Unsicherheit bei den Einnahmen machen es besonders schwierig, ein Public-Chain-Geschäft zu starten, weshalb sich die Top-10-Marktkapitalisierungen der Kryptowährungen in den letzten 10 Jahren so häufig und dramatisch verändert haben. Mit dem Aufkommen des von Celestia angeführten Modularisierungstrends und der Entwicklung von RaaS-Infrastrukturen wie Altlayer hat die Branche jedoch nach und nach eine sicherere unternehmerische Möglichkeit als die Public Chain erkundet – L2.

Die Betriebskosten eines L2 umfassen die Vorentwicklung, den Betrieb des Sortierers und das Hochladen verpackter Transaktionen (DA). Ohne Berücksichtigung der Entwicklungskosten können die Gebühreneinnahmen eines L2 die DA-Kosten definitiv decken. Daher wird L2 im Vergleich zur öffentlichen L1-Kette kaum das Problem haben, nicht über die Runden zu kommen. Solange die Betriebskosten des Sortierers niedrig genug sind, ist L2 ein profitables Geschäft. Da die relevante Infrastruktur für den Start einer One-Click-Kette immer perfekter wird, sinken auch die Kosten für L2-Unternehmertum ständig, weshalb L2 in letzter Zeit in großer Zahl aufgetaucht ist.

In diesem Artikel haben wir die Leistung von drei L2s verglichen: Arbitrum, Base und Blast. Sie werden feststellen, dass L1 die Gewinnschwelle berücksichtigt, während L2 die Frage zu berücksichtigen scheint, wie viel Gewinn erzielt werden soll. Im ersten Quartal waren alle drei L2s profitabel, wobei Base und Arbitrum beide einen Umsatz von über $27 Millionen erzielten. Als neue L2-Kraft stellt Blast mit einem Quartalsumsatz von $7,66 Millionen die L1s zwangsläufig in den Schatten.

Arbitrum hat stabiles Einkommen

Im Einzelnen blieb der durchschnittliche monatliche Umsatz von Arbitrum im ersten Quartal stabil bei rund $2,3 Millionen. Im Januar betrug der Netzwerkumsatz von Arbitrum $7,44 Millionen, und nach Abzug der DA-Kosten von $4,88 Millionen betrug der Bruttogewinn rund $2,5 Millionen. Im März betrug der Umsatz $10,46 Millionen, und nach Abzug der DA-Kosten von $7,94 Millionen betrug der Bruttogewinn ebenfalls rund $2,5 Millionen.

Es ist ersichtlich, dass die Umsatzobergrenze von L2 vor EIP-4844 und dem Cancun-Upgrade fest und sehr begrenzt war. Aufgrund der positiven linearen Beziehung zwischen Gebühreneinnahmen und On-Chain-Kosten war die Bruttogewinnspanne von L2 auf einen festen Bereich begrenzt. Für Arbitrum blieb diese Zahl im ersten Quartal zwischen 25% und 40%. Nach dem Cancun-Upgrade wurden die Kosten für L2, die Blob in DA verwenden, erheblich gesenkt, was die Bruttogewinnspanne von L2 erheblich verbesserte. Wie aus der folgenden Abbildung ersichtlich ist, blieb die Bruttogewinnspanne von L2 nach dem Online-Einstieg von EIP-4844 im Wesentlichen stabil bei 90%. Natürlich berücksichtigen diese Daten nicht die Betriebskosten des Sortierers.

Die Senkung der DA-Kosten reduziert jedoch auch die Transaktionsgebühren. In Ermangelung zusätzlicher Benutzer bedeutet dies einen starken Rückgang der Netzwerkgebühreneinnahmen. Wie aus der folgenden Abbildung ersichtlich ist, sind die Gebühreneinnahmen des Arbitrum-Netzwerks, obwohl die Betriebskosten nach dem Cancun-Upgrade fast null sind, ebenfalls erheblich gesunken. Laut den Daten im April sind die Einnahmen von Arbitrum um fast 801 TP5T geschrumpft, nur etwa 2 Millionen US-Dollar, aber dank der extrem niedrigen DA-Kosten wurde schließlich ein Bruttogewinn von 1,88 Millionen US-Dollar erzielt, was nur 25,31 TP5T weniger ist als im März.

Die Bruttogewinnspanne hat das Extrem erreicht, aber der Umsatz kann nicht wachsen. Der Engpass beim Benutzerwachstum ist auch die größte Herausforderung für Arbitrum. Das Wachstum der täglich aktiven Adressen von Arbitrum verlangsamte sich nach März, während sich die Anzahl der Vertragsbereitsteller im ersten Quartal nicht wesentlich veränderte. Auch die Anzahl der kettenübergreifenden Vermögenswerte und Transaktionen hörte im März auf zu wachsen. Aus Sicht der Benutzer scheint der Wert des Arbitrum-Tools seinen Anwendungswert bei weitem zu übersteigen. Die Anwendungsszenarien innerhalb des Ökosystems sind einzigartig. Einerseits ist es schwierig, bestehende Benutzer zu aktivieren, und andererseits ist es schwierig, neue Benutzer zu halten. In den Augen vieler Menschen ist es zu einer Transitkette geworden.

Basis explodiert

Wachstumsengpässe scheinen für Base kein Problem zu sein. Im März erlebte Base ein explosives Wachstum, wobei sich der Umsatz im Vergleich zum Vorjahr mehr als vervierfachte. Einerseits sanken die DA-Kosten stark, andererseits stieg die Zahl der Benutzer stark an. Ohne die DA-Kosten von $6,34 Millionen war der Bruttogewinn des Base-Netzwerks in einem einzigen Monat doppelt so hoch wie der von Arbitrum im gesamten ersten Quartal.

Nach dem Cancun-Upgrade verzeichnete Base ebenfalls eine Halbierung der Einnahmen, doch der Abwärtstrend kehrte sich schnell um. Den Nettogewinndaten zufolge ist der Gewinn des Bas-Netzwerks seit Jahresbeginn gestiegen. Nach EIP-4844 hat Base direkt viel Geld verdient.

Das explosive Umsatzwachstum ist untrennbar mit dem narrativen Aufschwung der Base-Saison verbunden. Im vergangenen Quartal war das Base-Netzwerk eines der wenigen Netzwerke mit einer hohen Wachstumsrate bei der Anzahl täglich aktiver Adressen und Vertragsbereitsteller. Es ist jedoch erwähnenswert, dass die Entwickler in seinem Ökosystem immer noch starke Marktspekulationen zeigen. Im April, als die Gesamtliquidität schrumpfte und die Anzahl der Transaktionen und Gebühreneinnahmen kontinuierlich zurückging, halbierte sich auch die Anzahl der Vertragsbereitsteller im Base-Netzwerk schnell.

Es ist erwähnenswert, dass, obwohl die allgemeine Popularität des Base-Netzwerks im April deutlich zurückgegangen ist, einige grundlegende Signale zur Base-Saison immer noch verstärkt werden. Seit März haben die Nettozirkulation von USDC und der Wert der kettenübergreifenden Vermögenswerte im Base-Netzwerk begonnen, schnell zu steigen, und diese Dynamik hat auch nach Beginn des Aprils nicht wesentlich nachgelassen. Mit der Verbesserung der Marktliquidität in der zweiten Jahreshälfte könnte Base zu einem der bemerkenswertesten Ökosysteme in der Kryptoindustrie werden.

Blast ist lauwarm

Mit der Unterstützung von Paradigm, dem Verkehr von Tieshun IP, der Unterstützung von KOLs und der Teilnahme von Projektbeteiligten stand Blast als Vertreter der neuen L2-Truppe seit seiner Einführung im Rampenlicht. Gemessen an den Finanzdaten der letzten zwei Monate ist die Leistung von Blast jedoch nicht besonders ideal. Nachdem Blast im März zusammen mit dem gesamten Kryptomarkt einen Höhepunkt erreicht hatte, wurde es im April wieder auf seine ursprüngliche Form zurückgeworfen, wobei der Umsatz gegenüber März um mehr als 601 TP5T zurückging und der Bruttogewinn nur 1 TP6T700.000 betrug.

Interessant ist, dass die Betriebskosten von Blast im Gegensatz zu anderen L2-Netzwerken nach dem Upgrade in Cancun nicht deutlich gesunken sind. Stattdessen blieben sie auf einem hohen Niveau, sodass die Bruttogewinnspanne des Netzwerks nicht durchbrechen konnte.

Im Vergleich zur Frage der Bruttogewinnspanne ist Blasts Dilemma in Bezug auf das ökologische Wachstum jedoch besorgniserregender. Die Zahl der Blast-Vertragsbereitsteller ist im vergangenen Monat stark gesunken, während die Zahl der täglich aktiven Adressen und täglichen Transaktionen nach dem Rückgang der kettenübergreifenden Kapitalzuflüsse stagnierte. Natürlich ist es ein wenig voreingenommen, die im April generierten Daten vor dem Hintergrund der allgemeinen Marktschwäche zur Bewertung von Blast heranzuziehen, aber um ehrlich zu sein, war Blasts Leistung im März nicht viel besser.

Ähnlich wie Avalanche erinnert auch Blasts Dilemma an den bald auf den Markt kommenden Allzweck-L2. Das heißt, dass es im aktuellen Aktienmarkt, der durch den führenden L2 geteilt wurde, für den neuen Allzweck-L2 schwierig ist, Skaleneffekte zu erzielen und Marktanteile zu gewinnen. Vielleicht sind Differenzierung und vertikale Felder sowie kleine und schöne Märkte in diesem Umfeld des Aktienwettbewerbs der Ausweg.

Dieser Artikel stammt aus dem Internet: Finanzbericht für öffentliche Ketten im 1. Quartal 2024: Wie ist die Umsatzentwicklung öffentlicher Ketten?

Verwandte Themen: Ethereum-Token strömen inmitten regulatorischer Unsicherheit in die Börsen

Kurz gesagt: Ethereum erlebte einen Anstieg der On-Chain-Aktivität, da die Inhaber auf regulatorische Unsicherheiten reagierten, was zu seinem höchsten Börsenzufluss seit Jahren führte. Inmitten der regulatorischen Bedenken und erheblichen Börsenzuflüsse erlebte der Preis von Ethereum in der vergangenen Woche einen deutlichen Rückgang von 10%. Marktbeobachter erklärten jedoch, dass die Fundamentaldaten von Ethereum weiterhin stark seien und das Top-Asset bald eine Markterholung erleben könnte. Die On-Chain-Aktivität deutet auf eine bemerkenswerte Reaktion auf regulatorische Unsicherheiten rund um das nach Marktkapitalisierung zweitgrößte digitale Asset, Ethereum, hin. Es wurde ein deutlicher Anstieg der Anzahl der an zentralisierte Kryptobörsen gesendeten Token registriert. Dies ist der größte jemals seit September 2022 verzeichnete Zufluss, der den Preis von Ethereum stark beeinflusste. Ethereum verzeichnet den größten Börsenzufluss seit 2 Jahren Ethereum wurde in letzter Zeit erheblich unter die Lupe genommen. Kritiker innerhalb der Kryptowährungs-Community führen an…