Die „Fat Wallet“-Theorie: Endbenutzer und Monetarisierungsmöglichkeiten

Originalartikel von Robbie Petersen, Forscher bei Delphi Digital

Originalübersetzung: Ruffy, Foresight News

Im Laufe der Geschichte KryptoWährung, Werterfassung im Blockchain-Stack war ein heiß diskutiertes Thema. Die Kerndebatte fand immer zwischen der Protokollschicht und der Anwendungsschicht statt, aber es gibt eine dritte Schicht im Stack, die die meisten Leute übersehen: die Wallet.

Die Theorie des „fetten Portemonnaies“ besagt, dass, wenn Protokolle und Anwendungen „abspecken“, derjenige, der die beiden wertvollsten Ressourcen – Verteilung und Auftragsfluss – besitzt, mehr Wert erzielen kann. Und als ultimatives Frontend kann niemand diesen Wert besser monetarisieren als das Portemonnaie.

Dieser Artikel untersucht die Fat-Wallet-Theorie in drei Schritten. Zunächst werden wir drei strukturelle Trends skizzieren, die die Kommerzialisierung auf Protokoll- und Anwendungsebene weiter vorantreiben werden. Zweitens werden wir verschiedene Möglichkeiten zur Monetarisierung von Wallets untersuchen, darunter Pay-for-Order (PFOF) und Application Distribution Services (DaaS). Schließlich werden wir untersuchen, warum Jupiter und Infinex Wallets im Wettbewerb um Benutzer möglicherweise schlagen könnten.

Protokoll- und Anwendungsverdünnung

Die Frage, wo im Blockchain-Stack die Werte letztlich zusammenlaufen, lässt sich auf einen einfachen Rahmen reduzieren. Stellen Sie sich für jede entsprechende Schicht des Stacks die folgenden Fragen:

Wenn die Gebühren für Produkte dieser Stufe steigen, werden die Benutzer dann zu günstigeren Alternativen wechseln?

Einfach ausgedrückt: Wenn Arbitrum seine Gebühren erhöht, werden die Benutzer dann zu anderen Protokollen (wie Base) wechseln und umgekehrt? Ähnlich verhält es sich auf Anwendungsebene: Wenn dYdX seine Gebühren erhöht, werden die Benutzer dann zu anderen undifferenzierten unbefristeten DEXs wechseln?

Wenn wir dieser Logik folgen, können wir feststellen, wo die Wechselkosten am höchsten sind und wer daher über die größte Preismacht verfügt. Ebenso können wir dieses Framework verwenden, um festzustellen, wo die Wechselkosten am niedrigsten sind und welche Schicht des Stapels im Laufe der Zeit zunehmend zur Massenware wird.

Während Protokolle in der Vergangenheit eine starke Preissetzungsmacht hatten, glaube ich, dass sich dies ändert. Heute gibt es drei strukturelle Trends, die die Protokollschicht zunehmend „schwächen“:

• Multi-Chain-Anwendungen und Kettenabstraktion: Da Anwendungen über mehrere Ketten verteilt werden, um wettbewerbsfähig zu bleiben, wird die Benutzererfahrung über Blockchains hinweg immer ununterscheidbarer, und die Umstellungskosten auf Protokollebene werden immer geringer. Darüber hinaus wird die Kettenabstraktion die Umstellungskosten durch die Abstraktion von kettenübergreifenden Brücken weiter senken. Infolgedessen werden Anwendungen nicht mehr durch die Netzwerkeffekte einer einzelnen Kette eingeschränkt, sondern Ketten werden zunehmend durch die Verkehrsverteilung der Anwendungen eingeschränkt.

• Reifung der MEV-Lieferkette: Obwohl MEV nie vollständig eliminiert werden wird, gibt es sowohl auf der Anwendungsebene als auch näher an der untersten Ebene viele Initiativen, um von Benutzern gewonnenes MEV neu zu verteilen. Wichtig ist, dass sich mit zunehmender Reife der MEV-Lieferkette immer mehr Wert in der MEV-Lieferkette ansammeln und dann von den Anwendungen mit dem exklusivsten Benutzerauftragsfluss erfasst werden wird. Dies bedeutet, dass Protokolle an Verhandlungsmacht verlieren, während der Status von Front-Ends und Wallets steigen wird.

• Der Aufstieg des Proxy-Paradigmas: In einer Welt, in der Transaktionen in erster Linie von Agenten und „Solvern“ und nicht von Menschen ausgeführt werden, wird die Anziehung dieses Proxy-Flows zu einer Notwendigkeit für das Überleben der Blockchain. Wichtig ist, dass, da Agenten und „Solver“ so programmiert sind, dass sie sich auf die Optimierung der besten Ausführung konzentrieren, Protokolle nicht mehr um immaterielle Werte wie „Konsistenz“ konkurrieren. Stattdessen sind Transaktionsgebühren und Liquidität entscheidend, was die Protokollschicht nur weiter „schwächen“ wird, da Protokolle gezwungen sind, Gebühren zu senken und Liquidität zu fördern, um wettbewerbsfähig zu bleiben.

Kommen wir also zu unserer ursprünglichen Frage zurück: Wenn ein Protokoll seine Gebühren erhöht, werden die Benutzer es dann verlassen und nach günstigeren Alternativen suchen? Auch wenn es heute vielleicht nicht offensichtlich ist, glaube ich, dass die Antwort für immer mehr Protokolle JA lauten wird, da die Umstellungskosten weiter sinken.

Datenquelle: Dune Analytics @0x Kofi

Intuitiv könnte man meinen, dass Anwendungen leistungsfähiger werden müssen, wenn das Protokoll geschwächt wird. Während Anwendungen sicherlich an Wert gewinnen, ist die Theorie der fetten Anwendungen selbst zu simpel. Unterschiedliche vertikale Anwendungen gewinnen auf unterschiedliche Weise an Wert, und die Frage sollte nicht lauten: Werden Anwendungen fetter?, sondern: Welche konkreten Anwendungen?

Wie ich in „Ein neues Framework für Krypto“ erwähnt habe Markt Burggräben, die einzigartigen strukturellen Unterschiede von Krypto-Anwendungen (Forkbarkeit, Zusammensetzbarkeit und tokenbasierte Werterfassung) können die Eintrittsbarrieren und Kosten für neue Wettbewerber senken. Obwohl einige Anwendungen einige Eigenschaften haben, die nicht leicht kopiert werden können, ist es für Krypto-Anwendungen daher äußerst schwierig, Burggräben zu kultivieren und Marktanteile zu halten.

Noch einmal zurück zu unserem ursprünglichen Rahmen: Wenn eine App ihre Gebühren erhöht, werden die Benutzer dann zu günstigeren Alternativen wechseln? Ich denke, 99% aller Apps werden dieses Problem haben. Daher gehe ich davon aus, dass die meisten Apps Schwierigkeiten haben werden, Wert zu schöpfen, weil die Aktivierung der Gebührenerhöhung zwangsläufig dazu führen wird, dass die Benutzer zur nächsten undifferenzierten App wechseln, die einen großzügigeren Anreiz bietet.

Schließlich glaube ich, dass der Aufstieg von KI-Brokern und -Solvern ähnliche Auswirkungen auf Anwendungen haben wird wie auf Protokolle. Da Broker und „Solver“ in erster Linie auf Ausführungsqualität optimiert sind, gehe ich davon aus, dass Anwendungen ebenfalls gezwungen sein werden, aggressiv um den Zustrom von Brokern zu konkurrieren. Während Liquiditätsnetzwerkeffekte auf lange Sicht zu einer Situation führen sollten, in der der Gewinner alles bekommt, erwarte ich auf kurze und mittlere Sicht, dass es bei Anwendungen zu einem Wettlauf nach unten kommen wird.

Dies wirft die Frage auf: Wenn sowohl Protokolle als auch Anwendungen weiterhin schwächer werden, wo wird sich der Wert dann wieder sammeln?

Die „Fat Wallet“-Theorie

Die einfachste Antwort lautet: Wer den Endbenutzer besitzt, gewinnt. Theoretisch kann dies jedes Frontend einschließlich einer Anwendung sein, aber die „Fat Wallet“-Theorie besagt, dass niemand dem Benutzer näher ist als das Wallet.

Wallets dominieren die mobile UX für Krypto: Der beste Lackmustest, um herauszufinden, wem der Endbenutzer im mobilen Web gehört, ist die folgende Frage: Mit welcher Web2-Anwendung interagieren Benutzer letztendlich? Während die meisten Benutzer mit dem Frontend von Uniswap „interagieren“, um Transaktionen durchzuführen, greifen sie dennoch über eine Wallet-App auf dieses Frontend zu. Das bedeutet, dass Wallets ihre Verbindung zum Endbenutzer nur weiter stärken werden, wenn mobile Geräte die UX für Kryptowährungen dominieren.

Wallets sind dort, wo die Benutzer sind: Krypto-Anwendungen sind von Natur aus finanzieller Natur. Anders als bei Web2 ist fast jede On-Chain-Transaktion eine Form von Finanztransaktion. Daher ist die Kontoebene für Krypto-Benutzer von entscheidender Bedeutung. Darüber hinaus gibt es einige einzigartige Funktionen der Wallet-Ebene: Zahlungen, native Renditen auf ungenutzte Benutzereinlagen, automatisiertes Portfoliomanagement und andere Anwendungsfälle für Verbraucher wie Krypto-Debitkarten.

Die Kosten für den Wechsel der Wallet sind überraschend hoch: Während der Wechsel der Wallet theoretisch so einfach ist wie das Kopieren und Einfügen einer Seed-Phrase, bleibt es für die meisten Durchschnittsbürger ein psychologischer Knackpunkt. Angesichts des hohen Vertrauens, das die Benutzer in Wallet-Anbieter haben, glaube ich, dass Marke und „Affinität“ starke Quellen für Schutzgräben auf Wallet-Ebene sind. Kommen wir noch einmal auf unsere ursprüngliche Frage zurück: Wenn eine Wallet ihre Gebühren erhöht, werden die Benutzer dann zu günstigeren Alternativen wechseln? Die Antwort scheint zu sein: „NEIN“. Die Swap-Funktion innerhalb der MetaMask-Wallet kostet eine Gebühr von 0,875%, wird aber dennoch von einer großen Anzahl von Benutzern verwendet.

Kettenabstraktion: Während Kettenabstraktion ein technisch heikles Problem ist, besteht eine der überzeugendsten Lösungen darin, das Kettenabstraktionsproblem auf der Wallet-Ebene zu lösen. Die Idee, dass ich über einen einzigen Kontostand problemlos auf jede Anwendung auf jeder Kette zugreifen kann, scheint besonders intuitiv. oneBalance, Brahma, Polaris, Particle Network, Ctrl Wallet und Coinbases Smart Wallet bewegen sich alle in Richtung dieser Vision. In Zukunft erwarte ich, dass mehr Teams die Benutzeranforderungen durch Kettenabstraktion auf der Wallet-Ebene erfüllen.

Einzigartige Synergie mit KI: Obwohl ich erwarte, dass KI-Agenten den Rest des Blockchain-Stacks zunehmend zur Ware machen, müssen Benutzer Agenten weiterhin autorisieren, um letztendlich Transaktionen in ihrem Namen auszuführen. Dies bedeutet, dass die Wallet-Ebene am besten als kanonisches Frontend für KI-Agenten geeignet ist. Weitere Vorteile der Integration von KI auf der Kontoebene sind automatisiertes Staking, Yield-Farming-Strategien usw.

Nachdem wir nun geklärt haben, „warum“ Wallets eine Endnutzerbeziehung haben, wollen wir darüber nachdenken, „wie“ sie diese Beziehung monetarisieren werden.

Monetarisierungsmöglichkeiten

Die erste Möglichkeit für Wallets, profitabel zu werden, besteht darin, den Order Flow der Benutzer zu besitzen. Wie ich bereits erwähnt habe, wird sich, während sich die MEV-Lieferkette weiterentwickelt, eines unweigerlich bewahrheiten: Der Wert wird überproportional denjenigen gehören, die den exklusivsten Zugang zum Order Flow haben.

Heute sind die Frontends, die den Großteil des Auftragsflusses nach Volumen besitzen, Solver und DEXs. Aus diesem Diagramm allein lassen sich jedoch einige Nuancen erkennen. Es ist wichtig zu verstehen, dass nicht alle Auftragsflüsse gleich sind. Es gibt zwei Arten von Auftragsflüssen: (1) gebührensensitive Auftragsflüsse und (2) gebührenunsensitive Auftragsflüsse.

Im Allgemeinen dominieren Solver und Aggregatoren den „gebührensensitiven“ Auftragsfluss. Da diese Benutzer typischerweise über $100K handeln, ist die Ausführung für sie wichtig. Diese Händler akzeptieren nicht einmal 10 Basispunkte an zusätzlichen Gebühren. Daher sind „gebührensensitive“ Händler ein Kundensegment mit geringerem Wert. Obwohl sie volumenmäßig den größten Teil des Front-End-Marktes ausmachen, generieren sie pro gehandeltem $1 viel weniger Wert.

Im Gegensatz dazu Wallet Austausch und TG Robot haben eine wertvollere Benutzerbasis: „gebührenunempfindliche“ Händler. Diese Händler zahlen nicht für die Ausführung, sondern für die Bequemlichkeit. Daher ist es für diese Benutzer unbedeutend, 50 Basispunkte für einen Handel zu zahlen. Infolgedessen erzielen TG Robot und Wallet Exchange viel höhere Einnahmen pro $1 von Handel Volumen.

Wenn Wallets in der Lage sind, die oben genannten Trends zu nutzen und weiterhin Endbenutzerbeziehungen zu pflegen, erwarte ich, dass In-Wallet-Austauschfunktionen weiterhin Marktanteile von anderen Frontends kannibalisieren werden. Noch wichtiger ist, dass selbst wenn sie den Marktanteil nur um 5% steigern können, dies enorme Auswirkungen haben wird, da Wallet-Austausche pro gehandelter $100 fast 100-mal mehr Umsatz generieren als DEX-Frontends.

Die zweite Möglichkeit für Wallets, von der Nähe zum Endbenutzer zu profitieren, ist Distribution as a Service (DaaS).

Anwendungen fungieren nicht nur als kanonisches Frontend für die Interaktion der Benutzer in der Blockchain, sondern sind letztlich auch auf Wallets als Vertriebskanal angewiesen, insbesondere im mobilen Web. Ähnlich wie Apple mit iOS Geld verdient, können Wallets daher exklusive Verträge mit Anwendungen abschließen und dafür Vertriebsdienste erhalten. Beispielsweise könnte ein Wallet-Anbieter seinen eigenen App Store einrichten und für Anwendungen Gebühren über eine Art Umsatzbeteiligungsvereinbarung erheben.

In ähnlicher Weise können Wallet-Anbieter Benutzer zu bestimmten Apps leiten und dafür einen Teil der Kosten übernehmen. Der Vorteil dieses Ansatzes gegenüber herkömmlicher Werbung besteht darin, dass Benutzer nahtlos Einkäufe tätigen und mit Apps aus ihren Wallets interagieren können. Coinbase scheint mit der Einführung von „vorgestellten“ Apps und „Aufgaben“ in der Wallet einen ähnlichen Weg eingeschlagen zu haben.

Wallets können auch finanzielle Belohnungen für die Förderung neuer Blockchains erhalten, indem sie Benutzertransaktionen sponsern. Vielleicht möchte Bearachain beispielsweise nur Benutzer für seine Blockchain gewinnen. Sie könnten Metamask dafür bezahlen, Cross-Chain-Gebühren und Gas-Gebühren auf Bearachain zu sponsern. Da der Endbenutzer letztendlich der Wallet gehört, können sie einige günstige Konditionen aushandeln.

Da immer mehr Benutzer Wallets als ihr primäres On-Chain-Gateway verwenden, können wir eine Verschiebung der Nachfrage von „Blockplatz“ zu „Wallet-Platz“ beobachten, da Aufmerksamkeit zur wertvollsten Ressource in der Kryptoökonomie wird.

Herausforderungen dicker Geldbörsen

Und obwohl Wallets im Rennen um die Endnutzer klar die Nase vorn haben, bin ich dennoch gespannt auf die Aussichten zweier alternativer Frontends:

• Jupiter: Über ihren DEX-Aggregator konnte Jupiter starke Beziehungen zu Endbenutzern aufbauen. Dies ist wohl der beste Ausgangspunkt für sie, um weitere verwandte Produkte im Kryptobereich zu entwickeln, darunter ihre Perps DEX, Launchpad, native LST und zuletzt das RFQ/Solver-Produkt. Ich freue mich besonders über die Veröffentlichung der mobilen Jupiter-App, da sie es ihnen ermöglicht, Endbenutzer in einer mobilen Umgebung zu gewinnen, bevor dies die Wallets tun.

• Infinex: Indem Infinex als Front-End-Aggregator für Anwendungen auf der EVM-Kette und Solana fungiert, möchte das Unternehmen eine CEX-ähnliche Erfahrung bieten und dabei Prinzipien wie Nicht-Verwahrung und Erlaubnisfreiheit beibehalten. Infinex wird zunächst Spot-Trading- und Staking-Dienste anbieten und plant, unbefristete Verträge, Optionen, Kredite, Margin-Trading, Yield Mining und Fiat-Währungseingabefunktionen zu integrieren. Durch die Abstraktion der Kontoebene und die Verwendung bekannter Funktionen von Web2 (wie Schlüssel) glaube ich, dass Infinex das Potenzial hat, Wallets als Standard-Krypto-Frontend zu ersetzen.

Obwohl mir heute noch unklar ist, wer den Krieg um die Endnutzer letztlich gewinnen wird, wird immer deutlicher, dass (1) die Aufmerksamkeit der Benutzer und (2) der exklusive Auftragsfluss weiterhin die knappsten und daher am besten monetarisierbaren Ressourcen in der Kryptoökonomie sein werden. Ob es sich nun um eine Wallet oder ein alternatives Frontend wie Infinex oder Jupiter handelt, ich gehe davon aus, dass die Könige der Werterfassung in der Kryptowelt die Projekte sein werden, die über beide Ressourcen verfügen.

Dieser Artikel stammt aus dem Internet: Die „Fat Wallet“-Theorie: Endbenutzer und Monetarisierungsmöglichkeiten

Verwandte Themen: Ausblick auf den Bullenmarkt bis zur US-Wahl: Wie kann man KI-Handel nutzen, um neue Chancen zu nutzen? | Trend

Mit Stand vom 27. Oktober lauten die Statistiken für BTC, ETH und TON auf der TrendX-Plattform wie folgt: Die Anzahl der BTC-Diskussionen letzte Woche betrug 12,74.000, 12,591 TP9T weniger als in der Vorwoche; der Preis letzten Sonntag betrug $68.532, 2,131 TP9T mehr als am Sonntag zuvor. ETH hatte letzte Woche 3,96.000 Diskussionen, 9,211 TP9T mehr als in der Vorwoche; der Preis letzten Sonntag betrug $2.520, 1,691 TP9T mehr als am Sonntag zuvor. TON hatte letzte Woche 906 Diskussionen, 15,431 TP9T weniger als in der Vorwoche; der Preis letzten Sonntag betrug $4,99, 0,831 TP9T mehr als am Sonntag zuvor. Mit der Annäherung an die US-Wahlen 2024 schenken Anleger der Marktdynamik immer mehr Aufmerksamkeit, insbesondere den Aussichten für Krypto-Assets wie Bitcoin. Der Preis von Bitcoin hat $69.000 überschritten, und die Markterwartungen für…