Teppich ist eine Katastrophe, der falsche Wohlstand von Uniswap auf Base

Base entwickelt sich zu einem leuchtenden Stern im EVM-Bereich, aber nach den Erkenntnissen des Datenanalysten von Dune japanischer Memelord , das Transaktionsvolumen von Uniswap auf der Base-Plattform scheint zu boomen, aber eine große Anzahl von Transaktionen wird von wiederholt geschroffenen Kapitalpools angetrieben. Dies scheint die Ansicht einiger Communities zu bestätigen, dass es auf Base viele große Kürzungen gibt. Was sind die tatsächlichen Daten? BlockBeats hat sich mit der Recherche von jpn memelords zusammengetan, um das herauszufinden.

Der falsche Wohlstand von Uniswap auf Base

Anfang September twitterte Uniswap, dass 98,9% an neuen Handel Paare auf Base wurden über das Uniswap-Protokoll gestartet.

Daten zeigen, dass die Base-Plattform in den letzten Monaten mehr als 600.000 Uniswap v2-Liquiditätspools gestartet hat, was 98,91 TP9T aller neu erstellten Handelspaare auf der Plattform entspricht, was zweifellos ziemlich auffällig ist. Es lohnt sich jedoch, genauer zu untersuchen, wer diese Handelspaare erstellt hat.

Tatsächlich wird ein beträchtlicher Teil des Finanzierungspools von einigen wenigen Adressen eingesetzt, und die drei obersten Adressen sind tatsächlich verbunden, was bedeutet, dass eine bestimmte Person oder Entität 3,7% des Finanzierungspools auf Base erstellt hat und einige Adressen ebenfalls verbunden sind.

Bildquelle: Düne

Insgesamt haben Adressen, die mehr als 500 Pools erstellt haben, mehr als 127.000 Pools beigetragen, und mehr als 20% aller auf Base bereitgestellten Pools wurden von nur 87 unabhängigen Adressen (oder sogar noch weniger unabhängigen Entitäten) erstellt.

Wie ist die tatsächliche Situation dieser Finanzierungspools?

Tatsächlich handelt es sich bei den meisten von ihnen um gewöhnliche Altcoins, die innerhalb von Minuten aussterben und keinen echten Wert haben. Wie die folgenden Beispiele zeigen, handelt es sich bei diesen Pools nicht um produktive Projekte, sondern um regelrechte Betrügereien.

Die Strategie dieser Betreiber, die eine große Anzahl von Kapitalpools erstellen, besteht normalerweise darin, ETH zunächst auf mehrere Wallets zu verteilen, dann neue Token auszugeben, dann über diese Backup-Wallets zu kaufen und schließlich schnell Liquidität abzuziehen. Diese Operation bringt nicht nur schnelle Gewinne, sondern übertreibt auch künstlich die Handelsvolumenindikatoren.

Jede neue Rug-Operation bringt normalerweise ein Handelsvolumen von Tausenden von Dollar. Diese Operationen werden rund um die Uhr von Dutzenden von Adressen durchgeführt, und jeder Fondspool dauert nur 20 bis 30 Minuten, sodass eine einzelne Adresse täglich mehr als 50 solcher Projekte starten kann.

Auf diese Weise kann jede Adresse mit nur geringen Startkapitalmitteln ein Transaktionsvolumen von $250.000 pro Tag generieren.

Das ist das Äquivalent dazu, ein paar $100-Scheine auf einen Bumerang zu kleben und ihn 50 Mal zu werfen. „Sie generieren nicht wirklich ein Handelsvolumen von Hunderttausenden von Dollar, Sie unterhalten sich nur“, sagte jpn memelord.

Es gibt viele Gründe, warum dieses Phänomen so häufig auftritt. Es könnte ein Versuch sein, ahnungslose Benutzer zum Kauf dieser Token zu verleiten, es könnte eine Möglichkeit sein, von einem unkalibrierten Front-Running-Bot zu profitieren, oder es könnte eine seltsame Möglichkeit sein, einem möglichen (aber unwahrscheinlichen) zukünftigen Base-Airdrop zuvorzukommen.

Die entscheidende Frage ist, wie diese Vorgänge wirksam überprüft und gefiltert werden können.

Ursprünglich dachte jpn memelord, dass die Festlegung einer Obergrenze für die Anzahl der von jeder Adresse erstellten Pools als Filter fungieren und so Junk-Adressen entfernen könnte, die aus einer großen Anzahl von Pools bestehen. Er stellte jedoch fest, dass mehr als die Hälfte der Pools von Adressen bereitgestellt wurden, die weniger als 5 Pools erstellten.

Er spekulierte, dass viele der Pools von LuMao- oder Rug-Bots erstellt worden sein könnten, die häufig ihre Adressen wechselten, um nicht entdeckt zu werden, und die Adressen möglicherweise sogar nach der Bereitstellung nur eines Pools wechselten. Daher beschloss jpn memelord, seine eingehenden Untersuchungen fortzusetzen und zu versuchen, Spuren menschlicher Faktoren bei der Erstellung der Pools zu finden.

Er versuchte, sich nur auf Pools zu konzentrieren, die von ENS-Benutzern erstellt wurden. Dieser Ansatz war effektiver, da nur 17.000 Pools von Adressen erstellt wurden, die ENS besitzen. Diese Zahl ist weitaus geringer als die Gesamtzahl der Pools und schließt wahrscheinlich die meisten von Bots erstellten Pools effektiv aus.

Zufällig glaubt jpn memelord, dass dieser Screening-Prozess auch einige Influencer enthüllen könnte, die wiederholt Rug Base-Token verwenden. Diese Methode muss jedoch noch verbessert werden, und die bestehende Filtermethode könnte einige echte Finanzierungspools übersehen, die von anonymen Bereitstellern erstellt wurden, während sie Betrügereien oder Rug-Projekte einiger Vanity-Influencer einschließt.

jpn memelord begann, auf die Pools mit mehreren Liquiditätszufuhrereignissen zu achten. Rug-Projekte haben normalerweise nur einen Liquiditätseinspeisungs- und -entnahmevorgang, während produktive Pools andere Liquiditätsanbieter haben, die mehrfach Liquidität einspeisen.

Es gibt nur etwa 7.800 v2-Pools, bei denen mehrere Liquiditätszusätze festgestellt wurden, und wenn der Filter auf mehr als 2 Liquiditätszusätze erhöht wird, halbiert sich diese Zahl noch einmal auf nur etwa 3.500, bei denen es sich um produktive Pools und nicht nur um Rug-Projekte handelt.

Diese wertvollen Fonds machen nur 1,21 TP9T bis 0,51 TP9T der ursprünglichen Gesamtsumme aus. Das bedeutet, dass die tatsächlichen Daten nach Berücksichtigung von Junk-Projekten und Betrügereien um etwa 991 TP9T übertrieben sind. Diese Zahl liegt auch sehr nahe an der Zahl, die Uniswap am Anfang des Artikels angegeben hat.

jpn memelord glaubt, dass dieses Verhalten nicht von Natur aus Uniswaps Schuld ist, da es sich um ein erlaubnisfreies Protokoll handelt und jeder einen Fondspool für jeden Vermögenswert erstellen kann, was eines seiner Designmerkmale ist. Die Förderung von Indikatoren, die durch wertlose Müllprojekte künstlich aufgebläht werden, ist jedoch etwas, das Uniswap kontrollieren kann.

Uniswap sollte seine Kennzahlen filtern. Ob es nun 8.000 oder 3.500 Pools sind, die Pools, die tatsächlich einen gewissen Wert generieren, sind immer noch beeindruckende Daten. Dieser Filter sollte auch für das Handelsvolumen gelten, da ein beträchtlicher Teil des Handelsvolumens tatsächlich durch diese Rug-Projekte generiert wird, die zwischen denselben 5 ETH wechseln.

Die erstellten Pools sind ein Aktivitätsindikator, der von Bots für ein erlaubnisfreies Protokoll, dessen Betrieb nur wenige Cent kostet, leicht manipuliert werden kann. Diese Art von Metrik sollte sorgfältig gefiltert und nicht einfach zum Nennwert beworben werden. Die Pools, die über die Rug-Routine hinausgehen und echte Interaktion aufweisen, sind diejenigen, denen man Aufmerksamkeit schenken sollte.

Rug ist eine Katastrophe, das reale Transaktionsvolumen von Uniswap ist nicht so gut wie das von Aerodrome

jpn memelord untersuchte weiter, ob diese leicht umzusetzenden Rug-Projekte einen signifikanten Beitrag zum Handelsvolumen hatten.

Auf dem Höhepunkt trugen Pools mit nur einem Liquiditätszusatzereignis etwa $300 Millionen zum Handelsvolumen pro Monat bei, ein relativ kleiner Prozentsatz. Bisher beträgt diese Zahl für September nur etwa $30 Millionen, was tatsächlich bestätigt, dass etwa 99% der von Uniswap auf Base erstellten Pools von geringem Wert sind.

JPN Memelord hofft, ein klareres Bild davon zu bekommen, woher diese Mengen tatsächlich kommen. In einer früheren Analyse erwähnte er, dass diese kostengünstigen Rug-Projekte zwar zum Volumen beitragen, er jedoch vermutet, dass raffiniertere Betreiber beim Start neuer Betrügereien häufig ihre Adressen ändern, um nicht entdeckt zu werden.

Wie können wir diese Operatoren also unterscheiden?

jpn memelord betrachtete AerodromeFi und dessen Whitelist-Prozess als eine Möglichkeit, das Volumen von Uniswap auf Base zu filtern. Wenn ein Pool auf Aerodrome Anreize erhalten möchte, muss sein Token die Whitelist-Prüfung des Aerodrome-Teams bestehen, was dabei hilft, das Volumen hochwertiger Projekte von anderen Projekten zu unterscheiden.

Seine Analyse zeigt, dass ein beträchtlicher Teil des Uniswap-Handelsvolumens auf Base tatsächlich von Vermögenswerten stammt, die nicht auf der Whitelist stehen. Seit dem Ausbruch der Projekte auf Base im März dieses Jahres liegt dieser Anteil bei fast 50%.

Hat Uniswap bei bestimmten Vermögenswerten einen Vorteil? Was treibt diese Volumina an?

JPN Memelord extrahierte die Transaktionsvolumendaten einzelner Fondspools für Vermögenswerte, die nicht auf der Whitelist standen, und fand eine große Anzahl von Meme-Coins. Einige Meme-Coins, von denen er noch nie gehört hatte, hatten allein im September ein Transaktionsvolumen von $10 Millionen.

Nachdem er diese Pools einzeln überprüft hatte, stellte er fest, dass die meisten Token nicht angeschlossen waren. Tatsächlich fand jpn memelord unter den Top 150 Pools, sortiert nach monatlichem Handelsvolumen, nur 4 ohne Rug.

Die Leistung dieser Pools war in etwa gleich: Innerhalb weniger Stunden nach dem Start wurde ein Handelsvolumen von mehreren Millionen Dollar verzeichnet, danach ging es wieder bergauf, die Token wurden bis auf null verkauft und die Bereitsteller machten Gewinne von über 90 ETH.

Dieser Vorgang wird immer wieder wiederholt.

Wie können Sie diese Betrügereien in Ihren Handelsvolumendaten identifizieren? Um sie zu identifizieren, ist ein systematischer Ansatz erforderlich.

Wenn ein Token vollständig robust ist, wird der Handel gestoppt. Daher können diese Betrügereien identifiziert werden, indem ein Filter eingerichtet wird, um zu überprüfen, wie viel Zeit seit dem letzten Handel mit dem Token vergangen ist.

Der Ansatz von jpn memelord besteht darin, einen Filter anzuwenden, um Token zu filtern, die in den letzten N Tagen gehandelt wurden, wodurch aktive Token von inaktiven Token unterschieden werden können. In Kombination mit dem verwendeten Whitelist-Filter kann das Handelsvolumen von Uniswaps in vier Kategorien unterteilt werden:

Aktive Token in der Whitelist: darunter hochwertige Token, Stablecoins und etablierte Meme-Coins.

Inaktive Token in der Whitelist: bezieht sich auf Token, deren Wert in den letzten Monaten stark gefallen ist.

Nicht auf der Whitelist stehende aktive Token: Enthält neue Token, sowohl Betrugs- als auch echte Projekte.

Nicht auf der Whitelist stehende inaktive Token: in der Regel ernsthafte Rug-Projekte oder Vermögenswerte, die nach und nach vom Markt vergessen werden.

Wie genau sieht also das Handelsvolumen von Uniswap aus?

Erstens wurden diese Rug-Token, die im September ein Handelsvolumen von $1,85 Milliarden verzeichneten, in den letzten zwei Tagen (ungefähr 10% des Monats) überhaupt nicht gehandelt, was bedeutet, dass diese Token 57% des Gesamtvolumens von Uniswap auf Base in diesem Monat ausmachen.

Die Situation ist noch ernster. Einige dieser aktiven Token haben erst in den letzten 48 Stunden gerotzt und werden als rosa Teil des Diagramms (nicht auf der Whitelist stehende aktive Token) eingestuft. Wenn das nicht gerotzte Handelsvolumen nahezu unverändert bleibt, ist davon auszugehen, dass weitere 6% des monatlichen Handelsvolumens ebenfalls Betrugsprojekte sind.

Dieses Segment macht 121 TP9T des Gesamtvolumens in diesem Monat und etwa 61 TP9T des Gesamtvolumens im letzten Monat aus. Es ist also wahrscheinlich, dass sich diese 61 TP9T bis zum Ende des Monats den 571 TP9T anschließen werden, sobald der Aktivitätsfilter das neueste Rug-Projekt identifiziert. Mit anderen Worten, etwa 631 TP9T des Uniswaps-Volumens auf Base stammen aus Rug-Projekten.

In diesem Monat machen Whitelist-Assets (hochwertige Token-Paare, Stablecoins und ausgereifte Meme-Coins) nur 301 TP9T des Handelsvolumens von Uniswap aus. Die verbleibenden 71 TP9T des monatlichen Handelsvolumens sind der „Vorteil“, den Uniswap hat.

jpn memelord hat zwei Diagrammsätze angehängt, einer zeigt das unverarbeitete Uniswap-Volumen (die Daten, die normalerweise zum Vergleich dieser Volumina verwendet werden), und der andere entfernt die Rug-Transaktionen aus den Uniswap-Daten. Die Volumendominanz der Flugplätze ist viel stärker, als man denken könnte.

Interessanterweise steigt das gesamte Handelsvolumen auf Base auch nach dem Herausfiltern betrügerischer Transaktionen weiterhin stetig an und der Marktanteil von Aerodromes wächst allmählich. Wenn wir den Anstieg des prozentualen Handelsvolumens beobachten, können wir auch den deutlichen Anstieg erkennen, der durch die Einführung von Slipstream (CL) durch Aerodromes Ende April verursacht wurde.

Detaillierte Teppichdetails, ein paar Zeilen Code leere Handschuhe weißer Wolf

Während der Markt heiß wird, achtet JPN Memelord weiterhin auf die kontinuierlichen Rug-Operationen auf Base. Diesmal stellte er fest, dass diese große Anzahl abnormaler Operationen möglicherweise von einer bestimmten Person oder Gruppe stammt.

Ihre Operation begann mit der Bereitstellung eines Tokens, seltsamerweise mit nicht standardmäßigen 9 Dezimalstellen, und dem Hinzufügen des Großteils der Liquidität zum Uniswap v2-Pool. Dann eröffneten sie den Handel, gaben das Eigentum am Vertrag auf und zerstörten die Liquiditätstoken, was wie ein konformes Setup aussah.

Die Wallets, die die meisten Token auf Basescan halten, sind Liquiditätsanbieter. Alles sieht sicher aus und zieht viele Leute an.

Auch die Sicherheitsüberprüfung scheint zu bestehen (LP zerstört, Vertragsbesitz aufgegeben, kein Honeypot, etc.). Trotzdem @Zeichen_Sniffer hat den Betrüger bereits markiert.

Anschließend manipulieren sie das Handelsvolumen durch Bots, um ahnungslose Benutzer dazu zu verleiten, den Köder zu schlucken.

ETH wurde halbzufällig an Dutzende vom Bereitsteller kontrollierte Wallets verteilt, die Kauf- und Verkaufstransaktionen durchführten, um die natürliche Marktnachfrage zu simulieren und Charttrends nach oben zu treiben.

Alles scheint normal, bis der Bereitsteller eine Token-Überweisung erhält, die den im Umlauf befindlichen Betrag bei weitem übersteigt. Alle ETH im Pool werden auf das Konto des Bereitstellers überwiesen, und diese scheinbar sichere Meme-Münze ist nicht mehr gefragt.

Woher kommen diese Token?

Es gibt einen Konstruktor im Vertrag, der absichtlich Integer-Unterlauf verwendet, um einem versteckten Wallet, das vom Deployer kontrolliert wird, einen Saldo von bis zu uint 256 zuzuweisen. Daher werden diese Token weder im maximalen Vorrat noch in der Inhaberliste auf Basescan angezeigt.

Es sind diese wenigen Codezeilen, die dem Diagramm dieses Aussehen verleihen.

Das ETH wird für die nächste Operation recycelt und die ganze Show beginnt von vorne mit einem neuen Token-Code, normalerweise unter Verwendung eines Namens, der derzeit auf Ethereum oder Solana beliebt ist.

Ist Base zu einem Minenfeld des Todes geworden?

jpn memelord verfolgte weiterhin die Transaktionsvolumenanalyse von Uniswap auf Base und entdeckte einen aktiven kontinuierlichen Rug-Betreiber. Kurz gesagt, diese Person oder Gruppe macht jetzt täglich 65%-80% des Uniswap-Transaktionsvolumens auf Base aus.

Der orangefarbene Teil stellt das Handelsvolumen des Fondspools dar, der in den letzten zwei Tagen nicht gehandelt wurde (d. h. Rug-Token/Fondspools). Allein im Oktober lag das Handelsvolumen dieses Teils bei fast $5 Milliarden US-Dollar und erreichte damit den höchsten Stand seit April.

Schlimmer noch: Der Prozentsatz dieses Volumens am Gesamtvolumen ist in den letzten Wochen gestiegen und erreichte am 12. Oktober 82% des Gesamtvolumens. Der Großteil des verbleibenden Volumens stammt aus Token-Pools auf der Aerodrome-Whitelist (einschließlich WETH, cbBTC, DEGEN usw.).

Dies bedeutet, dass Base zu einem Minenfeld geworden ist und jeder, der dort versucht, neue Token zu finden, mit hoher Wahrscheinlichkeit auf diese Rug-Projekte stößt.

Dieser Artikel stammt aus dem Internet: Rug ist eine Katastrophe, der falsche Wohlstand von Uniswap auf Base

Verwandt: Die KI+Krypto-Geschichte entwickelt sich rasant. Sind $800 Millionen das Ende des KI-Memes?

Vor einem halben Jahr waren die meisten Crypto AI-Projekte auf dem Markt Konzepte im Zusammenhang mit traditioneller KI-Technologie, wie etwa AI+DePIN und Leasing von Rechenleistung. Doch jetzt verfolgen Crypto AI-Projekte einen anderen Ansatz. Vom AI Bot-Token GOAT, dessen Marktwert ohne Binances Beteiligung $800 Millionen beträgt, bis hin zum AI 16 Z-AI-Investment-DAO-Modell vom letzten Wochenende scheint AI eine neue Welt für die alte Erzählung des Währungskreises eröffnet zu haben. Die einfache Erzählung, dass AI Memes ausgibt, scheint jedoch nicht in der Lage zu sein, den enormen Vorstellungsraum zu unterstützen, den Investoren benötigen. Daher entwickeln sich die Erzählung und das Hauptschlachtfeld von AI + Crypto vom AI-Meme-Wahn bis zum aktuellen AI-Agent-Wahn schnell weiter und hinterlassen…