Krypto-Airdrops sind tot und bringen sich selbst um, um Profit zu machen

Originalartikel von: Johnnatan Messias, Aviv Yaish, Benjamin Livshits

Originalübersetzung: Block Einhorn

Luftabwurfs sind eine gängige Strategie von Blockchain-Protokollen, um ihre erste Benutzerbasis anzuziehen und zu erweitern. Normalerweise verteilen Protokolle Token an bestimmte Benutzer als „Belohnung“ für die Teilnahme am Protokoll, in der Hoffnung, langfristige Loyalität der Community und nachhaltige wirtschaftliche Aktivität zu fördern. Trotz der weit verbreiteten Existenz von Airdrops mangelt es an einem tiefgreifenden Verständnis der Schlüsselfaktoren, die erfolgreiche Airdrops ausmachen. Dieses Dokument skizziert den Gestaltungsspielraum für Airdrops und präsentiert wichtige Ergebnisse für die Umsetzung effektiver Strategien. Wir bewerten den Erfolg von sechs groß angelegten Airdrops, indem wir On-Chain-Daten von ihnen analysieren, und stellen fest, dass große Mengen an Token oft schnell von „Airdrop-Farmern“ verkauft werden. Basierend auf diesen Analysen fassen wir häufige Fallstricke zusammen und bieten FührungLinien zur Verbesserung des Airdrop-Designs.

Blockchain-Protokolle entwickeln häufig Belohnungsprogramme, um neue Benutzer anzuziehen und die Loyalität bestehender Benutzer zu stärken. In den letzten Jahren hat die Verteilung von plattformgeprägten Token, allgemein als Airdrops bekannt, große Popularität erlangt. Allein im Jahr 2023 erreichte beispielsweise der Gesamtwert der von Benutzern über verschiedene Protokolle erhaltenen Airdrop-Token $4,56 Milliarden. Trotz der weit verbreiteten Verwendung von Airdrops im Blockchain-Bereich zeigt unsere vorläufige Untersuchung, dass es keine signifikante Korrelation zwischen Airdrops und der Popularität von Plattformen im Vergleich zu bestehenden Alternativen gibt. Intuitiv ist diese Praxis nicht ideal und kann zum Verlust von Mitteln führen, die zur Verbesserung der Servicequalität (QoS) der Plattformen hätten verwendet werden können.

Während das Grundkonzept von Airdrops relativ einfach ist, gibt es einen großen Gestaltungsspielraum für solche Belohnungssysteme, und die konkrete Umsetzung kann je nach den Merkmalen der Plattform variieren. Einige Airdrop-Mechanismen konzentrieren sich beispielsweise auf Kernnutzer und geben ihnen große Belohnungen in der Hoffnung, dass diese Nutzer wertvolle wirtschaftliche Aktivitäten anregen und so mehr Nutzer anziehen. Dieser Ansatz kann jedoch potenzielle Probleme mit sich bringen: Wenn Token den Nutzern die Möglichkeit geben, durch dezentrale Verwaltung Änderungen am Protokoll vorzuschlagen, wird normalerweise eine Strategie mit einem Token und einer Stimme verfolgt, und ein einzelner Nutzer kann mehrere stimmberechtigte Token besitzen. Dies erhöht das Risiko einer Zentralisierung der Stimmrechte, d. h. eine kleine Anzahl von Nutzern besitzt die Mehrheit der Entscheidungsgewalt.

Um zu verstehen, warum frühere Airdrops nicht immer ihre beabsichtigten Ziele erreicht haben, und um ihren Erfolg zu quantifizieren, gehen wir zunächst auf eine Reihe plausibler Airdrop-Erwartungen ein. Anschließend überprüfen wir frühere Airdrops, bewerten ihre Leistung und liefern dabei einige interessante Erkenntnisse, indem wir sie mit den Basiserwartungen vergleichen. Insbesondere analysieren wir Daten von fünf beliebten Airdrops (ENS, dYdX, 1inch, Arbitrum, Uniswap) und einem gefälschten Airdrop, der von einem Sybil-Farmer (Gemstone) durchgeführt wurde. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Mehrheit der Token (bis zu 95%) kurz nach dem Airdrop über Börsen verkauft wurde, was darauf hindeutet, dass diese Airdrops ihren beabsichtigten Zweck nicht erreicht haben und dass die Hauptnutznießer „Airdrop-Farmer“ waren – hochprofessionelle Benutzer, die komplexe Strategien verwendeten, um ihren Anteil an Token zu erhöhen. Darüber hinaus beschreiben wir häufige Herausforderungen, mit denen frühere Airdrops konfrontiert waren. Angesichts der Tatsache, dass das Airdrop-Phänomen relativ neu ist und das Verständnis seiner Theorie und Praxis noch in den Kinderschuhen steckt, waren frühere Airdrops auf lange Sicht möglicherweise nicht vollständig erfolgreich. Abschließend geben wir auf Grundlage unserer Analyse Empfehlungen zur Verbesserung des Airdrop-Mechanismus, mit dem Ziel, einen faireren Airdrop-Mechanismus für ehrliche Benutzer zu schaffen.

Block Unicorn Hinweis: Die im Artikel erwähnten „Airdrop-Farmer“ sind diejenigen, die automatisch über Computerskripte interagieren oder Dutzende von Konten manuell betreiben. Dies sind alles defiwerden als „Airdrop-Farmer“ bezeichnet.

Unsere Beiträge lassen sich wie folgt zusammenfassen:

Arbitrum-Forschung

Wir haben eine umfassende Fallstudie des Arbitrum-Airdrops durchgeführt, indem wir Elemente wie Transaktionsvolumen, Token-Verteilungsstruktur und Token-Wert vor und nach dem Airdrop gemessen haben. Wir haben festgestellt, dass die täglichen Gesamtgebühren während des Airdrop-Ereignisses erheblich gestiegen sind. Allerdings ist die Anzahl der Transaktionen pro Adresse bei Arbitrum nach dem Airdrop gesunken. Im Vergleich dazu schnitten andere Protokolle, die keinen Airdrop durchführten, besser ab als Arbitrum.

Quantitative Analyse

Wir haben eine quantitative Analyse von ENS, dYdX, 1inch, Arbitrum, Uniswap und einem gefälschten Airdrop namens Gemstone durchgeführt. Die Ergebnisse zeigen, dass die meisten durch diese Airdrops erhaltenen Mittel an Börsen verkauft und nicht zum Erstellen von Dapps oder Benutzerinteraktionen auf der Plattform verwendet wurden. 36,621 TP9T ENS-Token wurden verkauft, 35,451 TP9T dYdX und 54,051 TP9T 1inch. Im Allgemeinen wurden Token innerhalb von durchschnittlich 1 bis 2,34 Transfers nach Erhalt verkauft, mit einem Median von 2 Transfers.

Qualitative Analyse

Wir führen eine qualitative Analyse vergangener Airdrops durch und schlagen Richtlinien für die Gestaltung zukünftiger Airdrops vor, die die von uns identifizierten Probleme angehen. Wir konzentrieren uns auf Airdrop-Farming und die Verteilung von Governance-Token über Airdrops. Um diese Probleme anzugehen, empfehlen wir die Verwendung alternativer Anreize, wie z. B. die Gewährung von Gebührenrabatten für Benutzer für nachfolgende Interaktionen innerhalb des Blockchain-Protokolls.

Empirische Daten zu mehreren Ketten

Wir haben Daten von zwei großen Ethereum-Rollup-Netzwerken gesammelt, die in der Literatur weniger gut untersucht sind – Arbitrum und ZKsync Era – und auch Daten zu großen Airdrops gesammelt und gekennzeichnet. Wir planen, unseren Datensatz und unsere Skripte in einem öffentlich zugänglichen Repository zu teilen.

Ziel des Luftabwurfs

Airdrops sind ein leistungsstarkes Tool, um Protokolle zu bewerben, Benutzer zu gewinnen, neue Leute anzuziehen und bestehende Benutzer zu motivieren, an diesen Protokollen und ihren Anwendungen teilzunehmen. Sie werden für diese Zwecke häufig verwendet und es gibt viele in der Literatur dokumentierte Fälle (siehe Tabelle 1). Protokolle können Token erstellen und diese über Airdrops an Benutzer verteilen. Beispielsweise haben Blockchain-Rollup-Lösungen wie Arbitrum, Optimism und ZKsync Era sowie DeFi-Anwendungen wie Uniswap, 1inch, dYdX und ENS alle Airdrops verwendet.

Airdrops können in vielen Formen auftreten, wobei die Verteilung in einer oder mehreren Runden am häufigsten ist. Bei einem Airdrop in einer oder mehreren Runden werden die Token auf einmal an alle Benutzer verteilt, während bei Airdrops in mehreren Runden verteilt wird, wobei in jeder Runde unterschiedliche Strategien verfolgt werden. Dieser Ansatz kann Erkenntnisse aus früheren Runden nutzen, um aufgetretene Herausforderungen zu bewältigen, wie z. B. die Eindämmung potenzieller Sybil-Angriffe (d. h. mehrere Konten, die von einer einzigen Entität kontrolliert werden), indem frühere Verhaltensmuster der Benutzer beobachtet werden. Ob ein Airdrop in einer oder mehreren Runden gewählt wird, hängt von den Zielen des Protokolls und der Dynamik der Community ab.

Darüber hinaus hat der Zeitpunkt eines Airdrops erhebliche Auswirkungen auf die Anzahl der berechtigten Benutzer, die Token erhalten. Wenn ein ausgereiftes Protokoll später Airdrops durchführt, hat es wahrscheinlich eine größere Benutzerbasis als wenn ein neueres Projekt früher Airdrops durchführt. Dieser Unterschied in der Größe der Benutzerbasis führt zu Komplexität bei der Durchführung der Sybil-Erkennung, da mehr Konten ausgewertet und potenziell geschützt werden müssen. Wenn die Erkennung nicht ordnungsgemäß durchgeführt wird, kann dies die Zufriedenheit der Community beeinträchtigen und das Protokoll kann versehentlich Konten im Zusammenhang mit industrieller Landwirtschaft belohnen, was von der Community negativ gesehen werden kann. Um dieses Problem zu mildern, hat LayerZero Labs einen Selbstmeldemechanismus implementiert. Im Rahmen dieses Systems können Sybil-Angreifer sich selbst melden und ihren 15%-Anteil an der Token-Zuteilung beanspruchen.

Tabelle 1 zeigt das Startdatum, das Enddatum, die Blockchain, den Airdrop-Typ und den Projekttyp der sechs Airdrop-Projekte.

Als nächstes unterteilen wir das übergeordnete Ziel des Airdrops – die Gründung einer Benutzergemeinschaft – in mehrere Unterziele. Diese Unterziele sind nicht unabhängig voneinander, und es kann andere lohnende Ziele geben, die verfolgt werden sollten. Wir konzentrieren uns auf diese Ziele, weil sie interessante Probleme aufzeigen, mit denen gängige Airdrop-Mechanismen konfrontiert sind.

Gewinnen Sie kurzfristig Nutzer.

In der Vergangenheit wurden Airdrops von neuen Blockchain-Protokollen verwendet, um eine anfängliche Benutzerbasis aufzubauen und der zugrunde liegenden Kette und ihrem Protokoll einen anfänglichen Liquiditätsschub zu verleihen. Insbesondere dezentrale Plattformen werden für Benutzer tendenziell attraktiver und wertvoller, wenn die Wirtschaftsaktivität zunimmt, was eine langfristige Teilnahme fördert.

Der Aufbau einer ersten Benutzerbasis ist wichtig, reicht aber nicht aus, um langfristig ein hohes Maß an wirtschaftlicher Aktivität aufrechtzuerhalten. Idealerweise sollten Benutzer zu täglich aktiven Nutzern der Plattform werden. Dies kann durch die Ausgabe von Belohnungen erreicht werden, die nur innerhalb des Blockchain-Protokolls oder der Anwendung verwendet werden können, ähnlich wie Vielfliegerpunkte von Fluggesellschaften. Beispielsweise können in einer Layer-2-Blockchain Gebührenrabatte für zukünftige Transaktionen gewährt werden. Weitere Maßnahmen, die hilfreich sein können, sind mehrere Runden von Airdrops und die Belohnung von Benutzern für das Abschließen bestimmter Missionen, die den Benutzern ein tiefgreifendes Verständnis der vom Protokoll bereitgestellten Funktionalität vermitteln. Beispielsweise gab die Airdrop-Mission von Lineas den Benutzern die Möglichkeit, ihre Funktionen und Anwendungsfälle eingehend kennenzulernen.

Das Ziel besteht darin, Benutzer zu schaffen, die einen Mehrwert für die Plattform bieten.

Airdrops sollten sich auf Benutzer konzentrieren, die am meisten zur langfristigen Nachhaltigkeit der Plattform beitragen können. Bei Protokollen, die darauf angewiesen sind, dass Benutzer Liquidität bereitstellen, kann dies Benutzer bedeuten, die Kreditpools und dezentralen Börsen die meiste Liquidität zur Verfügung stellen, oder Benutzer mehrerer Token. Bei Rollup können besonders wertvolle Benutzer Entwickler sein, die beliebte und nützliche Smart Contracts einsetzen, oder Benutzer, die Token über Ketten hinweg zu Rollup überbrücken. Solche Benutzer bieten zusätzliche Anwendungsfälle für die Plattform und ziehen so mehr Benutzer an.

Nachhandelsmarktanalyse

Die Motivation für diese quantitative Analyse ergibt sich aus der Beobachtung, dass Airdrop-Empfänger ihre Token oft schnell verkaufen und innerhalb kurzer Zeit verschwinden, was offensichtlich der ursprünglichen Absicht von Airdrops zuwiderläuft. Analysen von Airdrops dezentraler Börsen (DEX) zeigen, dass Empfänger manchmal alle ihre Token kurz nach Erhalt verkaufen. Beispielsweise wurden nach dem ParaSwap-Airdrop 61% der Token schnell verkauft.

In beiden Fällen stellten die meisten Empfänger die Nutzung des entsprechenden Blockchain-Protokolls innerhalb weniger Monate ein. Dieses Muster deutet darauf hin, dass Airdrops nicht effektiv sind, um die langfristige Teilnahme der Empfänger aufrechtzuerhalten, oder dass es unter den Empfängern eine große Anzahl von Sybil-Konten gibt. Darüber hinaus können schnelle Ausverkäufe den Markt stören, insbesondere wenn der Markt sie als Zeichen für abnehmendes Vertrauen in die Zukunftsaussichten des Protokolls interpretiert. Hier analysieren wir Daten zu sechs Airdrops (siehe Tabelle 1), die aus Knotenarchivaufzeichnungen von Ethereum, Arbitrum und ZKsync Era gesammelt wurden (Einzelheiten zur Datenerfassung finden Sie in Anhang 0.A). Zur Identifizierung der Börsen verwendeten wir eine Liste mit 620 Börsenkontoadressen, die wir von Dune und Etherscan erhalten haben.

Tabelle 2: Verteilungsstatistiken für die sechs Airdrops. Beachten Sie, dass Protokolle oft einen großen Teil ihrer per Airdrops verteilten Token an von ihnen kontrollierte Adressen senden. Einzelheiten zu den Top-Gewinnern finden Sie in Tabelle 4 in Anhang 0.D.

Zeichen Verteilungszeit

Quantitative Einblicke in die Verteilung der per Airdrop verteilten Token über die Benutzerbasis werden in Tabelle 2 bereitgestellt. Unsere Analyse zeigt eine große Anzahl von Empfängern für jeden Airdrop, was auf die mögliche Anwesenheit von Airdrop-Farmern hindeutet (siehe Tabelle 2, Spalte 5). Darüber hinaus zeigen die Daten, dass Token häufig an Börsen gehandelt werden, was durch die Beobachtung unterstützt wird, dass die ersten Überweisungen von Empfängern nach einem Airdrop häufig Verkäufe von Token an Börsen sind (siehe Tabelle 2, Spalte 4). Insbesondere der Fall von Gemstone sticht hervor, bei dem 95% seiner Token an Börsen verkauft wurden. In diesem Fall von Gemstone wurde der Airdrop von einer nicht Open-Source-dezentralen Börse initiiert, die von Airdrop-Farmern erstellt wurde.

Darüber hinaus übertraf der Gemstone-Airdrop andere Airdrops in der Anzahl der verteilten Token bei weitem. Diese groß angelegte Verteilung führte auch zu einem viel höheren mittleren Airdrop pro Empfänger als bei anderen Airdrops (siehe Tabelle 2). Insbesondere verteilte Gemstone 99.53% seines Gesamtangebots in seiner Airdrop-Kampagne. Es ist wichtig zu betonen, dass Gemstone in erster Linie als Sybil-Angriff und nicht als legitimer Airdrop ausgeführt wurde.

Abbildung 1: Vergleich von Token-Ansprüchen und Übertragungsmustern nach Airdrops: (a) tägliche Token-Ansprüche; (b) erforderliche Zeit bis zum Erreichen der Börsen.

Von allen in dieser Studie analysierten Airdrops zeigte der Arbitrum-Airdrop die schnellste Rate an Token-Ansprüchen durch Benutzer. Abbildung 1(a) zeigt die Verteilung der Konten, die täglich Token anfordern. Arbitrum führte einen groß angelegten Airdrop durch und verteilte 1.162.166.000 ARB-Token an 625.143 ausgewählte Konten. Von diesen beanspruchten 583.137 Konten (93,281 TP9T) erfolgreich 94,031 TP9T der ARB-Zuteilung. Bemerkenswerterweise schlossen 72,451 TP9T der Konten die Token-Ansprüche am ersten Tag ab und weitere 14,411 TP9T der Konten schlossen dies am zweiten Tag ab. Kumuliert beanspruchten fast 871 TP9T der Konten Arbitrum-Token innerhalb des ersten Tages des Airdrops, was darauf hindeutet, dass die meisten Teilnehmer sehr engagiert waren und schnell handelten.

Tabelle 3. Gemstone und 1inch sind Ausnahmen mit einem Median von 1 Hop zu einer Börse, während andere Protokolle einen Median von 2 Hops aufweisen, um Airdrop-Empfänger mit Börsen zu verbinden.

Benutzer interagieren normalerweise mit Börsen, um ein Token in ein anderes umzuwandeln oder es zu verkaufen. Um zu beurteilen, wie oft Airdrop-Empfänger diese Token nach Erhalt mit Gewinn an Börsen verkaufen, haben wir die Interaktionen der Benutzer mit Börsen nach dem Airdrop analysiert. Tabelle 3 zeigt, dass die Mehrheit der Airdrop-Empfänger mit Börsen gehandelt hat, wobei die Spanne von einem Tiefstwert von 83,791 TP9T für ENS bis zu einem Höchstwert von 99,931 TP9T für Gemstone reichte.

Darüber hinaus zeigt Tabelle 3 den kürzesten Weg von jeder Airdrop-Empfängeradresse zu jeder Börsenadresse in unserem Datensatz. Unsere Studie ergab, dass Token-Transfers zu Börsen normalerweise nur eine Handvoll Schritte umfassten, was darauf hindeutet, dass Airdrop-Empfänger keine nennenswerten Anstrengungen unternahmen, um ihre Aktivitäten zu verbergen. Gemstone war eine bemerkenswerte Ausnahme, da hier alle Token innerhalb eines einzigen Hops verkauft wurden. Überraschenderweise erreichten die meisten Konten eine Börse über relativ wenige Zwischenschritte (normalerweise 2 Hops). Diese Beobachtung unterstreicht die entscheidende Rolle von Börsen bei der KryptoWährungsökosystem.

Die meisten Konten tauschten ihre Token innerhalb von etwa einer Million Blöcken nach dem Airdrop. Gemstone hatte aufgrund von vom Entwickler verursachten Verzögerungen deutlich höhere Blockzahlen als andere Projekte. Angesichts der unterschiedlichen Blockgenerierungszeiten zwischen Ethereum (alle 15 Sekunden wird ein neuer Block generiert) und ZKsync haben wir die Blockzeiten auf Tage normalisiert. Wie in Abbildung 1(b) zu sehen ist, interagierten 66,09% der 1-Zoll-Konten innerhalb eines Tages mit der Börse. Im Vergleich dazu hatte ENS eine Interaktionsrate von 55,15%, dYdX eine Interaktionsrate von 64,26%, Arbitrum eine Interaktionsrate von 60,34% und Uniswap eine Interaktionsrate von 12,39%. Dieses schnelle Handelsverhalten steht im Widerspruch zu einem der Hauptziele des Protokolls, Airdrops durchzuführen, nämlich die Förderung einer kontinuierlichen Benutzerbeteiligung. Der schnelle Austausch von Token deutet darauf hin, dass Benutzer das Protokoll nach Erhalt des Airdrops möglicherweise schnell verlassen.

Token-Verteilungsdiagramm

Um die Übertragungsstruktur, die nach dem Empfang der per Airdrop verteilten Token an jeder Adresse auftritt, besser zu verstehen, haben wir das Übertragungsnetzwerk analysiert. Es wird als G(V, E) dargestellt, wobei jeder Knoten (V) eine Adresse darstellt und beim Übertragen eines Tokens von einer Adresse an eine andere eine Kante (E) erstellt wird. Konkret enthält das ENS-Netzwerk 184.585 Knoten und 608.462 Kanten, das dYdX-Netzwerk enthält 112.853 Knoten und 406.027 Kanten, das Gemstone-Netzwerk enthält 20.014 Knoten und 240.113 Kanten und das 1inch-Netzwerk enthält 308.329 Knoten und 1.400.913 Kanten. Arbitrum enthält 2.025.898 Knoten und 27.438.608 Kanten und das Uniswaps-Netzwerk hat 1.180.830 Benutzeradressen und 3.762.613 damit verbundene Token-Übertragungsaufzeichnungen.

Um diese Grafiken optisch leichter lesbar zu machen, haben wir die Anzahl der Hops in den Daten auf einen Hop von jeder Adresse begrenzt, die einen Protokoll-Airdrop erhalten hat, und ihre größten Komponenten in den ersten Stunden nach dem Airdrop aufgezeichnet. Die Ergebnisse sind in Abbildung 7 in Anhang 0.B dargestellt. Wir haben Knoten mit hohem In-Degree manuell mit Labels beschriftet, die von Etherscan, einem beliebten Blockchain-Explorer, bereitgestellt wurden. Die Ergebnisse zeigen, dass die dezentrale Börse, die die meisten Transfers (gemessen am In-Degree) in allen Protokollen außer Gemstone erhalten hat, Uniswap ist, gefolgt von SushiSwap.

Abbildung 2: Täglich aktive Adressen für jedes Protokoll. (a) zeigt direkt, wie viele eindeutige Benutzer jede Plattform pro Tag hat. (b) vergleicht die Anzahl der täglich aktiven Benutzer für jede Plattform mit dem Durchschnitt vor dem Arbitrum-Airdrop, sodass wir die Auswirkungen der Airdrop-Aktivität auf die Benutzeraktivität intuitiver erkennen können.

Für Gemstone wurden alle Token in einem Hop an die Adresse 0x 7 aa⋯ 49 ad gesendet. Beim dYdX-Airdrop hingegen wurde ein breiteres Spektrum an Austauschadressen verwendet. Es ist erwähnenswert, dass, wie in Tabelle 3 gezeigt, einige Airdrop-Empfänger beschlossen, ihre Token an Börsen zu verkaufen. Wir sehen einige gängige Börsen wie Uniswap, Wintermute und SushiSwap.

Abbildung 3: Tägliche Transaktionsgebühren (USD), (a) Durchschnittliche Gebühr pro Transaktion.

Messen des Auftriebs bei einem Luftabwurf

Empirische Untersuchungen deuten darauf hin, dass einige Airdrops zumindest auf dem Papier kurzfristig erfolgreich darin sind, Benutzer anzuziehen. Während es einige vorläufige Daten gibt, die darauf hindeuten, dass Airdrops beim Erreichen anderer Ziele unterdurchschnittlich abschneiden, fehlt es weiterhin an substanzieller Forschung zu diesem Thema. In diesem Abschnitt untersuchen wir die Leistung des Arbitrum-Airdrops anhand einer Reihe relevanter Kennzahlen, wie z. B. tägliches Transaktionsvolumen, täglich aktive Adressen, mittlere Transaktionsgebühren, Total Value Locked (TVL), von Benutzern gezahlte Gebühren und Marktkapitalisierung von Stablecoins. Die Daten, auf die wir uns stützen, stammen von Growthepie. Weitere Einzelheiten zu diesen Daten finden Sie im Anhang.

Eindeutige aktive Adressen

Viele Protokolle schnitten ohne Airdrops besser ab, und während Arbitrum nach dem Airdrop einen Anstieg der eindeutigen Adressen verzeichnete und über 50% des Niveaus vor dem Airdrop blieb, erzielten andere Protokolle ein ähnliches Wachstum ohne Airdrops. Beispielsweise erzielte Optimism im Mai 2023 ein größeres Adresswachstum, was mit der Einführung von Bedrock zusammenhängen könnte. In ähnlicher Weise übertraf ZKsync Era die Adresszahl von Arbitrum innerhalb von zwei Monaten nach dem Airdrop.

Die Gebühren könnten die Verringerung der Lücke zwischen Arbitrum und Optimism erklären. Arbitrum war Optimism in Bezug auf die Anzahl der täglich aktiven Adressen immer voraus. Die Daten zeigen jedoch, dass sich diese Lücke verringert. Vor dem Airdrop hatte Arbitrum 2,6-mal so viele aktive Adressen wie Optimism, aber in den letzten 50 Tagen ist dieses Verhältnis auf das 1,83-Fache gesunken. Die niedrigeren mittleren Transaktionsgebühren von Optimism seit Juni könnten diesen Trend teilweise erklären (siehe Abbildung 3(a)).

Die Anzahl der eindeutigen Adressen schwankt im Laufe der Zeit. Die Anzahl der eindeutigen Adressen zeigt ein volatiles Verhalten, steigt schnell an, erreicht einen Höhepunkt und fällt dann wieder. Insbesondere Optimism und Arbitrum weisen entgegengesetzte Phasen in der relativen Anzahl der Adressen auf, was darauf zurückzuführen sein könnte, dass Benutzer bei steigenden Gebühren zwischen Protokollen wechseln. Bei der mittleren Transaktionsgebühr gibt es jedoch kein solches Muster, wobei Arbitrum Mitte Mai 2023 durchweg niedrigere Gebühren hatte. Die Metrik der Anzahl der eindeutigen Adressen kann jedoch manipuliert werden. Basierend auf unserer Analyse führte Arbitrums Airdrop nicht zu einer langfristigen Benutzerbeteiligung, da die Metrik der eindeutigen Adressen anfällig für Manipulationen ist. Benutzer können mehrere Adressen erstellen, um Airdrop-Limits auszunutzen. Dies macht diese Metrik für die Messung der tatsächlichen Aktivität weniger zuverlässig, da große Schwankungen aus einem solchen Verhalten resultieren könnten. Darüber hinaus erleichtert die Verfügbarkeit von Airdrop-Software die Automatisierung solcher Aktivitäten. Daher sollten andere, Sybil-resistentere Metriken in Betracht gezogen werden, um die tatsächliche Benutzerbeteiligung zu bewerten, wie z. B. die Kombination von Graphnetzwerkanalyse und Techniken des maschinellen Lernens.

Handelsbezogene Indikatoren

Transaktionsbezogene Kennzahlen bieten einen nützlichen Anhaltspunkt für die Messung der „echten“ Wirtschaftsaktivität, da Benutzer für die Übermittlung von Transaktionen Gebühren entrichten müssen. Dadurch werden Fälle von Protokollen mit rückwirkenden Schmiergeldern oder Verlusten ausgeschlossen.
Bei der Betrachtung der Transaktionen verringert sich die Lücke zwischen Arbitrum und Optimism. Bemerkenswerterweise war die Lücke bei den Transaktionszahlen zwischen Arbitrum und Optimism bis Ende Juli fast geschlossen. Darüber hinaus hat sich die tägliche Transaktionszahl von Immutable X seit dem Airdrop von Arbitrum fast halbiert, während die Anzahl der eindeutigen Adressen relativ stabil geblieben ist (siehe Abbildung 4(b)). Dies deutet darauf hin, dass die Benutzerinteraktion mit Immutable X zurückgegangen ist, obwohl die Anzahl der Adressen stabil geblieben ist.

Abbildung 4: (a) zeigt direkt die Anzahl der Transaktionen pro Tag für jede Plattform und (b) vergleicht die Anzahl der Transaktionen pro Tag für jede Plattform mit dem Durchschnitt vor dem Arbitrum-Airdrop. Dadurch können wir die Auswirkungen der Airdrop-Aktivität auf die Anzahl der Transaktionen intuitiver erkennen.

Das Transaktionsvolumen von Arbitrum pro Adresse ging nach dem Airdrop zurück. Um die Auswirkungen des Airdrops von Arbitrum auf die Benutzerbeteiligung an anderen Protokollen zu beurteilen, zeigt Abbildung 5(a) das relative durchschnittliche tägliche Transaktionsvolumen pro eindeutiger Adresse. Seit dem Airdrop ist das Transaktionsvolumen von Arbitrum pro Benutzer auf weniger als 75% seines Niveaus vor dem Airdrop gefallen. Das Transaktionsvolumen kann jedoch irreführend sein, wenn die Gebühren nicht berücksichtigt werden, sodass ein hohes Transaktionsvolumen allein nicht unbedingt die tatsächliche Benutzerbeteiligung widerspiegelt. In dieser Hinsicht erfordern einige Protokolle, dass Benutzer mehrere Transaktionen durchführen, um Airdrops zu erhalten, was bei niedrigen Gebühren zu überhöhter Aktivität führt. Dies steht im Einklang mit Goodharts Gesetz, das besagt, dass „wenn eine Metrik zu einem Ziel wird, sie aufhört, eine gute Metrik zu sein.“

Abbildung 5: (a) Anzahl der Transaktionen pro Tag; (b) Durchschnittliche tägliche Transaktionsgebühr

Die durchschnittlichen Transaktionsgebühren sind seit Juni bei allen Protokollen ähnlich, und eine gute Messgröße sollte das Engagement der Benutzer widerspiegeln, und Transaktionsgebühren können als Proxy dienen, da sie messen, was Benutzer bereit sind zu zahlen, um mit dem Protokoll zu interagieren. Die durchschnittlichen Gebühren pro Transaktion und pro eindeutiger Adresse sind seit Juni bei allen Protokollen ähnlich. Der Vergleich der durchschnittlichen und mittleren Gebühren (siehe Abbildung 3) zeigt, dass die mittlere Gebühr hilfreicher sein kann, um Änderungen im Benutzerverhalten zu verstehen. Eine weitere nützliche Messgröße ist die relative durchschnittliche Gebühr pro Adresse im Vergleich zu den 50 Tagen vor dem Arbitrum-Airdrop, dargestellt in Abbildung 5(b). Dies deutet darauf hin, dass das Benutzerengagement bei Arbitrum durch den Airdrop nicht wesentlich beeinflusst wurde und im Allgemeinen einem ähnlichen Muster wie bei anderen Protokollen folgt.

Die täglichen Gesamtgebühren von Arbitrum stiegen während des Airdrops sprunghaft an, und der Airdrop verschaffte Arbitrum keinen klaren langfristigen Vorteil in Bezug auf die Transaktionsgebühren, wie in Abbildung 9 dargestellt. Obwohl Arbitrum am Tag des Airdrops einen Gebührenhöchststand verzeichnete, war dieser Anstieg nur von kurzer Dauer. Tatsächlich waren, wie in Abbildung 6(a) dargestellt, die täglichen Transaktionsgebühren von Arbitrum in den 50 Tagen vor dem Airdrop im Durchschnitt 1,96-mal höher als bei anderen Protokollen, während dieses Verhältnis in den letzten 50 Tagen des Datensatzes auf 1,74 sank.

Abbildung 6: (a) Tägliches Transaktionsgebührenverhältnis von Arbitrum und Optimism; (b) TVL-Wachstum im Verhältnis zum Durchschnitt der 50 Tage vor dem Arbitrum-Airdrop.

Total Value Locked (TVL), der TVL eines Protokolls ist ein Maß für den Gesamtwert aller im Protokoll gespeicherten Vermögenswerte.

Arbitrums Airdrop hatte einen nachhaltigen Einfluss auf seinen TVL, und unter allen untersuchten Metriken war TVL die einzige, die nach dem Airdrop eine nachhaltige Verbesserung zeigte: Arbitrums TVL stieg unmittelbar nach dem Airdrop um mehr als 50% und ist seitdem nicht signifikant gesunken, wie in Abbildung 6(b) dargestellt. Dies ist vielleicht überraschend, da Arbitrums Airdrop-Verteilungsstrategie nur die Benutzeraktivität vor dem 6. Februar 2023 berücksichtigte.

Typische Herausforderungen beim Design von Airdrops

Airdrops haben einige Designherausforderungen mit traditionellen Treueprogrammen gemeinsam – wie etwa Neukundenboni von Banken und Kreditkartenunternehmen. Der einzigartige Kontext der Blockchain-Technologie und die spezifischen Mechanismen, die bei den meisten Airdrops zum Einsatz kommen, können diese Herausforderungen jedoch verschärfen oder sogar neue mit sich bringen. In diesem Abschnitt untersuchen wir drei dieser Herausforderungen.

Airdrop-Bauern

Dabei handelt es sich um Benutzer, die komplexe Strategien anwenden, um die Anzahl der Airdrop-Token, die sie erhalten, zu maximieren. Blockchain-Protokolle ergreifen verschiedene Maßnahmen, um zu verhindern, dass Airdrop-Farmer das System manipulieren. Ein gängiger Ansatz besteht darin, die Anzahl der Belohnungen zu begrenzen, die ein einzelner Benutzer erhalten kann.

Infolgedessen haben sich Protokolle Proof of Humanity (PoH)-Diensten wie Gitcoin Passport zugewandt. Diese Dienste weisen einem Benutzer normalerweise auf der Grundlage einer bestimmten Metrik eine numerische Punktzahl zu. Je höher die Punktzahl, desto wahrscheinlicher ist es, dass es sich bei dem Benutzer um eine echte Person handelt. Die Metriken von Gitcoin Passports basieren auf einer Reihe von Aufgaben, z. B. der Verbindung mit den Social-Media-Konten eines Benutzers oder dem Halten einer bestimmten Menge an ETH. Diese Methoden können durch die Analyse von On-Chain-Daten verbessert werden, um Sybil-Angreifer zu erkennen und auszuschließen. Dies kann jedoch zu falschen Negativergebnissen führen.

Es gibt andere Abhilfemaßnahmen, wie zum Beispiel die Anforderung, dass Benutzer Aufgaben ausführen müssen, vom Senden einer bestimmten Art von Transaktion bis zum Teilen eines Beitrags in sozialen Medien. Diese Aufgaben können manchmal willkürlich erscheinen, was zu Frustration bei den Benutzern führt, und können leicht automatisiert und billig manipuliert werden, insbesondere wenn Protokolle Rabatte auf Transaktionsgebühren anbieten. Darüber hinaus bedeutet die Abhängigkeit vieler Protokolle von einer begrenzten Anzahl von PoH-Diensten, dass eine einzelne Investition eines Airdrop-Farmers zu großen Gewinnen über mehrere Airdrops hinweg führen kann, und selbst mit biometrischer Authentifizierung kann keine vollständige Sybil-Resistenz garantiert werden.

Ein anderer von Protokollen übernommener Ansatz besteht darin, einen Airdrop anzukündigen und Benutzer, die vor der Ankündigung aktiv waren, nachträglich zu belohnen. Farmer können sich jedoch auch ohne formelle Airdrop-Ankündigung im Voraus vorbereiten und mit diesen Protokollen interagieren, wie der Airdrop von dYdX zeigt.

Das Phänomen des Reward Farming ist nicht auf kryptobezogene Airdrops beschränkt, ähnliche Phänomene sind auch bei traditionellen Treueprogrammen aufgetreten. Insbesondere die Praxis des Credit Card Farming, bei dem Benutzer Kreditkarten nur beantragen, um Belohnungen für neue Benutzer zu erhalten, und die Karte dann nach Erhalt der Belohnungen kündigen. Angesichts der Tatsache, dass ähnliche Probleme sogar in traditionellen Umgebungen bestehen, in denen Benutzer leicht identifiziert und bestraft werden können, scheint das Problem der Belohnung von Airdrop-Benutzern nicht leicht zu lösen zu sein.

Die Bedrohung durch dezentralisierte Regierungsführung

Einige Protokolle verteilen Governance-Token über Airdrops, um ihren Governance-Prozess zu dezentralisieren. Die Verteilung von Governance-Token kann jedoch riskant sein. Diese Token ermöglichen es den Inhabern, an der Governance des Protokolls teilzunehmen und durch Abstimmung wichtige Entscheidungen zu treffen. Oft können diese Token auch gegen andere Token eingelöst werden, was ihnen möglicherweise einen Geldwert verleiht, was dazu führen kann, dass mehr Landwirte diese Token erwerben.

Empirische Belege deuten darauf hin, dass per Airdrop verteilte Governance-Token möglicherweise besser abschneiden als nicht verwaltete Token. Aktuelle Analysen zeigen, dass per Airdrop verteilte Governance-Token beim Marktkapitalisierungswachstum um bis zu 14,991 TP9T besser abschneiden als nicht per Airdrop verteilte Governance-Token. Die Autoren weisen jedoch auch darauf hin, dass dieser Effekt bei Verwendung gängiger Benchmarks statistisch nicht signifikant ist.

Trotz dieser potenziellen Vorteile birgt das Airdropping von Governance-Token erhebliche Risiken, wenn es nicht richtig gehandhabt wird. Es könnte zu viel Macht in den Händen einiger weniger Benutzer konzentrieren, was zu einer unfairen Verteilung der Entscheidungsgewalt innerhalb des Systems führen würde. Darüber hinaus berücksichtigen einige Empfänger möglicherweise nicht die besten Interessen des Protokolls und stimmen möglicherweise für eine Änderung des Protokolls, um ihre eigenen Interessen zu fördern, wodurch der langfristige Erfolg des Protokolls untergraben wird.

Insiderhandel

Dieses Problem entsteht, wenn Einzelpersonen vertrauliche Informationen zum finanziellen Vorteil anderer Protokollbenutzer verwenden. Diese Praxis wird auf traditionellen Finanzmärkten allgemein als Verstoß gegen Wertpapiergesetze angesehen und löst in der Blockchain-Community häufig negative Reaktionen aus.

Wenn jemand innerhalb eines Protokolls vertrauliche Informationen nutzt, um seine eigenen Gewinne zu steigern, kann dies zu Gegenreaktionen in der Community führen. Insider kennen möglicherweise im Voraus die Kennzahlen, die die Berechtigung und die Belohnungen pro Adresse bestimmen, und können diese Informationen ausnutzen. So wurde beispielsweise behauptet, dass der Leiter für Wachstum bei AltLayer Insiderinformationen genutzt haben könnte, um $200.000 aus einem Airdrop zu gewinnen, was jedoch später als bloßer Zufall abgetan wurde. Vorfälle wie diese können jedoch das Vertrauen der Benutzer in diese Protokolle untergraben.

Dieses Problem wirft auch Bedenken hinsichtlich der Fairness auf, da einige Benutzer über bessere und genauere Informationen verfügen als andere. Die Identifizierung dieser Insiderhändler ist eine anspruchsvolle Aufgabe, daher müssen Protokolle ihren Benutzern umfassende Informationen bereitstellen. Darüber hinaus können Anreize für Blockchain-Datenanalyseunternehmen und Forschungsgruppen zur Durchführung von Datenprüfungen nach dem Airdrop helfen, Insiderhändler durch die Analyse von Adressdetails und Übertragungsmustern zu identifizieren. Um dies zu erreichen, ist die Datenverfügbarkeit von entscheidender Bedeutung. Daher sollten Protokolle Transparenz gewährleisten und eingehende Analysen fördern, um die Integrität und Fairness der Blockchain-Community aufrechtzuerhalten.

Design-Handbuch

Die oben genannten Designherausforderungen sind zwar besorgniserregend, können jedoch zukünftigen Airdrop-Designern als Inspiration dienen und Hinweise auf mögliche Wege zum Erfolg geben.

Alternative Anreize zur Aufrechterhaltung des Benutzerengagements

Die langfristigen Vorteile von Airdrops für ein Protokoll können schwer zu quantifizieren sein, da die potenziellen Vorteile indirekt und schwer zu messen sein können, während die Kosten oft unmittelbar und irreversibel sind. Darüber hinaus können bestimmte Kosten und Auswirkungen, wie sie beispielsweise durch die Verteilung von Governance-Token entstehen, unvorhersehbar sein. Anstatt Airdrops zu verwenden, könnten Communities daher alternative Maßnahmen in Betracht ziehen, die ein vorhersehbareres Verhältnis zwischen Kosten und Nutzen erreichen. Eine einfache Alternative wäre, dass die Community abstimmt, um treue Benutzer programmgesteuert mit Rabatten auf zukünftige Interaktionen zu belohnen. Im Rahmen von Layer-2-Lösungen (L2) könnten diese Rabatte auf Transaktionsgebühren angewendet werden. Dieser Ansatz ermutigt Benutzer, erneut mit dem Protokoll zu interagieren, um von den Anreizen zu profitieren, und fördert so das anhaltende Engagement der Benutzer. Darüber hinaus ist dieser Anreizmechanismus für Airdrop-Farmer relativ widerstandsfähig, da die Rabatte außerhalb des Protokolls keinen inneren Wert haben und die Kosten für das Protokoll nur von Benutzern getragen werden, die das System aktiv nutzen.

Die Gestaltung von Rabattmechanismen muss jedoch sorgfältig erfolgen, einschließlich der Bestimmung der Benutzerberechtigungskriterien und der Festlegung geeigneter Rabattstufen. Darüber hinaus ist unklar, ob Rabatte bei der Gewinnung von Benutzern genauso wirksam sind wie die unmittelbaren und greifbaren Belohnungen, die durch Airdrops bereitgestellt werden. Eine andere Möglichkeit besteht darin, mehrere Airdrops über einen längeren Zeitraum durchzuführen, anstatt ein einmaliges Ereignis durchzuführen. Obwohl dieser Ansatz möglicherweise immer noch mit einigen der Fallstricke eines standardmäßigen einmaligen Airdrops konfrontiert ist, kann er dazu beitragen, ein langfristiges Engagement der Community sicherzustellen und zu verhindern, dass einige Protokolle unmittelbar nach einem Airdrop einen Rückgang der Benutzerakzeptanz verzeichnen. Blast verfolgte mit einem punktebasierten Belohnungsprogramm einen innovativeren Ansatz. Im Rahmen des Programms sammeln Benutzer Punkte durch eine Vielzahl von Aktivitäten, z. B. durch das Übertragen von Token auf das Protokoll (d. h. das Übertragen von Geldern von einem anderen Protokoll) und die Teilnahme an Empfehlungsprogrammen, die mehr Benutzerpunkte sammeln. Insbesondere erhielt Blast vor seinem offiziellen Start Einlagen in Höhe von $1,1 Milliarden. Dieser Ansatz bietet messbare Kennzahlen für Benutzerbeiträge zum Protokoll, strukturiert um ein Empfehlungsprogrammmodell.

Darüber hinaus spielen innovative Zuteilungsmechanismen eine entscheidende Rolle bei der Eindämmung von Sybil-Angriffen auf Whitelist-Adressen. Celestia beispielsweise schlägt ein einzigartiges Design vor, das GitHub-Commits als Proxy zur Bewertung des Beitrags eines Benutzers zum Blockchain-Ökosystem verwendet. Es besteht jedoch die Sorge, dass Benutzer oder Farmer gefälschte Aktivitäten auf GitHub generieren, um Airdrops von anderen Protokollen auszunutzen, die ähnliche Strategien wie Celestia anwenden. Daher können Farmer erwarten, dass neue Protokolle ähnliche Auswahlkriterien wie frühere Airdrops verwenden. Um dem entgegenzuwirken, können sich Protokolle auf Metriken konzentrieren, die gegen programmierbare Manipulation resistent sind, wodurch die Schwierigkeit oder die Kosten für die Erstellung automatisierter Benutzerkonten steigen.

Zielen Sie auf bekannte und seriöse Unternehmen

Anstatt anonyme Benutzer zu belohnen, können Protokolle auf Entwickler und Projekte abzielen, die relevante Anwendungen erstellen. Beispielsweise wurden beim Airdrop von Arbitrum 1,13% der verteilten Token an DAO-Projekte vergeben. Arbitrum bietet über Airdrops hinaus auch zusätzliche Anreize für bestimmte Gruppen, wie z. B. College-Studenten und Mitglieder der technischen Community, die an der Forschung teilnehmen und Tools im Zusammenhang mit dem Protokoll entwickeln möchten.

Optimism hat einen alternativen Ansatz umgesetzt, indem es einen Teil der Einnahmen erfolgreichen Projekten zur nachträglichen Finanzierung zuweist und damit im Wesentlichen das Konzept des Unternehmertums in die Blockchain-Welt einführt. Die Priorisierung etablierter und renommierter Einrichtungen, darunter Projekte, Forschungsgruppen, technische Communities und Studenten, die auf dem Protokoll aufbauen, kann eine kontinuierliche Teilnahme fördern. Durch die Finanzierung dieser Einrichtungen werden Protokolle wahrscheinlich wertorientierte Benutzer anziehen und ein langfristiges Engagement fördern.

Proaktive Überwachung und Community-Engagement

Während des Airdrop-Prozesses ist es wichtig, die Protokolldaten kontinuierlich zu überwachen und zu analysieren, um eine böswillige Ausnutzung zu verhindern. So entdeckte das Linea-Team beispielsweise eine Schwachstelle, die es Benutzern ermöglichte, den Anreizmechanismus zu manipulieren. Durch die rechtzeitige Entdeckung konnten Betrüger nicht mehr als ein Drittel der als Anreiz bereitgestellten nicht fungiblen Token (NFTs) beanspruchen.

Neben der technischen Regulierung sollten Protokolle auch die Offenlegung von Schwachstellen fördern, indem sie offene Kommunikationskanäle aufrechterhalten und Bug-Bountys anbieten, unabhängig davon, ob die Schwachstelle ausgenutzt wurde. Beispielsweise hat ein Community-Mitglied von AzukiDAO eine Schwachstelle offengelegt, die das Protokoll schnell beheben konnte. Die Regulierung sollte auch über On-Chain-Daten hinausgehen. Beispielsweise werden soziale Medien häufig von Betrügern genutzt, die gefälschte Airdrops bewerben und Benutzer dazu verleiten, ihre Wallets mit Betrugswebsites zu verbinden, um Benutzergelder zu stehlen. Auch wenn das Protokoll keinen Airdrop plant, kann es zum Ziel solcher Betrügereien werden.

Auch die aktive Teilnahme der Community an technischen Diskussionen trägt zur Verbesserung der Sicherheit bei. So wurde beispielsweise der ZKsync Era NFT-Airdrop von cygaar rückblickend analysiert und es wurden mögliche kostensparende Verbesserungen festgestellt. Transparenz zu wahren und der Community Einblicke in die Funktionsweise des Protokolls zu gewähren, trägt dazu bei, das Vertrauen zu stärken. Wenn technische Probleme auftreten, reagieren gut informierte Benutzer eher verständnisvoll.

Belohnungen sollten an Kosten gekoppelt sein

Der Einfluss von Goodharts Gesetz ist in vielen vergangenen Airdrops offensichtlich. Beispielsweise werden Airdrops oft als Belohnung für die aktive Teilnahme von Benutzern an Interaktionen angekündigt (an diesen Projekten sollte man besser nicht teilnehmen oder sie werden von KOLs ausgerufen). Diese Methoden können jedoch missbraucht werden, und Benutzer können ihre Anforderungen durch bedeutungslose Scheintransaktionen erfüllen, wodurch diese Metrik die tatsächliche Teilnahme der Benutzer nicht wirklich widerspiegeln kann.

Das Problem besteht darin, dass die zur Bestimmung der Berechtigung verwendeten Betriebsmetriken häufig die tatsächlichen Kosten für den Benutzer jeder Operation nicht berücksichtigen. Wenn beispielsweise die Anzahl der Transaktionen die wichtigste Messgröße ist, können Airdrop-Farmer durch niedrige Transaktionsgebühren die Anforderungen an das Transaktionsvolumen zu sehr geringen Kosten erfüllen. Eine mögliche Lösung besteht in der Einführung eines auf Reputation basierenden Mechanismus, der die künstliche Aufblähung des Transaktionsvolumens eindämmen kann. Das Protokoll muss jedoch die Reputation des Benutzers und die geeigneten Metriken zu seiner Bewertung sorgfältig definieren.

Im Gegenteil, hohe Transaktionsgebühren können den Wert der von den Benutzern erhaltenen Belohnungen schwächen und die Attraktivität von Airdrops verringern. Um diese Probleme zu lösen, sollten die Belohnungen entsprechend den tatsächlich von den Benutzern gezahlten Kosten angepasst werden, um sicherzustellen, dass die Verteilung der Anreize gerechter und effektiver ist.

Ähnliche Projekte

In der jüngsten Forschung zu Airdrops lag der Schwerpunkt auf Obduktionen und Richtlinien für die Gestaltung wirksamer Airdrop-Kampagnen.

Airdrop-Forschung Yaish und Livshits haben ein theoretisches Modell für Airdrops vorgeschlagen, das zwei Gruppen berücksichtigt: ehrliche Benutzer und Airdrop-Farmer, wobei letztere geringere Airdrop-Qualifizierungskosten und einen geringeren intrinsischen Nutzen aus der Nutzung der Plattform ziehen, die den Airdrop ausgibt. In ihrer Analyse wird gezeigt, dass, wenn der Emittent für jeden Empfänger einen von Null verschiedenen Fixpreis zahlt, die Gefahr von Angriffen auf falsche Identitäten der Farmer zu unendlichen Ausgabekosten führt. Sie wiesen jedoch auch darauf hin, dass die Verluste der Farmer begrenzt werden können, indem die Gesamtmenge der Airdrop-Token im Voraus festgelegt und gleichmäßig an alle Empfänger verteilt wird. Darüber hinaus können Farmer durch eine geeignete Gestaltung des Airdrop-Mechanismus verwendet werden, um Netzwerkeffekte zu fördern und so ehrliche Benutzer anzuziehen, die sich sonst für konkurrierende Plattformen entscheiden würden.

Makridis et al. untersuchten die Auswirkungen von Governance-Token-Airdrops auf das Wachstum dezentraler Börsen (DEXs). Durch die Analyse von 51 Börsen stellten sie fest, dass solche Airdrops die Marktkapitalisierung und das Handelsvolumen deutlich erhöhten. Lommers et al. lieferten einen umfassenden Überblick über verschiedene Airdrop-Typen, wie Basis-Airdrops, Coin-Holding-Airdrops und wertbasierte Airdrop-Modelle. Ihre Studie zeigt auf, wie sich Eignungskriterien, Signalisierung und Implementierungsstrategien auf den Erfolg von Airdrop-Kampagnen auswirken, und liefert praktische Vorschläge zur Optimierung. Fan et al. führten eine Fallstudie zur dezentralen Börse ParaSwap durch und schlugen eine Rollenklassifizierung basierend auf Benutzerverhalten und Airdrop-Effekten vor. Ihre Studie zeigte, dass Benutzer, die höhere Belohnungen erhielten, eher positive Beiträge zur Community leisteten. Darüber hinaus identifizierten sie Arbitragemuster und wiesen auf die Einschränkungen der aktuellen Methoden zur Erkennung von Airdrop-Jägern hin. Andererseits werden Graphnetzwerkanalyse und Methoden des maschinellen Lernens vorgeschlagen, um diese Probleme als Techniken zur Erkennung von Sybil-Angriffen anzugehen.

Allen führte neun Airdrop-Fallstudien durch (z. B. Optimism, Arbitrum, Blur) und lieferte Einblicke in Aspekte wie die aufgabengesteuerte Sammlungsgestaltung. Die Studie unterstreicht die Notwendigkeit dynamischer Gestaltung und Feedbackschleifen und stellt fest, dass einige Projekte aufgrund der Komplexität und der Kosten fortgeschrittener Mechanismen auf einfachere Designs zurückgreifen könnten. Allen et al. untersuchten die Motivationen hinter Token-Airdrops und konzentrierten sich dabei insbesondere auf ihre Rolle bei Marketing und Dezentralisierung. Obwohl Airdrops oft als Marketinginstrument angesehen werden, argumentieren die Autoren, dass diese Begründung schwach ist, da es nur begrenzte Beweise für erfolgreiche, durch Marketing getriebene Airdrops gibt. Stattdessen werden Dezentralisierung und Community-Aufbau als Hauptmotivationen für Airdrops hervorgehoben.

Technische Aspekte von Airdrops Frowis et al. identifizieren die operativen Herausforderungen und Kosten von groß angelegten Ethereum-Airdrops. Sie schlagen vor, dass bis zu 50% der Kosten durch spezifische Smart-Contract-Optimierungen eingespart werden könnten, während ein extraktionsbasierter Ansatz die Kosten auf die Empfänger verlagern könnte. Insgesamt sind die Gesamtkosten jedoch immer noch proportional zur Anzahl der Empfänger.

Wahby et al. befassen sich mit den Datenschutzproblemen aktueller Airdrop-Mechanismen, die Informationen über den Empfänger preisgeben. Sie schlagen ein privates Airdrop-Schema auf der Grundlage von Zero-Knowledge-Beweisen unter Verwendung von RSA-Anmeldeinformationen vor, das Datenschutz bei gleichzeitiger Beibehaltung der Rechenleistung gewährleistet. Ihre Implementierung erhöht die Geschwindigkeit der Signaturgenerierung und -überprüfung erheblich.

abschließend

Diese Studie identifiziert häufige Probleme bei Airdrops und schlägt Richtlinien zur Verbesserung ihrer Wirksamkeit vor. Unsere Analyse von sechs großen Airdrop-Projekten zeigt, dass es üblich ist, dass Empfänger ihre Token schnell verkaufen – 36.62%, 35.45% und 54.05% ENS-, dYdX- und 1inch-Token wurden kurz nach der Verteilung gehandelt, mit einem Median von nur zwei Transaktionen. Dies deutet darauf hin, dass Airdrops es nicht schaffen, das langfristige Engagement der Benutzer aufrechtzuerhalten und keine wertvollen Mitwirkenden anzuziehen.

Bei Arbitrum beobachteten wir während des Airdrop-Zeitraums einen Anstieg der täglichen Gebühren, worauf jedoch ein Rückgang der Transaktionen pro Adresse folgte. Andere Protokolle, die kein Airdrop durchführten, übertrafen Arbitrum, und die Transaktionsgebühren sind seit Juni 2023 bei allen Protokollen ähnlich geworden, was darauf hindeutet, dass Airdrops nicht der Haupttreiber des Benutzerwachstums waren.

Abschließend diskutieren wir Herausforderungen wie Airdrop-Farmer, die Verteilung von Governance-Token und Insiderhandel und geben Einblicke in zukünftige Airdrop-Strategien.

Dieser Artikel stammt aus dem Internet: Krypto-Airdrops sind tot und bringen sich selbst um, um Profit zu machen.

Verwandt: Daten interpretieren die aktuelle Marktlage: Wird es in Zukunft höher oder niedriger gehen?

Originalautor: Ignas | DeFi Research Originalübersetzung: TechFlow Ehrlich gesagt war ich seit Mitte 2023 optimistisch, aber in letzter Zeit hat mein Vertrauen begonnen zu schwinden. Das ist eigentlich ein gutes Zeichen, das darauf hindeutet, dass sich der Markt erholt. Ich habe auch immer mehr private Nachrichten von Veteranen der Krypto-Community erhalten, die sich Sorgen um den Markt machen, insbesondere um die jüngste schlechte Performance von ETH. Dies ist ein weiteres komisches Umkehrsignal. Im März bestand der Marktkonsens darin, dem typischen 4-Jahres-Zyklus zu folgen. Das schien zu einfach, und es stellte sich als wahr heraus! Aber wie schlimm ist die Situation? Ich wollte aus der Twitter-Blase herausspringen und mir die Daten selbst ansehen. Hier ist also eine Momentaufnahme einiger Datenpunkte, die uns helfen zu verstehen, wo…