Untersuchung der tatsächlichen Kosten des L2-Projekts „One-Click Chain Launch“: Wie viel kostet es, ein L2 auszuführen?

Originaltitel: Blockchain-Ökonomie: Wie viel kostet es, eine eigene Kette zu betreiben?

Originalartikel von Sharanya Sahai, Hashed Emergent

Originalübersetzung: 0x 26, BlockBeats

Anmerkung der Redaktion: Galaxy Research hat kürzlich einen Artikel veröffentlicht, in dem es heißt, dass seit dem Upgrade in Cancun die Einnahmen aus dem Ethereum-Mainnet-Protokoll von Layer 2 fast bei null liegen. Ethereum schreitet immer weiter voran, aber wie viel wird tatsächlich benötigt, um ein L2 zu betreiben? Und wie hoch sind die Kosten? Durch die Einführung dieses Artikels können wir die tatsächlichen Kosten des One-Click-Chain-Launch-L2-Projekts verstehen.

Die Anzahl neuer Layer-2-Lösungen (L2) hat im letzten Jahr deutlich zugenommen, was auf technologische Fortschritte, die Konzentration auf bestimmte Anwendungsfälle und ein starkes Engagement der Community zurückzuführen ist. Diese Entwicklung ist zwar ermutigend, die größte Herausforderung besteht jedoch weiterhin darin, diese Blockchains kostengünstiger zu skalieren. Das Ausführen von Anwendungsketten ist zu einem wichtigen Mittel zur Lösung dieses Problems geworden, da Anwendungsketten die Betriebskosten von Blockchains durch verschiedene Initiativen in einem modularen Infrastrukturstapel kontrollieren können.

Während L1 – die spezifischen Initiativen von Ethereum – die Transaktionskosten auf der Blockchain deutlich gesenkt hat, treiben die großen Rollup- und Infrastrukturdienstleister auch die weitere Verbesserung der Skalierbarkeit und die Erschließung von Anwendungsfällen voran, deren Ausführung auf der Blockchain derzeit zu teuer ist.

Wir können diese Entwicklungen in drei Kategorien einteilen und analysieren: a) L1-Ansätze, b) L2-Ansätze und c) modulare Infrastrukturansätze, die alle einen Unterschied bei der Reduzierung der Eintrittsbarrieren für On-Chain-Transaktionen machen und einen bedeutenden Beitrag geleistet haben.

Der erste ist, dass Ethereum einige Upgrades wie EIP 1559 und 4844 durchgeführt hat, die die Kosten gesenkt und die Skalierbarkeit verbessert haben.

Sehen wir uns zunächst den Beitrag von L1-Initiativen zur Rationalisierung der Transaktionskosten auf Ethereum an, wie etwa EIP 1559 und EIP 4844 (Cancun Upgrade). EIP 1559 führt das Konzept der Grundgebühr + Trinkgeld/Prioritätsgebühr sowie eine dynamische Preisgestaltung basierend auf der Netzwerküberlastung ein. Der Mechanismus bietet Benutzern einen besseren Mechanismus zur Kostenschätzung und zum Handel im Netzwerk basierend auf ihren Prioritäten und der Netzwerküberlastung. EIP 4844 führt durch das Konzept von Blob einen neuen Transaktionstyp in Ethereum ein. Ermöglicht L2, Daten in Form von Blobs anstelle von teuren CallData zu speichern, wodurch die Kosten bei der Abwicklung von Transaktionen auf L1 erheblich gesenkt werden.

Die Implementierung von Blob hat die Transaktionskosten aufgrund der Reduzierung der Speicherkosten pro Byte und der Erweiterung der Kapazität jedes Blocks erheblich gesenkt, da Blob nicht mit Ethereum-Transaktionen um Gas konkurriert und nicht dauerhaft gespeichert wird, sondern nach etwa 18 Tagen aus der Blockchain gelöscht wird.

Jeder Blob enthält 4096 32-Byte-Feldelemente, und die Gesamtzahl der Blobs in einem Block ist auf 16 begrenzt, was ungefähr 2 MB (4096 * 32 Bytes * 16 Blobs pro Block) zusätzliche maximale Kapazität bietet. Die Kapazität beträgt 0,8 MB, mit einem Ziel von 3 Blobs pro Block und einem Maximum von 6 (nach der Implementierung von EIP 4844). Unter Berücksichtigung des historischen CallData-Standards von 2-10 KB pro Block bedeutet EIP 4844, dass die maximale theoretische Steigerung das 384-fache der Kapazität beträgt.

Tatsächlich sanken die Gebühren für viele L2s nach der Implementierung von EIP 4844 um mehr als 901 TP9T. Diese Upgrades allein reichen jedoch nicht aus, um Ethereum skalierbarer zu machen. Mit Zehntausenden von Rollups und dem Aufkommen groß angelegter On-Chain-Anwendungen steigt der Speicherplatzbedarf und die Transaktionskosten können stark ansteigen.

Während L2 die Ausführung außerhalb der Kette verlagert, um Kosten zu senken und die Sicherheit zu gewährleisten, prägen Brancheninitiativen wie Open-Source-Frameworks und Umsatzbeteiligungsmodelle die Wettbewerbslandschaft des „L2-Stack-Kriegs“.

Das Aufkommen von Rollup im vorherigen Zyklus zielt darauf ab, die Kosten von On-Chain-Operationen erheblich zu senken, indem die Ausführung von der Hauptkette weg verlagert wird, während die Sicherheit von der Hauptkette übernommen wird. Obwohl Op Rollup es einer einzelnen ehrlichen Entität ermöglicht, einen Betrugsnachweis einzureichen und vom Sortierer, der unangemessenes Verhalten erkennt, anerkannt zu werden und Belohnungen zu erhalten, verwendet ZK Rollup einen Zero-Knowledge-Beweis, um zu beweisen, dass die L2-Kette korrekt aktualisiert wurde.

Das Rollup führt die folgenden Aufgaben aus:

Sequenzierung: Ordnen Sie Endbenutzertransaktionen in der richtigen Reihenfolge an, gruppieren Sie sie und veröffentlichen Sie diese gruppierten Stapel gelegentlich in L1.

Ausführung: Speichert und führt Operationen aus und aktualisiert den Status des Rollups

Vorschlag: Der Antragsteller aktualisiert regelmäßig den Rollup-Statusstamm auf L1, was sehr wichtig ist, um sicherzustellen, dass die Blockchain vertrauenswürdig und überprüfbar bleibt.

State Root Challenge: Reichen Sie Beweise für State Root-Betrug ein und fechten Sie den State Root auf L1 an (gilt nur für Op Rollup).

Beweis: Generierung einer Verifizierung der Aktualisierung des Root-Status vom Rollup auf L1 (gilt nur für ZK-Rollup)

Sie verdienen ihr Geld mit Transaktionsgebühren, die von den Benutzern gezahlt werden (Sortierereinkommen) und möglicherweise mit MEV (maximal extrahierbarer Wert), obwohl derzeit im Rahmen ihrer Strategie kein MEV extrahiert wird. Ihre Kosten kommen hauptsächlich aus L2 (Betriebskosten) und L1 (Organisationen, die eine eigene Kette starten möchten, ziehen dies normalerweise nur in Betracht, wenn sie erwarten, dass die Transaktionsgebühren höher sind als die Kosten einer solchen Initiative.

Basisschichtnetzwerke wie Ethereum berechnen normalerweise mehr für Berechnung und Speicherung, da die meisten Knoten die Kette synchronisieren und validieren müssen. Bei Rollup gilt die Kette jedoch als sicher, selbst wenn nur eine ehrliche Entität die Kette validieren kann. Daher berechnet Rollup niedrigere Gebühren für Berechnung und Speicherung, jedoch höhere Gebühren für das Zusammenfassen von Transaktionen, um sie zu bündeln und auf L1 zu veröffentlichen, was dazu führt, dass die L1-Kosten 98% der L2-Kostenbasis vor der Einführung von EIP 4844 ausmachen.

Neben der Optimierung der Basisebene arbeitet L2 auch intensiv an weiteren Kostensenkungen. Diese Initiativen werden am Anfang des Artikels als L2-Praktiken bezeichnet und können im Wesentlichen in zwei Kategorien unterteilt werden: Branchenausrichtung oder Unternehmensausrichtung.

Zu den Initiativen zur Branchenausrichtung gehört es, neuen Akteuren den Aufbau eigener Ketten über Open-Source-L2-Technologie-Stacks (Rollup-Frameworks) zu ermöglichen. Diese Initiativenwelle wurde zunächst von Op Rollup durch die Einführung von OP Stack und Arbitrum Orbit angeführt, und andere ausgereifte L2s wie Polygon (Polygon CDK), ZK Sync (ZK Stack) und Starkware (Madara Stack) folgten diesem Beispiel und förderten groß angelegte Anwendungen, indem sie ihre proprietären Technologien als Open Source zur Verfügung stellten.

Die Ausrichtungsinitiative des Unternehmens besteht darin, dass diese Ketten Kosten senken und Wert für ihre Token durch direkte Umsatz-/Gewinnbeteiligungsmodelle oder indirekt durch die Nebeneffekte der Erweiterung ihrer Ökosysteme ansammeln. Optimisms Superchain-Vision, Arbitrums Expansionsplan, Polygons Aggregationsschicht, ZK Syncs Elastic Chain sind alles Beispiele für solche Initiativen. Die Einzelheiten dieser Projekte können unterschiedlich sein, aber was sie alle gemeinsam haben, ist, dass sie alle über ein miteinander verbundenes Netzwerk verfügen, das verbesserte Interoperabilität, Kommunikation zwischen mehreren Rollups und gemeinsam genutzte Schlüsselinfrastruktur bietet, wie z. B. eine gemeinsame Datenverfügbarkeitsschicht, gemeinsame Cross-Chain-Brücken, aggregierte Beweise (nur anwendbar auf ZK-Ketten) usw., um die Kapitaleffizienz weiter zu verbessern – dies ist derzeit bei dezentraler Liquidität und Rollup im Ethereum-Ökosystem der Fall. Diese Stapel ermöglichen jedoch auch, jede Kette in Bezug auf Blockzeiten, Auszahlungszeiträume, Endgültigkeit, Token-Nutzung, Gasgrenzen usw. individuell an ihre Bedürfnisse anzupassen, wodurch die Ausführung auf einer öffentlichen Kette hohe Gaskosten und Latenzprobleme mit sich bringt, die durch andere Anwendungen verursacht werden.

Während sich diese unabhängigen Ökosysteme auf Wachstum und Akzeptanz konzentrieren, sehen wir bereits, dass einige etablierte Akteure wie Optimism und Arbitrum in Richtung Monetarisierung gehen.

Optimism berechnet Teilnehmern, die Teil ihrer Superchain werden möchten, 2,51 TP9T des gesamten Sorterumsatzes oder 151 TP9T des Sortergewinns (Sorterumsatz – L1-Abrechnung und Datenverfügbarkeitskosten). Arbitrum berechnet Teilnehmern, die ihren Stack zum Freigeben von L2 verwenden, eine Sortergebühr. Der ZK Rollup-Stack, einschließlich Polygon CDK und ZK Stack, ist derzeit kostenlos nutzbar, aber im Laufe ihrer Entwicklung und Anwendung können sie integrierte nachhaltige Wirtschaftsmodelle enthalten.

Die „L2-Stack-Kriege“ sind offiziell im Gange, da alle Ökosysteme darum konkurrieren, wichtige Projekte mit einzigartigen Strategien anzuziehen. Optimism hat eine Prämie von $22 Millionen für Superchain-Ersteller angekündigt, mit nachträglichen Airdrops basierend auf Nutzungs- und Teilnahmemetriken, während ZK Sync $22 Millionen in ZK-Token anbietet, um Lens zur Migration von Polygon zu seinem Stack zu bewegen. Arbitrum bietet seinen Stack kostenlos an, vorausgesetzt, dass die Teilnehmer auf Arbitrum als L3 veröffentlichen (wobei L2 als Abwicklungsebene anstelle von Ethereum verwendet wird), da Arbitrum von erhöhter L3-Aktivität profitiert, werden diese L3-Ketten während ihres Lebenszyklus immer Abwicklungskosten an Arbitrum zahlen.

RaaS und alternative Abwicklungs- und Datenverfügbarkeitslösungen definieren die Blockchain-Kostenstrukturen neu, und künftige modulare Infrastrukturinnovationen dürften die Kosten weiter senken

Obwohl diese Technologie-Stacks verfügbar sind, erfordert der Betrieb einer Blockchain viel Betriebsaufwand, Personal, Fachwissen und Ressourcen. Entwickler, die Benutzer für die Kette gewinnen möchten, möchten sich nicht durch den Betrieb und die Wartung der Ketteninfrastruktur ablenken lassen, sondern sich auf ihre Kerngeschäftsaktivitäten konzentrieren.

Dieses Problem hat zur Entstehung von RaaS-Dienstanbietern geführt, die mit diesen Entwicklern zusammenarbeiten, um die Komplexität des Kettenbetriebs mithilfe ausgereifter L2-Frameworks/-Stacks zu abstrahieren. Zu den von ihnen angebotenen Diensten gehören Knotenbetrieb, Software-Updates, Infrastrukturmanagement sowie die Bereitstellung von Sequenzierung, Indizierung, Analyse und anderen Produkten. RaaS-Dienstanbieter haben unterschiedliche Strategien zur Markteroberung verfolgt, einige sind auf bestimmte L2-Ökosysteme ausgerichtet, andere verfolgen einen eher rahmenunabhängigen Ansatz und bieten Integration über alle Ökosysteme hinweg. Conduit und Nexus Network sowie Op Rollup-Integrationen wie Optimism und Arbitrum, während Truezk, Karnot und Slush sich auf ZK-Ketten konzentrieren. Auf der anderen Seite bieten Caldera, Zeeve, Alt Layer und Gelato Integrationen über Op und ZK Rollup hinweg.

Das typische Geschäftsmodell dieser Dienste besteht aus einer festen Gebühr plus einem Anteil am Gewinn des Sortierers. Die monatliche Abonnementgebühr für den Betrieb von Op Rollup beträgt im Allgemeinen zwischen $3.000 und $4.000, während die Kosten für den Betrieb von ZK Rollup mit $9.500 bis $14.000 mehr als doppelt so hoch sein können. Der Grund dafür ist, dass der Rechenaufwand zum Generieren von ZK-Beweisen extrem hoch ist und die Kosten für die Überprüfung der Beweise extrem hoch sind. Um den Anreizmechanismus von RaaS-Dienstanbietern und Rollup aufeinander abzustimmen, werden außerdem normalerweise 3-5% des Gewinns des Sortierers als Anteil eingezogen. So können sie wirtschaftliche Vorteile nutzen, wenn diese Ketten an Zugkraft gewinnen.

Caldera erkundet mit seiner Metalayer-Vision ein anderes Modell, das lediglich einen Anteil von 2% am Sorter-Gewinn verlangt, keine Fixkosten hat und darauf abzielt, die Interoperabilität zwischen Ketten zu ermöglichen, die Caldera verwenden, unabhängig davon, ob es sich um die Op- oder die ZK-Serie handelt.

Es ist wichtig zu beachten, dass die Volatilität der Branche und die Bemühungen des Teams an diesen Stacks, insbesondere am ZK-Stack, die Abonnementkosten von RaaS-Dienstanbietern weiter senken können. Darüber hinaus können große, verbraucherorientierte Anwendungsprogramme aufgrund der Knappheit starker Web3-Unternehmen für Verbraucher möglicherweise bessere wirtschaftliche Teilungsvereinbarungen mit Infrastrukturdienstanbietern aushandeln, sodass die anfänglichen Preise möglicherweise nicht standardisiert sind.

Wie bereits erwähnt, sind die größten Kosten eines Rollups die L1-Kosten, also die Datenverfügbarkeits- und Abwicklungskosten. Bei einem Standard-Rollup, das 100 Millionen Transaktionen verarbeitet, können die L1-Kosten bis zu $25.000 pro Monat betragen, sodass L1-Abwicklungen nur für die größten und komplexesten Rollups möglich sind. Der Bedarf an alternativen Abwicklungs- und Datenverfügbarkeitslösungen hat spezialisierte Akteure dazu veranlasst, Kosten und Leistung auf diesen Ebenen zu optimieren. Zu den Datenverfügbarkeitsalternativen von Ethereum gehören Celestia, Near, EigenDA und das oben besprochene ausgereifte L2, das darauf abzielt, die Abwicklungsebene von Rollup zu werden. Diese Ketten können als L3 klassifiziert werden. Im Vergleich zu Ethereum haben diese Akteure die Abwicklungs- und Datenverfügbarkeitskosten von Rollup um Größenordnungen gesenkt. Die folgende Abbildung bietet einen groben Kostenvergleich und zeigt, dass, wenn Rollup callData veröffentlicht, die Kosteneinsparungen exponentiell mit zunehmendem Transaktionsvolumen steigen.

Zusätzlich zu den Datenverfügbarkeitskosten gibt es auch Abwicklungskosten, nämlich dass Celestia einen Marker auf Ethereum veröffentlicht, der auf den entsprechenden Block auf Celestia verweist, um die Reihenfolge und Integrität der auf Celestia veröffentlichten Daten sicherzustellen.

Die Entwicklung spezialisierter Akteure im gesamten modularen Infrastruktur-Stack, wie alternative Datenverfügbarkeit und RaaS-Anbieter, kann zusammenfassend als modulares Infrastrukturverhalten bezeichnet werden. Es gibt andere Innovationskategorien, die die Kosten weiter optimieren, darunter gemeinsam genutzte Sequenzer (Espresso, Astria, Radius), Proof-Aggregation (Nebra, Electron) usw. Diese befinden sich derzeit in der frühen Entwicklungsphase und wir erwarten, dass die Kosten mit zunehmender Reife der Branche weiter sinken werden.

Obwohl die Kosten für On-Chain-Operationen erheblich gesunken sind, sollten Web2-Gründer dennoch eine gründliche Kosten-Nutzen-Analyse durchführen, bevor sie sich für die Einführung einer eigenen Chain entscheiden.

Die Gesamtkosten für den Betrieb einer Kette hängen von den spezifischen Nutzungsanforderungen jeder Kette ab, aber wir können die Kosten einer durchschnittlichen Op- oder ZK-Kette, die 2 Millionen Transaktionen pro Monat verarbeitet, mithilfe einer alternativen Datenverfügbarkeitslösung grob schätzen, wie in der folgenden Abbildung dargestellt.

Trotz verschiedener Optimierungen auf Branchenebene und auf der Ebene der einzelnen Ketten sind hierfür immer noch Gebühren in Höhe von insgesamt 10.500 bis 16.500 TP10T pro Monat für ZK Rollup und 10.000 bis 6.500 TP10T pro Monat für Op Rollup erforderlich. Sobald die Kette rentabel wird, muss der Sortierer zusätzlich bis zu 201 TP9T am Gewinn beteiligen.

Die drei in diesem Artikel hervorgehobenen Initiativenkategorien werden für die Einführung in der Branche von entscheidender Bedeutung sein, mit dem ultimativen Ziel, die Kosten- und Komfortlücke zwischen dezentralen Anwendungen und Web2 zu verringern. Entwickler sollten ihre Endbenutzeranforderungen, Produktprioritäten und Anwendung berücksichtigen. Die für das Szenario erforderlichen Leistungskennzahlen und die bestehende Marktattraktivität sollten sorgfältig bewertet werden, und die Kosten-Nutzen-Analyse des Betriebs einer unabhängigen Kette im Vergleich zum Aufbau einer vorhandenen Kette sollte sorgfältig geprüft werden.

Wir sind der Ansicht, dass es notwendig ist, Lösungen zu entwickeln, um die Kosten- und Leistungsunterschiede zwischen der Web3- und der Web2-Infrastruktur zu verringern, da die gesellschaftliche Vorliebe für die Verwendung dezentraler Systeme nicht ausreicht, um den Umfang der Web3-Einführung zu erweitern. Diese Herausforderung bleibt ein wichtiger Treiber für die Einführung der Blockchain. Der größte Engpass für groß angelegte Anwendungen.

Dieser Artikel stammt aus dem Internet: Erkundung der wahren Kosten des One-Click-Chain-Launch-L2-Projekts: Wie viel kostet es, ein L2 auszuführen?

Verwandte Themen: KI-Marktdaten: Der Marktwert von TAOs hat sich auf etwa $2,5 Milliarden US-Dollar erholt, und das Interesse der Anleger bleibt stark

Originalautor: OurNetwork Originalübersetzung: TechFlow Der Crypto x AI-Bereich ist ein aufstrebender Bereich innerhalb unserer Branche, der tiefgreifende Auswirkungen auf die gesamte Technologiebranche hat. Obwohl es sich um eine schwer fassbare Kategorie handelt, die wir gerade erst beginnen, tiefer zu erforschen, sind in den letzten 18 Monaten einige spannende Projekte entstanden, die KI auf vielfältige Weise nutzen und Bereiche wie Infrastruktur, Verbraucher und dezentrale Finanzen (DeFi) abdecken. Ob es nun darum geht, Berechnungen zu dezentralisieren, um einen Peer-to-Peer-Marktplatz zu schaffen, der maschinelles Lernen in handelbare Produkte umwandelt, oder KI zu nutzen, um den ersten dezentralen, selbstverwalteten Künstler zu erschaffen – die natürliche Schnittstelle zwischen Blockchain-Technologie und KI bringt einen stetigen Strom an Innovationen hervor. Lassen Sie uns also einige dieser aufstrebenden Projekte erkunden! 1. Bittensor Jack Forlines Bhavin Vaid | Website…