IOSG Ventures: Ist wirtschaftliche Sicherheit ein Meme?

Originalquelle: IOSG Ventures

Am 3. Juni erwähnten Solana-Gründer Anatoly und der Ethereum Foundation-Forscher Justin das Thema der wirtschaftlichen Sicherheit in einer von Bankless organisierten Debatte. Toly glaubte, dass wirtschaftliche Sicherheit ein Meme sei, was anschließende Diskussionen unter vielen bilateralen KOLs auslöste.

Da die Diskussion insgesamt recht fragmentarisch ist, werden wir sie hier lediglich aus Tolys Sicht ordnen und analysieren.

1. Tolys Logik

• Aufgrund der Existenz zentralisierter Staking-Dienste sind die Kosten für den Erwerb von 33% Knoten für Angriffe viel geringer als der tatsächliche Staking-Wert.

• Die POS-Kette mit einer sehr kleinen Verpfändungsökonomie wurde noch nie angegriffen, was bedeutet, dass die Sicherheit des POS-Netzwerks durch den Betriebsmechanismus des verteilten Netzwerks gewährleistet ist.

• Selbst wenn ein Angriff stattfindet, ist eine schnelle Wiederherstellung über die soziale Netzwerkebene möglich. Dadurch wird verhindert, dass der Angreifer einen höheren Wert als die Kosten erlangt.

• Die Wiederherstellung der sozialen Ebene kann zu einem vorübergehenden Verlust der Netzwerkaktivität führen, dieser Effekt ist jedoch unbedeutend

Daher kam er zu dem Schluss, dass wirtschaftliche Sicherheit ein Meme für POS-Netzwerke ist und dass die Sicherheit von Ethereum auf hervorragendem technischen Design, Knotenverteilung und Kundenvielfalt beruht.

Anschließend äußerten KOLs aus beiden Gemeinschaften ihre Meinungen zur wirtschaftlichen Sicherheit, aber es war schwierig, zu einer Schlussfolgerung zu gelangen. Versuchen wir, den Vorschlag zu klären, die Argumente zu analysieren und Beweise zu liefern.

2. Ist wirtschaftliche Sicherheit ein Meme?

Bevor wir dies diskutieren, müssen wir die Definitionen und Übertragungsbeziehungen von Staking, wirtschaftlicher Sicherheit, Ethereum-Sicherheit und gemeinsamer Sicherheit klären. Diese vier Begriffe werden in vielen Diskussionen oft synonym verwendet.

Die folgende Abbildung versucht, die Beziehung zwischen ihnen zu beschreiben. Ein Teil der verpfändeten ETH wird zur wirtschaftlichen Sicherheit. Wirtschaftliche Sicherheit und andere Sicherheitsfaktoren bilden zusammen die Ethereum-Sicherheit, und die Ethereum-Sicherheit wird teilweise von AVS als gemeinsamer Sicherheitsdienst verwendet.

Quelle: Ich OSG

Tolys erstes Argument ist, dass der Sicherheitseffekt des Stakings auf die POS-Kette zur Abwehr von Angriffen weitaus geringer ist als der Wert des Stakings. Um dies zu überprüfen, müssen wir wissen, wie viel des eingesetzten ETH in Ethereum-Sicherheit umgewandelt wurde.

Die Beziehung zwischen Staking -> wirtschaftliche Sicherheit -> Ethereum-Sicherheit

Derzeit sind 33 Millionen ETH mit einem Marktwert von fast $120 Milliarden eingesetzt. Ist eine so große Menge an eingesetztem Geld als wirtschaftliche Sicherheit gleichermaßen wirksam?

Lassen Sie uns vorher den Angriff im Zusammenhang mit der Sicherheit überprüfen. Es gibt zwei Arten von Angriffen, die wir hauptsächlich berücksichtigen:

• Bei einer Knotenanzahl >= 33% kann theoretisch ein Double-Signature-Angriff gestartet oder das Netzwerk lahmgelegt werden.

• >50% der Knoten können die Transaktion überprüfen und eine kurzfristige Reorganisation einleiten.

Theoretisch gibt es zwei Möglichkeiten, 33%/51% der Knoten zu erhalten:

• Einen neuen Knoten ausführen

• Steuerung vorhandener Knoten

Im ersten Fall würde das Hinzufügen von mehr als 33% Validierern Hunderte von Tagen dauern, da sich neue Knoten in die Warteschlange einreihen müssen, um dem Netzwerk beizutreten, und ist daher nahezu unmöglich zu erreichen.

Im zweiten Fall glaubt Toly, dass aufgrund der Existenz des LST-Protokolls und der zentralisierten Staking-Dienste die Kosten für den Erwerb von 33% der Knoten für den Angriff viel geringer sind als der Staking-Betrag. Im Wesentlichen sind die Kosten hier die Kosten für den Angriff/die Bestechung des Liquiditäts-Staking-Protokolls oder des zentralisierten Staking-Dienstleisters und nicht die Kosten für die Mittel.

Werfen wir einen Blick auf den aktuellen Status des Stakings in Liquid-Staking-Protokollen und bei zentralisierten Staking-Dienstleistern. Derzeit macht Liquid Staking fast 33% des Staking-Verhältnisses aus, und zentralisierte Dienstleister wie CEX machen 24,4% aus, was ziemlich nahe an der Schwelle von 33% liegt.

Quelle: hildobby – Dune Analytic

Bei CEX könnte der Anteil mit der Verabschiedung von Ethereum-ETFs weiter steigen – Coinbase wird häufig als Fondsverwalter bei Bitcoin-ETFs verwendet.

Quelle: Maximum Viable Security: Eine neue Rahmen für die Ethereum-Ausgabe

Der Zentralisierungsgrad des CEX-Stakings ist sehr hoch. Coinbase hat sogar eine Sequenz erstellt, bei der acht aufeinanderfolgende Blöcke von seinen eigenen Validierern stammten. Dies wird sich mit der Einführung von ETFs in Zukunft nur noch verstärken. Ein solcher Zentralisierungsgrad macht diesen Teil nicht nur ungünstig für die wirtschaftliche Sicherheit, sondern hat sogar Nebenwirkungen.

Quelle: IOSG Ven turen

Liquiditäts-Staking

Insgesamt kontrolliert Lido als führendes Protokoll fast 1/3 des eingesetzten ETH, was bedeutet, dass der Nakamoto-Koeffizient aus Sicht des Protokolls auf 1 gesunken ist (es wird nur ein Protokoll benötigt, um das gesamte Netzwerk anzugreifen).

Im Vergleich zu CEX ist Liquidity Staking insofern vorteilhaft, als es die Zentralisierung auf verschiedene Weise lindert, darunter DAO-Governance, Dual-Token-Governance, Lidos DVT und Rocket Pools Mini Pool zur Auswahl von Dienstanbietern. Der von Steakhouse erstellte HHI-Index wird verwendet, um den Grad der Zentralisierung von Ethereum Staking zu messen (in gewissem Sinne stellt er die Effizienz der Umwandlung des Staking-Betrags in wirtschaftliche Sicherheit dar), wobei HHI Lido Real bedeutet, dass Lido eine dezentralisierte Governance hat, HHI Lido Single bedeutet, dass Lido keine dezentralisierte Governance hat, und HHI No Lido bedeutet, dass Lido nicht existiert. Wir können sehen, dass, wenn Lido aktiv regiert (blaue Linie), dies die Zentralisierung von Staking fördert.

Quelle: steakh Haus – Dune Analytic

Wir analysieren die Änderungen im HHI-Index weiter. Wenn der Anteil von ETH am Gesamtangebot 11% erreicht, also etwa im August 2022, wenn das Angebot 120 Millionen beträgt, beginnt der vom HHI berechnete Grenznutzen des dezentralen Wachstums deutlich nachzulassen. Wir glauben, dass zu diesem Zeitpunkt eine Staking-Sättigung eingetreten ist – das heißt, die dezentrale Verbesserung, die durch den neu hinzugefügten Staking-Betrag herbeigeführt wurde, hat deutlich nachgelassen.

Quelle: IOSG

Wir haben festgestellt, dass sich in beiden Fällen eine Erhöhung der Anzahl der Zusagen positiv auf den Dezentralisierungsgrad der Zusage auswirkt, der Grenznutzen (0,91 TP9T), der durch das Liquiditätszusageprotokoll mit aktiver dezentraler Verwaltung entsteht, jedoch offensichtlicher ist und auch dann noch einen relativ guten Grenznutzen aufweist, wenn die Zusage relativ gesättigt ist (0,81 TP9T).

Quelle: IOSG Unternehmungen

Da die Gesamtmenge des eingesetzten Ethereum ständig steigt, bedeutet dies, dass die wirtschaftliche Sicherheit möglicherweise immer noch langsam, aber kontinuierlich wächst.

Quelle: hildobby – Du ne Analytisch

Als nächstes schauen wir uns die Solo-Staker an. Diese Gruppe trägt am meisten zur Dezentralisierung bei, da jede Person einen geografisch/sozial unabhängigen Validierer hinzufügt. Derzeit ist das individuelle Staking jedoch gegenüber dem zentralisierten Staking im Nachteil, hauptsächlich aufgrund der Kostenstruktur der einzelnen Staker.

Quelle: IOSG Ventures

Aufgrund des höheren Anteils an Fixkosten reagieren unabhängige Staker (und kleine Knotenbetreiber) empfindlicher auf Änderungen der Staking-Belohnungen als große Knotenbetreiber. Die Ethereum Foundation hofft derzeit, den zukünftigen Ausgabesatz senken zu können, was bedeutet, dass unabhängige Validierer einem stärkeren Wettbewerb ausgesetzt sein werden.

Quelle: IOSG Unternehmungen

Daher können wir sehen, dass zentralisierte Dienstleister, Liquiditätspfandprotokolle und einzelne Pfandgeber bei gleicher Pfandsumme unterschiedliche Beiträge zur wirtschaftlichen Sicherheit leisten. Die spezifischen Unterschiede sind schwer zu quantifizieren, aber wir können die folgenden Schlussfolgerungen ziehen:

1. Mit zunehmender Höhe der Zusage

• Zentralisierte Staking-Dienstleister wirken sich negativ auf die wirtschaftliche Sicherheit aus;

• Aktiv verwaltete Liquiditäts-Staking-Protokolle spielen eine positive Rolle, haben aber nur geringe Grenznutzen;

• Einzelne Validierer spielen eine sehr positive Rolle;

2. Mit der Genehmigung des ETF wird der Grad der Staking-Zentralisierung zunehmen

3. Mit der Anpassung der Emissionen nehmen die Nachteile unabhängiger Validierer zu

Quelle: IOSG

Neben der wirtschaftlichen Sicherheit sind die Verteidigung auf sozialer Ebene und benutzerinitiierte Forks die beiden wichtigsten Verteidigungsmethoden der POS-Kette.

Ethereum wird ständig von Tausenden von Entwicklern und Communities genau beobachtet. Wenn ein Angriff erfolgt, geben die beobachteten Knoten eine Warnung aus und die soziale Ebene reagiert schnell, um die Wiederherstellung des Netzwerks sicherzustellen. Bei Angriffen von außerhalb des Systems (wie Zensurangriffen auf Regierungsebene oder Schwachstellen des Ethereum-Systems usw.) sind benutzergeführte Forks die ultimative Verteidigung, aber der Nachteil besteht darin, dass die Netzwerkaktivität vorübergehend verloren geht.

Wie können wir also den tatsächlichen Beitrag der wirtschaftlichen Sicherheit zur Sicherheit verstehen? Tatsächlich können wir diese Perspektive nutzen, um ETH anhand des von Kunal bereitgestellten Modells der Sicherheitserwartungsnachfrage zu bewerten. Wenn der Preis von Ethereum als Nachfrage nach wirtschaftlicher Sicherheit betrachtet wird, können wir durch Vergleich des gesamten Marktwerts der verpfändeten Vermögenswerte und der wirtschaftlichen Aktivitätskapazität von Ethereum grob die Markteinschätzung des Anteils der wirtschaftlichen Sicherheit an der gesamten Sicherheitskapazität erkennen. Berechnungen zufolge liegt dieser Anteil derzeit bei etwa 50%.

3. Wirtschaftliche Sicherheit ist bis zu einem gewissen Grad ein Meme. Ist das eine schlechte Sache?

In Tolys Kontext bezeichnet „Meme“ eher übertriebene Propagandaslogans und er glaubt, dass der Effekt der wirtschaftlichen Sicherheit tatsächlich die aktuellen Bedürfnisse übersteigt.

Nach der Nutzenanalyse im ersten Teil können wir tatsächlich feststellen, dass dieser Satz grundsätzlich richtig ist.

• Die wirtschaftliche Sicherheit spielt tatsächlich eine geringere Rolle als der verpfändete Wert

• Zentralisierte Staking-Dienstleister fördern nicht unbedingt die Sicherheit; Staking von Liquiditäts-Staking-Protokollen hat derzeit nur einen sehr geringen Einfluss auf die Sicherheit.

• Abschreckende Maßnahmen wie soziale Verteidigung sind derzeit wirksam

Was ist also die Motivation von Ethereum, weiterhin die wirtschaftliche Sicherheit zu fördern?

• Netzwerkaktivität

Zunächst einmal ist der größte Unterschied zwischen wirtschaftlicher Sicherheit und deren Fehlen die Auswirkung auf die Netzwerkaktivität. Ethereum zielt darauf ab, eine erstklassige Vermögensabwicklungsschicht zu werden, was Vertrauen auf institutioneller Ebene bedeutet. Jede kurzfristige Ausfallzeit wird sich auf dieser Ebene auf den Ruf von Ethereum auswirken. Aber für Solana ist die Rekonstruktion der sozialen Schicht nach der Zerstörung sehr effektiv – die Leute werden nur denken, dass Solanas Neustart und Reorganisation normale Dinge sind, weil Solana sich nie als eine Blockchain beworben hat, die nicht ausfällt oder reorganisiert wird.

• Benutzerbewusstsein

Zweitens gibt es sicherlich eine Marketingmotivation. Tolys Ablehnung von wirtschaftlicher Sicherheit als Marketinginstrument basiert auf Lunas Beispiel und zeigt, dass das Setzen wirtschaftlicher Sicherheit zu falschem Sicherheitsmarketing führen kann. Das Problem dabei ist, dass Benutzer, die ein Bedürfnis nach Sicherheit haben, nicht nach Sicherheitsattributen von Luna suchen werden. Und Toly hat Recht, wenn er sagt, dass wirtschaftliche Sicherheit tatsächlich ein besserer Werbeindikator ist als andere Attribute.

Für Benutzer, insbesondere Institutionen, sind spezifische wirtschaftliche Sicherheitszahlen leichter zu akzeptieren. Wenn Benutzer sich der Sicherheit des Netzwerks nicht sicher sind, ist eine Margin-Zahl der beste Anker. Diese Zahl beträgt 33 Mio. ETH für ETH und 337 Mio. SOL für Solana.

Quelle: IOS G

4. Wie sieht die Zukunft der wirtschaftlichen Sicherheit aus?

Bisher können wir grundsätzlich erkennen, dass die Entwicklung der wirtschaftlichen Sicherheit als Teil der langfristigen Strategie von Ethereum tatsächlich eine Phase der Staking-Sättigung durchlaufen hat und eine Überlaufsicherheit generiert hat.

Gleichzeitig spielen das Staking von zentralisierten Staking-Dienstleistern, Liquid-Staking-Protokollen und unabhängigen Validierern sehr unterschiedliche Rollen. Lassen Sie uns zusammenfassen: zentralisierte Staking-Dienstleister haben keinen positiven Effekt auf die Netzwerksicherheit, und mit der Verabschiedung von ETFs ist der Anstieg des Anteils zentralisierter Staking-Dienstleister unvermeidlich. Liquid-Staking-Protokolle können die Netzwerksicherheit durch eine vernünftigere Governance verbessern, aber der Effekt hat allmählich nachgelassen. Der Anstieg der einzelnen Validierer hat den größten Beitrag zum Netzwerk geleistet, aber es gibt derzeit Nachteile in der Kostenstruktur, und die Nachteile werden mit der Anpassung der Ethereum-Ausgabe und der Staking-Kurve deutlicher.

Auf dieser Grundlage wären einige offensichtliche Entwicklungsrichtungen:

4.1 Verfeinerte Ausgestaltung der Pfandbeträge

Stakesure, vorgeschlagen von Sreeram und anderen, zielt darauf ab, die wirtschaftliche Sicherheit von einer groben Messung des gesamten Protokollpakets in eine Art Versicherung umzuwandeln, die den erwarteten Verlust jedes Benutzers im Falle eines Angriffs berechnet. Das bedeutet, dass im Falle eines Angriffs die vom Validierer konfiszierten Gelder gerade die Verluste aller Benutzer decken.

Diese Methode, den Einsatz aus der Sicht des Benutzers und nicht aus der Sicht des Angreifers zu quantifizieren, kann den Bedarf an wirtschaftlicher Sicherheit effektiver messen und die wirtschaftliche Sicherheit effizienter nutzen. Natürlich besteht auch ein stärkerer Bedarf an Infrastruktur, und das ist auch die Richtung, die wir ständig erkunden.

4.2 Ermutigung für unabhängige Validierer

Die Bedeutung unabhängiger Validierer ist offensichtlich. Im Wesentlichen repräsentieren die Anzahl und Verteilung unabhängiger Validierer die Fähigkeit des Netzwerks, der Zensur zu widerstehen. Derzeit wird das Fehlen unabhängiger Validierer den Betrieb des Netzwerks (wie Solana) nicht beeinträchtigen. Aber auf lange Sicht ist die Förderung des Wachstums des unabhängigen Validierernetzwerks eine wichtige, aber nicht dringende Angelegenheit für Ethereum, wenn man die Vision der Autonomie verwirklichen möchte.

Der Nachteil der Grenzkosten für einzelne Staker ist schwer zu ändern. Wir haben Versuche von Leuten wie 0x Maki gesehen, unabhängige Validierer zu kennzeichnen und ihnen zusätzliche Anreize ähnlich dem Merge-Mining zu geben. Wir glauben an die Innovationen, die auf dieser Ebene immer wieder auftauchen, und achten auch darauf.

Quelle: IOSG

4.3 Entwicklung des POS

Zu den anfänglichen Zweifeln an der Umwandlung von Ethereum in POS gehörte die Definition als klassenbasiertes Netzwerk, in dem nur Großnutzer das Recht haben, zu sprechen. Wenn wir unabhängige Validierer als Einzelnutzer und zentralisierte Staking-Dienstleister als Großnutzer betrachten, werden wir feststellen, dass die in das Liquiditäts-Staking-Protokoll einfließenden ETH im Wesentlichen allmählich aus dem binären POS-Framework entkommen sind.

Die Liquiditätspfandvereinbarung selbst ist das Produkt des Widerspruchs zwischen Sicherheitsanforderungen und Liquiditätsanforderungen. Dies hat auch zu einer Diskussion innerhalb der Liquiditätspfandvereinbarung geführt, wie die Dezentralisierung der Governance mit einer sehr vorsichtigen Haltung verbessert werden kann. Dies hat tatsächlich viele Diskussionen und Übungen zu entfremdeten Konsensmechanismen auf der Grundlage von POS hervorgebracht, einschließlich dualer Governance, Autoritätsnachweis und Governance-Nachweis. Dieses Modell zielt darauf ab, das Validierungsnetzwerk zu verwalten und Validierer durch einen effizienteren Mechanismus auszuwählen, ohne den Sicherheitseffekt der Dezentralisierung aufzugeben.

Quelle: IOSG

Wenn wir darüber nachdenken, werden wir tatsächlich ermutigt, vom Endspiel aus rückwärts zu arbeiten. Wie wird Ethereum POS am Ende aussehen? Aufgrund des absoluten Kostenstrukturvorteils werden beispielsweise 100% Ethereum in Lido gespeichert – eine doppelte Verwaltung der Token ist hier unerlässlich; oder durch eine Art Verwaltungsaufsichtsmethode, um sicherzustellen, dass die ausgewählten Knoten zuverlässig arbeiten können … In der Vorstellung vieler Branchendenker wird das Proof of Authority Proof of Governance-Modell, das auf Community-Verwaltung und Entitätsreputation beruht, das Endspiel von POS sein.

Wir glauben, dass das Liquiditätspfandprotokoll, das diesen Aspekt aktiv untersucht, noch weiter gehen und in Zukunft sogar ein integraler Bestandteil des Ethereum-Konsensmechanismus werden wird. Gleichzeitig sehen wir auch, dass im Cosmos-Ökosystem ständig neue POS-Versuche auftauchen, was auch eine Richtung sein wird, auf die wir uns konzentrieren werden.

4.4 Erkundung über den POS hinaus

Das Wesen der wirtschaftlichen Sicherheit besteht darin, sicherzustellen, dass Knoten nichts Böses tun, und nicht im Staking-Verhalten selbst. Alle Sicherheitslösungen, die wir derzeit untersuchen, basieren immer noch auf einem einfachen Spielmechanismus aus POS-Staking und -Beschlagnahmung, aber tatsächlich haben wir gesehen, dass einige Protokolle begonnen haben, neue Konsensmechanismen zu untersuchen, um die Sicherheit des Netzwerks zu geringeren Kosten oder sogar ohne die Notwendigkeit wirtschaftlicher Sicherheit aufrechtzuerhalten.

Der Übergang von POW zu POS hat viele Paradigmenwechsel mit sich gebracht und die nächste Chance für die Branche könnte in einer weiteren Änderung des Konsensmechanismus verborgen sein.

5. Abschließende Gedanken

In gewisser Weise hat Toly Recht, wenn er sagt, dass wirtschaftliche Sicherheit ein Meme ist, denn der aktuelle Umrechnungskurs für wirtschaftliche Sicherheit von Ethereum wird tatsächlich immer niedriger und auch andere Sicherheitsstufen sind stark genug. Aber das hat keinen Einfluss auf Ethereums Forderung nach wirtschaftlicher Sicherheit. Als Teil der Sicherheitskomponente kann wirtschaftliche Sicherheit die Aktivität des Netzwerks schützen, und es ist die Form der Sicherheit, die Benutzer am direktesten spüren können, und sie kann auch den Kernwert von Ethereum am besten schützen.

Aber in jedem Fall hat diese Überprüfungsphase tatsächlich alle dazu gebracht, darüber nachzudenken, wie man sich dem Ende besser nähern könnte, einschließlich der Anpassung der Pfandausgabekurve, der Anreize für einzelne Pfandgeber, des neuen Governance-Modells, des neuen Konsensmodells und der Entwicklung gemeinsamer Sicherheit.

Offensichtlich befinden wir uns noch in der Phase des Infrastrukturaufbaus. Nick Szabo meinte, der Wert der Blockchain liege in der sozialen Skalierbarkeit. Kyle Samani erklärte es so: Wenn wir ein Gebäude betreten, machen wir uns nicht zuerst Gedanken über die Sicherheit des Gebäudes, sondern beginnen oft, die verschiedenen Einrichtungen des Gebäudes mit einem ruhigen Gewissen zu nutzen. Daher scheint es, dass die sozialen Vertrauenskosten von Ethereum immer noch sehr hoch sind. Wenn der Tag kommt, an dem wir uns nicht mehr mit Sicherheitsproblemen befassen müssen, sondern davon ausgehen können, dass Ethereum oder andere Infrastrukturen vertrauenswürdig sind, bedeutet das, dass wir fast am Ziel sind.

Ursprünglicher Link

Dieser Artikel stammt aus dem Internet: IOSG Ventures: Ist wirtschaftliche Sicherheit ein Meme?

Verwandte Themen: Einblicke in den primären Kryptomarkt im globalen Wirtschaftsumfeld: DePIN, Intent und Abstraction könnten sich als

Originalautor: Pentos Ventures World Economic Landscape Es ist bereits Sommer im Jahr 2024, und die Ankunft des Julis bedeutet, dass dieses Jahr in die zweite Hälfte des Spiels eingetreten ist. Die Marktschwankungen im September letzten Jahres brachten der Kryptowelt längst verlorene Hoffnung. Seitdem, seit Januar 2024, ist der Preis von Bitcoin weiter gestiegen, und die meisten Praktiker haben behauptet, dass der Bullenmarkt angekommen ist. Zu diesem Zeitpunkt sind auf dem Primärmarkt eine große Anzahl hoch bewerteter Projekte aufgetaucht, und die Bewertung von 30 Millionen fällt sogar in den Bereich niedrigerer Bewertungen. Der Hauptgrund für die Projektpartei, ihre Bewertung festzulegen, ist, dass der Markt feststellt, dass der Preis von BTC in dieser Runde 100.000 US-Dollar überschreiten wird, und die Bewertung…