Kann Bitcoin ein produktiver Vermögenswert sein?

Originalartikel von: Pascal Hügli, Brick Towers

Originalübersetzung: Lucy, BlockBeats

Anmerkung der Redaktion: Mit der Reife des Bitcoin-Marktes und dem Aufkommen verschiedener Einkommensprodukte haben die Menschen begonnen, darüber nachzudenken, wie die Finanzialisierung von Bitcoin gefördert werden kann, während gleichzeitig seine nativen Eigenschaften erhalten bleiben. Von Bitcoins nativem Konsens über Vermögenswerte bis hin zu Einkommen erörtert dieser Artikel verschiedene Kategorien von Bitcoin-Einkommensprodukten und betont die Bedeutung eines lokalisierten Designs zur Reduzierung der Vertrauensabhängigkeit und des Kontrahentenrisikos.

Während er bestehende Lösungen analysiert, zeigt Pascal Hügli am Beispiel des Brick Towers-Projekts, wie man durch die Kombination von nativem Bitcoin-Konsens, Vermögenswerten und Renditen eine nahezu perfekte Bitcoin-Anpassung erreicht. Dieser Artikel unterstreicht die Bedeutung der Balance zwischen Innovation und Risikomanagement bei der Finanzialisierung digitaler Währungen. Trotz vieler Herausforderungen und Unbekannter wird Bitcoin als offenes und dezentrales Protokoll mit seinem nativen Design und seinen grundlegenden Eigenschaften weiterhin die Entwicklung der Finanztechnologie anführen.

Bitcoin durchläuft eine bemerkenswerte Entwicklung, und es gibt viele verschiedene Ansichten über seine Natur. Einige sehen darin eine Währung für alltägliche Transaktionen, andere ein modernes Gold zur Wertaufbewahrung und wieder andere eine dezentrale globale Plattform, die Off-Chain-Transaktionen sichert und verifiziert. Obwohl jede dieser Ansichten ihre Berechtigung hat, wird Bitcoin zunehmend als digitale Basiswährung angesehen.

Bitcoin funktioniert ähnlich wie physisches Gold, als Anlagevermögen, Inflationsschutz und bietet eine dem Dollar ähnliche Währungsbezeichnung. Bitcoin erfindet das Konzept eines monetären Basisvermögens neu. Sein transparenter Algorithmus und sein festes Angebot von 21 Millionen Einheiten gewährleisten eine nichtdiskretionäre Geldpolitik. Im Gegensatz dazu verlassen sich traditionelle Fiat-Währungen wie der US-Dollar auf zentrale Behörden, die ihr Angebot verwalten, was Fragen zu ihrer Vorhersehbarkeit und Wirksamkeit in einer Ära der Volatilität, Unsicherheit, Komplexität und Mehrdeutigkeit (VUCA) aufwirft.

Dieser Kontrast wird besonders deutlich in der Kritik des Nobelpreisträgers Friedrich August von Hayek an zentralisierten geldpolitischen Entscheidungen in seinem Buch „Die Prämisse des Wissens“. Die transparente und vorhersehbare Geldpolitik von Bitcoin steht in krassem Gegensatz zur undurchsichtigen und potenziell unvorhersehbaren Natur des traditionellen Fiat-Währungsmanagements.

Sollte ich Bitcoin verwenden?

Für überzeugte Bitcoin-Anhänger ist die Obergrenze von 21 Millionen unantastbar. Eine Änderung dieser Obergrenze würde die Natur von Bitcoin grundlegend verändern und es zu etwas völlig anderem machen. Daher ist die Bitcoin-Community der Hebelwirkung von Bitcoin im Allgemeinen skeptisch gegenüber. Viele glauben, dass jede Form von Hebeloperationen den Praktiken von Fiat-Währungen ähnelt und die Grundprinzipien von Bitcoin untergräbt.

Diese Skepsis gegenüber gehebelten Bitcoins wurzelt in der von Ludwig von Mises beschriebenen Unterscheidung zwischen Warenkredit und Umlaufkredit. Warenkredite basieren auf realen Ersparnissen, während Umlaufkredite keine solche Deckung haben und einem ungesicherten Schuldschein ähneln. Bitcoin-Anhänger glauben, dass die Hebelwirkung zur Schaffung von Papier-Bitcoins wirtschaftlich riskant und instabil ist.

Sogar einige der differenzierteren Ansichten innerhalb der Community bleiben gegenüber gehebelten Bitcoins vorsichtig, im Einklang mit der Haltung von Caitlin Long und anderen, die vor den Gefahren von gehebelten Bitcoins gewarnt haben. Der Zusammenbruch einiger gehebelter Bitcoin-Kreditunternehmen wie Celsius und BlockFi im Jahr 2022 verstärkte die Bedenken von Long und anderen hinsichtlich der Risiken von gehebelten Bitcoins noch weiter.

Celsius und andere haben dies bewiesen

Die Kryptomärkte erlebten große Turbulenzen, die dem Zusammenbruch von Lehman Brothers im Jahr 2022 ähnelten und eine weitreichende Kreditklemme auslösten, die mehrere Akteure im Kryptokreditbereich betraf. Entgegen der Annahmen erfolgt der Großteil der Kryptokreditaktivitäten nicht Peer-to-Peer und birgt ein erhebliches Kontrahentenrisiko, da Kunden Geld direkt an Plattformen verleihen, die diese Gelder dann ohne angemessenes Risikomanagement in spekulative Strategien investieren.

Während des DeFi-Sommers 2020 bot der Aufstieg wichtiger DeFi-Protokolle vielversprechende Möglichkeiten zur Ertragsgenerierung. Vielen dieser Protokolle fehlten jedoch nachhaltige Geschäftsmodelle und Token-Ökonomie. Sie verließen sich stark auf die Inflation von Protokoll-Token, um attraktive Erträge aufrechtzuerhalten, was zu einem nicht nachhaltigen Ökosystem führte, das von grundlegenden wirtschaftlichen Prinzipien losgelöst war.

Die Krypto-Kreditkrise 2022 hat eine Reihe von Problemen mit zentralisierten Renditeinstrumenten aufgedeckt und Bedenken hinsichtlich Transparenz, Vertrauen sowie Liquidität, Markt- und Kontrahentenrisiko aufgezeigt. Darüber hinaus wurden die Mängel zentralisierter und Off-Chain-Risikomanagementprozesse deutlich, die, wenn sie auf Blockchain-basierte „Bankdienstleistungen“ angewendet werden, die Mängel traditioneller Banken nachahmen.

Trotz des Optimismus, der durch den Bullenlauf in den Jahren 2020 und 2021 ausgelöst wurde, sind viele Institutionen wie Voyager, Three Arrows Capital, Celsius, BlockFi und FTX aufgrund des Fehlens dieser notwendigen Prozesse zusammengebrochen. Die Unfähigkeit, die notwendigen Kontrollen und Ausgleiche transparent und unabhängig umzusetzen, führt oft zu Überregulierung und anhaltenden Ausfällen und Betrug, was die historischen Herausforderungen des traditionellen Bankensystems widerspiegelt. Allerdings ist auch fehlende Regulierung keine Lösung.

Bitcoin-Einkommen ist keine Option

Wie also reagieren wir? Angesichts dieses Ereignisses im Jahr 2022 stellen sich immer mehr Bitcoin-Anhänger die Frage: Sollten wir Bitcoin-Renditeprodukte annehmen oder sind sie zu riskant, ähnlich wie das Fiat-Währungssystem? Obwohl diese Bedenken berechtigt sind, ist es unrealistisch zu erwarten, dass Bitcoin-Renditeprodukte vollständig verschwinden.

Diese Frage wird mit der Entwicklung des Bitcoin-Ökosystems immer wichtiger. Immer mehr Projekte bauen oder behaupten, Finanzinfrastrukturen und -anwendungen direkt auf Bitcoin aufzubauen. Wird dies erneut zu Problemen führen, die wir im weiteren Krypto-Bereich bereits gesehen haben?

Höchstwahrscheinlich. Denn das liegt in der Natur des Spiels. Da Bitcoin ein erlaubnisfreies Protokoll ist, kann jeder darauf aufbauen, auch diejenigen, die ein Bitcoin-basiertes Finanzsystem aufbauen möchten. Und ein Finanzsystem erfordert zwangsläufig Kredite und Fremdkapital.

Es ist eine historische Tatsache, dass in jeder wohlhabenden Gesellschaft der Bedarf an Krediten und Einkommen ganz natürlich als Katalysator für Wirtschaftswachstum auftritt. Ohne Kredite kämpfen unterentwickelte Volkswirtschaften ums Überleben. Nur durch den Zugang zu Krediten können komplexere und effizientere Wirtschaftsstrukturen entstehen.

Um die Vision einer Bitcoin-basierten Wirtschaft zu verwirklichen, erkennen die Befürworter die Notwendigkeit, Kredit- und Renditemechanismen auf der Grundlage des Bitcoin-Protokolls zu entwickeln. Während Bitcoin oft für seine Rolle als Währung gelobt wird, ist es in Wirklichkeit so, dass es, um effektiv als Währung zu funktionieren, eine native Wirtschaft benötigt, die es unterstützt.

Dies unterstreicht die Bedeutung von Bitcoin-basierten Renditeprodukten für die Förderung des Wachstums einer Bitcoin-zentrierten Wirtschaft. Ein solches Ökosystem würde Bitcoin als digitale Basiswährung verwenden und gleichzeitig Renditeprodukte nutzen, um seine Akzeptanz und Nutzung voranzutreiben.

Dies ist alles ein Vertrauensbereich, anonym

Das von Bitcoin betriebene Finanzsystem wird zwangsläufig in Schichten aufgebaut sein. Aus systemischer Sicht unterscheidet sich dies nicht wesentlich vom aktuellen Finanzsystem, und Vermögenswerte wie Geld haben inhärente Schichten. Um diese unvermeidlichen Kompromisse richtig zu verstehen, benötigen wir ein übergeordnetes Framework, um zwischen den verschiedenen Schichten der Bitcoin-Implementierung zu unterscheiden.

Beim Anbieten von Bitcoin-Renditen ist es wichtig zu verstehen, dass diese Optionen entlang eines dreifachen Vertrauensspektrums strukturiert sein können. Die wichtigsten, auf die Sie sich konzentrieren sollten, sind:

• Konsens

• Vermögenswerte

• Einkommen

Die Bewertung von Bitcoin-ähnlichen Vermögenswerten und Bitcoin-Einkommensprodukten auf der Grundlage ihres Grades an Bitcoin-Nativität bietet einen wertvollen Rahmen, um ihre Übereinstimmung mit dem Ethos von Bitcoin zu bewerten. Vermögenswerte und Produkte, die in diesem Spektrum höher abschneiden, sind im Allgemeinen vertrauensminimiert, reduzieren die Abhängigkeit von Vermittlern und verlassen sich stattdessen auf transparenten und belastbaren Code.

Diese Verschiebung verringert das Kontrahentenrisiko, da sich die Abhängigkeit von Off-Chain-Vermittlern auf Code verlagert. Die Transparenz des Codes erhöht die Widerstandsfähigkeit im Vergleich zu vertrauenswürdigen Vermittlern.

Dies ist eine Entwicklungsrichtung, die es zu erkunden lohnt, und die Schaffung nativer Renditeoptionen für Bitcoin sollte der Goldstandard und das ultimative Ziel der Bitcoin-Community sein.

Konsenswinkel

Basierend auf der Konsenskonsistenz der Bitcoin-Blockchain können Bitcoin-Einkommensprodukte in vier Kategorien unterteilt werden.

Kein Konsens: Diese Kategorie bezieht sich auf zentralisierte Plattformen, deren Infrastruktur außerhalb der Kette bleibt. Beispiele hierfür sind zentralisierte Plattformen wie Celsius oder BlockFi, die die Vermögenswerte der Benutzer vollständig kontrollieren und die Benutzer dem Gegenparteirisiko und der Abhängigkeit von Vermittlern aussetzen. Obwohl diese Plattformen Bitcoin verwenden, werden ihre Umsatzstrategien hauptsächlich außerhalb der Kette über traditionelle Finanzmechanismen umgesetzt. Obwohl diese Plattformen ein Schritt in Richtung Bitcoin-Einführung sind, sind sie immer noch stark zentralisiert und ähneln traditionellen Finanzinstituten, sind aber oft nicht reguliert.

Unabhängiger Konsens: In dieser Kategorie ist die Infrastruktur dezentralisiert und wird durch öffentliche Blockchains wie Ethereum, BNB Chain, Solana und andere repräsentiert. Diese Blockchains haben ihre eigenen Konsensmechanismen, die unabhängig von Bitcoin sind und nicht explizit an den Bitcoin-Konsens gebunden sind.

Geerbter Konsens: In dieser Kategorie ist die Infrastruktur dezentralisiert und wird durch einen verteilten Konsens über Bitcoin-Sidechains oder Layer-2-Lösungen dargestellt. Diese Sidechains verfügen zwar über eigene Konsensmechanismen, sind jedoch so konzipiert, dass sie sich stärker an die Bitcoin-Blockchain anpassen. Beispiele hierfür sind föderierte Sidechains wie Rootstock, Liquid Network oder Stacks.

Nativer Konsens: Diese Kategorie basiert auf dem eigenen Konsensmechanismus von Bitcoin als zugrunde liegendes Sicherheitsmodell. Es wird keine separate Blockchain oder Sidechain verwendet, sondern stattdessen werden Off-Chain-Statuskanäle genutzt, die kryptografisch mit der Bitcoin-Blockchain verknüpft sind. Das Lightning Network ist ein wichtiges Beispiel für diesen Ansatz, da es ein hohes Maß an Vertrauensminimierung bietet, indem es sich vollständig auf den Konsens von Bitcoin verlässt.

Je näher ein Bitcoin-Renditeprodukt am nativen Konsens von Bitcoin ist, desto besser passt es zu Bitcoin und gilt allgemein als vertrauensminimierter. Innerhalb der beiden Kategorien unabhängiger Konsens und vererbter Konsens gibt es jedoch subtile Unterschiede im Grad der Dezentralisierung und Sicherheit der Infrastruktur.

Insgesamt bietet kein Konsens den geringsten Grad an Dezentralisierung und Vertrauensminimierung, während der native Konsens den höchsten Grad an Vertrauensminimierung bietet, wobei Überlegungen zur Konsenssicherheit und Dezentralisierung noch weiterer Analyse bedürfen.

Quelle: Brick Towers

Vermögensperspektive

Bei der Betrachtung der in Bitcoin-Einkommensprodukten verwendeten Vermögenswerte kann ihre Kompatibilität mit Bitcoin in drei Kategorien unterteilt werden.

Nicht-BTC: Diese Kategorie umfasst Lösungen, die andere Vermögenswerte als BTC verwenden, was zu einer geringeren Übereinstimmung mit Bitcoin führt. Ein Beispiel ist die Overlay-Option von Stack, bei der Stacks nativer Token STX verwendet wird, um Erträge in BTC zu generieren.

Tokenisiertes BTC: Hier wird als Vermögenswert eine tokenisierte Version von BTC verwendet, was die Übereinstimmung mit Bitcoin im Vergleich zu nicht-BTC-Vermögenswerten verbessert. Tokenisiertes BTC findet sich auf öffentlichen Blockchains wie Ethereum (WBTC, renBTC, tBTC), BNB Chain (wBTC), Solana (tBTC) usw. Darüber hinaus wird tokenisiertes BTC auf Bitcoin-Sidechains mit geerbten Konsensmechanismen wie sBTC, XBTC, aBTC, L-BTC und RBTC gehostet.

Natives BTC: Der Vermögenswert in dieser Kategorie ist Bitcoin (BTC) on-chain, ohne dass eine tokenisierte Version beteiligt ist, was die höchste Stufe der Bitcoin-Anpassung bietet. Verschiedene CEX-Lösungen und Babylons Bitcoin-Staking-Protokoll verwenden BTC direkt. Babylon zielt darauf ab, die Sicherheit von Bitcoin zu erweitern, indem der Proof-of-Stake-Mechanismus für Bitcoin-Staking angepasst wird. Darüber hinaus verwenden Projekte wie Stroom Network das Lightning Network, um Liquid Staking zu erreichen, wobei Benutzer Lightning Network-Einkommen erzielen können, indem sie BTC einzahlen und verpackte Token wie stBTC und bstBTC auf EVM-basierten Blockchains prägen, um sie im breiteren DeFi-Ökosystem zu verwenden.

Quelle: Brick Towers

Umsatzperspektive

Bei der Betrachtung des Renditeaspekts von Bitcoin-Ertragsprodukten stellt sich die Frage nach der Kompatibilität mit Bitcoin, was zu einer ähnlichen Kategorisierung wie auf der Vermögensseite führt: Nicht-BTC, tokenisiertes BTC und natives BTC.

Nicht-BTC-Rendite: Babylon bietet Rendite durch die nativen Assets seiner Proof-of-Stake (PoS)-Blockchain, was die Sicherheit der Blockchain durch den Staking-Mechanismus von Babylon verbessert.

Tokenisierte BTC-Rendite: Stroom Network bietet Rendite in Form von lnBTC-Tokens. Sovryn, das auf Rootstock läuft, erleichtert Bitcoin-Kredite, indem es tokenisierte BTC (RBTC) als Rendite verwendet. Auf Liquid Network bietet Blockstream Mining Note (BMN) Rendite in BTC oder L-BTC bei Fälligkeit und bietet qualifizierten Anlegern über EU-konforme USDT-Sicherheitstoken Zugriff auf die Bitcoin-Hashrate.

Nativer BTC-Ertrag: Stacks bietet verschiedene Optionen, darunter Erträge, die in bestimmten Ertragsanwendungen in tokenisiertem BTC ausgezahlt werden, wobei sBTC genutzt wird. Bei den Stapeloptionen von Stacks wird der Ertrag jedoch in nativem BTC akkumuliert. In ähnlicher Weise bieten einige CEXs zentralisierte Ertragsprodukte an, die natives BTC als Ertrag an Benutzer verteilen.

Quelle: Brick Towers

Der Goldstandard von Bitcoin: Durchgängige Lokalisierung

Betrachtet man das ideale Bitcoin-basierte Renditeprodukt, würde ein Goldstandardprodukt die folgenden drei Merkmale vereinen: nativen Bitcoin-Konsens, native Bitcoin-Assets und native Bitcoin-Renditen. Ein solches Produkt würde eine nahezu perfekte Bitcoin-Passform nachahmen.

Derzeit werden solche Lösungen erst am Anfang entwickelt. Ein Projekt, das sich aktiv entwickelt, ist Brick Towers. Ihre Vision eines idealen, auf Bitcoin basierenden Renditeprodukts umfasst die Erzielung einer nahezu perfekten Bitcoin-Passung durch die Einbeziehung nativen Bitcoin-Konsenses, -Vermögenswerte und -Renditen. Brick Towers konzentriert sich auf Bitcoin als langfristige Sparlösung und zielt darauf ab, Kunden eine minimale Vertrauensabhängigkeit und einen nativen Ansatz zur Nutzung von Bitcoin zu bieten.

Ihre geplante Lösung dreht sich um die Generierung nativer Renditen in Bitcoin, wobei die automatisierten Dienste von Brick Towers für andere Knoten im Lightning Network genutzt werden. Durch die Lösung wirtschaftlicher Probleme mithilfe von Optimierungsalgorithmen wird Kapital strategisch eingesetzt, um den Liquiditätsbedarf anderer Netzwerkteilnehmer zu decken. Dadurch wird die Kapitaleffizienz optimiert und das Kontrahentenrisiko minimiert.

Dieser Ansatz erleichtert nicht nur das Wachstum des Lightning Network, sondern erhöht auch den Nutzen von Bitcoin als Vermögenswert und bietet Kunden gleichzeitig eine nahtlose und sichere Möglichkeit, mit ihren Bitcoin-Beständen Rendite zu erzielen. Wichtig ist, dass die Lösung von Brick Towers die Verwendung von Wrapped Coins vermeidet, was das Kontrahentenrisiko weiter reduziert und ihr Engagement für das native Bitcoin-Ökosystem verstärkt.

Dieser Artikel stammt aus dem Internet: Kann Bitcoin ein produktiver Vermögenswert sein?

Verwandt: WSJ deckt DWF Labs wegen mutmaßlicher Marktmanipulation auf, Binance bestreitet den Vorwurf

Originalartikel: Binance bestreitet Berichte über Marktmanipulation durch DWF Labs Von Zoltan Vardai Zusammengestellt von: Odaily Planet Daily Husband Am 9. Mai berichtete das Wall Street Journal, dass eine anonyme Quelle, die behauptete, ein ehemaliger Binance-Insider zu sein, sagte, dass Ermittler von Binance herausgefunden hätten, dass DWF Labs im Jahr 2023 gefälschte Transaktionen im Wert von $30 Milliarden durchgeführt habe. Auf die Frage nach Fällen von Marktmanipulation bestritt Binance die Berichte. Ein Sprecher von Binance sagte gegenüber Cointelegraph: „Binance bestreitet entschieden jeden Hinweis darauf, dass seine Marktüberwachungsverfahren Marktmanipulationen auf unserer Plattform zulassen. Wir verfügen über ein robustes Marktüberwachungssystem, das Marktmissbrauch erkennt und dagegen vorgeht. Jeder Benutzer, der gegen unsere Nutzungsbedingungen verstößt, wird entfernt; wir tolerieren keinen Marktmissbrauch.“ Laut dem Wall Street Journal manipulierte DWF Labs…