Cobie: Wenn Token mit geringer Auflage und hohem FDV weit verbreitet sind, wurden die steigenden Gewinne bereits privat aufgeteilt

Originalautor: Cobie

Originalübersetzung: TechFlow

In diesem Beitrag geht es um die Einführung neuer Token. Dabei liegt der Schwerpunkt auf häufigen Fragen und Missverständnissen zu neuen Token auf dem Markt, die oft als Token mit geringer Auflage und hohem FDV bezeichnet werden.

Bevor ich anfange – wenn Sie verwirrt sind von dem, was ich in diesem Beitrag sage, habe ich 2021 einen Artikel mit dem Titel geschrieben Marktkapitalisierung und der entschlüsselte Mythos das könnte dir helfen.

Denken Sie wie immer bitte daran: Ich bin kein Finanzberater, ich bin ein voreingenommener und fehlerhafter Mensch, ich wurde einer Gehirnwäsche unterzogen, ich bin ein Idiot, ich bin geistig nicht mehr in Bestform und in meinen letzten Jahren, und ich stolpere durch die Welt und versuche, einen Sinn in all dem zu finden, mit wenig Erfolg. Ich bin tatsächlich ein Teilnehmer der Kryptoindustrie, was bedeutet, dass mein IQ wahrscheinlich nicht einmal zweistellig ist. Ich versuche, nicht über die Token zu schreiben, die ich besitze, aber ich werde meine Bestände in den Artikeln offenlegen. Habt ihr gehört, dass RoaringKitty zurück ist und fünfzig supercoole Avengers-Clips veröffentlicht hat? Nun, wie auch immer, fangen wir an.

Als ich schrieb dieser Artikel vor drei Jahren dachte ich, das wäre das letzte Mal, dass ich das Spiel um Float, FDV und Marktkapitalisierung diskutiere. Vielleicht war ich naiv und dachte, die Marktteilnehmer würden sich dieser wichtigen Dynamiken besser bewusst werden.

Die Realität ist jedoch, dass sie diese neuen Token als die „Token mit der besten langfristigen Aufbewahrung“ auswählen, weil sie sie „für ein Jahr sperren“ und aus einigen anderen neuartigen Gründen, wie etwa den Charts der neuen Münzen, der Konzentration der Aufmerksamkeit auf neue Münzen usw.

Erschwerend kommt hinzu, dass andere Marktteilnehmer diese Dynamik inzwischen besser kennen. Teams, Börsen, Market Maker und Finanziers haben sich an diese Marktmechanismen angepasst und nutzen sie oft zu ihrem großen Vorteil.

Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass die meisten neuen Token, die heute auf den Markt kommen, eigentlich nicht investierbar sind. Das Verständnis der Marktteilnehmer für diese Probleme ist äußerst unzureichend und sie verbringen ihre Zeit hauptsächlich damit, die Schuld auf die oberflächlichen Symptome des Problems zu schieben.

In dieser Artikelserie werde ich einige der Probleme des aktuellen Marktes für die Einführung neuer Token untersuchen und erläutern, warum ich die Einführung neuer Token grundsätzlich vollständig vermeide – es sei denn, Sie wissen, was Sie tun, und sind bereit, ausreichende Recherchen und Analysen durchzuführen.

Die steigenden Gewinne wurden bereits privat aufgeteilt

Auf modernen Märkten findet die „Preisfindung“ von Vermögenswerten fast ausschließlich außerhalb des Marktes statt. Die Preise werden privat festgelegt, lange bevor das Token tatsächlich existiert. Aufgrund der Dynamik privater Märkte werden viele Preisfindungen sogar übertrieben.

Wenn man auf das Jahr 2024 zurückblickt, trauern die Leute tatsächlich nostalgisch den Zeiten der ICOs (Initial Coin Offerings) nach. Wenn man sich den Unterschied der Möglichkeiten zwischen damals und heute ansieht, kann man ihnen kaum widersprechen: In mancher Hinsicht war die ICO-Ära viel fairer als die heutige Marktdynamik.

Überprüfung von ICOs: Die Nachteile

Damit ich nicht missverstanden werde, muss ich betonen, dass ICOs auch ihre Schattenseiten haben. Es ist einfach, auf die erfolgreichen ICOs zurückzublicken, aber es gibt buchstäblich Hunderte von Projekten, die achtstellige Beträge einbrachten und dann entweder aus dem Ruder liefen oder langsam zusammenbrachen. (Außerdem sind ICOs in den meisten großen Rechtsräumen wahrscheinlich illegal.)

Privatanleger haben Hunderte Millionen Dollar für die Finanzierung unrealistischer Schrottprojekte verschwendet, die dank des ICO-Wahns überhaupt Geld einsammeln konnten.

Selbst bei den erfolgreichen ICOs mussten die Anleger Verluste hinnehmen. Viele der Token vermeintlich erfolgreicher Unternehmen waren am Ende wertlos, während die Unternehmen dabei unverwässertes Geld verdienten und die Existenz dieser Token dann nach und nach ignorierten.

(Dies geschah sogar beim ICO von Binance – die Investoren sammelten $15 Millionen, um Binance aufzubauen, erhielten aber keine Beteiligung an Binance. Natürlich beschweren sich die Investoren, die am ICO von Binance teilgenommen haben, jetzt sicher nicht, dass der Preis pro BNB $0,15 beträgt, was es zu einem der ICOs mit der besten Performance in der Geschichte macht.)

Vorteile von ICOs

Okay, wir wissen also, dass ICOs ihre Nachteile haben, aber sie haben auch einige Vorteile, die leichter aufzuzeigen sind.

• Ethereum hat bei seinem ICO $16 Millionen eingenommen und 83% des damaligen Angebots (60 Millionen ETH) zu einem Preis von $0,31 pro ETH verkauft.

• Die effektive Bewertung dieses öffentlichen Token-Verkaufs beträgt etwa $26 Millionen (unter Berücksichtigung von Mining und Staking-Ausgabe ist es etwas komplizierter, aber das ist es ungefähr).

• Anleger, die am ETH ICO teilgenommen haben, erhielten zu heutigen Preisen eine Rendite von ca. dem 10.000-fachen in USD (ca. dem 70-fachen in Bitcoin).

• Falls Sie den ETH ICO verpasst haben: Der günstigste ETH-Kaufpreis auf dem Markt betrug im Oktober 2015 $0,433, was nur 1,5-mal höher war als der öffentliche Verkaufspreis. Zu dieser Zeit hatte Ethereum einen Wert von rund $35 Millionen.

Während es derzeit bei Krypto-Investitionen oder selbst bei Seed-Runden für die dümmsten Ideen fast unmöglich ist, eine ähnliche Bewertung von $26M für Ethereum zu finden, ist der Punkt, dass die Preisfindung und das Aufwärtspotenzial allen Teilnehmern offen standen.

Die Preisfindung von $26 Millionen bis $350 Milliarden erfolgte auf dem freien Markt, und normale Bürger konnten daran teilnehmen. Es gab keine KOL-Runden, keine Freigabe- und Vesting-Pläne, und der Kauf zum günstigsten Preis auf dem Markt war den Renditen beim Kauf in einem ICO sehr ähnlich.

Die Umstellung auf private Finanzierung

Nachdem die wichtigsten globalen Regulierungsbehörden Gesetze gegen ICOs erlassen hatten, stellten die Emittenten von Krypto-Token die öffentliche Mittelbeschaffung ein und wandten sich der privaten Finanzierung durch Risikokapitalfirmen zu.

Wenn man die erste Finanzierungsrunde von Solana mit dem ICO von Ethereum im Jahr 2018 vergleicht, fallen einige interessante Kontraste auf.

• Solana sammelte in dieser Runde etwa $3,2 Millionen ein und verkaufte damals etwa 15% des Angebots zu einem Preis von $0,04 pro SOL. Die effektive Bewertung dieser Runde betrug etwa $20 Millionen, ähnlich der Bewertung des ETH ICO.

• Investoren, die sich an der Seed-Runde von SOL beteiligten, erhielten zum heutigen Preis eine Rendite von etwa dem 4.000-fachen des USD. (Angesichts der annualisierten Staking-Renditen ist ihre tatsächliche Rendite wahrscheinlich höher.)

• Wenn Sie nicht an der begrenzten Finanzierungsrunde teilnehmen konnten, betrug der günstigste SOL-Kaufpreis auf dem Markt im Mai 2020 $0,50, was etwa 12-mal höher ist als in der Seed-Runde.

• Der Kauf zum günstigsten Preis auf dem Markt brachte eine Rendite von ~300x. Zu diesem Zeitpunkt war Solana mit ~$240M bewertet, wobei weniger als 5% im Umlauf waren. Solana hatte tatsächlich nur ~10 Monate mit geringer Zirkulation – sie wurden sehr schnell aus sehr geringer Zirkulation freigeschaltet, wobei die meisten Token im Januar 2021 auf einmal freigeschaltet wurden.

Die ersten paar Privilegienrunden ermöglichten es den Anlegern, praktisch privat an einer Verzehnfachung des Solana-Preises zu partizipieren ($0,04 → $0,5).

(Solana hat auch einige andere privilegierte/private Finanzierungsrunden zu etwa $0,20 USD durchgeführt. Es gab auch einen begrenzten öffentlichen Token-Verkauf im „Auktionsstil“ auf CoinList, ebenfalls zu $0,20 USD, soweit ich mich erinnere.)

Der Wahnsinn des Jahres 2021

Solana wurde 2020 eingeführt, fast genau zum Tiefpunkt der BTC- und ETH-Preise nach dem COVID-Crash. Ihre massive Freischaltung fiel mit einer neuen Welle von Benutzern zusammen, die in den Krypto-Raum eintraten. Dieses Muster war bei einer Vielzahl von Token erfolgreich, wobei das Phänomen der „bullischen Freischaltung“ zu massiven Anstiegen der Bewertungen auf dem privaten Markt führte.

Sowohl ETH als auch SOL hatten anfängliche Verkaufsbewertungen von rund $20 Millionen. Bis 2021 waren die Seed-Runden hart umkämpft, wobei große VCs oft in Bieterkriege verwickelt waren. Die Preise in den Seed-Runden erreichten Hunderte Millionen Dollar.

(Ich erinnere mich noch an das erste Mal, als mir eine Seed-Runde über $100 Millionen empfohlen wurde, und ich habe sie voller Abscheu abgelehnt. Später wurde das Projekt mit einem FDV von $4 Milliarden eröffnet und ich verpasste eine 40-fache Rendite. Nachdem ich aus der Lektion gelernt hatte, kaufte ich das nächste Seed-Rundenprojekt über $100 Millionen. Infolgedessen scheiterte es, das Projekt ging auf Null und ist nicht mehr aktiv.)

Als die Bewertungen auf den privaten Märkten in die Höhe schossen, behaupteten Kryptohändler auf liquiden Märkten, dass „FDV ein Witz“ sei und alle Charts praktisch im grünen Bereich waren.

Axie Infinity erreichte eine Bewertung von ~$50 Milliarden mit nur ~20% Token im Umlauf. FileCoin erreichte einen FDV von ~$475 Milliarden, hatte aber eine Marktkapitalisierung von nur $12 Milliarden. Der Angebotsanstieg bei Token mit hohem FDV wurde durch den Zustrom neuer Marktteilnehmer verdeckt.

Da die vollständig verwässerten Bewertungen größere Zahlen erreichen, sind Risikokapitalfirmen zunehmend bereit, höhere Preise für private Runden zu zahlen. Wenn die Transaktionsbewertung dieses Projekts bei $15 Milliarden liegt, dann ist ein Gebot von $300 Millionen für dieses Projekt in Ordnung und das Risiko, leer auszugehen, ist größer!

Die Gründer nehmen diese Angebote natürlich gerne an – sie können mehr Geld sammeln und gleichzeitig weniger Token verschenken. Zuvor mussten sie 10% ihrer Token zu einem Wert von $20 Millionen verkaufen, um $2 Millionen zu sammeln. Jetzt können sie 1% verkaufen, um $2 Millionen zu sammeln und den zusätzlichen Tokenvorrat für Anreize, die Community oder (… Überraschung!) sich selbst zu behalten.

Wenn ein bekannter VC ein vielversprechendes Projekt mit einer Bewertung von $100M finanziert, werden viele weniger angesehene VCs versuchen, seinem Beispiel zu folgen. Wenn die letzte Finanzierungsrunde eines Projekts mit $100M bewertet wurde, werden diese nachfolgenden VCs ohne klare Investitionsthese so schnell wie möglich eine neue Runde mit einer Bewertung von $300M-500M auflegen. Ein etwas schlechterer Einstiegspreis spielt für sie keine Rolle, da diese Projekte bereits mit Bewertungen von mehreren Milliarden Dollar gehandelt werden.

Für Gründer ist es einfach, solche Deals anzunehmen. Ohne Marktkräfte steigt ihr persönlicher Vermögensstand und es werden neue Teammitglieder hinzugezogen, die zum Erfolg ihres Produkts beitragen. Natürlich erweisen sich die meisten dieser Teammitglieder als Nettoverlust, aber das wissen die Gründer zu diesem Zeitpunkt noch nicht.

Durch dieses Modell wird im Laufe der Zeit ein größerer Teil der Wert- und Preisfindung privat aufgeteilt.

Private Abteilung

Wenn wir die zuvor erwähnten Beispiele von Ethereum und Solana mit Projekten vergleichen, die in den letzten Jahren gestartet wurden, würde ich zwei vergleichbare Projekte auswählen: Optimism und Starknet.

Berücksichtigen Sie die folgenden Kennzahlen: Bewertung beim Erstverkauf, niedrigste Bewertung auf dem Markt, Prozentsatz des Streubesitzes zu diesem Zeitpunkt, Marktrendite im Vergleich zu privaten Renditen.

ETH ICO-Bewertung: $26 Millionen

• Niedrigste Marktbewertung von ETH: $35 Millionen FDV

• Datum der Markttiefstbewertung: Oktober 2015

• Umlaufmenge zu diesem Zeitpunkt: 100% Menge auf dem Markt – Marktkapitalisierung $35M

• Rendite aus öffentlichem Verkauf: 10.000x

• Marktrendite: 7.500x

Bewertung der SOL-Seed-Runde: $20 Millionen

• Mindestmarktwert von SOLs: $240 Millionen FDV

• Datum der niedrigsten Marktbewertung: Mai 2020

• Umlaufmenge zu diesem Zeitpunkt: 2% Menge auf dem Markt – Marktkapitalisierung $4M

• Seed-Runden-Rückkehr: 4000 Mal

• Marktrendite: 300-fach

Bewertung der OP-Seed-Runde: $60 Millionen

• Mindestmarktbewertung des OP: $1,7 Milliarden FDV

• Datum der niedrigsten Marktbewertung: Juni 2022

• Umlaufmenge zu diesem Zeitpunkt: 6% Menge auf dem Markt – Marktkapitalisierung $95M

• Rendite in der Seed-Runde: 183 Mal

• Marktrendite: 6-fach

STRK Seed-Runden-Bewertung: $80 Millionen

• Mindestmarktbewertung von STRK: $11 Milliarden FDV

• Datum der niedrigsten Marktbewertung: Heute

• Umlaufmenge zu diesem Zeitpunkt: 7,51 TP9T Angebot auf dem Markt – Marktkapitalisierung 1 TP10T800 Millionen

• Auszahlungsquote in der Seed-Runde: 138 Mal

• Marktrendite: Keine

Bei Betrachtung dieser Kennzahlen werden einige Dinge deutlich: Erstens sind die Bewertungen des Saatguts im Lauf der Zeit erheblich gestiegen.

• Die ICO-Bewertung von Ethereum betrug ungefähr $26 Millionen.

• Die Bewertung der Startrunde von Solanas liegt bei ungefähr $20 Millionen FDV.

• Die Bewertung der Seed-Runde von Optimism liegt bei ungefähr $60 Millionen FDV.

• Die Bewertung der Seed-Runde von StarkNet liegt bei ungefähr $80 Millionen FDV.

• Derzeit liegt die Seed-Finanzierungssumme ähnlicher Projekte bei über 100 Millionen US-Dollar FDV.

Wenn die Seed-Bewertung steigt, kann das Team diesen Mehrfachvorteil nutzen, da es bis zur ersten Finanzierungsrunde immer noch das gesamte Angebot besitzt. Wenn StarkNet den gleichen Wert wie Ethereum hätte, hätten die Erstinvestoren immer noch eine schlechtere finanzielle Rendite, da ihr anfänglicher Einstiegspreis viermal höher wäre.

Ehrlich gesagt halte ich das an sich für ziemlich akzeptabel.

Ich denke, man kann davon ausgehen, dass Gründer bessere Möglichkeiten zur Kapitalbeschaffung haben werden, wenn Kryptowährungen an Popularität gewinnen und die finanziellen Erträge von Bitcoin und Ethereum sich im Laufe der Zeit bewähren. Die Nachfrage nach Kryptowährungsinvestitionen im Frühstadium ist so groß, dass sich die Preise natürlich anpassen werden.

Der deutlichste Trend aus den obigen Daten ist jedoch der enorme Unterschied zwischen den finanziellen Erträgen auf öffentlichen und privaten Märkten.

• Die ICO-Renditen von Ethereum waren 1,5-mal höher als das, was auf dem Markt verfügbar war.

• Die Erträge aus der Seed-Runde von Solana waren zehnmal höher als das, was auf dem Markt verfügbar war.

• Die Renditen aus der Startrunde von OP sind 30 Mal höher als das, was auf dem Markt erhältlich ist.

• Die Rendite von STRK aus der Seed-Runde ist unendlich hoch, da heute der niedrigste Preis erreicht wurde, den STRK je gesehen hat. Das bedeutet, dass alle Käufer auf dem öffentlichen Markt Geld verloren haben, die Rendite aus der Seed-Runde jedoch das 138-Fache beträgt.

Wie man sieht, werden die Gewinne zunehmend privat aufgeteilt.

Um dies zu veranschaulichen, betrachten Sie die private Spendenrunde für das Token, das ich zuvor erwähnt habe:

• Ethereum hatte ein ICO, bei dem 801.000 Tonnen Token verkauft wurden, und keine weiteren Finanzierungsrunden.

• In der Seed-Runde von Solana wurden 15% an Token verkauft, zusammen mit einigen anderen privaten Runden, die vor dem TGE einen FDV von ~$80M erreichten.

• OP hatte eine Seed-Rundenbewertung von etwa $60 Millionen, gefolgt von privaten Finanzierungsrunden von etwa $300 Millionen und etwa $1,5 Milliarden FDV vor dem TGE.

• Die Startkapitalrunde von STRK hatte einen Wert von $80 Millionen FDV und dann gab es vor dem TGE auch Finanzierungsrunden von ungefähr $240 Millionen FDV, ungefähr $1 Milliarde FDV und ungefähr $8 Milliarden FDV.

Stellen Sie sich für jeden Vermögenswert ein Preisdiagramm vor und versuchen Sie gleichzeitig, die privaten Marktpreise im Diagramm zu visualisieren. (Bewertungen werden auf einer logarithmischen Skala dargestellt.)

Alle Diagramme beginnen ungefähr am gleichen Punkt (Bereich $2-8 Milliarden), aber ein immer größerer Teil des Aufwärtstrends wird von den privaten Märkten erfasst.

OP und STRK weisen derzeit eine ähnliche Marktkapitalisierung auf ($11 Milliarden), doch OP musste an den öffentlichen Märkten um das Sechsfache wachsen, um $11 Milliarden zu erreichen, während STRK um 50% fiel, um dieses Ziel zu erreichen.

Um $11 Milliarden zu erreichen, müsste SOL auf dem freien Markt eine Verfünfzigfachung erreichen und Ethereum müsste eine massive 450-fache Rendite auf dem freien Markt erzielen.

Investitionsmöglichkeiten in Kryptowährungs-Token wie der Ethereum-ICO sind immer noch weit verbreitet, werden mittlerweile jedoch fast ausschließlich von privaten Märkten dominiert.

Der hohe FDV ist teilweise auf das natürliche Wachstum der Marktnachfrage zurückzuführen

Es ist unrealistisch zu erwarten, dass der ausgegebene FDV dem vor vier Jahren ausgegebenen FDV entspricht.

Die Kapitalisierung in diesem Bereich ist um das Hundertfache gestiegen, das Angebot an Stablecoins hat sich um das Hundertfache erhöht, die Nachfrage nach neuen hochwertigen Krypto-Token hat sich um das Hundertfache erhöht usw. Neue Token werden zu höheren Preisen ausgegeben, weil die Marktnachfrage jetzt höher ist und vergleichbare Projekte viel höher bewertet werden.

Berücksichtigen Sie bei der Betrachtung von FDVs, ob ihre Preise mit denen des übrigen Marktes übereinstimmen.

• Das Emissions-FDV von Solana beträgt ungefähr $500 Millionen.

• Zu diesem Zeitpunkt gehörte Solana aufgrund seiner Bewertung zu den Top 25 der Kryptowährungen.

• Sein Wert entsprach einem Viertel der Bewertung von BNB, das damals zu den zehn größten Kryptowährungen zählte.

• Es wurde eingeführt, als Ethereum $150 pro ETH betrug.

• Es wurde eingeführt, als das ETHBTC-Verhältnis 0,02 betrug.

Ich verwende hier das ETHBTC-Verhältnis, um das Marktvertrauen und die Nachfrage nach Ethereum und der Smart-Contract-Chain-These zu zeigen, die beide auf einem historischen Tiefstand liegen. Noch größere Skepsis herrscht gegenüber alternativen L1s, die Ethereum ersetzen. Es gab eine Reihe von ETH-Killern, die keinen Erfolg hatten.

Seitdem ist ETH um das 20-fache, BTC um das 10-fache und SOL um das 138-fache gestiegen, der Gesamtmarkt ist stark angestiegen und das Vertrauen in Smart-Contract-Chains als Alternative zu Ethereum hat ein Allzeithoch erreicht.

Heute:

• Eine der 25 größten Kryptowährungen hätte eine Marktkapitalisierung von über $5 Milliarden, also etwa zehnmal so viel wie zum Zeitpunkt der Einführung von Solana.

• 1/4 der Bewertung von BNB liegt jetzt bei etwa $9 Milliarden Marktkapitalisierung, ungefähr 20-mal höher als zum Zeitpunkt der Einführung von Solana.

• ETH liegt bei $3.100, also etwa 20-mal höher als beim Start von Solana.

• Das ETHBTC-Verhältnis beträgt 0,046 und ist damit mehr als doppelt so hoch wie beim Start von Solana.

Würde Solana heute auf den Markt kommen und würden diese vergleichbaren Kennzahlen als Indikator für die Nachfrage verwendet, läge der FDV beim Start wahrscheinlich bei etwa $10B – und das könnte sogar eine zu niedrige Schätzung sein, da diese Indikatoren die Popularität alternativer L1s nicht berücksichtigen.

Ähnlich verhielt es sich beim Start von Avalanche im September 2020:

• Das FDV der Avalanche-Emissionen beträgt ungefähr $2,2 Milliarden.

• Damals zählte AVA zu den Top 15 der Kryptowährungen.

• Sein Wert entsprach der Hälfte der Bewertung von BNB, das damals zu den fünf größten Kryptowährungen zählte.

• Es wurde eingeführt, als Ethereum bei $350 pro ETH lag.

• Es wurde eingeführt, als das ETHBTC-Verhältnis bei etwa 0,03 lag.

Bei einer Neuberechnung des Emissions-FDV unter Verwendung moderner Preise läge die Avalanche-Emission bei $15-20 Milliarden.

Preise nach der Krise

Eine andere Möglichkeit besteht darin, an die niedrige Bewertung von Solana am Tiefpunkt im Jahr 2022 zu denken, der nach dem FTX-Crash und dem Zusammenbruch des Anlegervertrauens eintrat.

Solana wird in einem stark rückläufigen Markt mit einer minimalen Bewertung von rund $5 Milliarden gehandelt. Diese Bewertung stellt eine der besten liquiden Anlagemöglichkeiten der letzten Jahre dar und war nur durch die vollständige Ausschaltung von Betrug und Hebelwirkung vom Markt möglich.

Seitdem hat sich der Markt deutlich erholt. Wenn der Ethereum-ICO heute stattfinden würde, würde er nicht nur $16 Millionen einbringen. Wenn Solanas Seed-Runde heute stattfinden würde, gäbe es eine Nachfrage in Milliardenhöhe.

Es ist großartig, dass Sie Dinge zu den Preisen kaufen möchten, die sie vor 5–10 Jahren hatten, aber das ist ein bisschen so, als würden Sie sagen: „Ich möchte Ethereum für $150 kaufen.“ Ja, wer würde das nicht wollen?

Ältere Runden und frühere FDV-Emissionen werden im Verhältnis zum eingegangenen Risiko und dem Vertrauen in diese Vermögenswerte und Kryptowährungen insgesamt bepreist. Die Nachfrage nach diesen früheren Finanzierungsrunden ist viel geringer, daher werden sie so bepreist, dass sie dieser Nachfrage entsprechen.

Sogar Ende 2020 hatten die Projekte, in die ich investiert hatte, Mühe, ihre $2-3 Millionen Runden zu füllen. Jetzt werden Seed-Runden für unrealistische Projekte überzeichnet, nur weil sie sich „Gamefi“ nennen.

Stellen Sie sich Folgendes vor: Wenn die Gründer von Solana morgen eine neue Blockchain auf den Markt bringen würden, welchen Preis wären Sie bereit, dafür zu zahlen? Würden Sie mindestens ein Viertel der aktuellen Bewertung von Solana ($25 Milliarden FDV) zahlen? Oder vielleicht sogar die Hälfte der Bewertung von Solana ($50 Milliarden FDV)?

Natürlich wäre der FDV selbst bei 10% der aktuellen Bewertung von Solana sehr hoch, da die Marktnachfrage sehr hoch ist. Also ja, der FDV ist jetzt höher, weil der gesamte Markt viel wertvoller ist als zuvor und die Nachfrage viel größer ist. Natürlich ist ein hoher FDV nicht immer ein Hinweis auf die Marktnachfrage nach einem bestimmten Vermögenswert. Ein hoher FDV ist nicht immer gerechtfertigt oder verdient.

Dies war insbesondere in jüngster Zeit häufig nicht der Fall. Die Marktteilnehmer haben Wege gefunden, diese Hebel zu nutzen, um die Bewertungen auf einem künstlich hohen Niveau zu halten.

Eines der größeren Probleme auf dem Markt besteht nicht darin, dass der durchschnittliche FDV hoch ist, sondern darin, dass viele neue Projekte hohe FDVs aufweisen, die keinen Bezug zur Realität des Vermögenswerts haben und lediglich versuchen, sich anderen hohen FDVs anzupassen.

Mittlerweile ist es zur Norm geworden, Projekte zu Preisen im Milliardenbereich auf den Markt zu bringen, auch wenn diese Bewertungen durch keinerlei reale Daten gerechtfertigt werden können. Und für viele Marktteilnehmer sind Projekte, die diese Bewertungen möglicherweise nie rechtfertigen, eindeutig nicht von besseren Projekten zu unterscheiden.

Geringe Liquidität ist nicht der einzige Grund

Eine geringe Auflage ist an und für sich keine schlechte Sache, noch führt eine geringe Auflage an sich zu einem ungesunden Markt oder stellt einen Zustand schlechten Verhaltens dar – es ist nur eine Variable, die Anleger berücksichtigen müssen. Viele Token mit geringer Auflage hatten gute Starts und eine gesunde Marktdynamik.

Der Ausgabeplan von Bitcoins ist bekannt. Alle vier Jahre findet eine Halbierung statt, wodurch das Angebot an neuen Münzen auf dem Markt alle vier Jahre sinkt. Ein ganzes Jahr nach dem Genesis-Block betrug die im Umlauf befindliche Menge an Bitcoins weniger als 10%.

Solonas Float im ersten Jahr war ebenfalls sehr gering und wurde erst 10 Monate später freigegeben.

Um es klar zu sagen: Ich versuche nicht, eine niedrige Fluktuation zu verteidigen.

Ich denke, dass ein höherer Umlaufbestand für ein Token immer gesünder ist, und ich respektiere Projekte, die versuchen, schnell einen Umlaufbestand von 100% zu erreichen. (Derzeit scheint es keinen guten Weg zu geben, mehr Umlaufbestand auf den Markt zu bringen, und die Projekte, denen dies gelingt, handeln kurzfristig oft nicht in ihrem eigenen Interesse.)

Ich möchte lediglich darauf hinweisen, dass ein geringer Float allein kein eindeutiges Problem darstellt, wenn Sie andere wichtige Faktoren ausgewertet haben und diese günstig sind. Ebenso ist ein höherer Float kein sofortiges Signal für eine grüne Flagge und bedeutet nicht, dass es sich um eine bessere Investition handelt.

Die Dynamik eines niedrigen Floats kann tatsächlich heikel werden, wenn sie mit anderen Problemen kombiniert wird: ungerechtfertigter und aufgeblähter FDV, unzulässige Vereinbarungen mit anderen Marktteilnehmern oder aktive Manipulation durch böswillige Akteure.

Märkte mit niedrigem Float sind anfälliger für Manipulationen und Verzerrungen, wenn sie von böswilligen Akteuren missbraucht werden – beispielsweise gilt: Je niedriger der Float, desto geringer die USD-Nachfrage, die erforderlich ist, um einen Token zu einem hohen Wert zu bepreisen.

Ja, ein niedriger Float kann auch zu einer Diskrepanz zwischen Bewertung und Realität führen, wenn Float oder FDV von uninformierten Token-Käufern missverstanden oder ignoriert werden. Ich halte es für höchst unwahrscheinlich, dass es Käufer gibt, die unabhängig von der Bewertung sind. Es ist wahrscheinlicher, dass Token-Käufer diese Kennzahlen einfach nicht überprüfen oder berücksichtigen.

Um sich zu schützen und zu informieren, müssen Token-Käufer das Gleichgewicht zwischen dem im Umlauf befindlichen Angebot, dem FDV und der Nachfrage nach freizugebenden Token bewerten. Sie sollten Folgendes berücksichtigen: Wie hoch sind die Kosten für die Sperrung des Angebots, wie hoch ist die OTC-Nachfrage nach gesperrten Token auf privaten Märkten und wie bereitwillig bestehende Inhaber sind, diese gesperrten Token zu verkaufen.

Schließlich kann es sich bei einem gemeldeten hohen Umsatz selbst um einen niedrigen Umsatz handeln.

Ein Beispiel, das diesen Punkt veranschaulicht, könnte meiner Meinung nach die kürzlich erfolgte Einführung eines beliebten Tokens sein:

Wie Sie dieser Grafik entnehmen können, sind etwa 151 TP9T der im Umlauf befindlichen Menge bereits freigegeben.

Bei genauerem Hinsehen fällt auf, dass nur etwa 2% auf „Community Sales“ entfallen. Der verbleibende freigeschaltete Umlauf wird dem „Ecosystem Growth Fund“ zugeschrieben, einem Teil der Token, der speziell für Wachstumsanreize (wie Airdrops) und Mitwirkende am Ökosystem des Projekts reserviert ist, darunter Entwickler, Pädagogen, Forscher und strategische Mitwirkende.

Als Außenstehende können wir nicht wissen, wie dieser Teil der Ökosystem-Token verteilt wird. Wir wissen nicht einmal, ob dieser Teil verteilt wurde. Die tatsächliche (verkaufbare) Zirkulation dieses Tokens beträgt wahrscheinlich nur etwa 2-3%, trotz Berichten, dass 15% freigeschaltet sind. Dies könnte bedeuten, dass die Marktkapitalisierung aufgrund inaktiver Versorgung und in die Zirkulation einbezogener OTC-Token fast 90% niedriger ist als angegeben.

Dies deutet darauf hin, dass es nicht ausreicht, einfach den Prozentsatz des nicht freigegebenen Angebots zu ermitteln. Aus Sicht von Betrügern kann es sogar effektiver sein, die Größe des tatsächlichen (Handels-)Angebots zu verschleiern und zu übertreiben, insbesondere wenn die Marktteilnehmer standardmäßig der Ansicht sind, dass „geringes Angebot = schlecht“ ist.

Käufer von Token sollten recherchieren, wer über den freigeschalteten Vorrat verfügt, wie dieser genutzt wird und ob sie ihn zuteilen können.

Diese „private Preisfindung“ findet in einem manipulierten Markt statt und die daraus resultierenden Bewertungen sind irreführend.

Meiner Meinung nach liegt hier eines der Kernprobleme der Debatte um niedrigen Float/hohen FDV. Das Problem, das die Leute mit „niedrigem Float“ oder „hohem FDV“ haben, ist eigentlich, dass die Preisfindung auf einem privaten Markt stattfindet, der manipuliert, wahnhaft oder beides ist.

Ich möchte Ihnen den Ghost Market vorstellen. (Ich wollte ihn eigentlich Shadow Realm nennen, aber ich versuche, nicht mehr zu sehr vom Yugioh-Manga besessen zu werden.) Stellen Sie sich einen Markt vor, auf dem eine Person, nennen wir sie Kain, das gesamte Angebot an neuen Token kontrolliert. Auf diesem Markt kann jeder bieten, aber nur Kain kann verkaufen.

Kain verkauft einige Token an einen neuen Investor, Adam, zu einem Wert von $50 Millionen. Adams Token sind gesperrt und können nicht übertragen werden. Kain verkauft weitere Token an einen anderen neuen Investor, Eve, zu einem Wert von $300 Millionen. Eves Token sind ebenfalls gesperrt und können nicht übertragen werden.

Adam und Eva haben einen guten Ruf als Investoren (vielleicht aufgrund des biblischen Rufs?), sodass auch andere Investoren an Kains Token interessiert sind. Kyle, Bob und Taylor Swift bieten alle für die nächste Runde mit einer Bewertung von $1 Milliarden – Kain entscheidet, dass Bob hier der beste Investor ist, und Bob kauft auch die gesperrten Token. Nach der Ablehnung will Kyle nicht aufgeben und hat Angst, diesen großartigen neuen Token zu verpassen, also bietet er mit einer Bewertung von $2,5 Milliarden, und Kain verkauft ihm einige gesperrte Token.

Zu diesem Zeitpunkt war Adams Investition um das 50-fache gestiegen. Er wollte unbedingt verkaufen. Er hatte jahrelang Twitter-Beiträge geschrieben und jetzt hatte er endlich eine große Auszahlung erhalten. Tatsächlich war er sogar bei der Bewertung von $1 Milliarden in der vorherigen Runde bereit zu verkaufen.

Eves Position ist um etwa das Zehnfache gestiegen und sie würde gerne zu jedem Preis über einer Bewertung von $1 Milliarden verkaufen.

Da diese Inhaber jedoch nicht verkaufen können und der einzige, der verkaufen kann, nämlich Kain, keinen Grund hat, zu einem niedrigeren Preis zu verkaufen, handelt es sich hier um einen manipulierten Markt, der nur steigen kann.

Dieser „Geistermarkt“ vor der Einführung von Token ist eine Illusion. Anstatt einen natürlichen Preis auf der Grundlage von Angebot und Nachfrage zu ermitteln, wird einfach der höchste Preis ermittelt, den VC-Investoren zu zahlen bereit sind. Diese Dynamik treibt die Bewertungen auf Preise, die der Markt nicht verkraften kann, wie man an den Token-Friedhöfen von 2020 bis 2022 sehen kann, die zu weitaus niedrigeren Preisen gehandelt werden als die Bewertungen auf dem privaten Markt.

Der Geistermarkt hörte nicht auf, als Kains Token auf Binance oder Coinbase auftauchten, er entwickelte sich nur ein wenig weiter. Nehmen wir an, Kains Token werden jetzt mit einer Bewertung von $5 Milliarden gehandelt. Sogar der späte Panikkäufer Kyle hat nachgelegt. Jeder Investor ist jetzt bereit, seine Token zu verkaufen – vielleicht wird Kain jetzt beschuldigt, im Privaten etwas Böses getan zu haben, oder ein neuer Typ hat eine bessere Version von Kains Produkt entwickelt.

Diese Investoren möchten unbedingt verkaufen, können ihre gesperrten Token aber nicht auf dem Markt verkaufen. Sie können nur warten, bis die Entsperrungs-/Sperrfrist eintritt. Daher versuchen diese Investoren es erneut auf dem privaten Markt und finden außerbörsliche Nachfrage zu einem 60%-Rabatt auf den Marktpreis.

Derzeit liegt der reale Marktpreis bei $5 Milliarden. Aber auf dem Geistermarkt wird der Token für $2 Milliarden gehandelt. Das eigentliche Problem mit diesem Token mit geringer Umlaufmenge ist die Diskrepanz zwischen dem im Umlauf befindlichen Tokenpreis und dem gesperrten Tokenpreis. Wenn der Geistermarktpreis deutlich unter dem realen Preis liegt, wird die Freigabe äußerst schmerzhaft sein.

(Wenn andererseits der Ghost-Market-Preis nahe am realen Preis liegt, dann bedeuten eine geringe Auflage und bevorstehende Freischaltungen möglicherweise nicht viel. Mir wurde gesagt, dass gesperrte Solana zu einigen Zeitpunkten vor der großen Freischaltung nur 15% weniger wert waren als freigeschaltete Solana und dass fast alle gesperrten SOL-Token von MultiCoin, Jump, Alameda oder anderen aufgekauft wurden.)

Die Preisfindung auf dem offenen Markt schafft einen gesünderen Markt. Der Grund, warum bei manchen Token so viel freigeschaltet wird, liegt darin, dass die Preisfindung nie wirklich stattfindet, sondern nur das höchstmögliche Gebot getestet wird.

Die Preise auf den Ghost-Märkten unterscheiden sich stark von den tatsächlichen Preisen. Die meisten Marktteilnehmer können die Preise auf den Ghost-Märkten nicht verfolgen, was bedeutet, dass es ihnen schwerfällt, den zu erwartenden Aufwand bei der Freigabe eines Vermögenswerts einzuschätzen.

Opt-out

In den Teilen 2 und 3 dieser Serie werden wir die Anreizstrukturen anderer Marktteilnehmer untersuchen und anhand dieser die Dynamik neuer Emissionen näher erläutern. Insbesondere, wer davon profitiert und warum neue Emissionen derart hohe Bewertungen aufrechterhalten können.

In diesen Fortsetzungen werden auch Ideen und Lösungen diskutiert, die wohlmeinende Akteure nutzen können, um gesündere Märkte zu schaffen – und warum dies in ihrem Interesse ist.

In der Zwischenzeit kann ich jedoch den Lesern, die nicht in der Lage sind, die strukturelle Dynamik auf Infrastrukturebene zu ändern, einen einfachen Vorschlag machen.

Es ist Ihre Entscheidung, ein aufgeblasenes FDV zu kaufen – Sie können sich davon abmelden, und das sollten Sie wahrscheinlich auch tun.

Sicher, es scheint offensichtlich, aber das Mantra „Erst investieren, dann recherchieren“ scheint für viele von Ihnen nicht zu gelten. Entweder das, oder Sie haben den Rechercheteil übersprungen.

Informationen zur Token-Marktkapitalisierung und zum FDV sind immer öffentlich – Freischaltungen sind normalerweise auch irgendwo öffentlich, wenn das Projekt halbwegs anständig ist. Die Token-Ökonomie zeigt normalerweise, wem das Angebot gehört. Es ist schwierig, Preise für private Runden zu finden, aber es ist möglich.

Wenn eine dieser grundlegenden Informationen fehlt, ist das ein Warnzeichen. Wenn eine dieser grundlegenden Informationen verwirrend oder unklar erscheint, ist das ein großes Warnzeichen.

Auch wenn Sie das Projekt gut finden, müssen Sie diese Token nicht kaufen.

Tatsächlich scheint ein Ausstieg und ein Protest durch Nichtteilnahme die richtige Reaktion auf die jüngsten Token-Einführungen zu sein.

Wenn bestehende Strategien scheitern oder vom Markt abgelehnt werden, müssen Projekte, Gründer, Börsen und andere Marktteilnehmer ihre Marktstrategien anpassen.

Ich habe gesehen, wie einige Projekte ihre Pläne für Token-Starts und Mittelbeschaffung aufgrund der Popularität des Memes und der Ablehnung des jüngsten Metaverse-Starts angepasst haben. Bewertungen sollten vor dem Kauf recherchiert werden, und wenn ihnen die Bewertung nicht gefällt, sollten sie die Teilnahme ablehnen.

Wenn Sie glauben, dass ein neues Projekt die beste Idee der Welt ist und Sie es bekannt machen möchten, ist es dennoch wichtig, die Bewertung und den Freigabeplan zu prüfen. Selbst großartige Projekte können vor der vollständigen Verwässerung eine schlechte Token-Dynamik aufweisen oder die Bewertung kann zu diesem Zeitpunkt zu hoch sein, um darin zu investieren.

Derzeit gibt es keine Möglichkeit, sich „frühzeitig“ an der Ausgabe neuer Token zu beteiligen, und wie wir gesehen haben, erfolgt die private Aufteilung steigender Gewinne auf unzugängliche Weise.

Anstatt zu versuchen, früh einzusteigen, ist es besser, diszipliniert und geduldig zu sein. Es ist besser, Projekte zu identifizieren, die Sie interessieren, und sie innerhalb attraktiver Bewertungsbereiche zu bewerten, als dem neuesten CEX-nahen Twitter-Influencer zu folgen, um den Anstieg des Tokens 30 Minuten nach der Notierung zu verfolgen.

Die gute Nachricht ist, dass bei den meisten dieser Token (gute Projekte, aber mit viel Freischaltung oder VC-Überhang oder vielleicht ein paar Jahren schlechter Token-Dynamik) die Marktteilnehmer möglicherweise die falschen Schlüsse hinsichtlich dieser Vermögenswerte ziehen und sie während ihrer frühen Volatilität vollständig aufgeben – was Ihnen möglicherweise eine bessere Einstiegsmöglichkeit bietet als erwartet.

Zusammenfassen

Neu ausgegebene Token sind nicht mehr investierbar, vor allem aufgrund der Privatisierung der Preisfindung und der hohen Bewertungen durch den Risikokapitalmarkt, die Angebot und Nachfrage ignorieren. Diese Marktdynamik kann von unehrlichen Akteuren und zunehmend auch von etablierten Marktteilnehmern ausgenutzt werden.

Obwohl der FDV höher ist als in den vergangenen Jahren, liegt der FDV beliebter und gehypter neu ausgegebener Token immer am oberen Ende der Marktbewertungsspanne. Dies ist seit mindestens fünf Jahren der Fall – größtenteils aufgrund der Privatisierung der Preisfindung.

Der „Vorteil“ von Avalanche und Solana seit der Einführung ist:

Teilweise ist dies auf die Gesamtmarktrendite zurückzuführen.

a. Avalanche hat seit seinem Börsengang eine um das 7-fache bessere Performance erzielt, während Ethereum im gleichen Zeitraum eine um das 9-fache bessere Performance erzielt hat.

Der Grund hierfür war aber auch eine Neubewertung der Marktposition.

a. Solana stieg von den Top 25 in die Top 5 auf, was eine erhebliche Neubewertung im Vergleich zu ETH und dem Rest des Marktes darstellt.

b. Avalanche bewegte sich von den Top 15 in die Top 10 und dann wieder nach unten, was während des Bullenlaufs zu einer vorübergehenden Neubewertung im Vergleich zu ETH (und dem Rest des Marktes) führte, die anschließend wieder zunichte gemacht wurde.

Bei der Bewertung des Aufwärtspotenzials eines neuen Tokens sollte man den FDV des neuen Tokens im Verhältnis zum Rest des Marktes berücksichtigen, aber auch die Entwicklung des Marktes als Ganzes im Auge behalten.

Wenn die Bewertung der Neuemission sie unter die ersten drei aller existierenden Token bringt, dann ist für eine gute Performance dieser Investition eine massive Marktausweitung erforderlich und das Projekt muss seine Position unter den ersten drei halten können, da es im Vergleich zum Markt kein großes Aufwärtspotenzial hat.

Wenn die Neuemissionsbewertung es unter die Top 30 bringt und die Anleger es als ein Top-10-Projekt betrachten, sind eine geringe Auflage und ein hoher FDV für die Bewertung des Tokens möglicherweise nicht so wichtig.

Während ein Angebotspreis von $1 Milliarden heute teuer erscheinen mag – wenn Solana $1.000 pro Coin erreicht und in ein paar Jahren $1 Billion wert ist, dann könnten $1 Milliarden im Nachhinein billig erscheinen und die Leute werden sich über neue Angebote zu $80 Milliarden beschweren.

Auch die Beurteilung der Ausgabe neuer Token anhand der Performance in den ersten Monaten kann irreführend sein – Solana fiel gegenüber seinem Listenpreis um 501 TP9T und konnte seinen ursprünglichen Preis innerhalb weniger Monate nicht wieder erreichen. In einem Bullenmarkt bedarf es neuer Kapitalzuflüsse, um seine Position auf dem Markt neu zu bewerten.

Ohne einen nachhaltigen Markttrend ist eine frühzeitige signifikante Neubewertung des Marktes unwahrscheinlich, da:

a) Private Märkte verdrängen die Oberseite.

b) In Märkten mit hoher Nachfrage ist es schwierig, den Marktkräften zu widerstehen und die Preise zu senken.

c) Wenn das im Umlauf befindliche Angebot sehr gering ist, können Projekte, Börsen und Market Maker gegen die Marktkräfte ankämpfen und die Preise in die Höhe treiben.

Marktteilnehmer sollten damit rechnen, dass die Bewertungen neuer Projekte hoch bleiben, wenn die Marktnachfrage hoch ist. In einem Modell privater Renditen ist es nicht mehr möglich, früh einzusteigen – Anleger sollten sich darauf konzentrieren, vergessene oder falsch bewertete Werte auf dem Markt zu finden. Beim Kauf sollte man sich besser darin auskennen, die Bewertungen und die Angebots- und Nachfragedynamik neuer Token zu bewerten und zu erkennen, welche hohen FDVs (vollständig verwässerte Bewertungen) auf den Realitäten von Angebot und Nachfrage basieren und welche extrem realitätsfremde Geistermärkte sind. Die Entscheidung, nicht an diesen Märkten teilzunehmen, ist eine Abstimmung mit dem Kapital.

Gute Gründer wollen erfolgreiche Projekte aufbauen und wissen, dass die Marktdynamik die Wahrnehmung ihrer Projekte beeinflusst. Die Überperformance von Memes und die Unterperformance neuer Token-Einführungen haben zukünftige Gründer dazu veranlasst, ihre Pläne zur Mittelbeschaffung und Einführung anzupassen.

Dieser Artikel stammt aus dem Internet: Cobie: Wenn Token mit geringer Auflage und hohem FDV weit verbreitet sind, wurden die steigenden Gewinne bereits privat aufgeteilt

Verwandte Themen: Eine Überprüfung des Krypto-Layouts von 8 Hongkong-Aktien: Die höchste Investition beträgt über 100 Millionen US-Dollar

Originalautorin: Nancy, PANews Da die Web3-Umgebung in Hongkong offener wird, steigen neben einer Reihe von Hongkonger Investmentinstituten, die US-Bitcoin-Spot-ETFs kaufen, auch immer mehr Hongkonger Aktien in den Krypto-Track ein. Dieser Artikel listet 8 in Hongkong börsennotierte Unternehmen auf, die sich in diesem Jahr der Web3-Welle angeschlossen haben. Diese Institutionen haben nicht nur massiv in Krypto-Assets investiert, sondern auch ihre eigenen Geschäfte mit Web3-Technologie kombiniert und in verwandte Krypto-Projekte investiert, um die Geschäftsdiversifizierung und sogar -transformation voranzutreiben, was einen gewissen Einfluss auf ihre eigenen Aktienkurse hat. Bestimmter Boosting-Effekt. Boyaa Interactive: Pläne zum Kauf von Kryptowährungen im Wert von bis zu $100 Millionen, wodurch der jüngste Quartalsgewinn im Jahresvergleich um 1130% gestiegen ist. Boyaa Interactive ist ein in Hongkong börsennotiertes Unternehmen, dessen…